本院認為，濱州市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊第1609071640號道路交通事故認定書關(guān)于李某某駕駛機動車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行應(yīng)付事故全部責(zé)任的認定，客觀、公正，本院予以確認。在民事賠償上，被告李某某應(yīng)承擔(dān)原告侯某某、侯某的全部合理損失。原告侯某某的合理損失包括：1.醫(yī)療費21134.41元。2.誤工費28924.77元，原告主張按2016年國有經(jīng)濟批發(fā)和零售業(yè)年平均工資58653元主張誤工費，合法有據(jù)，本院予以支持。即58653元/年÷365天×180天=28924.77元。3.護理費8987.68元。原告主張按2016年公布的2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算護理費，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)道路交通管理部門出具的交通事故認定書，是法定職能部門經(jīng)過實地現(xiàn)場勘查依據(jù)法定程序作出的確認案件基本事實、明確因果關(guān)系以及劃分當(dāng)事人責(zé)任的書面材料，具有較強的證明力，雙方當(dāng)事人對此并無異議，本院對該交通事故認定書予以采信。依照事故責(zé)任認定，陳瑞民承擔(dān)事故全部責(zé)任，王鈞旭無責(zé)任。因陳瑞民駕駛的二輪摩托車未投保機動車交強險及商業(yè)險，故對于王鈞旭因此次事故所產(chǎn)生的合理損失，理應(yīng)陳瑞民進行賠償。王鈞旭因此次事故所產(chǎn)生的各項合理損失有：醫(yī)療費114203.54元(其中包括急救車費4000.00元、住院費110203.54元)、鑒定費2200.00元、住院伙食補助費9900.00元(100元/天×99天)，同時，王鈞旭主張因此次事故而產(chǎn)生的護理費12566.00元 ...
閱讀更多...本院認為，曹輝、于?，幣c安華農(nóng)業(yè)保險對肖玉偉主張的事實予以認可，且與本院查明的事實一致，故本院對肖玉偉主張的事實予以確認。經(jīng)鑒定肖玉偉的后續(xù)治療費為1.8萬元，肖玉偉支出醫(yī)療費61576.71元、鑒定費1300元，肖玉偉的住院伙食補助費為5400元（100元/天×54天）、護理費為7490.84元（120.82元/天×8天×2人+120.82元/天×46天）、殘疾賠償金為22652.34元（11326.17元/年 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)交警部門作出的交通事故責(zé)任認定書，孫某某與丁某某均負同等事故責(zé)任，對孫某某的合理損失，本院酌定孫某某與丁某某分別按50%的比例承擔(dān)。另肇事車輛已投保，依法律和司法解釋規(guī)定，孫某某的合理損失應(yīng)先由保險公司在交強險及第三者責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠，超出部分由孫某某與丁某某按責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于孫某某主張二次手術(shù)取內(nèi)固定物住院費8500元，丁某某、周淑芳及人保財險渾江支公司均有異議，孫某某雖然提供了白山市中心醫(yī)院骨科病人二次手術(shù)取內(nèi)固定物住院費用預(yù)算單，但該筆費用并未實際發(fā)生且孫某某亦不申請司法鑒定，其訴請證據(jù)不足，可待二次手術(shù)實際發(fā)生后另案主張權(quán)利，本案不予支持。關(guān)于孫某某主張在事故發(fā)生前月收入4500元，丁某某、周淑芳及人保財險渾江支公司有異議但未提供反駁證據(jù)，本院予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和吉林省高級人民法院《關(guān)于二〇一六年度人身損害賠償和小額訴訟案件標(biāo)的額執(zhí)行標(biāo)準的通知》的相關(guān)規(guī)定，孫某某的各項合理損失如下：醫(yī)療費21231.25元 ...
閱讀更多...本院認為，張春丹是從事農(nóng)業(yè)耕種的農(nóng)民，張春丹雖已78歲，但并未喪失勞動能力。財產(chǎn)保險長白支公司沒有證據(jù)證明張春丹享受社會保險待遇，不存在誤工損失。財產(chǎn)保險長白支公司上訴主張不應(yīng)賠償張春丹的誤工費損失沒有依據(jù)，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問題的解釋》第一條“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；……”、第八條第二款“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。”的規(guī)定，受害人張春丹因道路交通事故身體受到傷害，造成十級傷殘，其有權(quán)要求侵權(quán)人賠償精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為：白山市公安局交通警察支隊渾江區(qū)大隊就本案交通事故作出的道路交通事故認定書，認定被告陶某某負有全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，本院予以采信。依照事故責(zé)任劃分，李某某無過錯，依法不應(yīng)擔(dān)責(zé)；陶某某存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而陶某某為其車輛在太平洋財險公司投保了交強險、商業(yè)三者險。因此，對于李某某的損失，依法應(yīng)首先由太平洋財險公司在交強險限額內(nèi)予以承擔(dān)。超出限額部分再由太平洋財險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對于本案的賠償范圍及標(biāo)準，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條及《吉林省高級人民法院關(guān)于二○一六年度人身損害賠償和小額訴訟案件標(biāo)的額執(zhí)行標(biāo)準的通知》的規(guī)定，李某某的損失計算如下：醫(yī)療費34147.5（門診3800元 ...
閱讀更多...本院認為：案涉事故車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，不存在免賠情形，故被告大地財險吉林分公司依法應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告解年發(fā)的合理損失予以賠償。不足部分由車輛實際所有人至誠公司予以賠償。對于原告主張的各項損失的合理性，本院評判如下：一、醫(yī)療費方面。解年發(fā)在白山市中心醫(yī)院所花費的急診掛號費6元、門診醫(yī)療費1262.90元，屬于合理損失。住院醫(yī)療費41243.10元當(dāng)中的4820.44元經(jīng)司法鑒定系用于治療原發(fā)病，屬不合理醫(yī)療費用。但正如原告所述，其遭遇交通事故受傷后出現(xiàn)胸悶癥狀，交通事故是心臟病發(fā)作的誘因。據(jù)此，本院酌定治療原發(fā)病所支出的4820.44元的醫(yī)療費當(dāng)中的2410.22元屬于合理損失，應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍。此外，解年發(fā)在白山市中心醫(yī)院住院治療期間，該醫(yī)院多次建議上級醫(yī)院冠脈造影治療。解年發(fā)及其家屬雖然當(dāng)時沒有接收上級醫(yī)院治療，但出院受不久即到吉林大學(xué)第二醫(yī)院復(fù)查 ...
閱讀更多...本院認為，李某某系受雇于毛某，為其承包的木工工程提供施工勞務(wù)，雙方成立勞務(wù)關(guān)系。李某某在提供勞務(wù)過程中，因鋼釘鐵屑崩傷左眼，此損害結(jié)果，李某某自身并無過錯。鑫德答辯稱李某某受傷是因其違章操作造成，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故該答辯意見本院不予采納。而毛某并無相應(yīng)資質(zhì)，其卻承包應(yīng)具有相應(yīng)資質(zhì)的建筑工程，現(xiàn)無證據(jù)證明毛某為其所雇傭的勞務(wù)者提供了安全保障措施，因此，李某某的受傷，毛某具有過錯，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，李某某提供勞務(wù)的工程系由鑫德公司承攬，毛某系在鑫德公司的個人發(fā)包人李晶處分包該木工工程。而鑫德公司應(yīng)將工程分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的單位進行施工，毛某不具有相應(yīng)施工資質(zhì)，對李某某所受損害，鑫德公司作為發(fā)包人應(yīng)與毛某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故李某某主張鑫德公司與毛某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以予支持。案件審理過程中，李某某對其傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因事故發(fā)生時車輛的使用人為孫某，現(xiàn)并無證據(jù)證實車輛實際所有人李曉璇對事故的發(fā)生存在過錯，再結(jié)合王某某亦應(yīng)負事故次要責(zé)任及孫某存在肇事逃逸的行為，故王某某的損失應(yīng)先由人壽保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分應(yīng)由孫某承擔(dān)70%的責(zé)任，李曉璇不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十九條、第五十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于〈審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴訟爭議的焦點問題為：一、徐某某請求賠償?shù)姆秶蛿?shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定？二、岳某、白山中心支公司、汽貿(mào)城支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，如何承擔(dān)。關(guān)于焦點一，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)蓋有吉林新華醫(yī)院發(fā)票專用章，且發(fā)票顯示金額及出具時間與住院費用匯總清單及銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)清單一致，可以相互印證，對白山中心支公司、汽貿(mào)城支公司的主張，原審不予支持。2、關(guān)于護理費的請求，徐某某住院治療19天，其中一級護理5天，二級護理13天，其護理費為2778.86元（120.82元/天×5天×2人+120.82元/天×13天×1人），原審予以支持；3、關(guān)于誤工費的請求，經(jīng)吉林仁合司法鑒定所鑒定，結(jié)合住院病歷，原告徐某某誤工期為180天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告(反訴被告)楊某某駕駛的二輪電動自行車與被告(反訴原告)丁佩紅無證駕駛的無號牌正三輪摩托車相撞導(dǎo)致本次交通事故，對于主要責(zé)任、次要責(zé)任的劃分，雙方無異議，但在具體承擔(dān)責(zé)任比例上，雙方存在分歧?？剂糠菣C動車與機動車相撞等交通事故發(fā)生的因素，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，確定原告楊某某按照70%、被告丁佩紅按照30%的比例承擔(dān)責(zé)任為宜。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條的規(guī)定，為機動車投?！皺C動車交通事故責(zé)任強制保險”系法定義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，被告王某坤駕駛×××號轎車在行駛過程中，發(fā)生交通事故，將乘客沙金華撞傷，王某坤在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故王某坤應(yīng)承擔(dān)沙金華全部合理的經(jīng)濟損失。王某某系肇事車輛所有權(quán)人，與王某坤系雇傭關(guān)系，故王某某與王某坤共同承擔(dān)沙金華的民事賠償責(zé)任。王某某未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利。原告沙金華主張的醫(yī)藥費36990.88元、住院伙食補助費15300元、住院期間護理費3518.48元、殘疾賠償金53060.84元系合理費用，本院予以支持。沙金華評殘十級，其主張精神撫慰金5000元有法律依據(jù)，本院予以支持。2018年2月6日、3月20日，原告沙金華到吉林二院門診檢查兩次花費的交通費705元（沙金華主張707元系計算錯誤 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護。杜某某駕駛的摩托車與董某某駕駛的小型轎車相撞，致杜某某受傷，兩車損壞。根據(jù)撫松縣公安局交警大隊作出的“董某某負事故的同等責(zé)任、杜某某負事故的同等責(zé)任”的責(zé)任認定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，首先由天安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的醫(yī)療費用賠償限額項下賠償杜某某的醫(yī)療費10,000元，在死亡傷殘限額項下賠償杜某某殘疾賠償金47,435.61元、護理費11,167.20元、誤工費10,989.44元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。在本次交通事故中，到庭的原、被告對發(fā)生的交通事故的時間、地點、發(fā)生經(jīng)過以及道路交通事故責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。關(guān)于蔡成軍起訴因此次交通事故所造成人身損害賠償金額的問題，庭審中，原、被告對蔡成軍住院期間花銷的醫(yī)療費22,976.83元以及誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費的數(shù)額以及責(zé)任比例的承擔(dān)、鑒定意見書均無異議，本院予以確認。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。故被告應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償蔡成軍的損失，不足部分按責(zé)任劃分比例承擔(dān)。關(guān)于蔡成軍要求被告給付精神撫慰金20 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案系因機動車交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)定性為機動車交通事故責(zé)任糾紛。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。……”該條款確立了保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)對保險事故的賠償責(zé)任，賦予了賠償權(quán)利人對保險公司的直接請求權(quán)，這種請求權(quán)是法定的請求權(quán)。保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對象是對方車輛內(nèi)的受害方即趙章樂、崔喜亮、丁某某、王全亮等4人（趙章樂、崔喜亮、王全亮已另案審理 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案系因機動車交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)定性為機動車交通事故責(zé)任糾紛。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！痹摋l款確立了保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)對保險事故的賠償責(zé)任，賦予了賠償權(quán)利人對保險公司的直接請求權(quán)，這種請求權(quán)是法定的請求權(quán)。保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對象是對方車輛內(nèi)的受害方即趙章樂、崔某亮、丁艷斌、王全亮等4人（趙章樂、王全亮、丁艷斌已另案審理 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護。因原告柳某信與被告高連生各自違反交通法規(guī)，造成原告柳某信受傷，兩車損壞的交通事故，根據(jù)撫松縣公安交通警察大隊認定，原告柳某信負主要責(zé)任，被告高連生負次要責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，原告柳某信的“被告在交強險限額內(nèi)賠償損失，余額由原告承擔(dān)70%、被告承擔(dān)30%”的請求，符合上述法律規(guī)定，本院予以支持。原告柳某信經(jīng)吉林XX司法鑒定所評定為九級傷殘，被告高連生所提異議無事實與法律依據(jù)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，綜上所述，本院認為，根據(jù)交警部門作出的責(zé)任認定，陶永明承擔(dān)事故的全部責(zé)任，郝某某無責(zé)任。因肇事車輛投保交強險，依法律和司法解釋規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付，超過限額部分由陶永明承擔(dān)。陶某某雖為登記車主，但事發(fā)時車輛不在其直接控制下，也無證據(jù)表明其對陶永明醉酒駕駛一事知情、持支持或放任態(tài)度，故其不承擔(dān)責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十六條和《吉林省高級人民法院關(guān)于二〇一七年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準的通知》的相關(guān)規(guī)定，郝某某的各項損失如下：醫(yī)療費16456.77元（3846.90+11818 ...
閱讀更多...本院認為：原告閆永泰因第三人的原因造成工傷，在此之前，被告已經(jīng)為其繳納（或共同繳納）了基本醫(yī)療、工傷等社會保險，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)首先向該第三人或社會保險經(jīng)辦機構(gòu)求償，求償終結(jié)后方能視求償實現(xiàn)情況向被告求償。因此，原告目前不具備向被告求償?shù)臅r機。雖然原告在本案訴訟請求中提出的一部分費用不屬于社會保險基金支付范圍，但基于訴訟經(jīng)濟原則和損害填補確定性原則，原告也應(yīng)在時機具備時一并向被告求償。據(jù)此，依照《中華人民共和國社會保險法》第二十八條符合基本醫(yī)療保險藥品目錄、診療項目、醫(yī)療服務(wù)設(shè)施標(biāo)準以及急診、搶救的醫(yī)療費用，按照國家規(guī)定從基本醫(yī)療保險基金中支付?！?、第三十條下列醫(yī)療費用不納入基本醫(yī)療保險基金支付范圍：（一）應(yīng)當(dāng)從工傷保險基金中支付的；（二）應(yīng)當(dāng)由第三人負擔(dān)的；（三）應(yīng)當(dāng)由公共衛(wèi)生負擔(dān)的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交警部門作出的責(zé)任認定，原告無過錯，被告孟春對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。因無證據(jù)證明孟春存在故意或者重大過失情形，且其受雇于李某軼，故賠償責(zé)任由李某軼承擔(dān)。另因肇事車輛已投保，依法律和司法解釋規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)先由保險公司在交強險、商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠，超出部分由李某軼承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《吉林省高級人民法院關(guān)于二〇一六年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準的通知》的相關(guān)規(guī)定，原告的各項合理損失如下：精神損害撫慰金酌定為6000元、醫(yī)療費166273.68元（8832.30+374.20 ...
閱讀更多...本院認為，白山市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告李某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任、被告張某財承擔(dān)次要責(zé)任、原告無責(zé)任。該認定符合客觀實際，本院予以確認。因遼A-E0H75號小型普通客車的實際車主系被告李某某，被告李某在駕駛該車輛的過程中肇事，被告李某某、李某作為肇事車輛的車主及駕駛員，理應(yīng)對該車輛盡到共同的危險注意及防范義務(wù)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)?，F(xiàn)因該車輛發(fā)生交通事故對原告造成相應(yīng)損失，被告李某某、李某理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此次事故被告李某負主要責(zé)任、被告張某財負次要責(zé)任、原告無責(zé)任，且李某駕駛的遼A-E0H75號小型普通客車及張某財駕駛的電力驅(qū)動三輪車均未參加任何車輛保險，原告作為三輪車的車上人員，其因此次事故所產(chǎn)生的合理損失，理應(yīng)由被告李某某、李某在遼A-E0H75號小型普通客車應(yīng)承保的機動車交強險的理賠限額即122000.00元的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分本院酌定由李某某、李某連帶承擔(dān)70%、張某財承擔(dān)30%為宜。原告高某因此次事故所產(chǎn)生的合理損失有 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交警部門作出的責(zé)任認定，孫某某承擔(dān)主要責(zé)任，時矗無責(zé)任，被告于某某承擔(dān)次要責(zé)任。因于某某承包駕駛的肇事車輛已投保，依法律和司法解釋規(guī)定，二原告的合理損失應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以理賠，超限額部分按責(zé)任比例由孫某某和商業(yè)三者險分擔(dān)。因?qū)O某某所駕駛車輛未投保，于某某的合理損失由孫某某和于某某按責(zé)任比例分擔(dān)。孫某某和于某某承擔(dān)責(zé)任比例以70%、30%劃分為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條和《吉林省高級人民法院關(guān)于二〇一六年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準的通知》的相關(guān)規(guī)定，原告孫某某的各項合理損失如下：精神損害撫慰金酌定為3000元、醫(yī)療費45408.80元（28608.80 ...
閱讀更多...原告魏某某訴被告馬某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司白山中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：原告乘坐高鵬駕駛的×××號小型轎車（車上另載乘案外人袁麗梅、袁麗萍），與被告李某某駕駛的×××號小型轎車（車上載乘案外人趙靜）相撞，造成駕駛?cè)烁啭i、李某某、乘車人原告、袁麗梅、袁麗萍、趙靜受傷及兩車損壞的交通事故。根據(jù)交警部門的責(zé)任認定，高鵬承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘車人原告、袁麗梅、袁麗萍、趙靜無責(zé)任。故對于原告發(fā)生的合理損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)案外人高鵬與被告李某某所承擔(dān)的主次責(zé)任，本院酌定按三七比例劃分責(zé)任，即案外人高鵬承擔(dān)70%，被告李某某承擔(dān)30%。原告的傷情已由吉林大眾司法鑒定所作出司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交警部門作出的責(zé)任認定，原告無過錯，被告王海濱對事故的發(fā)生負全部責(zé)任。但王海濱受雇于王某某，無證據(jù)表明其就事故的發(fā)生存在故意或重大過失情形，該賠償責(zé)任須由其雇主承擔(dān)。依法律和司法解釋規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告人保財險白山公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以理賠，超出部分由被告王某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?和《吉林省高級人民法院關(guān)于二〇一四年度人身損害賠償和小額訴訟案件標(biāo)的額執(zhí)行標(biāo)準的通知》的相關(guān)規(guī)定，依原告訴請確定其各項合理損失如下:醫(yī)療費47155元、誤工費22750元（按月工資3500元計算6.5個月）、護理費2171.80元（按2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)日工資標(biāo)準108 ...
閱讀更多...本院認為：吳昱臣系勞務(wù)派遣到被告建設(shè)銀行的工作人員，在工作期間駕駛單位車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)由被告建設(shè)銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故經(jīng)江源區(qū)交警大隊認定，原告王某某與被告吳昱臣分別為次要責(zé)任和主要責(zé)任，則應(yīng)確定原、被告的責(zé)任比例為30%、70%為宜。保險公司在交強險和商業(yè)險賠償限額內(nèi)已足額賠償了王某某的經(jīng)濟損失，其余不足部分由建設(shè)銀行按照比例承擔(dān)。王某某主張2013年7月26日至2016年3月14日誤工費合理部分應(yīng)當(dāng)由建設(shè)銀行按照責(zé)任比例賠償。王某某系白山市江源區(qū)公路客運總站的員工，其有固定工資收入，其誤工費應(yīng)當(dāng)按照實際減少的損失計算。王某某主張誤工費每天按224.09元計算無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。王某某合理的誤工費為：一、2013年1月1-10月31日間核定的工資額為3113元，日工資為143.12元，2013年7月26日一10月31日（住院）期間共97天．誤工損失：143 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生道路交通事故致他人身體受到傷害應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。原告的醫(yī)療費22738.25元（其中吉林二院住院費11080.3元；伊通縣醫(yī)院住院費7008.45元；撫松縣醫(yī)院門診3355.91元；吉林二院門診381.59元；縣醫(yī)院門診240元；四平市中心醫(yī)院672元），護理費1570.66元，誤工費7619.06元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币粚彆r，鞠某某自認車輛輪胎沒氣仍裝有6-7噸貨物，二審時則承認其駕駛該車輛時嚴重超載并有一輪胎缺氣。作為該車輛司機，鞠某某應(yīng)保證車輛的安全行駛，避免人身及財產(chǎn)損失。在該車輛出現(xiàn)上述安全隱患的情況下，鞠某某仍駕駛車輛運輸貨物，以致出現(xiàn)車輛及其人身損害的后果，鞠某某具有重大過失，應(yīng)適當(dāng)減輕王某某、蘭某會的賠償責(zé)任。王某某、蘭某會賠償鞠某某損失剩余（保險公司賠償10萬元后）部分的70%較妥。一審判決王某某、蘭某會賠償該部分損失的30%失當(dāng)，應(yīng)予糾正 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為高亞賢交通事故受傷后因病死亡賠償義務(wù)人是否仍應(yīng)給付殘疾賠償金，殘疾賠償金作為道路交通事故受害人的損失，屬于財產(chǎn)損害賠償，該損失應(yīng)當(dāng)是固定和明確的，不因受害人在發(fā)生交通事故以后的身體狀況變化甚至死亡而發(fā)生變化。本案中，高亞賢因交通事故導(dǎo)致傷殘的事實清楚，且死亡前已經(jīng)進行傷殘等級鑒定，并已向法院提出訴訟請求。高亞賢死亡后，人壽財險遼寧分公司仍應(yīng)支付殘疾賠償金。一審法院確定的精神損害撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)。綜上所述，人壽財險遼寧分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2800元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 金明成審判員 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。人保白山市分公司沒有舉證證明其在訂立合同時其已盡合理提示并明確說明義務(wù)的證據(jù)，因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，綜上，人保白山市分公司上訴請求對于涉案的鑒定費、訴訟費不應(yīng)當(dāng)予以理賠的請求，沒有事實和法律依據(jù)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。人保白山市分公司沒有舉證證明其在訂立合同時其已盡合理提示并明確說明義務(wù)的證據(jù)，因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，綜上，人保白山市分公司上訴請求對于涉案的鑒定費、訴訟費不應(yīng)當(dāng)予以理賠的請求，沒有事實和法律依據(jù)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告張某駕駛機動車在未確保安全、暢通的情況下通行的行為是此事故形成的全部原因、過錯，應(yīng)負該起事故全部的責(zé)任。由于吉O06155號豐田吉普車在被告中保白山分公司投保了交強險及20萬元第三者責(zé)任險，故被告中保白山分公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)對原告胡某的損失進行賠償。原告胡某系居民戶口，其一處九級、一處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2014年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25，578元按23%的比例計算給付；原告胡某的誤工費按日誤工工資90.50元計算給付476天；原告胡某主張的護理費44，220元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告胡某主張的伙食補助費18，600元，被告中保白山分公司認可，本院予以確認。此事故給原告的衣物及電動車造成了損失，故原告胡某主張的衣物等財產(chǎn)損失賠償?shù)脑V訟請求本院予以支持，適當(dāng)給付2，000元。原告胡某提供的交通費證據(jù)未載明時間、地點，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本案為民事二審案件，本院依法只針對上訴人的上訴請求進行審理。關(guān)于鑒定意見是否應(yīng)當(dāng)采信的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！北景副ｋU公司對吉林大眾司法鑒定所出具的鑒定意見有異議，但并未提供證據(jù)證明該鑒定意見存在上述法律規(guī)定的重新鑒定的情形，且保險公司不申請鑒定人出庭作證，故一審法院采信該鑒定意見并無不當(dāng)，保險公司要求重新鑒定的申請不符合法律規(guī)定，不予準許。關(guān)于義齒更換費用賠償期限的問題。本案吉林大眾司法鑒定所出具鑒定意見：王某某此次損傷義齒安裝更換年限為5年 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本案為民事二審案件，本院依法只針對上訴人的上訴請求進行審理。關(guān)于姜某某上訴主張的一審法院漏列第三人問題。姜某某雖在發(fā)生交通事故后與ＸＸ公司簽訂了賠償協(xié)議，但該協(xié)議只是雙方之間對ＸＸ公司的車輛損失及全部受傷人員約需醫(yī)療費用進行的約定，而藺某某對此并不知情。藺某某既不是協(xié)議一方，也未委托ＸＸ公司代理其處理相關(guān)事宜，該協(xié)議對藺某某沒有約束力，對藺某某不發(fā)生法律效力。且姜某某與ＸＸ公司簽訂的協(xié)議中只是約定姜某某向ＸＸ公司賠償ＸＸ公司因該事故所造成的相關(guān)損失和傷者的醫(yī)療費用，姜某某按協(xié)議履行后，ＸＸ公司不再追究其任何責(zé)任及ＸＸ公司代理姜某某辦理全部傷者住院及出院事宜。藺某某在本案中主張賠償?shù)尼t(yī)療費不包括ＸＸ公司墊付的醫(yī)療費用，所主張的其他賠償款項亦不在姜某某與ＸＸ公司協(xié)議約定條款中。本案系侵權(quán)責(zé)任引起的損害賠償案件，藺某某系賠償權(quán)利人，姜某某系賠償義務(wù)人，藺某某所遭受的人身損害應(yīng)由姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任；ＸＸ公司不是侵權(quán)責(zé)任人，其與姜某某簽訂的賠償協(xié)議書是該二者雙方之間的相關(guān)約定，與本案爭議事實無關(guān)，一審法院未追加ＸＸ公司為本案第三人并無不當(dāng)。關(guān)于本案審理程序問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，雖然最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。但根據(jù)吉林正達司法鑒定中心作出的鑒定意見，張某出院時已治療終結(jié)，張某已具備評殘條件。張某不屬于在定殘前一天因傷致殘持續(xù)誤工的情形，一審法院對其誤工時間采信吉林正達司法鑒定中心評定的180日正確，張某的上訴請求沒有事實依據(jù)，不能成立。張某受傷時，其已在城鎮(zhèn)居住一年以???，太平洋保險公司白山分公司對此沒有異議，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算張某殘疾賠償金正確。張某沒有固定職業(yè)，亦未舉證證明其從事何種行業(yè)工作及最近三年的平均收入情況，其誤工工資應(yīng)按照《吉林省高級人民法院關(guān)于二0一七年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準的通知》2016年國民經(jīng)濟各行業(yè)職工平均工資中居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準計算，其日工資為125.66元，張某誤工費損失應(yīng)為（180天×125.66元/天）=22618 ...
閱讀更多...本院認為：因吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院出院診斷書中出院后要求和注意欄中載明臥床休息3個月，因保險公司未提供反駁證據(jù)證明趙某某在此期間不需要護理，故一審按此診斷判決趙某某護理費正確、合理。趙某某xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生交通事故時年齡小且受傷，需要家人陪同就醫(yī)照顧，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)票據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！奔暗诙龡l第二款“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費其合理部分應(yīng)予賠償?！敝?guī)定，故趙某某家人所發(fā)生的交通費、住宿費法院應(yīng)予支持。保險公司上訴稱傷者沒有任何材料證明出院需要護理及傷者家人發(fā)生的交通費、住宿費不合理的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為：本案系上訴案件，只針對上訴人的上訴請求進行審理。劉某某受傷治療后，經(jīng)白山市公安局交通警察支隊委托吉林三源司法鑒定所對其傷殘程度進行鑒定。吉林三源司法鑒定所根據(jù)劉某某病史及影像資料，結(jié)合該所鑒定人檢查所見，作出劉某某傷殘程度已構(gòu)成十級的鑒定意見。劉某某對該鑒定意見未提出異議。一審法院審理期間，劉某某只對其受傷后三次住院及出院后需要的護理級別、護理天數(shù)進行鑒定。一審法院庭審結(jié)束后，劉某某以其閉合性胸外傷、肺挫傷、心功能二級沒有鑒定，申請一審法院對其重新進行傷殘鑒定。劉某某的申請不符合法律規(guī)定，一審法院不予準許正確，其上訴主張重新進行全面?zhèn)麣堣b定的理由不能成立，主張增加殘疾賠償金的請求本院不予支持。劉某某在一審法院審理時已放棄對其后續(xù)治療費用進行鑒定，其上訴請求賠償該項費用沒有依據(jù)。一審法院根據(jù)劉某某傷殘情況酌情支持其精神撫慰金5000元并無不當(dāng)。綜上，原判認定事實清楚，判決結(jié)果正確，劉某某的上訴主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本案為民事二審案件，本院依法只針對上訴人的上訴請求進行審理。中華人民共和國司法部《司法鑒定程序通則》第二十二條規(guī)定：“司法鑒定人進行鑒定，應(yīng)當(dāng)依下列順序遵守和采用該專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準和技術(shù)規(guī)范：（一）國家標(biāo)準和技術(shù)規(guī)范；（二）司法鑒定主管部門、司法鑒定行業(yè)或者相關(guān)行業(yè)主管部門制定的行業(yè)標(biāo)準技術(shù)規(guī)范；（三）該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認可的技術(shù)標(biāo)準和技術(shù)規(guī)范。不具備前款規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準和技術(shù)規(guī)范的，可以采用所屬司法鑒定機構(gòu)自行制定的有關(guān)技術(shù)規(guī)范。”本案田某雖然提供了證據(jù)證明關(guān)于硬膜外血腫的鑒定無技術(shù)標(biāo)準和技術(shù)規(guī)范，但《法醫(yī)臨床鑒定若干問題的專家意見（2015）》中第二條第（一）款第2項規(guī)定，顱腦器質(zhì)性損傷存在，但無語言 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民事二審案件，本院依法只針對上訴人的上訴請求和上訴理由進行審理。關(guān)于保險公司上訴主張×××號小型轎車應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)任的賠償數(shù)額問題。依據(jù)《交強險條例實施細則》第八條“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；……”之規(guī)定，事故發(fā)生時，×××號小型轎車停放在路邊，其并未處于使用中，不在交強險賠償范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本案為民事二審案件，本院依法只針對上訴人的上訴請求進行審理。該解釋第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案結(jié)合交通事故認定書與劉某、張某在公安機關(guān)的詢問筆錄可以認定，事故發(fā)生時，劉某并非車上人員，亦非上下車人員。雖然平安保險公司對該事實不認可，但其公司未向法院提供充分證據(jù)證明該事實不存在，根據(jù)上述規(guī)定，平安保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審法院認定發(fā)生事故時劉某為“第三者”而非“車上人員”并無不當(dāng)，平安保險公司對劉某所受到的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險賠償責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本案為民事二審案件，法院依法只針對上訴人的上訴請求進行審理?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該條規(guī)定確定了保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的無過失賠付責(zé)任。依據(jù)該條規(guī)定，只要發(fā)生機動車因交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的情形，保險公司即應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接對受害人予以賠付，而不考慮交通事故的責(zé)任認定。在該規(guī)定中，并未規(guī)定保險公司的免責(zé)事由。因此，我國的交強險賠償原則為無過錯歸責(zé)原則，即機動車有無過錯及過錯的大小等情形，均不能作為保險公司免責(zé)、減輕責(zé)任的理由?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用 ...
閱讀更多...本院認為，王玉某在事故中致劉某某受傷并經(jīng)交警部門認定王玉某對該事故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，故王玉某應(yīng)賠償劉某某的合理經(jīng)濟損失。對劉某某的醫(yī)療費32124.84元是否合理問題。王玉某在一審?fù)徶凶哉J2017年1月31日劉某某在白山市中心醫(yī)院做磁共振檢查中，檢查結(jié)果為腰1L骨折。與劉某某提供的長春大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院的診斷基本一致，劉某某為治療該傷所花費的醫(yī)療費32124.84元，已提供了醫(yī)療費票據(jù)、診斷書、病歷等證據(jù)予以證明。王玉某雖有異議并在庭審中要求司法鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)未向法院提交鑒定申請，故一審判決認定劉某某的醫(yī)療費為32124.84元并無不當(dāng)。對吉林大眾司法鑒定所（2017）法臨鑒字第133號鑒定書是否存在程序違法問題。由于王玉某在一審?fù)徺|(zhì)證中對該鑒定書并未提出程序違法的異議，在本院二審中對該主張亦未提供新的證據(jù)予以證明，故本院對王玉某的主張不予支持。依據(jù)（2017）法臨鑒字第133號鑒定結(jié)論，一審判決王玉某應(yīng)支付劉某某營養(yǎng)費9000元并無不當(dāng)。王玉某主張鑒定費應(yīng)在交強險賠償范圍內(nèi)，依據(jù)不足，本院對該主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本案為民事二審案件，本院依法只針對上訴人的上訴請求進行審理。本案雙方當(dāng)事人之間所爭議的焦點是夏某某是否應(yīng)在此起交通事故中承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，白山市撫松縣交警大隊道路交通事故認定書中載明“2015年4月13日13時17分，伯某發(fā)無證駕駛無號牌普通二輪摩托車行駛至和平家具門前處，遇前車左轉(zhuǎn)彎時，越過道路中心實線，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，因操作不當(dāng)，與相對方向李偉駕駛的轎車相撞，造成伯某發(fā)及摩托車乘車人馮某某受車，兩車損壞的交通事故。”該事故認定書中認定伯某發(fā)負事故的全部責(zé)任，李偉無事故責(zé)任，馮某某無事故責(zé)任。伯某發(fā)之所以在本起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任的原因是因其違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的 ...
閱讀更多...白山江源安某出租有限公司,閆某,武某某,王淑艷,繆淑麗,繆淑吉等機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認為：因各方當(dāng)事人對該局證據(jù)真實性、來源均無異議，且馬某某提供了原件，故對于該證據(jù)的真實性和來源本院予以認定。對其證明問題因稅務(wù)部門已經(jīng)接受了補繳申請，故對其證明問題本院予以認可。本院二審查明的其他事實與一審判決認定的事實相同。 本院認為：本案為民事二審案件，本院依法只針對上訴人的上訴請求和上訴理由進行審理。關(guān)于保險公司上訴請求一審法院認定馬某某誤工費19708元錯誤的問題。一審中，馬某某提供白山市渾江區(qū)政軍通訊線路維護處出具的工資證明，證明其月工資數(shù)額，保險公司未提供反駁證據(jù)，一審法院認定馬某某月工資數(shù)額并無不當(dāng)。保險公司對馬某某的日工資數(shù)額有異議，但沒有依據(jù)，本院不予支持。故對于保險公司的該項上訴請求本院不予支持。關(guān)于保險公司上訴主張一審法院認定馬某某牙齒鑲嵌費41040元錯誤的問題。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人的勞動能力喪失程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準，自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲，減少一年，七十五周歲以上的，按五年計算。…”根據(jù)該條法律規(guī)定，殘疾賠償金的性質(zhì)屬于財產(chǎn)損失賠償，不屬于精神損害賠償，殘疾賠償金采用“勞動能力喪失說”的定型化賠償模式，而非“收入喪失說”的實際差額化賠償模式。因此，作為受害人，一旦其受傷以后等級予以確定，其相對應(yīng)的賠償金的財產(chǎn)權(quán)利也相應(yīng)產(chǎn)生，且不因權(quán)利主體的滅失而滅失。張世忠因交通事故被評定為十級傷殘，符合法律所規(guī)定的應(yīng)獲得殘疾賠償金的情形。人保公司白山分公司雖主張張世忠因病死亡，不應(yīng)再按照20年的標(biāo)準計算殘疾賠償金，但其主張沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，宇某公司在保險公司為溫發(fā)君駕駛的吉F3T661號小型轎車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車第三者責(zé)任保險，發(fā)生機動車交通事故后，保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定進行理賠。保險公司主張在交給宇某公司保險單正本時，也將保險條款交給了宇某公司，如果沒有投保不計免賠險種，根據(jù)保險條款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)扣除20%的免賠率，宇某公司否認稱在宇某公司投保時，保險公司只給了保險單，沒有附帶任何文件。因訴訟中保險公司未能提供相關(guān)證據(jù)證實交給了宇某公司保險條款，且保險公司在與宇某公司簽訂保險合同時，對于免賠條款沒有證據(jù)證明已向宇某公司履行提示或者說明義務(wù)，故保險公司的在交給宇某公司保險單正本時也將保險條款交給了宇某公司，宇某公司已經(jīng)知道應(yīng)該扣除免賠率問題的上訴理由不能成立，本院不予支持。李某某出院從長春回臨江的交通費2，800.00元，有長春市康健出院服務(wù)中心2012年10月22日出具的派車單為證，其時間與李某某在吉林省前衛(wèi)醫(yī)院出院診斷書上載明的出院時間一致，且李某某未主張其他往返長春的交通費用，所以李某某的2，800.00元交通費屬合理費用。綜上，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險和第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由交通事故責(zé)任者按照其所負事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。趙某駕駛的其所有的吉E3B611號轎車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司通化市梅河口支公司投保交強險、第三者責(zé)任險和不計免賠率特約條款，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司通化市梅河口支公司應(yīng)當(dāng)先行在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告趙某負責(zé)賠償。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。被告認為原告醫(yī)療費過高，但未向法庭舉證證明原告在治療上存在不必要和不合理的證據(jù)，故被告的辯解本院不予采納。原告主張理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于誤工費，根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明或者鑒定結(jié)論確定 ...
閱讀更多...
