本院認為，原告提交的1、3、5、6、7與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告也均沒有異議，本院予以采信；證據(jù)2長春人保有異議，且也不是保險單原本，本院不予采信；證據(jù)4、8能夠證明本案事實，長春人保雖有異議，但沒有提出相反證據(jù)加以證明，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)9能夠證明呂某某傷殘、誤工期限、護理期限及營養(yǎng)期限等情況，長春人保雖對其證明的內(nèi)容有異議，但未提出相反證據(jù)加以證明，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)10長春人保有異議，呂某某也未能提供相應(yīng)的門診手冊，本院不予采信；證據(jù)11是正規(guī)發(fā)票，能夠證明呂某某損失，本院予以采信；證據(jù)12長春人保有異議，本院對呂某某的交通費酌情予以保護 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)1-4、9、11-16、19-21都具有真實性，合法性，能夠證明本案事實，本院予以采信。證據(jù)5是原告喬立波與盧興有受傷后確實產(chǎn)生的損失，本院予以采信；證據(jù)6的住宿費是原告喬立波住院期間，不應(yīng)產(chǎn)生，本院不予支持；證據(jù)7中喬立波、盧興有、孫延臣的交通費符合法律規(guī)定，本院予以支持，王某某家屬往返的交通費主張不符合法律規(guī)定，對王某某的交通費本院酌情支持400.00元；證據(jù)8中喬立波有發(fā)票的240.00元本院予以支持，其他沒有正規(guī)發(fā)票本院不予支持；證據(jù)10的律師費不屬于賠償范圍，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)17、18不是正規(guī)發(fā)票本院不予支持。經(jīng)過庭審中原告的陳述、被告答辯和本院綜上認定的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：史某某提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、9均與本案具有關(guān)聯(lián)性，且三被告對其真實性也均沒有異議，本院予以采信；證據(jù)7中的救護車費用是正規(guī)發(fā)票，被告雖認為過高，但未提出相反證據(jù)加以證明，本院對該發(fā)票予以采信；對其他交通費，原告受傷入院治療確需花費一定的交通費，但原告主張過高，本院酌定200.00元；管清財提交的證據(jù)具有真實性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。白山保險和吉林保險提交的商業(yè)保險條款系格式條款，不能夠證明其主張，本院不予采信。經(jīng)過庭審中原告的陳述、被告答辯和本院認定的證據(jù)，可證明本案如下事實：2016年10月17日5時20分許 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點:1、張某主張醫(yī)療費61328.14元（扣除陳某某已支付2萬元）、護理費14325.24元、住院伙食補助費3900.00元、交通費1407.00元、住宿費1180.00元、營養(yǎng)費8000.00元、殘疾賠償金39795.63元、精神損害撫慰金1萬元，鑒定費2800.00元，共計142736.01元是否合理？2、財產(chǎn)保險長白支公司、陳某某應(yīng)如何承擔賠償責任？關(guān)于醫(yī)療費的賠償問題。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的 ...
閱讀更多...本院認為：首先，原告在本次交通事故中所遭受的面部傷害并非如被告李某所述僅有下頜處，原告的住院病案和出院診斷書明確記載原告的傷情有：右額部頭皮血腫、右額擦皮傷、頭面部皮膚裂傷（左下頜、左面頰、前額、左鼻旁）。住院病案出院小結(jié)中記載“入院情況”有：左下頜傷口長約15cm，深達骨壁；左側(cè)面頰見長約4cm創(chuàng)口，創(chuàng)面污染，皮膚缺損；左側(cè)鼻旁、前額可見三處長約5cm左右創(chuàng)口，創(chuàng)緣整齊，污物污染。吉林大眾司法鑒定所根據(jù)以上醫(yī)療文證和其接受委托后對原告進行的法醫(yī)學體格檢查情況，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準4.10.2條o款 ...
閱讀更多...本院認為:被告高某駕駛的×××號小型轎車與原告相撞，造成車輛部分損壞、原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告高某負事故主要責任，原告負事故次要責任。被告葉某某將車輛承包給被告高某進行出租營運，收取承包費用，故應(yīng)與被告高某承擔連帶賠償責任。被告葉某某車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，對于原告發(fā)生的合理損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足的，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照事故責任劃分，本院酌定按三七責任比例劃分，即原告承擔30%、被告承擔70%。仍有不足的，由原告與被告高某、葉某某按上述責任比例賠償。對于原告主張的各項損失:1、醫(yī)療費:原告因此次交通事故共產(chǎn)生醫(yī)療費42002.00元，其中原告主張15293.00元，被告高某主張墊付26709 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交警部門作出的責任認定，原告對事故的發(fā)生并無過錯，被告胡某某負全部責任。依法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以理賠，超出限額之外的再由被告胡某某承擔。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五和吉林省高級人民法院《關(guān)于二0一四年度人身損害賠償和小額訴訟案件標的額執(zhí)行標準的通知》的相關(guān)規(guī)定，原告的各項合理損失如下:醫(yī)療費5420.10元、誤工費17836.52元（整月按2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的月工資標準2361.92元計算，不足整月按2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的日工資標準108.59元從受傷日計算至定殘日前一天）、護理費10641.82元 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜某某作為吉F-T0161號出租車的司機，其是該車輛的危險控制者及危險防范義務(wù)人，其駕駛該車肇事并導(dǎo)致原告受傷，理應(yīng)承擔賠償責任。城市出租車承包經(jīng)營與《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定的車輛租賃不同，車輛租賃是指車主作為出租人將機動車作為租賃物出租給承租人，由承租人占有并以承租人名義使用機動車輛。而城市出租車運營須經(jīng)行政主管部門許可并頒發(fā)運輸經(jīng)營許可證，在運營過程中，車主作為出租車的經(jīng)營權(quán)人沒有發(fā)生改變，司機運營也是以車主的名義進行的，車主與司機之間的內(nèi)部關(guān)系對于受害人來講是無從得知的。并且，車主在承包車輛運營過程中也獲取利益，因此，應(yīng)當與司機承擔連帶賠償責任。被告王某某作為吉F-T0161號出租車的所有人，其將該車承包（實際為租賃性質(zhì)）給被告杜某某進行運營并肇事，其理應(yīng)與被告杜某某承擔連帶責任。因吉F-T0161號出租車已在被告保險公司處投保機動車交強險及第三者責任險，事故發(fā)生后，被告杜某某已向原告墊付醫(yī)療費18000.00元，故被告保險公司理應(yīng)在保險理賠限額內(nèi)對被告杜某某墊付的上述醫(yī)療費用進行核定后予以理賠 ...
閱讀更多...本院認為:這是一起嚴重的交通事故，不論事故雙方還是保險公司，在事故發(fā)生后，都已經(jīng)或者將要遭受重大人身損害或財產(chǎn)損失。對于損失項目、額度的真實性、合理性、賠償義務(wù)主體、賠償方式，各方當事人存在較大爭議，并在法庭審理過程中，圍繞焦點問題進行了充分的舉證、質(zhì)證、辯論和陳述。本院認為，根據(jù)我國保險法、道路交通安全法的規(guī)定，對于本訴原告劉某某和反訴原告陳某某的合理損失，應(yīng)當首先由太平洋財險白山公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分再由事故對方當事人按事故責任比例賠償。劉某某對宮健的賣車協(xié)議有異議，但沒有反駁證據(jù)以推翻陳某某提供的車輛買賣協(xié)議、機動車注冊登記信息，而且事故發(fā)生時對方車輛的實際駕駛?cè)耸顷惸衬?，故劉某某的異議主張不成立，宮健不是本案的適格被告，不承擔民事責任。對于本訴原告劉某某主張的賠償項目及金額，本院依法核定如下 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)白山市公安局交通警察支隊渾江大隊作出的交通事故責任認定，原告對本次交通事故的發(fā)生并無過錯，事發(fā)時肇事車輛由被告崔某某駕駛，其對事故的發(fā)生負有全部責任。但被告崔某某由被告劉某某雇傭，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款的規(guī)定，作為雇主的劉某某應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費等。又因事故發(fā)生在保險期間，安華保險白山支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任。超出機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)的，由該公司在第三者責任險內(nèi)理賠。超出上述保險公司保險合同約定范圍外的損失由被告劉某某承擔。關(guān)于本案的賠償范圍及標準，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條和吉林省高級人民法院《關(guān)于二0一三年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》的規(guī)定，原告應(yīng)得到賠付的各項合理損失如下:醫(yī)療費163429 ...
閱讀更多...本院認為，該起事故經(jīng)交警部門認定，被告宮某某負事故主要責任，原告李某某負事故次要責任，因肇事車輛在第三人太平洋財險南關(guān)支公司投保交強險，首先應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠付。剩余損失，因原告與被告金某公司達成調(diào)解協(xié)議，由被告金某公司賠償3500.00元，且已給付，原告自愿撤回對被告孫某某、宮某某的權(quán)利主張，屬于原告對自己民事權(quán)利的自由處分，符合法律規(guī)定，本院予以準許。原告李某某的合理損失為:醫(yī)療費22575.25元（其中宮某某墊付11600.00元）、門診檢查費702.80元，購買拐杖、坐便椅支付386.00元，住院伙食補助費4800.00元（100.00元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)白山市公安局交通警察支隊渾江大隊作出的交通事故責任認定，原告對本次交通事故的發(fā)生并無過錯，事發(fā)時肇事車輛×××號重型自卸貨車由被告高某雇傭的司機徐偉駕駛，徐偉對事故的發(fā)生負有全部責任，陳某某對事故的發(fā)生無責任。但因事發(fā)時徐偉系履行職務(wù)，且高某主張因自己系車主，應(yīng)承擔責任，高某該主張系對自己權(quán)利的自行處置，本院予以尊重。因被告高某在人保財險渾江支公司投保了相關(guān)保險，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告人保財險渾江支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以承擔。超出限額部分再由被告人保財險渾江支公司在第三者責任保險限額內(nèi)承擔。超出第三者責任保險限額內(nèi)的部分，最后應(yīng)由被告高某承擔。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條和吉林省高級人民法院《關(guān)于二0一四年度人身損害賠償和小額訴訟案件標的額執(zhí)行標準的通知》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)得到賠付的各項合理損失如下 ...
閱讀更多...本院認為，1.公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，被侵權(quán)人有權(quán)主張自己的權(quán)利。2.對于原告要求被告賠償醫(yī)療費47529.36元，誤工費40000元（8個月×5000元），護理費14472元（120天×120.60元），伙食補助費2400元（24天×100元），殘疾賠償金22996.6元（2014年農(nóng)村居民人均可支配性收入10453×20年×11%），二次手術(shù)費10000元，精神撫慰金8000元，鑒定費2700元，被撫養(yǎng)人生活費11627.6元（3個女兒:長女14周歲 ...
閱讀更多...
