本院認為，交通費為宋某某治療的必要支出，因此本院酌定為700.00元。6、鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)一張。證明宋某某的傷殘等級及后續(xù)治療費、誤工時間、護理時間。二被告質(zhì)證后有異議，認為鑒定意見違反司法鑒定程序。因二被告有異議，且此鑒定意見系宋某某單方委托所作，因此本院對此份證據(jù)不予采信。7、龍沼鎮(zhèn)摩托車商店證明一分、宋某某與呂清水婚育證明一份，證明呂清水和宋某某是夫妻關(guān)系，所以宋某某也是摩托車所有人。二被告質(zhì)證后有異議，認為該份證據(jù)并非正規(guī)票據(jù)，購車人不是本案原告。本院認為，以上證據(jù)能證明呂清水和宋某某是夫妻關(guān)系，受損摩托車是二人的夫妻共同財產(chǎn)。8、鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)兩張。證明宋某某的傷殘等級為一個八級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)利受法律保護，當事人由于過錯侵害他人人身權(quán)利造成財產(chǎn)損失的，應當承擔民事責任。劉某某駕駛轎車與孫桂蘭相撞發(fā)生交通事故，造成了孫桂蘭身體受傷，劉某某駕駛的汽車在平安保險公司處投保了交強險和500000.00元限額的第三者責任險及不計免賠率，平安保險公司應當依法在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償孫桂蘭的各項經(jīng)濟損失，不足的部分因劉某某負事故全部責任，由平安保險公司在承保第三者責任險內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?規(guī)定:“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費性支出’、‘農(nóng)村居民人均年生活消費支出’、‘職工平均工資’，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！弦荒甓取侵敢粚彿ㄍマq論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度?！睋?jù)此，參照法庭辯論終結(jié)之日吉林省上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，經(jīng)審查，孫桂蘭因本次事故造成的合理損失如下:1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)利受法律保護。本次交通事故中，劉向某負事故主要責任，應對齊某某此次交通事故的經(jīng)濟損失承擔主要賠償責任。劉向某駕駛的肇事車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司投保了交強險及商業(yè)險，平安財保公司應在交強險責任限額內(nèi)對齊某某的合理損失進行賠償，超出交強險限額部分由平安財保公司在商業(yè)險限額內(nèi)按90%的比例進行賠償。齊某某主張的醫(yī)療費，提供了住院費及門診治療票據(jù)，本院予以支持。齊某某主張的伙食補助費、護理費、誤工費、傷殘賠償金，本院予以支持。具體數(shù)額本院依據(jù)一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度相關(guān)標準予以判定。齊某某主張的修車費2000.00元，提供了修理費票據(jù)，本院予以支持。齊某某主張的精神損害撫慰金6468.07元，因本次交通事故導致齊某某傷殘的嚴重后果，本院對該訴訟請求予以支持，具體數(shù)額賠償數(shù)額，本院予以酌定。齊某某主張的交通費1400.00元 ...
閱讀更多...本院認為：本案是一起機動車交通事故責任糾紛。孟某某所駕駛×××號小型轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險，按照雙方約定，保險人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。薛某某生于1955年7月15日，現(xiàn)63周歲，農(nóng)村戶口，雖自2014年以來，其來城市與子薛利鋒共同居住生活，但其沒有提供有固定收入或經(jīng)商的相關(guān)依據(jù)，故其要求按城鎮(zhèn)居民收入賠償損失，不符合最高人民法院（2005）民他字第5號復函：“受害人為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算?！钡囊?guī)定，故其傷殘賠償金應按農(nóng)村標準計算。另，薛某某63周歲，已達退休年齡，庭審時其沒有提供有關(guān)工作情況證明，故其要求誤工費的請求，本院不予支持。薛某某2018年6月12日到大安市第一人民醫(yī)院住院時 ...
閱讀更多...本院認為：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司樺甸支公司承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因被告殷某某駕駛并發(fā)生此起交通事故的機動車已向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司樺甸支公司投了機動車交通事故責任強制保險，且此起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故首先應由該支公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任；超出保險限額的，應由被告殷某某按其對事故負主要責任來承擔相應的賠償責任。至于鑒定費和案件受理費，是原告為實現(xiàn)其權(quán)利的必要支出，依法應由敗訴方來承擔。綜上所述，原告的訴訟請求中能認定的醫(yī)療費及住院期間伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費，應予支持，其精神撫慰金，應酌情確定。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利的，應當承擔民事責任。被告劉某駕駛的長城牌越野車與行人原告張某相撞發(fā)生交通事故，造成原告張某人身損害，首先應由被告平安保險公司在交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償原告張某的各項損失。因被告劉某負事故主要責任，超出保險賠償范圍的部分因被告劉某同意承擔80%，本院予以確認。交強險賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費用賠償限額為10000.00元（包括醫(yī)藥費、住院伙食補助費等）；傷殘賠償限額為110000.00元（包括殘疾賠償金、護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、精神損害撫慰金及其他合理費用等）。上述費用中僅醫(yī)療費一項27696.88元即已超出醫(yī)療費用賠償限額10000.00元，則被告平安保險公司應該在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告張某10000.00元，殘疾賠償限額下賠償原告張某護理費2388.98元 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利的，應當承擔民事責任。被告賀學成駕駛機動車與行人即原告馮某某相撞發(fā)生交通事故，造成原告馮某某人身損害，首先應由被告人保財險公司在交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償原告馮某某的各項損失。被告賀學成在此次事故中負事故全部責任，故交強險賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費用賠償限額為10000.00元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費等）；死亡傷殘賠償限額為110000.00元（包括護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費、交通費等）。原告馮某某稱義齒安裝費屬于殘疾輔助器具，被告保險公司稱義齒安裝費因未構(gòu)成傷殘屬于醫(yī)療費，對此法律及司法解釋并未就什么是殘疾輔助器具進行列舉，“殘疾”按照一般意義的理解是“肢體、器官或其他功能方面的缺陷?！毖例X缺失明顯屬于缺陷 ...
閱讀更多...本院認為:大安市公安局交通警察大隊“大（公交）認字（2014）第0000800號《道路交通事故認定書》真實可信，所載原告與吉GN8641號輕型貨車駕駛員孟凡軍各負事故同等責任的認定意見合理合法，予以采納；原告的診斷書、住院病歷、門診收據(jù)、住院費收據(jù)、住院費用清單、司法鑒定意見書真實合法，相互印證，予以采納。本部分證據(jù)證實:2014年8月14日10時許，原告駕駛電動三輪車與孟凡軍駕駛的吉GN8641號輕型貨車發(fā)生交通事故，至原告受傷；原告與貨車駕駛員孟凡軍均負事故同等責任；原告?zhèn)笞≡褐委?3天，住院期間二級護理，共花費醫(yī)療費12，865.32元。吉林通達司法鑒定所出具的關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃壍乃痉ㄨb定意見書及鑒定費發(fā)票真實合法 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯侵害他人人身權(quán)利的，應當承擔民事責任。被告祖某某飲酒后駕駛機動車，操作不當，致使乘車人李某某身體受到傷害，因公安機關(guān)交通管理部門對此次事故作出了事故責任認定，認定被告祖某某負事故全部責任，原告李某某的合理損失均應由被告祖某某全部賠償。對被告祖某某主張的要求減輕責任的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。被告稱原告于2013年9月16日在大安市第二人民醫(yī)院實際住院不足24小時，原告于9月18日辦理出院手續(xù)，有重復用藥的問題。本院認為，原告住院費用清單、發(fā)票與出院診斷書記載的住院時間不一致，結(jié)合原告李某某9月16日即到白城中心醫(yī)院住院治療的事實，可以認定系住院費用清單、住院收費專用票據(jù)書寫錯誤，床費22.50元系一天的費用，不存在重復醫(yī)療的問題。故，對被告所稱原告重復住院的說法，本院不予采納。依照《吉林省高級人民法院關(guān)于二 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，當事人由于過錯侵害他人人身權(quán)利的，應當承擔民事責任。代義駕駛小型轎車與吳某某駕駛的摩托車相撞發(fā)生交通事故，造成吳某某及梁某某身體受到傷害，首先應由太平洋財產(chǎn)保險公司在交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償吳某某、梁某某的各項損失。因同一交通事故吳某某、梁某某均為第三者，應當按照各自的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。代義在此次事故中負事故主要責任，故交強險賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費用賠償限額為10000.00元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費等）；死亡傷殘賠償限額為110000.00元（包括護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等、鑒定費等）。交強險醫(yī)療費用賠償范圍內(nèi)吳某某的的各項費用總和為25186.57元（醫(yī)療費23286.57元，住院伙食補助費1900.00元），梁某某的各項費用總和為80229 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，當事人由于過錯侵害他人人身及財產(chǎn)權(quán)利的，應當承擔民事責任。萬寶生駕駛中型拖拉機與孫某某駕駛的兩輪摩托車相撞發(fā)生交通事故，造成了孫某某身體受傷和摩托車損壞，因萬寶生所駕駛的車輛已在人保財險公司投保了交強險，故孫某某因此造成的經(jīng)濟損失應當首先由人保財險公司在交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。三被告均稱孫某某系酒后無證駕駛未登記的機動車是事故發(fā)生的主要原因，故認為孫某某應該承擔事故主要責任。大安交警大隊作出的道路交通事故認定書中認定萬寶生駕駛機動車左轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，在事故中過錯程度嚴重，所起作用大，是事故發(fā)生的主要原因，孫某某飲酒后無駕駛證駕駛無號牌車輛，在事故中過錯較小，是事故發(fā)生的次要原因。故萬寶生在事故中存在主動的過錯情形是導致事故發(fā)生的主要原因，不能簡單的以孫某某存在三個過錯，萬寶生存在一個過錯為由就認定孫某某過錯程度嚴重，萬寶生應該承擔事故的主要責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！睋?jù)此，在沒有其他證據(jù)能夠證明孫某某還有過錯并足以推翻事故責任認定書的情形下，對三被告的上述主張本院不予采納，根據(jù)雙方的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為：一、賠償責任的確定。原、被告之間的交通事故責任已經(jīng)由交警部門作出認定，雙方無異議。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任；（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；……”、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任”，本案原告于某某在此次事故中受傷，被告保險公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)按比例予以賠償，超出部分由被告高來友承擔，原告要求車輛所有人胡玉海負連帶責任，并未提供胡玉海存在過錯的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛吉GL0425號錢江牌兩輪摩托車與被告李某和駕駛無號牌電動三輪車相撞，事故中原告受傷，經(jīng)大安市交通警察大隊認定，被告負事故主要責任，原告負次要責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告李某和于本判決生效后立即給付原告王艷麗各項經(jīng)濟損失的70%，即人民幣80451.51元。如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費925.00元，由原告王艷麗負擔277 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費用是否合理屬于專業(yè)醫(yī)療知識，本院無法直接審查哪些診斷必然與本次交通事故無關(guān)，哪些費用不合理，故本院當庭指定安華農(nóng)業(yè)保險公司及楊某如果有異議可以在庭審結(jié)束后七日內(nèi)向本院遞交書面鑒定的申請，但在上述合理期限內(nèi)安華農(nóng)業(yè)保險公司及楊某均并未提出申請，故按照上述司法解釋的規(guī)定，安華農(nóng)業(yè)保險公司、楊某做為賠償義務人應當承擔舉證不能的法律后果，對該項主張本院不予采納。安華農(nóng)業(yè)保險公司及楊某均稱為邵某某鑒定的誤工損失日過長，但并未舉出相反的證據(jù)證實其主張，對該意見本院亦不予采納。四原告還向本院遞交了出租車客運業(yè)發(fā)票8張、公路客運業(yè)發(fā)票1張以證實其交通費的花費。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！币蛩脑孢f交的交通費發(fā)票時間為2015年7月24日至2015年8月6日，上述日期與邵某某、張慶芹入院時間、轉(zhuǎn)院時間和出院時間均不相符，并非就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療過程中發(fā)生的費用，本院不予采信。根據(jù)四原告的訴訟請求和楊某 ...
閱讀更多...本院認為：本案中原告屬于被保險機動車的“本車人員”與“被保險人”以外的受害人，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條的規(guī)定，承保交強險的保險公司負有在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)對原告合理合法的損失予以賠償?shù)姆ǘㄘ熑?。原告的賠償請求中，合理合法的部分應依法予以保護，過高部分不應支持。被告安華保險大安支公司應在交強險賠償責任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責任。針對超過交強險賠償責任限額部分的原告的醫(yī)療費及住院伙食補助費，原告已與被告付某某、徐某某達成賠償協(xié)議，該部分訴訟已調(diào)解結(jié)案，無需本院判決。對于本起交通事故，被告田萬山無過錯，無需承擔責任。原告的醫(yī)療費共計44,692.91元，有合法醫(yī)療憑證為證，本院予以認定。原告住院37天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：1、叢淑凱在本次事故中的責任比例如何確定；2、二原告的經(jīng)濟損失數(shù)額如何確定。3、被告太平洋財險賠償二原告的數(shù)額如何確定。叢淑凱與王占勝發(fā)生交通事故，后經(jīng)交警部門認定，王占勝負事故的主要責任，叢淑凱負次要責任，乘車人孫鳳杰不承擔責任。根據(jù)交警的事故認定書及雙方當事人的過錯程度，本院酌情確定，王占勝承擔本次事故的70%責任，叢淑凱承擔本次事故的30%責任，孫鳳杰不承擔責任。王占勝駕駛肇事的車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，并且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人財險公司提交的商業(yè)第三者責任保險條款對賠付比例70%的約定，主張應按70%比例賠償。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條第一款規(guī)定，比例賠付條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款?！睂γ獬ｋU人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人提交的保險條款中的賠付比例70%的約定依法認定為免責條款，上訴人未提供充分證據(jù)證明向投保人作出了提示或者明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力，上訴人財險公司的該主張本院不予支持。關(guān)于王某某的護理費，在提交證據(jù)時，王某某提供了病歷，證明其一級護理9天，三級護理68天，以提供證據(jù)的方式變更了訴求 ...
閱讀更多...本院認為：包金有駕駛的摩托車投保了交強險，保險合同有效，對當事人有約束力。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算”。本案中，包金有是無證駕駛車輛，第三人叢某某請求賠償損失，符合上述的法律規(guī)定，各方當事人對叢某某的損失數(shù)額沒有異議，所以保險公司應當賠償?shù)谌藚材衬辰煌ㄊ鹿蕮p失86538.26元。保險公司對其損失可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定，另行主張追償權(quán)利。綜上，原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為蔣某應承擔本次事故60%的責任，隋某某應承擔40%的責任。隋某某駕駛的吉G17988號重型自卸貨車在被告安華保險投保交強險。對以上事實原、被告均無異議，故本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案雖是運輸合同糾紛，原審列保險公司為當事人并不違反法律規(guī)定。車上人員責任險責任免除條款約定：應當由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)膿p失和費用，保險人不負責賠償。因此，本案可在機動車交通事故責任強制保險賠償數(shù)額確定后，由相關(guān)權(quán)利人另行向保險公司主張權(quán)利。在機動車交通事故責任糾紛與出租車運輸合同糾紛發(fā)生競合時，付強有權(quán)選擇按出租車運輸合同糾紛起訴，要求申景政承擔賠償責任。申景政承擔賠償責任后，可向第三方追償。本案運輸合同的履行關(guān)系到乘客的人身安全，運輸方在訂立合同時應當可以預見到發(fā)生交通事故不但造成乘客的人身損害，同時也將造成乘客的精神損害，原審保護付強精神損害撫慰金并無不當。本案中，付強各項損失123107.26元應當由申景政賠償。綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律部分不當，應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零二條、第一百二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于鑒定意見書，原審時上訴人并未對鑒定程序提出異議，且上訴人也沒有提供法律依據(jù)證明被上訴人沒有必要進行二次手術(shù)，因此原審采信鑒定意見并無不當。出院診斷書中出院后要求和注意事項中，有定期復查及有病情變化隨診的記錄，對上訴人主張三筆門診檢查費不應保護的上訴請求不予支持。對于交通費，系被上訴人實際發(fā)生的費用，應當予以保護。二審時，被上訴人同意剔除醫(yī)藥費9000元，且不需要其他義務人承擔，此9000元應從第三者責任保險賠償數(shù)額中予以扣除，故上訴人應在第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償被上訴人醫(yī)藥費、住院伙食補助費及后續(xù)治療費97765.42元。綜上，原判決認定事實不清，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下： 維持大安市人民法院（2014）大民一初字第243號民事判決第一項 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司上訴對張某、暴春某傷殘等級鑒定提出質(zhì)疑，但經(jīng)查，上訴人參與并同意了鑒定機構(gòu)的選擇，如果對鑒定結(jié)論有異議，應在收到鑒定后的指定時間內(nèi)通過申請重新鑒定或補充鑒定等途徑加以解決，上訴人僅憑掌握的法醫(yī)學知識對有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，無事實和法律根據(jù)，故不予支持。經(jīng)查，原審對被上訴人王某某、暴春某誤工時間和誤工費的計算是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條及相關(guān)規(guī)定計算的，有事實和法律根據(jù)，應予維持。原審根據(jù)暴春某住院醫(yī)院出具的醫(yī)療相關(guān)材料認定暴春某就醫(yī)及醫(yī)療費等事實，證據(jù)確實充分，認定事實準確，上訴人就此雖提出異議，但未舉證證實，故不予支持。綜上，上訴人的各項上訴理由均沒有事實和法律根據(jù)，應予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛吉GZEXXX號小型轎車在被告陽光財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告陽光財險公司可以直接向原告高某某賠償保險金，故原告高某某對被告陽光財險公司具有直接請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告陽光財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告陽光財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責任按30%的比例賠償。本次交通事故造成高某某、王海英均受傷，王海英的賠償另案處理。高某某同意在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)先行賠付給王海英，剩余部分賠付給高某某。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告高某某醫(yī)療費為11447.91元。關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告的住院伙食補助費為1600元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，榆樹市公安局交通警察大隊認定原告姜某與被告李某儉在此起交通事故中負事故同等責任。機動車發(fā)生交通事故造成人員受傷的，首先由保險公司在機動車第三者強制責任保險限額內(nèi)賠償，原告剩余合理經(jīng)濟損失應由原告自負50%，被告李某儉賠償50%。原告在榆樹市華昌街居住，系城鎮(zhèn)戶口，殘疾賠償金等經(jīng)濟損失應按城鎮(zhèn)戶口標準計算賠償。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，構(gòu)成兩個十級傷殘，殘疾賠償金應保護22051.86元（22274.6元×9年×11%）為宜。根據(jù)原告姜某傷殘后果及本案具體情況、精神損害撫慰金應保護10000元為宜。原告要求賠償交通費應保護500元為宜。誤工費因原告年齡超過60周歲，不予保護。護理費數(shù)額為9773.10元（108.59元×90天）。被告李某儉同意賠償請長春教授來榆樹給原告做手術(shù)費用6000元中的3000元，本院應予準許 ...
閱讀更多...本院認為：一、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任?！北景钢?，遼AX**號輕型廂式貨車雖然登記在誠通公司名下，但從公安交警部門詢問薛某某時所制作的詢問筆錄及結(jié)合原審法院詢問遼源市遼西物流工作人員李宏飛的詢問筆錄的內(nèi)容看，可以認定該物流公司的實際經(jīng)營人為薛某某，且在發(fā)生事故時，該車輛亦是為薛某某經(jīng)營的遼源市遼西物流運輸貨物，故應認定薛某某為該肇事車輛的實際使用人，薛某某應對王某某的經(jīng)濟損失在扣除保險公司交強險限額部分以外的不足部分承擔賠償責任。二、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”本案中，誠通公司自認該公司與邵鳳梅于2015年3月28日簽訂《貨運車輛掛靠服務合同》，雙方形成掛靠關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴訟爭議的焦點問題為：一、楊鐵石請求賠償?shù)姆秶蛿?shù)額應當如何確定？二、顧某某、保險公司應否承擔賠償責任，如何承擔。關(guān)于焦點一，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金，造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，楊鐵石請求賠償?shù)姆秶鷳敯凑辗梢?guī)定予以保護。1.關(guān)于醫(yī)藥費的請求，根據(jù)楊鐵石提交的醫(yī)藥費票據(jù)，其請求醫(yī)藥費19479.85元，本院予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴訟爭議的焦點問題為：一、金某鎖請求賠償?shù)姆秶蛿?shù)額應當如何確定？二、郭某某、保險公司應否承擔賠償責任，如何承擔？三、郭某某的請求賠償?shù)臄?shù)額如何確定，金某鎖是否承擔賠償責任及賠償數(shù)額？關(guān)于焦點一，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金，造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，金某鎖請求賠償?shù)姆秶鷳敯凑辗梢?guī)定予以保護。1.關(guān)于醫(yī)藥費的請求，根據(jù)金某鎖提交的醫(yī)藥費票據(jù)，其請求醫(yī)藥費7787 ...
閱讀更多...本院認為：發(fā)生交通事故屬實，有交警責任認定書為憑。被告李某某負事故的全部責任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成三個十級傷殘。由于被告車輛在保險公司投保了交強險。保險公司應當在保險限額內(nèi)賠償。剩余部分應當由李某某予以賠償。但原、被告已協(xié)商同意由被告再給付原告2萬元，所以本院對雙方協(xié)商結(jié)論予以認定。根據(jù)《中華人民共和道路交通法》第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害，財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，及第2款：“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任”之規(guī)定，判決如下： 被告保險公司在本判決生效后三日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000.00元，殘疾賠償金53459.04元（22274.60元 ...
閱讀更多...本院認為，本案作為一起普通的交通肇事事故，被告王某某的車輛已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洮南支公司投保，雖然，被告以王某某未取得有效駕駛資格，故同意依據(jù)合同對原告搶救費予以承擔，其他費用不予承擔。但，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定“在下列情形下導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的；”被告保險公司應當在該保險的賠償限額內(nèi)承擔保險責任。因原告對于交通費及被扶養(yǎng)人生活費，未能提供任何證據(jù)，對此訴訟請求本院不予支持，因此，本院依據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）、機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為：發(fā)生交通事故屬實，有交警責任認定為憑。原告?zhèn)蠼?jīng)司法鑒定構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費6000元，誤工損失日為150天，本院對該鑒定報告予以采信。此次傷害無論從身體及精神方面均給原告造成一定傷害，適當給付精神撫慰金是應當?shù)?。被告徐某車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故依據(jù)《中華人民共和道路交通安全法》第76條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條（二）：“不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”之規(guī)定，判決如下： 一、被告保險公司在本判決生效后三日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，賠償原告護理費5646.68元（108.59元＊52天）、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：發(fā)生交通事故屬實，有交警責任認定為憑。原告?zhèn)蠼?jīng)司法鑒定構(gòu)成十級傷殘，至今原告無法正常工作。由于此次傷害給原告造成很大打擊，適當給付精神撫慰金是應當?shù)?。雖然保險公司提出精神撫慰金要求過高，誤工費時間過長，二次護理費不同意賠償，但沒有提供出相關(guān)方面證據(jù)及法律依據(jù)，所以原告二次手術(shù)期間的各項費用，被告應當按照鑒定的數(shù)額予以賠償。故依據(jù)《中華人民共和道路交通安全法》第76條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害，財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。”以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條 ...
閱讀更多...本院認為：發(fā)生交通事故屬實，有交警隊責任事故認定書為憑。原告?zhèn)蠼?jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘，至今尚未痊愈。此次交通事故給原告造成一定的精神傷害，適當給付精神撫慰金是應當?shù)?。原告要求的交通費過高，不予全部保護，可保護進出院的往返費用。另外原告要求的摩托車修理費，因原告沒有向法庭提供出相關(guān)的票據(jù)，無法保護。因被告張某的肇事車輛在保險公司投保了交強險，保險公司應當在限額內(nèi)予以賠償。故根據(jù)《中華人民共和道路交通法》第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害，財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”以及《中華人民共和國民事訴訟法》第144條：“被告經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟的可以缺席判決”之規(guī)定，判決如下： 一、華安保險公司在本判決生效后三日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告人民幣54030.20元。具體如下 ...
閱讀更多...本院認為：發(fā)生交通事故屬實，有交警隊責任事故認定書為憑。原告受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定為十級傷殘，所以給付傷殘賠償金及精神撫慰金是應當?shù)?。雖然保險公司提出其誤工損失不應當保護，但是原告本人具有勞動能力，同時因此次事故導致原告受傷，確實影響到自己的勞動收入，所以原告的誤工費應當參照無固定收入的誤工予以賠付。因肇事車輛在保險公司投保了交強險，所以保險公司應當在限額內(nèi)予以賠償。故依據(jù)《中華人民共和道路交通法》第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害，財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任，（一）機動車之間發(fā)生交通事故的由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任?！敝?guī)定，判決如下： 一、被告保險公司在本判決生效后在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000.00元、誤工費10745.86元 ...
閱讀更多...本院認為：發(fā)生交通事故屬實，有交警隊事故認定書為憑。原告?zhèn)麆萁?jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成兩個十級傷殘，至今原告行動非常困難，此次交通事故給原告的身體及精神造成了巨大打擊，適當給付原告精神撫慰金是應當?shù)?。由于被告的肇事車輛在保險公司投保了交強險，保險公司應當在限額內(nèi)予以賠償，故根據(jù)《中華人民共和道路交通法》第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害，財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”以及《中華人民共和國民事訴訟法》第144條：“被告經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟的可以缺席判決”之規(guī)定，判決如下： 一、被告保險公司在本判決生效后三日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000.00元、誤工費18111.00元（150天×120.74元/天=18111 ...
閱讀更多...本院認為：發(fā)生交通事故屬實，有交警隊責任事故認定書為憑。原告在此次交通事故中致傷，構(gòu)成兩個十級傷殘，此次事故對原告無論身體及精神方面均造成一定的傷害，所以適當給付精神撫慰金是應當?shù)?。由于被告的肇事車輛在保險公司投保了全險，保險公司應當在限額內(nèi)按照責任比例予以賠償。但原告所要求的交通事費用過高，不能全部保護。原告本身在體育球館從事體育教練工作，其誤工費標準應當參照從事體育教練員的標準予以賠付。故根據(jù)《中華人民共和道路交通法》第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害，財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第16條（二）項：“不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”，判決如下： 一、被告保險公司在本判決生效后三日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10000.00元、誤工費15639 ...
閱讀更多...本院認為：發(fā)生交通事故屬實，有交警責任認定書為憑。被告趙長明負事故的全部責任。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定構(gòu)成一個八級傷殘和三個十級傷殘，誤工損失日為180天。庭審時可見原告?zhèn)陂L達一尺多長，原告的四個傷殘情況客觀真實，至今原告也無法正常工作。司法鑒定報告已經(jīng)明確其誤工損失為180天，本院綜合考慮原告身體狀況按鑒定所確定的天數(shù)給付誤工費較為合理，且原告本身還未申請二次手術(shù)期間的誤工費和護理費的鑒定，對應當?shù)玫劫r償?shù)挠行╉椖坎⑽粗鲝?，所以?80天給付應予支持。因被告是農(nóng)村戶口，且不能提供城市長期居住證明，其殘疾賠償金應按農(nóng)村人口標準給付。原告?zhèn)槲磫适Щ虿糠謫适趧幽芰?，其所請求的被撫養(yǎng)人生活費，本院不予保護。原告所請求的康復費及疤痕修復費因沒有向法庭相關(guān)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予保護。殘疾人用具費（輪椅）是住院時必備物品且有正規(guī)發(fā)票予以佐證，應予保護。交通費應予以給付。原告受傷給身心造成巨大傷害，四個傷殘等級，受傷等級都很重 ...
閱讀更多...本院認為：發(fā)生交通事故屬實，有事故認定書為憑。被告孫某某負事故主要責任，原告負事故次要責任。被告肇事車輛在保險公司投保了交強險，保險公司應當在交強險限額內(nèi)予以賠償。原告沒有固定工作其誤工費標準應按居民服務業(yè)標準計算。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定構(gòu)成兩個十級傷殘，給其無論從身體及精神方面均造成一定傷害，適當給予精神撫慰金是應當?shù)?。故依?jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第16條：“侵害他人身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”及《中華人民共和道路交通安全法》第76條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一 ...
閱讀更多...本院認為：發(fā)生交通事故屬實，有事故認定書為憑。肇事車輛在保險公司投保了交強險，保險公司應當在交強險限額內(nèi)予以賠償。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定構(gòu)成十級傷殘，給其身心均造成一定傷害，適當給予精神撫慰金是應當?shù)?。超出保險賠償范圍部分被告王某應承擔70%。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第16條：“侵害他人身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄⒆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒 ...
閱讀更多...本院認為：被告趙某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法視為其對自己訴訟權(quán)利的放棄和對原告提出的事實、主張及證據(jù)的認可。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告趙某其肇事車輛JR0248號在第三被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司松原中心支公司投保了交強險，且在合同履行期限內(nèi)，肇事車輛的駕駛?cè)粟w某負此次事故的主要責任，則陽某財產(chǎn)保險股份有限公司松原中心支公司應在交強險有責的限額內(nèi)承擔賠付義務，故應需承擔醫(yī)療費及傷殘賠償金等各項損失共計人民幣120000元，不足部分，雖然被告于文龍其肇事車輛GX5890號在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司投保了強險、商業(yè)三者險、車損和不計免賠，但未投保車上人員乘客險 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告陳某某騎自行車與被告曾某某騎電動車相撞的事實成立，被告曾某某應承擔此次事故70%的民事責任；事故發(fā)生時，被告曾某某正在工作期間，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定；雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故應由被告大安市亮亮外賣服務有限公司對原告陳某某的經(jīng)濟損失承擔70%的賠償責任；二、結(jié)合有效證據(jù)，原告陳某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失本院確定為：醫(yī)療費40490.95元，住院伙食補助費35天×30元天=1050元，營養(yǎng)費180天×30元天=5400元，護理費150天×120元天×1人=18000元，殘疾賠償金17年×30548元年 ...
閱讀更多...
