本院認為，冀J×××××機動車在被告處投保了機動車交通事故強制責任保險，1000000元的第三者責任保險，并為冀J×××××掛投保了保險金額為50000元的第三者責任保險，保險期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關(guān)系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告王某享有本次事故的保險金請求權(quán)，對此，本院予以確認。2014年12月24日6時46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側(cè)，右轉(zhuǎn)彎時將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場，魏某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日10時50分死亡。該事故經(jīng)蘭州市公安局交警支隊七里河大隊出具的蘭公交認字（2014）第00088號道路交通事故認定書認定原告王某負此事故的全部責任；魏某無責任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司主張原告王某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據(jù)保險合同的約定，駕駛?cè)宋幢Ｗo現(xiàn)場及駛離現(xiàn)場或逃逸，被告不應承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：對于原告高某某提交的證據(jù)二，雖是復印件，但加蓋有襄陽市中心醫(yī)院病歷復印專用章，本院依法采信；對于原告高某某提交的證據(jù)三?？悼h城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險轉(zhuǎn)診審查表原件一份，并不能反映原告高某某在被告保康縣中醫(yī)院的住院時間，被告?？悼h中醫(yī)院的異議理由成立；對于原告高某某提交的證據(jù)四，被告保康縣中醫(yī)院提出的異議與事實相符，且原告高某某已申請重新鑒定，本院不予采信；對于原告高某某提交的證據(jù)五中的獨活藥店購藥單據(jù)及購藥銷貨卡片，因不是正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，本院不予采信；對于原告高某某提交的證據(jù)六，因是原告高某某單方委托的鑒定，且該鑒定意見書中確有錯漏之處，被告保康縣中醫(yī)院的異議理由成立，本院不予采信；對于原告高某某提交的證據(jù)七，被告?？悼h中醫(yī)院提出的異議符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院對該鑒定所確定的護理時間不予采信。對于被告?？悼h中醫(yī)院提交的證據(jù)一，被告?？悼h中醫(yī)院已提交原告高某某住院病歷原件進行了核對，本院予以采信；對于被告保康縣中醫(yī)院提交的證據(jù)二，因系雙方協(xié)商確定的最高人民法院編輯的 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹德加提供的法醫(yī)鑒定意見書，能與實際發(fā)生的交通事故事實相印證，符合法律規(guī)定，且有湖北省?？悼h公安局交通警察隊出具的書面委托書，委托保康華康法醫(yī)司法鑒定所為其鑒定，本院對原告尹德加提交的證據(jù)二，依法予以采信。被告王學海對原告尹德加提交的證據(jù)四有異議，認為自己不知情。本院認為，原告尹德加提交的鑒定費1000的票據(jù)，系國家規(guī)定的正式票據(jù)，且符合法律有關(guān)規(guī)定，本院對原告尹德加提交的證據(jù)四依法予以采信。被告王學海對原告尹德加提交的證據(jù)五有異議，認為此證據(jù)不屬實，是后來補的。本院認為，原告尹德加提交的出院記錄，被告王學海沒有提出相反的證據(jù)證實其異議理由，本院對原告尹德加提交的證據(jù)五依法予以采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)及當事人當庭一致陳述，本院認定以下事實：2013年3月1日8時許，被告王學海駕駛鄂F×××××兩輪摩托車，從黃堡鎮(zhèn)天鵝村往大坪村方向行駛，行至事故地點，因未確保安車速 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹德加提供的法醫(yī)鑒定意見書，能與實際發(fā)生的交通事故事實相印證，符合法律規(guī)定，且有湖北省?？悼h公安局交通警察隊出具的書面委托書，委托?？等A康法醫(yī)司法鑒定所為其鑒定，本院對原告尹德加提交的證據(jù)二，依法予以采信。被告王學海對原告尹德加提交的證據(jù)四有異議，認為自己不知情。本院認為，原告尹德加提交的鑒定費1000的票據(jù)，系國家規(guī)定的正式票據(jù)，且符合法律有關(guān)規(guī)定，本院對原告尹德加提交的證據(jù)四依法予以采信。被告王學海對原告尹德加提交的證據(jù)五有異議，認為此證據(jù)不屬實，是后來補的。本院認為，原告尹德加提交的出院記錄，被告王學海沒有提出相反的證據(jù)證實其異議理由，本院對原告尹德加提交的證據(jù)五依法予以采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)及當事人當庭一致陳述，本院認定以下事實：2013年3月1日8時許，被告王學海駕駛鄂F×××××兩輪摩托車，從黃堡鎮(zhèn)天鵝村往大坪村方向行駛，行至事故地點，因未確保安車速 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹德加提供的法醫(yī)鑒定意見書，能與實際發(fā)生的交通事故事實相印證，符合法律規(guī)定，且有湖北省保康縣公安局交通警察隊出具的書面委托書，委托保康華康法醫(yī)司法鑒定所為其鑒定，本院對原告尹德加提交的證據(jù)二，依法予以采信。被告王學海對原告尹德加提交的證據(jù)四有異議，認為自己不知情。本院認為，原告尹德加提交的鑒定費1000的票據(jù)，系國家規(guī)定的正式票據(jù)，且符合法律有關(guān)規(guī)定，本院對原告尹德加提交的證據(jù)四依法予以采信。被告王學海對原告尹德加提交的證據(jù)五有異議，認為此證據(jù)不屬實，是后來補的。本院認為，原告尹德加提交的出院記錄，被告王學海沒有提出相反的證據(jù)證實其異議理由，本院對原告尹德加提交的證據(jù)五依法予以采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)及當事人當庭一致陳述，本院認定以下事實：2013年3月1日8時許，被告王學海駕駛鄂F×××××兩輪摩托車，從黃堡鎮(zhèn)天鵝村往大坪村方向行駛，行至事故地點，因未確保安車速 ...
閱讀更多...本院認為原告對此主張未提交充分有效的證據(jù)予以證實，且提交的照片系事故發(fā)生后拍攝，與事故發(fā)生時客觀天氣及地面結(jié)冰情形不相符，故本院對其該主張不予支持。原告主張黑CK1353號貨車事故發(fā)生時有被告彭志強、王春雨二人，不排除王春雨駕駛車輛的可能，本院認為公安部門在偵察階段對事故發(fā)生時現(xiàn)場及周圍目擊人員進行的調(diào)查取證確認被告彭志強為車輛駕駛?cè)藨璨尚?。原告僅以推測來確定不排除王春雨駕車的可能性，未提交其他證據(jù)證實其主張成立，故本院對其該主張不予支持；原告主張死亡賠償金313920元，本院認為應按2012年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入［（15696元／年×20年）-110000元］×30%=61176元給予保護，超過部分不予支持；原告主張交通費、食宿費57860元，本院認為原告參加訴訟應乘座普通交通工具，擴大部分由其自行承擔，經(jīng)核查結(jié)合原告方參加訴訟次數(shù)按普通交通工具產(chǎn)生的費用計算及被告彭志強認可6030元即（4924元＋6030元）×30%=3286.20元給予保護 ...
閱讀更多...馮某某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司、楊某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為:上訴人劉某曉在被上訴人秦皇島金某某紙業(yè)有限公司處工作時受傷，上訴人所受傷已被相關(guān)行政部門認定為工傷，九級傷殘、停工留薪期16個月，由于上訴人的工傷認定于2010年5月17日作出，故關(guān)于上訴人的工傷保險待遇應按2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》規(guī)定的標準給付。一、關(guān)于上訴人劉某曉主張被上訴人應支付其傷后2010年4月25日至2011年4月1日期間工資，每月工資按撫寧縣最低工資標準1260元／月計算，合計14110元問題?！豆ｋU條例》第三十三條 ?規(guī)定，“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！鄙显V人劉某曉停工留薪期為傷后16個月，其受傷前12個月的平均工資為1100元，故其停工留薪期工資為1100元×16月＝17600元。被上訴人已支付上訴人6650元，還應再支付10950元。原審判決對該項數(shù)額計算正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人曹某某給上訴人孫某某開車期間，孫某某的車輛發(fā)生交通事故，給乘坐人曹某某造成了經(jīng)濟損失，就曹某某的經(jīng)濟損失孫某某除支付醫(yī)療費外，另外行給付曹某某52000元賠償款，雙方于2003年1月8日達成協(xié)議后至今已十余年，曹某某未及時提出異議，且證人曹振強等人的證言亦能夠證實當時將曹某某經(jīng)濟損失賠償數(shù)額寫為182702元系雙方協(xié)商為抵頂交通事故中對方那英巖的經(jīng)濟損失。現(xiàn)曹某某要求孫某某再給付130000元，理據(jù)不足。原審法院考慮到因該交通事故造成曹某某五級傷殘，其生活有一定困難，且在本案調(diào)解過程中，孫某某表示愿給其一定補償，原審法院酌情判令孫某某再給付曹某某40000元經(jīng)濟補償款并無不妥。綜上，上訴人曹某某及孫某某的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫?qū)O某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫?qū)O某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫?qū)O某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫?qū)O某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫?qū)O某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫?qū)O某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫?qū)O某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...
