本院認(rèn)為，冀J×××××機(jī)動(dòng)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并為冀J×××××掛投保了保險(xiǎn)金額為50000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計(jì)免賠。原、被告之間已形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告王某享有本次事故的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。2014年12月24日6時(shí)46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側(cè)，右轉(zhuǎn)彎時(shí)將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，魏某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日10時(shí)50分死亡。該事故經(jīng)蘭州市公安局交警支隊(duì)七里河大隊(duì)出具的蘭公交認(rèn)字（2014）第00088號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任；魏某無責(zé)任。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司主張?jiān)嫱跄呈掳l(fā)后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，駕駛?cè)宋幢Ｗo(hù)現(xiàn)場(chǎng)及駛離現(xiàn)場(chǎng)或逃逸，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于原告高某某提交的證據(jù)二，雖是復(fù)印件，但加蓋有襄陽市中心醫(yī)院病歷復(fù)印專用章，本院依法采信；對(duì)于原告高某某提交的證據(jù)三?？悼h城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)轉(zhuǎn)診審查表原件一份，并不能反映原告高某某在被告?？悼h中醫(yī)院的住院時(shí)間，被告?？悼h中醫(yī)院的異議理由成立；對(duì)于原告高某某提交的證據(jù)四，被告?？悼h中醫(yī)院提出的異議與事實(shí)相符，且原告高某某已申請(qǐng)重新鑒定，本院不予采信；對(duì)于原告高某某提交的證據(jù)五中的獨(dú)活藥店購藥單據(jù)及購藥銷貨卡片，因不是正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院不予采信；對(duì)于原告高某某提交的證據(jù)六，因是原告高某某單方委托的鑒定，且該鑒定意見書中確有錯(cuò)漏之處，被告?？悼h中醫(yī)院的異議理由成立，本院不予采信；對(duì)于原告高某某提交的證據(jù)七，被告保康縣中醫(yī)院提出的異議符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院對(duì)該鑒定所確定的護(hù)理時(shí)間不予采信。對(duì)于被告?？悼h中醫(yī)院提交的證據(jù)一，被告保康縣中醫(yī)院已提交原告高某某住院病歷原件進(jìn)行了核對(duì)，本院予以采信；對(duì)于被告?？悼h中醫(yī)院提交的證據(jù)二，因系雙方協(xié)商確定的最高人民法院編輯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹德加提供的法醫(yī)鑒定意見書，能與實(shí)際發(fā)生的交通事故事實(shí)相印證，符合法律規(guī)定，且有湖北省?？悼h公安局交通警察隊(duì)出具的書面委托書，委托?？等A康法醫(yī)司法鑒定所為其鑒定，本院對(duì)原告尹德加提交的證據(jù)二，依法予以采信。被告王學(xué)海對(duì)原告尹德加提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為自己不知情。本院認(rèn)為，原告尹德加提交的鑒定費(fèi)1000的票據(jù)，系國家規(guī)定的正式票據(jù)，且符合法律有關(guān)規(guī)定，本院對(duì)原告尹德加提交的證據(jù)四依法予以采信。被告王學(xué)海對(duì)原告尹德加提交的證據(jù)五有異議，認(rèn)為此證據(jù)不屬實(shí)，是后來補(bǔ)的。本院認(rèn)為，原告尹德加提交的出院記錄，被告王學(xué)海沒有提出相反的證據(jù)證實(shí)其異議理由，本院對(duì)原告尹德加提交的證據(jù)五依法予以采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭一致陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2013年3月1日8時(shí)許，被告王學(xué)海駕駛鄂F×××××兩輪摩托車，從黃堡鎮(zhèn)天鵝村往大坪村方向行駛，行至事故地點(diǎn)，因未確保安車速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹德加提供的法醫(yī)鑒定意見書，能與實(shí)際發(fā)生的交通事故事實(shí)相印證，符合法律規(guī)定，且有湖北省?？悼h公安局交通警察隊(duì)出具的書面委托書，委托?？等A康法醫(yī)司法鑒定所為其鑒定，本院對(duì)原告尹德加提交的證據(jù)二，依法予以采信。被告王學(xué)海對(duì)原告尹德加提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為自己不知情。本院認(rèn)為，原告尹德加提交的鑒定費(fèi)1000的票據(jù)，系國家規(guī)定的正式票據(jù)，且符合法律有關(guān)規(guī)定，本院對(duì)原告尹德加提交的證據(jù)四依法予以采信。被告王學(xué)海對(duì)原告尹德加提交的證據(jù)五有異議，認(rèn)為此證據(jù)不屬實(shí)，是后來補(bǔ)的。本院認(rèn)為，原告尹德加提交的出院記錄，被告王學(xué)海沒有提出相反的證據(jù)證實(shí)其異議理由，本院對(duì)原告尹德加提交的證據(jù)五依法予以采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭一致陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2013年3月1日8時(shí)許，被告王學(xué)海駕駛鄂F×××××兩輪摩托車，從黃堡鎮(zhèn)天鵝村往大坪村方向行駛，行至事故地點(diǎn)，因未確保安車速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹德加提供的法醫(yī)鑒定意見書，能與實(shí)際發(fā)生的交通事故事實(shí)相印證，符合法律規(guī)定，且有湖北省?？悼h公安局交通警察隊(duì)出具的書面委托書，委托?？等A康法醫(yī)司法鑒定所為其鑒定，本院對(duì)原告尹德加提交的證據(jù)二，依法予以采信。被告王學(xué)海對(duì)原告尹德加提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為自己不知情。本院認(rèn)為，原告尹德加提交的鑒定費(fèi)1000的票據(jù)，系國家規(guī)定的正式票據(jù)，且符合法律有關(guān)規(guī)定，本院對(duì)原告尹德加提交的證據(jù)四依法予以采信。被告王學(xué)海對(duì)原告尹德加提交的證據(jù)五有異議，認(rèn)為此證據(jù)不屬實(shí)，是后來補(bǔ)的。本院認(rèn)為，原告尹德加提交的出院記錄，被告王學(xué)海沒有提出相反的證據(jù)證實(shí)其異議理由，本院對(duì)原告尹德加提交的證據(jù)五依法予以采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭一致陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2013年3月1日8時(shí)許，被告王學(xué)海駕駛鄂F×××××兩輪摩托車，從黃堡鎮(zhèn)天鵝村往大坪村方向行駛，行至事故地點(diǎn)，因未確保安車速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告對(duì)此主張未提交充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，且提交的照片系事故發(fā)生后拍攝，與事故發(fā)生時(shí)客觀天氣及地面結(jié)冰情形不相符，故本院對(duì)其該主張不予支持。原告主張黑CK1353號(hào)貨車事故發(fā)生時(shí)有被告彭志強(qiáng)、王春雨二人，不排除王春雨駕駛車輛的可能，本院認(rèn)為公安部門在偵察階段對(duì)事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)及周圍目擊人員進(jìn)行的調(diào)查取證確認(rèn)被告彭志強(qiáng)為車輛駕駛?cè)藨?yīng)予采信。原告僅以推測(cè)來確定不排除王春雨駕車的可能性，未提交其他證據(jù)證實(shí)其主張成立，故本院對(duì)其該主張不予支持；原告主張死亡賠償金313920元，本院認(rèn)為應(yīng)按2012年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入［（15696元／年×20年）-110000元］×30%=61176元給予保護(hù)，超過部分不予支持；原告主張交通費(fèi)、食宿費(fèi)57860元，本院認(rèn)為原告參加訴訟應(yīng)乘座普通交通工具，擴(kuò)大部分由其自行承擔(dān)，經(jīng)核查結(jié)合原告方參加訴訟次數(shù)按普通交通工具產(chǎn)生的費(fèi)用計(jì)算及被告彭志強(qiáng)認(rèn)可6030元即（4924元＋6030元）×30%=3286.20元給予保護(hù) ...
閱讀更多...馮某某與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司、楊某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人曹某某給上訴人孫某某開車期間，孫某某的車輛發(fā)生交通事故，給乘坐人曹某某造成了經(jīng)濟(jì)損失，就曹某某的經(jīng)濟(jì)損失孫某某除支付醫(yī)療費(fèi)外，另外行給付曹某某52000元賠償款，雙方于2003年1月8日達(dá)成協(xié)議后至今已十余年，曹某某未及時(shí)提出異議，且證人曹振強(qiáng)等人的證言亦能夠證實(shí)當(dāng)時(shí)將曹某某經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額寫為182702元系雙方協(xié)商為抵頂交通事故中對(duì)方那英巖的經(jīng)濟(jì)損失。現(xiàn)曹某某要求孫某某再給付130000元，理據(jù)不足。原審法院考慮到因該交通事故造成曹某某五級(jí)傷殘，其生活有一定困難，且在本案調(diào)解過程中，孫某某表示愿給其一定補(bǔ)償，原審法院酌情判令孫某某再給付曹某某40000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款并無不妥。綜上，上訴人曹某某及孫某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
