本院認為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車與王連奎駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致摩托車乘坐人王連某受傷的事實清楚。經(jīng)交警部門認定，陳某某負責(zé)事故的主要責(zé)任，王連奎負事故的主要責(zé)任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車屬機動車，其應(yīng)在交強險限額內(nèi)對王連某承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按照70%的責(zé)任比例進行賠償。關(guān)于訴訟時效的問題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關(guān)于訴訟時效應(yīng)自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認定合理，本院亦予認定。關(guān)陳某某主張未收到事故責(zé)任認定書的問題，因一審審理時王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責(zé)任認定書，即使陳某某沒有收到責(zé)任認定書，那么其在一審?fù)彆r已經(jīng)知道了責(zé)任認定書的內(nèi)容，但在一審?fù)徍笾炼弻徖砬?，陳某某并未就該?zé)任認定向交警部門提出復(fù)議及訴訟，應(yīng)視為其對該責(zé)任認定的認可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問題，因王連某作為一審原告對于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán)，且交警部門已對王連奎與陳某某作出責(zé)任劃分 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責(zé)任，姜××負事故的次要責(zé)任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責(zé)任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...
