本院認(rèn)為,二審爭議焦點(diǎn)是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,評述如下:1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系,但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土,根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報酬”,此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報酬,雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實,雙方在履行合同的過程中,慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯,故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,一方面,從本案證據(jù)來看,黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過程中,運(yùn)送的時間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排,習(xí)水立鼎公司對此并無指示;另一方面,根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容,并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況,不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此,并無證據(jù)證實習(xí)水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯,故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,二審爭議焦點(diǎn)是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,評述如下:1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系,但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土,根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報酬”,此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報酬,雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實,雙方在履行合同的過程中,慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯,故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,一方面,從本案證據(jù)來看,黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過程中,運(yùn)送的時間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排,習(xí)水立鼎公司對此并無指示;另一方面,根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容,并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況,不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此,并無證據(jù)證實習(xí)水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯,故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,二審爭議焦點(diǎn)是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,評述如下:1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系,但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土,根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報酬”,此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報酬,雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實,雙方在履行合同的過程中,慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯,故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,一方面,從本案證據(jù)來看,黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過程中,運(yùn)送的時間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排,習(xí)水立鼎公司對此并無指示;另一方面,根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容,并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況,不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此,并無證據(jù)證實習(xí)水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯,故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,二審爭議焦點(diǎn)是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,評述如下:1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系,但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土,根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報酬”,此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報酬,雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實,雙方在履行合同的過程中,慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯,故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,一方面,從本案證據(jù)來看,黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過程中,運(yùn)送的時間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排,習(xí)水立鼎公司對此并無指示;另一方面,根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容,并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況,不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此,并無證據(jù)證實習(xí)水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯,故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,二審爭議焦點(diǎn)是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,評述如下:1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系,但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土,根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報酬”,此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報酬,雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實,雙方在履行合同的過程中,慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯,故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,一方面,從本案證據(jù)來看,黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過程中,運(yùn)送的時間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排,習(xí)水立鼎公司對此并無指示;另一方面,根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容,并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況,不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此,并無證據(jù)證實習(xí)水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯,故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,二審爭議焦點(diǎn)是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,評述如下:1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系,但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土,根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報酬”,此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報酬,雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實,雙方在履行合同的過程中,慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯,故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,一方面,從本案證據(jù)來看,黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過程中,運(yùn)送的時間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排,習(xí)水立鼎公司對此并無指示;另一方面,根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容,并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況,不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此,并無證據(jù)證實習(xí)水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯,故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,二審爭議焦點(diǎn)是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,評述如下:1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系,但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土,根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報酬”,此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報酬,雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實,雙方在履行合同的過程中,慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯,故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,一方面,從本案證據(jù)來看,黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過程中,運(yùn)送的時間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排,習(xí)水立鼎公司對此并無指示;另一方面,根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容,并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況,不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此,并無證據(jù)證實習(xí)水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯,故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,二審爭議焦點(diǎn)是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,評述如下:1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系,但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土,根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報酬”,此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報酬,雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實,雙方在履行合同的過程中,慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯,故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,一方面,從本案證據(jù)來看,黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過程中,運(yùn)送的時間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排,習(xí)水立鼎公司對此并無指示;另一方面,根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容,并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況,不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此,并無證據(jù)證實習(xí)水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯,故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...