本院認為，原告粵發(fā)租賃站與被告裕達公司于2012年3月15日簽訂的《借款協(xié)議書》第四條規(guī)定，“本協(xié)議如發(fā)生糾紛，雙方均可向甲方所在地人民法院起訴”，從該條規(guī)定看，合同雙方對因合同糾紛提起訴訟已書面協(xié)議由甲方即河北省獻縣人民法院審理。雖然被告裕達公司所在地為廣東省廣州市天河區(qū)，但是根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及最高法院的相關司法解釋，因合同糾紛的訴訟案件，其確定管轄法院的原則是有約定的從約定，沒約定的由法律規(guī)定。因此，本案中原告粵發(fā)租賃站與被告裕達公司對本案的管轄進行了約定，而且該約定并不違反法律規(guī)定，故被告裕達公司管轄異議理由不成立，本院對該案享有管轄權。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告裕達建工集團有限公司的管轄異議。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某向本院提交了河北興盛房地產經(jīng)紀有限公司出具的房屋買賣合同原件，上面有李某與賈某某的簽字，庭審中二人均對該合同表示認可，結合中介人劉金燕的證人證言、居間服務費票據(jù)，能夠證實該房屋買賣合同的真實性，該房屋買賣合同自簽訂之日起即2017年5月2日發(fā)生法律效力；二、對于李某李某健轉賬的47.5萬元是否為購房款的問題，本院認為，李某向本院提交了房屋買賣合同，能夠證實其與賈某某之間達成了房屋買賣的協(xié)議，同時賈某某在李某李某健轉賬的憑證上確認簽收，能夠證實賈某某確認收到了李某按房屋買賣協(xié)議約定的給付購房款475000元，最后結合被告賈某某一方的陳述李某健的證人證言，上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，足以證實李某李某健轉賬475000元的行為是支付購房款的行為，本院對該事實予以認定；三、對于被告李某提交的盛泰家園3幢2單元2002室的物業(yè)費、水費、電費、采暖費等票據(jù)，本院對其真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性依法予以認定，結合上述證據(jù)且經(jīng)本院調查核實，能夠證實被告李某及其家人自支付購房款后便實際居住于盛泰家園3幢2單元2002室的事實；四 ...
閱讀更多...本院認為，沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。綜合本案所有證據(jù)，上訴人白某某與被上訴人張強之間并非民間借貸關系，而是不當?shù)美姆申P系。被上訴人張強是否違法占地應由行使該權利的行政機關予以處理，上訴人白馬紅磊拿錢平事兒沒有法律依據(jù)，所取得不當利益應返還張強。一審判決認定事實及適用法律均存在錯誤，但判決結果正確，故本院依法將本案結案案由變更為不當?shù)美m紛，并對該判決結果予以維持。本院依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下： 審判長 冉旭審判員 高寶光審判員 王培峰 書記員： 丁娜
閱讀更多...
