本院認(rèn)為，原告粵發(fā)租賃站與被告裕達(dá)公司于2012年3月15日簽訂的《借款協(xié)議書》第四條規(guī)定，“本協(xié)議如發(fā)生糾紛，雙方均可向甲方所在地人民法院起訴”，從該條規(guī)定看，合同雙方對(duì)因合同糾紛提起訴訟已書面協(xié)議由甲方即河北省獻(xiàn)縣人民法院審理。雖然被告裕達(dá)公司所在地為廣東省廣州市天河區(qū)，但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及最高法院的相關(guān)司法解釋，因合同糾紛的訴訟案件，其確定管轄法院的原則是有約定的從約定，沒約定的由法律規(guī)定。因此，本案中原告粵發(fā)租賃站與被告裕達(dá)公司對(duì)本案的管轄進(jìn)行了約定，而且該約定并不違反法律規(guī)定，故被告裕達(dá)公司管轄異議理由不成立，本院對(duì)該案享有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告裕達(dá)建工集團(tuán)有限公司的管轄異議。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某向本院提交了河北興盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司出具的房屋買賣合同原件，上面有李某與賈某某的簽字，庭審中二人均對(duì)該合同表示認(rèn)可，結(jié)合中介人劉金燕的證人證言、居間服務(wù)費(fèi)票據(jù)，能夠證實(shí)該房屋買賣合同的真實(shí)性，該房屋買賣合同自簽訂之日起即2017年5月2日發(fā)生法律效力；二、對(duì)于李某李某健轉(zhuǎn)賬的47.5萬(wàn)元是否為購(gòu)房款的問題，本院認(rèn)為，李某向本院提交了房屋買賣合同，能夠證實(shí)其與賈某某之間達(dá)成了房屋買賣的協(xié)議，同時(shí)賈某某在李某李某健轉(zhuǎn)賬的憑證上確認(rèn)簽收，能夠證實(shí)賈某某確認(rèn)收到了李某按房屋買賣協(xié)議約定的給付購(gòu)房款475000元，最后結(jié)合被告賈某某一方的陳述李某健的證人證言，上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，足以證實(shí)李某李某健轉(zhuǎn)賬475000元的行為是支付購(gòu)房款的行為，本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定；三、對(duì)于被告李某提交的盛泰家園3幢2單元2002室的物業(yè)費(fèi)、水費(fèi)、電費(fèi)、采暖費(fèi)等票據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性依法予以認(rèn)定，結(jié)合上述證據(jù)且經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，能夠證實(shí)被告李某及其家人自支付購(gòu)房款后便實(shí)際居住于盛泰家園3幢2單元2002室的事實(shí)；四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。綜合本案所有證據(jù)，上訴人白某某與被上訴人張強(qiáng)之間并非民間借貸關(guān)系，而是不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系。被上訴人張強(qiáng)是否違法占地應(yīng)由行使該權(quán)利的行政機(jī)關(guān)予以處理，上訴人白馬紅磊拿錢平事兒沒有法律依據(jù)，所取得不當(dāng)利益應(yīng)返還張強(qiáng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均存在錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確，故本院依法將本案結(jié)案案由變更為不當(dāng)?shù)美m紛，并對(duì)該判決結(jié)果予以維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 冉旭審判員 高寶光審判員 王培峰 書記員： 丁娜
閱讀更多...
