本院認為，被告白某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司承認原告劉加國在本案中主張的事實，故對原告劉加國主張的事實予以確認。根據(jù)交通事故認定書，被告白某某負此次交通事故的次要責任，原告劉加國負主要責任，故對原告劉加國的損失應由被告白某某承擔30%的賠償責任，原告劉加國承擔70%的責任，因被告白某某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告劉加國的損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，剩余損失由被告白某某承擔30%的賠償責任，不足部分由原告劉加國自行承擔。綜上，關于原告主張被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告醫(yī)療費10000元，被告白某某賠償原告醫(yī)療費22200元（74000.21元×30%）及二次手術費用1500元（5000元×30%），依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)均沒有異議，并且該證據(jù)系相關部門出具的，符合證據(jù)的形式要件和實質(zhì)要件，所以本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二（一組），林口中醫(yī)整骨醫(yī)院病案、診斷書、出院證復印件各1份、醫(yī)療票據(jù)復印件9張、住院費用清單復印件一份（均與原件核對無異），意在證明:原告住院的事實及傷情、花費、治療情況。被告赫明力對該組證據(jù)均沒有異議。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對該組證據(jù)均沒有異議。本院認為，二被告對該組證據(jù)均沒有異議，并且該組證據(jù)均系具有醫(yī)療資質(zhì)的林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的，其符合證據(jù)的形式要件與實質(zhì)要件，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。證據(jù)三（一組），牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡回民司鑒（2015）臨鑒字第1-78號司法鑒定意見書復印件一份、鑒定費票據(jù)復印件一份 ...
閱讀更多...本院認為，被告對此證據(jù)無異議，能證明王振鋒在交通事故中負主要責任、原告李某負次要責任的事實。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院診斷書1份、出院證明1份、住院病案1份、醫(yī)療費票據(jù)4張、出院病人清單1張。意在證明原告的傷情及在住院期間支付醫(yī)療費用、急救費用19265.62元的事實。被告對證據(jù)的真實性沒有異議，對原告要證明的問題有異議，對票據(jù)尾號為2228的票據(jù)有異議，該票據(jù)中的高間費、取暖費、輸血費、監(jiān)護費不在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，上述幾項金額被告不承擔賠償責任。本院認為，此份證據(jù)系醫(yī)療機構出具，屬于原告就醫(yī)治療支出的費用，被告對其支出的合理性有異議，但未提供相應的證據(jù)證明，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)三，機動車交通事故責任強制保險單1張、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單1張 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告保險公司對該證據(jù)形式要件沒有異議，雖然對證明問題有異議，但未提供相關證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)系工商、房產(chǎn)、民政、基層組織及公安機關出具，具備真實性、合法性，與本案有關聯(lián)，且被告郭某某無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)六，戶口本復印件，村委會證明。意在證實原告父母基本信息，原告父母有一兒一女，原告的父母需要贍養(yǎng)。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司有異議，認為:該組證據(jù)無法證實原告父母喪失勞動能力和無生活來源，因此對原告要贍養(yǎng)費我公司不予以承擔。被告郭某某無異議。本院認為，雖然被告保險公司有異議，但未提供相關證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)系公安機關、基層村委會出具 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。二被告未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權利，故本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)二，原告在林口縣人民醫(yī)院住院病案復印件一份、出院證明及診斷證明復印件各一份、意在證明:原告受傷后治療情況、住院天數(shù)25天的事實。被告華安保險北京分公司未出庭未質(zhì)證。被告鄭某未出庭未質(zhì)證。本院認為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。二被告未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權利，故本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)三，原告住院醫(yī)療費票據(jù)復印件一張、醫(yī)療門診費票據(jù)復印件兩張、出院病人清單復印件一份，意在證明:原告住院期間花費醫(yī)療費用17004.54元。被告華安保險北京分公司未出庭未質(zhì)證。被告鄭某未出庭未質(zhì)證。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。被告華安保險北京分公司未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權利，故本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)二，原告在林口縣人民醫(yī)院住院病案復印件一份、出院證明及診斷證明復印件各一份、醫(yī)療票據(jù)復印件、出院病人清單復印件三份、意在證明:原告受傷后治療情況、住院天數(shù)25天的事實。被告華安保險北京分公司未出庭未質(zhì)證。被告鄭某沒有異議。本院認為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。被告華安保險北京分公司未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權利，故本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)三，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所作的牡回鑒（2015）臨鑒字第1-023號司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)復印件一張，鑒定意見:1.胡某某受外力作用致胸部損傷，傷殘十級 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)是林口縣公安交通警察大隊依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)二（一組），牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案復印件一份、出院證及診斷證明復印件一份、林口縣奎山骨傷醫(yī)院病案復印件一份、診斷書、出院證明復印件各一份，意在證明:原告因此次交通事故，在牡丹江住院18天，在奎山骨傷醫(yī)院住院15天，共計住院33天的事實。被告金海某無異議。被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務部質(zhì)證認為牡丹江市第二人民醫(yī)院出院證顯示原告的治療結果是痊愈，因此原告在奎山骨傷醫(yī)院治療的部分不認可。本院認為，此組證據(jù)是醫(yī)療機構依法出具，形式要件合法，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務部對原告在奎山骨傷醫(yī)院治療的病案有異議，未提供充分證據(jù)予以反駁，此組證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三（一組），牡丹江市第二人民醫(yī)院住院費票據(jù)復印件一張、住院患者費用清單復印件二張 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。本院認為，此份證據(jù)系公安機關依法制作的法律文書，形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，牡丹江紅旗醫(yī)院的出院通知書1份、診斷證明1份、會診單1份、醫(yī)療費收據(jù)1份、住院病案1份，林口縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)5份、用藥清單1份、住院病案1份。意在證明原告受傷之后在牡丹江紅旗醫(yī)院治療過程及支付的醫(yī)療費用是97477.81元，在林口縣人民醫(yī)院的住院情況及支付的醫(yī)療費是9719.85元。被告于金奪與被告平安財險黑龍江分公司認為，對于標號為241506979481的住院醫(yī)療費票據(jù)顯示的高間費1900元認為已超出合法合理的范圍，另外原告的多張票據(jù)顯示原告均有護理費，故原告主張的護理費用不應包括住院醫(yī)療期間產(chǎn)生的費用。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，此組證據(jù)形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)二（一組），牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案原件一份、出院證及診斷證明原件一份、陪護證明原件一份，意在證明:此次交通事故發(fā)生后，原告被送至牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療25天，住院期間需陪護8天。被告姜某對此組證據(jù)沒有異議。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)無異議。本院認為，此組證據(jù)是牡丹江市第二人民醫(yī)院依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)三，病歷復印費票據(jù)原件兩張、交通費票據(jù)原件15張，意在證明:因此次交通事故，原告支付病歷復印費68.5元、交通費150元。被告姜某對交通費票據(jù)有異議，上述交通費屬于出租汽車的連號票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告對形式要件有異議，但未提供相關證據(jù)予以反駁，并且該判決書系林口縣人民法院已生效的法律文書，被告又對證明問題無異議，故本院對該證據(jù)及證明的問題予以采信。證據(jù)三，工傷職工勞動能力鑒定結論書，擬證明原告經(jīng)勞動能力鑒定機構鑒定為6級殘疾。經(jīng)質(zhì)證，被告對形式要件無異議，但認為:與我們保險合同無關。本院認為，由于被告對形式要件無異議，雖然對證明問題有異議，當庭要求鑒定，但在本院指定的期間內(nèi)并未申請鑒定，并且該證據(jù)系雞西市勞動能力鑒定委員會出具的，具備真實性、合法性，與本案有關聯(lián)，故本院對該證據(jù)予以采信。被告為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下:證據(jù)一，保單一份，保單抄件一份，意外傷害保險條款一份，意外保險傷殘評定標準通知一份，擬證明原告?zhèn)麣埜鶕?jù)人身意外傷害的傷殘評定標準來評定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊道路交通事故第2015181號認定書，被告李某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款和《黑龍江省道路交通安全條例》第七十八條之規(guī)定，負有全部過錯，承擔該起交通事故的全部責任，原告谷寶庫無過錯，無責任。原告的合理損失應當由被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告李某某賠償。綜上所述，關于原告醫(yī)療費23138.56元、住院伙食補助費3100元以及二次手術費5000元的訴訟請求，原告提供的住院病案、醫(yī)療票據(jù)，都是由具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機構出具的，其醫(yī)藥費的金額為23138.56元，同時依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定以及原告提供的鑒定意見書，其住院伙食補助費為3100元（50元/天×62天）、二次手術費 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市東安支公司承認原告潘某某在本案中主張的事實，故對原告潘某某主張的事實予以確認。根據(jù)交通事故認定書，被告馮某某負此次交通事故的全部責任，原告潘某某無責任。由于被告馮某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市東安支公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)保險，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，原告潘某某的損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市東安支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市東安支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，剩余損失由被告馮某某承擔。綜上，關于原告主張醫(yī)療費8746.2元及交通費（急救車費）700元，以上共計9446.2元，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，結合原告提供的醫(yī)療費及急救費票據(jù)，原告受傷期間共發(fā)生醫(yī)療費36231.71元，因被告馮某某已經(jīng)墊付原告醫(yī)療費27499.51元，故原告的醫(yī)療費及交通費 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告提供的證據(jù)一、證據(jù)四，被告太平洋財險無異議，證據(jù)二，被告太平洋財險雖然對部分證據(jù)有異議，但原告因交通事故受傷地在林口，疾病診斷：右髖關節(jié)骨折脫位、右脛骨骨折、左肩關節(jié)骨折脫位、頭外傷、額部軟組織裂傷，受傷后先到林口縣醫(yī)院及林口中醫(yī)整骨醫(yī)院進行搶救及治療在情理之中。因此原告在林口縣醫(yī)院及林口中醫(yī)整骨醫(yī)院所花的醫(yī)療費用應予支持，在原告病案中出院記錄中出院醫(yī)囑：繼續(xù)?？浦委煟欢ㄆ趶筒?；隨診。2017年3月14日和2017年7月4日的醫(yī)療費用符合法律規(guī)定，應予支持。證據(jù)三，被告太平洋財險對真實性無異議，雖對證明問題有異議，但未提供相關證據(jù)予以佐證，并且該組證據(jù)系公安機關和基層組織出具，具備真實性、合法性，與本案有關聯(lián)，故本院對該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告王某某有異議，但在規(guī)定的時間內(nèi)未向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，又未提出相關證據(jù)予以反駁，該證據(jù)系林口縣公安交通警察大隊依法制作，具備真實性、合法性、與本案有關聯(lián)，并且被告保險公司無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二，陳某某常住人口登記卡及戶口主頁（復印件），意在證明原告是農(nóng)村戶口。傷殘賠償應當按照農(nóng)業(yè)標準。經(jīng)質(zhì)證，二被告均無異議，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三，診斷書一份（復印件），病案一冊，牡丹江第二人民醫(yī)院的診斷書、出院證明及病案各一份，醫(yī)療費明細及醫(yī)藥費收據(jù)，收據(jù)金額99534.29元。意在證明原告?zhèn)榧白≡簳r間及所花費用。經(jīng)質(zhì)證，被告王某某對原告所舉證據(jù)均有異議 ...
閱讀更多...本院認為，此組證據(jù)是林口縣公安局中興派出所依法制定，形式要件合法，能夠證明楊立生兒子楊志偉及母親張秀芹的身份，本院予以采信。證據(jù)二（一組），房屋租賃協(xié)議復印件一份、房產(chǎn)證復印件一份、出租人身份證復印件一份、社區(qū)證明原件二份、收條復印件二份，意在證明：楊立生于2014年8月至今居住在林口縣城區(qū)街道辦事處和平社區(qū)，且楊立生的主要收入來源于城市，楊立生的各項賠償應按照城鎮(zhèn)標準進行賠償。被告王某某（反訴原告）對房屋租賃協(xié)議中的出租人身份有異議，證明應以派出所的證明為準，居委會沒有權利證明身份信息，楊立生在勞務市場干活的事社區(qū)也證實不了，因此有異議。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議，對形式要件的真實性有異議，理由為事故發(fā)生的地點就在原告的戶籍所在地紅旗村，依據(jù)生活常識，可以得出原告長期在戶籍所在地活動的事實，另外，從交警部門的責任認定書記載著原告住址為原告的戶籍所在地 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)均沒有異議，所以本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二（一組），林口縣人民醫(yī)院的病例復印件一份、林口縣人民醫(yī)院出院證復印件一份、林口縣人民醫(yī)院診斷書復印件一份、林口中醫(yī)整骨醫(yī)院診斷書復印件一份、林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出院證、病例及費用清單復印件各一份、住院票據(jù)復印件一張（均與原件核對無異），意在證明：原告因交通事故受傷后的傷情及住院醫(yī)療情況和醫(yī)療費數(shù)額。被告孫某某對該組證據(jù)均沒有異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司認為原告在中醫(yī)整骨醫(yī)院住院期間陪護床費、取暖費、大便器、固定器及一次性被服共計831元應由原告自行承擔，住院期間的骨肽1120元，膏藥1580元，鹿瓜多肽540元，合計3240元，原告應自負648元，與外傷無關的血塞通注射液105元應由原告自行承擔，上述藥費總額1584元應在藥費總額中扣除，對其他證據(jù)均無異議。本院認為，被告孫某某對該組證據(jù)均沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)是林口縣公安交通警察大隊依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)二（一組），林口縣人民醫(yī)院診斷書復印件一份、出院證明復印件一份、住院病案復印件一份，意在證明：原告受傷后被送往林口縣人民醫(yī)院住院治療，證明原告的病情同時住院治療35天。被告楊認真對此組證據(jù)無異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，原告住院期間支出的費用，是否符合基本醫(yī)療保險的規(guī)定，需經(jīng)保險公司審核后再確定具體意見。本院認為，此組證據(jù)是林口縣人民醫(yī)院依法出具，形式要件合法，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司有異議，但未提出相反證據(jù)予以佐證，此組證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三（一組），林口中醫(yī)骨傷醫(yī)院診斷書復印件一份、出院證明復印件一份、住院病案復印件一份 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安保險公司經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權利，該證據(jù)系公安交警部門依職權對事故的認定，合法有效，予以確認。證據(jù)二，牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案1份、醫(yī)療票據(jù)4張、住院患者費用清單1份、診斷書1份及出院證1份。意在證明原告受傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療18天，診斷為：頸部皮膚切割傷、鼻部皮膚切割傷、面部皮膚多發(fā)性裂傷、頭皮裂傷伴皮下血腫，共花費醫(yī)療費17243.37元。被告劉某質(zhì)證認為對該組證據(jù)沒有異議。本院認為，被告平安保險公司經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權利，該組證據(jù)系醫(yī)療機構出具，合法有效，與本案具有關聯(lián)性，予以采信。證據(jù)三，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書1份。司法鑒定費收據(jù)1張 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)是林口縣公安交通警察大隊依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)二（一組），林口縣人民醫(yī)院出具的王某某的住院病案復印件一份、診斷書復印件一份、出院證明復印件一份、出院病人清單復印件一份，意在證明:原告王某某受傷后住院治療21天。被告姚某某對此組證據(jù)沒有異議。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對此組證據(jù)的形式要件及證明問題均沒有異議。本院認為，此組證據(jù)是林口縣人民醫(yī)院依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)三（一組），林口縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)療門診費票據(jù)復印件二張、醫(yī)療急救費票據(jù)復印件一張、醫(yī)療住院費票據(jù)一張，意在證明:原告住院期間花費的醫(yī)療費用。被告姚某某對此組證據(jù)沒有異議。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對電子票號為241506977125的票據(jù)有異議，此份票據(jù)中顯示西藥費為10543 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，且被告經(jīng)質(zhì)證無異議，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二，方正縣人民醫(yī)院住院病案1份、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院病案1份、雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院住院病案1份及出院記錄各1份。意在證明原告因交通事故受傷住院、治療的經(jīng)過，共計住院32天。被告有異議，認為從病案上記載顯示原告在三家醫(yī)院住院時間上有重疊。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告從2017年7月10日至2017年8月2日共計住院23天的事實，本院予以采信。證據(jù)三，醫(yī)療費票據(jù)5張。意在證明原告受傷后在方正縣人民醫(yī)院治療支付6170.19元、在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院治療支付10770.45元、在雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院治療支付31351.38元，共計產(chǎn)生醫(yī)療費用48292.02元。證據(jù)四，輔助器具費票據(jù)1張 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告夏某及聯(lián)合保險公司無異議，但被告中財保險公司對其中兩張名為“張思琦”藥費票據(jù)有異議，并且原告又未提供相關證據(jù)予以佐證，故本院對名為“張思琦”的兩張藥費票據(jù)不予采信，對該組證據(jù)中的其他證據(jù)予以采信。證據(jù)三，強制保險單、商業(yè)保險單一份（均是復印件），擬證明肇事車輛交了強險和商業(yè)險。商險責任限額是20萬。經(jīng)質(zhì)證，三被告均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)四，交通費票據(jù)12張，擬證明護理人員和住院人員的交通費共計324元，其中包括原告入院時三人的交通費及出院時三人的，陪護人員跑了三趟的交通費。經(jīng)質(zhì)證，被告夏某沒有異議。被告中財保險公司有異議。該筆費用由交強險范圍內(nèi)給予賠償，并且該費用原告無法證明是自身產(chǎn)生的費用，與本案缺乏關聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權受法律保護，任何人不得非法侵害。被告楊某某未取得機動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車與時某某駕駛的黑C68478號二輪摩托車相撞，造成原告受傷，依交通事故認定書的認定，被告楊某某承擔事故的主要責任?，F(xiàn)原告據(jù)此要求被告予以賠償，依法應予支持。由于該肇事車輛未投保機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問的解釋》第十九條未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持的規(guī)定，被告楊某某應在“交強險”責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足部分依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于原告時某某應當?shù)玫劫r償?shù)捻椖恳约案黜椯r償?shù)挠嬎銟藴蕟栴}。原告主張的醫(yī)療費用共計16348.91元和住院伙食補助費900元（50元/天×18天）的訴訟請求，其病歷和票據(jù)都是由具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機構出具的 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，林口縣公安局交通警察大隊做出的道路交通事故認定書1份（第20173010號）。意在證明被告許某某應承擔道路交通事故的全部責任。二被告無異議。本院認為，此份證據(jù)二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)三，林口縣人民醫(yī)院出具的診斷書1份、出院證明1份、醫(yī)療費票據(jù)2張、用藥清單3張、病案1冊35頁。意在證明原告的治療過程及所支付的費用。被告許某某認為，對原告實際支付的醫(yī)療費無異議，但是被告已向原告支付30000元，超出部分原告應當返還，并要求對原告的用藥是否合理進行司法鑒定。被告太平洋財險牡丹江支公司無異議。本院認為，結合本院依職權調(diào)取的證據(jù)，能確定原告在醫(yī)療過程中未發(fā)現(xiàn)不合理用藥，故對被告許某某主張的原告存在用藥不合理的抗辯意見不予采納。二被告對原告的其他主張無異議 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院出具的出院證及診斷證明1件、陪護證明1份、醫(yī)療費票據(jù)3張、出院清單1張、病案1份。意在證明原告的傷情、住院治療天數(shù)以及在林口縣人民醫(yī)院住院支付醫(yī)療費4592.76元的事實。被告張某某無異議。被告王某某和人壽財險牡丹江支公司未質(zhì)證。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，被告張某某無異議，被告王某某與人壽財險牡丹江支公司未質(zhì)證，本院予以采信。證據(jù)三，牡丹江紅旗醫(yī)院出具的診斷書2份、出院通知及診斷證明1份、醫(yī)療費票據(jù)、出院病人清單、病案各1份。意在證明原告的傷情及住院支付6575.32元和治療7天的事實。被告張某某無異議 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院出具的診斷書1件、病案1件、陪護證明1件、交通費票據(jù)張。意在證明原告在該起事故中的傷情及治療情況，同時證明原告支付醫(yī)療費用20755.93元。被告劉某某與被告安邦財險雞西支公司無異議。被告人壽財險雞西支公司未質(zhì)證。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三，交通費票據(jù)40張。意在證明原告?zhèn)蟮慕煌ㄙM用為493元。被告劉某某與被告安邦財險雞西支公司無異議。被告人壽財險雞西支公司未質(zhì)證。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定的數(shù)額為116.5元，本院予以采信；超出部份形式要件不符合法律規(guī)定，本院不予采信。證據(jù)四 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉該份證據(jù)，形式、來源合法，內(nèi)容真實，且被告對該份證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)二、機動車交通事故責任強制保險單二份，商業(yè)三者險保險單一份。證明被告宋某某駕駛的車輛在人壽保險公司投保了交強險，被告遲某某駕的車輛在太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，二保險公司應當按照法律規(guī)定承擔賠償責任。被告宋某某對該組證據(jù)無異議。被告人壽保險公司對該組證據(jù)的形式要件及真實性無異議，對原告計算兩家保險公司的應當承擔的殘疾賠償金的賠償比例有異議，對原告的傷、殘成因可先行擱置，僅就多車傷一人的處理問題，交強險不按照被保險機動車在交通事故比例承擔民事賠償?shù)姆蓊~，只分有責和無責，交強險部分主責和次責保險公司是均等承擔責任的，不存在30%和70%的比例問題，要求被告人壽保險公司承擔70%的責任是錯誤的，建議法院對原告該組證據(jù)證明的問題不予采信。被告遲某某對該組證據(jù)無異議。被告太平洋保險公司對該組證據(jù)無異議 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告保險公司對鑒定意見有異議，但其未提出相反證據(jù)予以反駁，也未提出重新鑒定申請，此份鑒定意見書是本院依法委托，符合證據(jù)的合法性、真實性和關聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)四、牡丹江市愛民區(qū)某某快捷賓館誤工證明一份及營業(yè)執(zhí)照復印件一份、牡丹江市愛民區(qū)某某鎮(zhèn)某某村村委會證明一份、牡丹江市愛民區(qū)某某街道辦事處證明一份，證明原告受傷前生活在牡丹江市區(qū)，并從事賓館服務員工作，因此原告主張誤工損失賠償?shù)臉藴剩瑧敯醋∷薏惋嫎I(yè)的標準賠償。被告恒升運輸公司沒有異議。被告保險公司對賓館出具的證明有異議，認為原告應該出具相關的工資單予以佐證，此份證據(jù)不充分，不能證明原告在賓館從事服務員工作。對街道辦事處的證明形式要件有異議，認為上面只蓋有公章，但沒有負責人的簽字。原告居住在某某新城××號樓，應當有房屋所有權證證明，如果是戶主應當有住房協(xié)議，所以不能確定原告在此地居住。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：原告主張各項損失數(shù)額如何確定，各被告如何承擔賠償責任。被告張某某駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告人身財產(chǎn)損失，因被告張某某負此次事故的全部責任，且被告張某某所駕駛的車輛在被告保險公司承保交強險及商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；賠償后仍有不足及不屬于保險理賠范圍的合理損失，由被告張某某承擔。由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告蘆彬醫(yī)療費10000.00元（此款保險公司已先行墊付），殘疾賠償金項下110000.00元。由被告保險公司在商業(yè)三者險300000.00萬元限額內(nèi)賠償原告蘆彬231403.00元。原告其余損失138520.21元由被告張某某承擔。因被告張某某已墊付醫(yī)療費207117.00元，超出了其應當承擔賠償責任的數(shù)額,故超出的68597.00元應由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對張某某予以理賠。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，對形式要件予以采信，該組證據(jù)能形成證據(jù)鏈條證明原告受傷前月工資收入3000.00元。2.對原告所舉的牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)。證明：經(jīng)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告構成十級傷殘，傷后需一人護理90日，誤工損失日為180日，營養(yǎng)時限90日，原告支付司法鑒定費為1590元（包括司法鑒定費1510.00元，司法鑒定產(chǎn)生的放射費80.00元）。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對該組證據(jù)形式要件及證明問題均無異議，但認為鑒定費保險公司不予承擔。被告陳長波對該組證據(jù)形式要件及證明問題均沒有異議，但認為被告不承擔鑒定費，應由保險公司承擔。本院認為，二被告均對證據(jù)形式要件及證明問題無異議，本院對證據(jù)及證據(jù)問題予以采信，對于鑒定費應由誰承擔的問題，在本院認為中予以認定。3.對原告所舉的戶口、護理人員身份證明 ...
閱讀更多...本院認為二被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院對形式要件予以采信，該組證據(jù)能證明原告受傷前的工作單位及每月工資數(shù)額，經(jīng)法庭調(diào)查，原告雖已退休，但原告因受傷減少了實際收入，因此該組證據(jù)能證明待證事實，本院對證明問題予以采信。2.對原告所舉的證據(jù)四戶口、照片。證明：原告父親已去世，現(xiàn)有86歲母親（鄭玉香）因腦出血全身癱瘓，臥床十年均由原告贍養(yǎng)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司對該組證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議，認為該組證據(jù)不能證明原告與鄭玉香系母女關系。被告于某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見同被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司的意見。本院認為二被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院對形式要件予以采信，對于證明問題，本院結合原告所舉的證據(jù)六，在證據(jù)六中再予以綜合認定。3.對原告所舉的證據(jù)五司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)。證明 ...
閱讀更多...本院認為，由于各方當事人對該組證據(jù)形式要件無異議，故對形式要件予以采信。原告出院后花費的醫(yī)療費，根據(jù)原告的傷情以及醫(yī)囑、鑒定需要，均是必要的花費，故本院對原告出院后的11張票據(jù)予以采信，能夠證實原告因此次交通事故花費醫(yī)療費及病例復印費共計181178.85元，與原告變更訴訟請求申請書相一致。2.原告證據(jù)三、牡丹江市回民人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡回民[2019]臨司鑒字14號司法鑒定意見書1份，司法鑒定票據(jù)2份。證明原告馬某某因此次事故造成左髖關節(jié)十級傷殘、右膝十級傷殘、左膝九級傷殘，傷后需1人護理180日、誤工損失日為傷后270日、傷后給予營養(yǎng)180日、其二次手術費約需人民幣15000.00元或以實際合理發(fā)生為準、二次手術需1人護理15日、二次手術誤工損失日為15日、其康復費用約需人民幣4500.00元或以實際合理發(fā)生為準，鑒定費用總計5610 ...
閱讀更多...本院認為，牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊第201640090號道路交通事故認定書，認定被告蒼某某負此次交通事故的主要責任，原告桂某春負次要責任。雙方無異議，應作為認定案件事實的依據(jù)。因黑C號小型轎車已在被告都某保險牡公司投保機動車交通事故第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)險，對原告桂某春請求的賠償費用，首先應由被告都某保險牡公司在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由都某保險牡公司在商業(yè)三者險的保險合同內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依據(jù)道路交通事故安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償；被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！贬槍υ嬲埱蟮母黜椯r償數(shù)額，本院作如下分析認定：醫(yī)療費25435.44元，鑒定費2100.00元，摩托車修理費1558.00元，交通費228.00元,屬于合理支出費用，被告蒼某某無異議，予以支持；傷殘賠償金，原告?zhèn)麣埵?...
閱讀更多...本院認為，由于被告對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)二、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書一份、對顧某某司法醫(yī)學鑒定筆誤的說明一份、司法鑒定費票據(jù)一張。證明原告的傷情經(jīng)法定程序進行司法鑒定得出鑒定意見，原告依據(jù)該鑒定結論計算原告經(jīng)濟損失數(shù)額達183558.88元（含鑒定費3300.00元）。被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。認為，誤工費計算標準每天按180.00元計算得出誤工費總額27000.00元，沒有法律依據(jù)；對護理費沒有異議；對交通費沒有異議；住院伙食補助費按每天100.00元的標準計算沒有依據(jù)；營養(yǎng)費計算標準沒有依據(jù)；關于殘疾賠償金原告適用19597.00元／年，這是城鎮(zhèn)標準，原告的身份應適用農(nóng)村標準；對二次手術費沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對住院病例、出院證及診斷證明無異議，本院予以采信。對陪護證，因原告已經(jīng)申請鑒定并由鑒定機構作出鑒定意見、應參照鑒定結論的意見支付護理費。證據(jù)三、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院費票據(jù)、門診費票據(jù)各一張、牡丹江市精神病醫(yī)院門診票據(jù)兩張、牡丹江市口腔醫(yī)院醫(yī)療手冊一份及門診票據(jù)兩張。證明原告?zhèn)笤谀刀喊l(fā)生醫(yī)療費32624.83元，在精神病院發(fā)生醫(yī)療費用102.50元，口腔醫(yī)院鑲牙發(fā)生醫(yī)療費用700.00元，合計33427.33元。被告李某某、陽某分局、太平洋保險公司對此證據(jù)沒有異議。本院予以采信。證據(jù)四、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份、牡丹江市精神病防治醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份。證明原告?zhèn)蠼?jīng)鑒定，傷殘情況為一個八級、二個十級 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)均沒有異議，并且該證據(jù)系相關部門出具的，符合證據(jù)的形式要件和實質(zhì)要件，所以本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二（一組），林口中醫(yī)整骨醫(yī)院診斷書復印件1張、林口縣人民醫(yī)院診斷書復印件2張、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院診斷書復印件1張（均與原件核對無異），意在證明:原告闞某某的病情。被告侯某對林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的診斷書的形式要件及證明問題均沒有異議，對林口縣人民醫(yī)院10月8日出具的診斷書有異議，因為原告在中醫(yī)整骨醫(yī)院已經(jīng)出院，對林口縣人民醫(yī)院的另一份診斷書的形式要件沒有異議，但是與外傷有關，對哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院診斷書的形式要件沒有異議，是否與外傷有關系。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見與被告侯某一致。本院認為，二被告對該組證據(jù)中的林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的診斷書沒有異議，對林口縣人民醫(yī)院10月8日出具的診斷書有異議，對林口縣人民醫(yī)院2015年1月7日出具的診斷書和哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院出具的診斷書的形式要件均沒有異議，不知是否與外傷有關，但是二被告均未提供證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)均系具有資質(zhì)的醫(yī)療機構出具的，符合證據(jù)的形式要件和實質(zhì)要件，所以本院對該組證據(jù)均予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，兩份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，能夠證實原、被告雙方公路旅客運輸合同關系及原告受傷的事實，故本院對兩份證據(jù)予以采信。證據(jù)三，住院病案首頁復印件一份、診斷書及出院證明復印件各一份，意在證明:原告?zhèn)?、住院天?shù)及治療情況。被告沒有異議第三人沒有異議。本院認為，雙方均沒有異議，本院當庭予以確認。證據(jù)四，原告醫(yī)療費用結算清單復印件兩張、病人費用明細單復印件七張、藥費收據(jù)復印件五張及病例復印費一張，醫(yī)療費金額8249.76元、病例復印費7元，意在證明:原告的用藥情況。被告對形式要件沒有異議，對于證明的內(nèi)容有異議，是否符合醫(yī)療保險用藥標準，待保險公司審核后提供書面的意見。第三人異議同上 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，因此不予采信。證據(jù)七，交通費票據(jù)原件13頁65張，總計金額864.5元（林口—牡丹江往返汽車票3頁11張，合計金額294元；林口—牡丹江往返火車票4頁27張，合計金額243.5元；牡丹江市內(nèi)出租車票據(jù)5頁26張，合計金額257元；林口縣醫(yī)院救護車票據(jù)1張，金額70元，以上各項合計864.5元），意在證明:原告住院期間的護理人員的交通費用。被告姜道明對該組證據(jù)有異議，認為費用過高，不合理。被告保險公司對于票據(jù)的真實性沒有異議，但是2013年12月24日原告出院時的票據(jù)是4個人的，不合理，原告提供的火車票和客車票票據(jù)產(chǎn)生在原告住院期間，但是護理人卻在護理期間離開被護理人 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案因機動車交通事故造成人身、財產(chǎn)損害，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定承擔賠償責任。徐某某駕駛的車輛在華安財險哈爾濱大眾營銷部投保機動車交強險且在保險期間內(nèi)，華安財險哈爾濱大眾營銷部應當在機動車交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，限額不足部分已由黑龍江省應用電子有限責任公司、鄭州市大道公路工程公司承擔，徐某某不應承擔限額不足部分的賠償責任。馬麗娟、齊某的醫(yī)療費以傷后支付19235.67元、5158.13元為準；馬麗娟、齊某的誤工費可以參照上一年度居民服務和其他服務業(yè)就業(yè)人員平均工資計算，即馬麗娟誤工費160.46元×90日＝14441.40元，齊某誤費160.46元×14日 ...
閱讀更多...本院認為該份事故認定書由黑龍江省公安廳交警總隊高速公路交警支隊哈牡大隊出具并加蓋公章，對該份證據(jù)的真實性予以采信；關于原告意在證明的問題，因被告被告太平洋保險公司及龍運公司無異議，予以采信。2.原告翟永福提交的證據(jù)二、牡丹江醫(yī)學院紅旗醫(yī)院病歷及診斷書、用藥明細各一份、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院CT檢查報告、法醫(yī)鑒定書各一份。意在證明：原告因交通事故損害致傷殘兩個十級，原告需1人護理60日，誤工損失日為120日，原告認為應為150日，營養(yǎng)時限為45日。本院認為因被告太平洋保險公司及龍運公司對該組證據(jù)的真實性無異議，故本院對原告該組證據(jù)的真實性及內(nèi)容予以采信。3.原告翟永福提交的證據(jù)三、門診票據(jù)4張、外購藥票據(jù)4張。意在證明：原告受傷支付門診CT檢查費用520元，藥費2130元，哈醫(yī)大二院門診及CT檢查費用634元，共計3284元。本院認為因被告太平洋保險公司及龍運公司對該組證據(jù)中四張門診票據(jù)的真實性無異議，故本院對該四張門診票據(jù)的真實性及內(nèi)容予以采信 ...
閱讀更多...本院認為:關于原告的合理費用問題:原告在住院期間產(chǎn)生的高間費用13800元屬不合理費用，不應予以保護，剩余57155.2元的住院費用及原告在牡丹江市第二醫(yī)院的門診費用925.6元均屬合理費用。原告住院182天，住院伙食補助費按照每天15元計算，合計為2730元。原告要求被告按照每天3元標準支付交通費546元的主張合法，應予保護。原告的傷殘等級為十級，72周歲，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準每年17760元計算，殘疾賠償金合計為14208元。經(jīng)鑒定，原告住院期間需一人護理，其護理人員謝運榮系無固定收入人員，故護理費應應按照2012年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資標準中居民服務和其他服務業(yè)每天119.71元計算，護理費合計為21787.22元。經(jīng)鑒定。原告右小腿金屬內(nèi)固定物需手術取出，其費用約需5000元或以實際合理發(fā)生費用為準。三被告均同意本案一并處理，故原告的二次手術費用5000元應予保護。原告為鑒定而支出的鑒定費2100元系合理支出，應予保護 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為二被告應承擔的賠償責任及具體數(shù)額。原告?？藮|駕駛無牌雅馬哈二輪摩托車與被告盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車相撞，造成原告受傷的交通事故的事實清楚。經(jīng)穆某市公安交通警察大隊認定?？藮|與盧某負此事故的同等責任。因被告盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車在被告人壽財險穆某服務部投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:㈠機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。㈡機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)均系原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，被告曹某某未出庭質(zhì)證不影響對證據(jù)的認定，本院予以采信。對于證明目的,原告雖是農(nóng)村戶籍但自1994年已居住于穆棱市下城子鎮(zhèn)南站一組，具有符合城鎮(zhèn)居民的事實，其他異議理由為提出證據(jù)予以證實，故被告華泰保險大連分公司異議理由不成立，本院對原告的上述證據(jù)的證明目的予以采信。審理中，被告華泰保險大連分公司為支持其主張舉證如下：被告告曹某某所駕駛的車輛在本公司投保的交強險和商業(yè)險項目的系統(tǒng)截圖，證明涉案車輛在被告華泰保險大連分公司的投保項目，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。原告曹芳華對該證據(jù)無異議。本院認為，該證據(jù)雖是系統(tǒng)截圖，但原告無異議，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，被告曹某某未出庭質(zhì)證不影響對證據(jù)的認定，本院予以采信。本院認定事實如下：原告曹芳華系穆棱市下城子鎮(zhèn)南站一組居民。2017年9月27日9時42分許 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，能夠客觀證明原告的舉證目的，被告華安保險牡丹江中心公司無正當理由未參加證據(jù)交換，視為其放棄質(zhì)證權利，故本院對原告提供的上述證據(jù)予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實本院認定如下： 原告代某某提供證據(jù)3中的穆棱市長壽堂大藥房購藥發(fā)票（金額4800元），證明：原告受傷后住院所支出的費用，及經(jīng)過主治醫(yī)生張開民同意，并在購藥收據(jù)上簽發(fā)名字予以認可。被告張某質(zhì)證意見不認可外購藥。被告華安保險牡丹江中心公司無異議。本院認為，原告購買藥品的行為發(fā)生在住院期間，原告未提供外購藥品的醫(yī)囑，雖然收據(jù)上有“張開民”簽名，但無其他證據(jù)予以佐證，無法證明外購藥的合理性，故本院對此證據(jù)不予采信。原告代某某提供的證據(jù)4-（1）：2018年5月25日牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書。鑒定意見是 ...
閱讀更多...本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，故本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)四，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及票據(jù)一份。意在證明：1.原告經(jīng)鑒定為傷殘10級，需一人護理60日，誤工損失日150日，二次手術費約8000元，司法鑒定費2110元。被告劉某某對此份證據(jù)無異議。被告中保財險牡分公司認為根據(jù)原告的傷情其不能達到傷殘10級，另外護理期限和誤工期限過長，二次手術費應以實際發(fā)生為準，因此被告認為原告的該份證據(jù)不能證明其所要證明的問題。本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，故本院對此份證據(jù)予以采信。被告劉某某、中保財險牡分公司未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年9月24日，被告劉某某駕駛黑CEXX**號小型普通客車沿中央紅超市南側小路由東向西行駛至東一條路路口左轉(zhuǎn)進入東一條路時，與張某某在路口處發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，原告張某某被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認為：證據(jù)一、證據(jù)二客觀真實、合法有效，能夠證明其證明的問題，本院對證據(jù)一、證據(jù)二予以采信。證據(jù)三，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書一份、司法鑒定費票據(jù)一份。意在證明：1.祝某某受外力作用致左胸部損傷，遵照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準（4.10.5.b）（4肋以上骨折；或2肋以上缺失）之規(guī)定，為十級傷殘；2.祝某某左胸第7、8、9肋骨質(zhì)結構連續(xù)性中斷，第10肋骨骨質(zhì)欠光整 ...
閱讀更多...本院認為：因二被告對上述證據(jù)均無異議，故本院對上述證據(jù)予以確認。證據(jù)三，誤工證明一份，主要內(nèi)容為：“茲證明沈某某是我單位員工，月工資3000元人民幣，因2014年6月27日發(fā)生交通事故住院，在此期間沒有上班，停發(fā)工資至今。特此證明。牡丹江市陽明區(qū)廣仁蔬菜批發(fā)部（蓋章）、朱廣仁（蓋章），2014年11月20日”居住證明一份，主要內(nèi)容為：“沈某某，女，身份證號碼23233219××××××××，該人從2012年至今一直居住在××社區(qū)××，情況屬實。牡丹江市愛民區(qū)北山街道辦事處××委員會（蓋章）、李?。ê灻?...
閱讀更多...本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，且被告對此份證據(jù)無異議，能夠證明原告欲證明的問題，故本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二，牡丹江市骨科醫(yī)院出具的趙某住院病案一份、出院證一份、黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)一份、黑龍江省醫(yī)療門診票據(jù)七份、住院費用明細清單一份。意在證明:1.原告趙某交通事故發(fā)生后，經(jīng)牡丹江市骨科醫(yī)院診斷為:“左脛骨外側粉碎性骨折、左膝外側副韌帶斷裂。”實際住院治療82天，發(fā)生住院醫(yī)療費71813.80元，門診診查費540元（其中郭某墊付醫(yī)療費32000元），原告趙某墊付醫(yī)療費40353.80元，各被告應當依法對原告進行賠償。被告中保財險牡分公司對牡丹江市骨科醫(yī)院出具的住院病案、出院證及住院費用明細清單沒有異議；對原告住院期間的醫(yī)療費支出有異議，根據(jù)交強險條款和第三者責任商業(yè)保險條款，應當按照交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財保北京分公司公司對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，原告所舉上述證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。證據(jù)三、居住證明1份、護理人員身份證復印件1份、司法鑒定書1份、鑒定費票據(jù)1張。欲證明:1.經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣?0級，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已在城鎮(zhèn)居住一年以上，被告平安財保北京分公司應按城鎮(zhèn)居民標準賠償傷殘賠償金39194元、精神損害撫慰金5000元；2.原告住院期間需1人護理90日、二次手術期間需1人護理15日，護理人員是原告母親董秀艷，被告平安財保北京分公司應賠償護理費14385元（按2013年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)月平均工資計算4110元計算3.5個月）；3、原告的誤工日為120日，二次手術治療時限為15日，被告平安財保北京分公司應賠償誤工費14474元 ...
閱讀更多...本院認為，其中護理協(xié)議書沒有付款證據(jù)無法證明發(fā)生了護理事實，不予采信，應以司法鑒定結論為主；原告?zhèn)€體經(jīng)營寧安市蘭崗鎮(zhèn)華成平價超市而同時舉證原告兄弟所在公司寧安市蘭崗香瓜農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司出具的工資證明，兩者之間相互矛盾，相互沖突，對工資證明、工資表不予采信。原告所舉其他證據(jù)與本案有關聯(lián)性，客觀真實，予以采信。被告李某某舉證如下：建設三輪車使用說明書一份及圖片一張。證明該三輪車不是用來載客和掙錢的，是用來代步的。本院認為，該證據(jù)與本案有關聯(lián)性，客觀、真實，予以采信。被告李某舉證如下：道路交通事故認定書一份。該證據(jù)與原告的證據(jù)1相同，本院予以采信。法院調(diào)取證據(jù)，公安機關交通事故處理卷宗（復印件）一冊。證明被告于洋駕駛三輪電動車發(fā)生交通事故的經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的上述證據(jù)客觀、真實，能夠證明：被告史某某駕車將原告撞傷的道路交通事故，由寧安市公安交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定此次事故由史某某負事故全部責任，原告無責；原告吳新生于事故當日入寧安市人民醫(yī)院住院治療的經(jīng)過和所花費用情況；原告在城鎮(zhèn)居住的情況；經(jīng)鑒定：1.吳新生傷殘達十級；2.1人護理30日；3.給予45日營養(yǎng)時限；4.醫(yī)用器具費用為400元。對上述證據(jù)，除證據(jù)4與鑒定結論不相符不予采信外，對其他證據(jù)本院予以采信。被告平安保險公司、被告史某某均未提供證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年2月5日15時16分，被告史某某駕駛黑CP94**號小型轎車 ...
閱讀更多...
