本院認(rèn)為，被告安華保險(xiǎn)長春支公司、黃某承認(rèn)三原告在本案中主張的交通事故事實(shí)，故本院對(duì)三原告主張事實(shí)予以確認(rèn)。因被告黃某駕駛的肇事車輛為營運(yùn)車輛，持有車輛駕駛證、行駛證及上崗證均在有效期限內(nèi)，并在被告安華保險(xiǎn)長春支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元保額的商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故也發(fā)生在投保有效期限內(nèi)。因此，本院確定此次交通事故造成三原告合理損失款項(xiàng)，先由被告安華保險(xiǎn)長春支公司在投保的二個(gè)險(xiǎn)種限額內(nèi)分別理賠。由于被告安華保險(xiǎn)長春支公司辯稱訴訟費(fèi)及精神損害撫慰金不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定，精神損害撫慰金屬于該險(xiǎn)種的理賠范圍；根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，訴訟費(fèi)是由敗訴方承擔(dān)敗訴數(shù)額的訴訟費(fèi)用，證明訴訟費(fèi)應(yīng)按民事責(zé)任予以負(fù)擔(dān)。故本院對(duì)被告安華保險(xiǎn)長春支公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及精神損害撫慰金的抗辯主張不予采納。綜上，本院確定被告安華保險(xiǎn)長春支公司在投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)，賠償三原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金20000.00元（根據(jù)本案侵害發(fā)生的諸多因素，酌定本案賠償2萬元數(shù)額為宜，對(duì)原告訴請(qǐng)超出的1萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛的車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同成立且合法有效。原告駕車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，原告有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告辯稱原告駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題，因原告否認(rèn)在保險(xiǎn)單保險(xiǎn)條款簽字確認(rèn)，否認(rèn)訂立合同時(shí)被告對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向原告提示說明，被告未提供證據(jù)證明其向原告對(duì)合同中的格式條款免責(zé)履行了提示或說明義務(wù)，故對(duì)被告的該免責(zé)主張，本院不予采納。交警部門認(rèn)定，原告與馮志民在事故中負(fù)同等責(zé)任，并證明本次事故與死者死亡之間具有因果關(guān)系。原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告各項(xiàng)損失具體包括死者馮志民的死亡賠償金236640元即11832元X20年,喪葬費(fèi)26217.50元,精神撫慰金10000元,以上合計(jì)272857.50元,扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?10000元,剩余162857.50元的50%；即81428.75元。故依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為四被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告于某某是被告朱某所雇傭的司機(jī)。被告朱某與被告于某某形成了個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告于某某在提供勞務(wù)中致人損害，應(yīng)由接受勞務(wù)一方被告朱某對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故經(jīng)穆棱市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告于某某與死者董某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，長安牌小型轎車的乘車人趙某A、趙某B、胡某某均無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”的規(guī)定，被告朱某應(yīng)對(duì)此次交通事故造成損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為四被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告于某某受雇于被告朱某從事雇傭工作，被告于某某與被告朱某形成了個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告于某某在從事雇傭工作中致人損害，應(yīng)由雇主被告朱某對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故經(jīng)穆棱市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告于某某與死者董仁彬負(fù)此事故的同等責(zé)任，長安牌小型轎車的乘車人趙金蓮、趙福慶、胡景云均無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告朱某應(yīng)對(duì)此次交通事故造成損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)2.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)二張，住院病案一份、住院患者費(fèi)用清單一份，出院證明一份，火化證明一份，復(fù)印費(fèi)票據(jù)一張。證明原告丈夫劉強(qiáng)搶救時(shí)共支付醫(yī)療費(fèi)8537.93元（7617.93元+920元），并造成劉強(qiáng)死亡的后果以及證明原告復(fù)印本案病例支付11元。被告孫某某對(duì)該組證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)客觀、真實(shí)，對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)3.劉強(qiáng)與胡某某的結(jié)婚證一份、劉強(qiáng)子女及所需贍養(yǎng)老人的身份證明(戶口)一份、三陵鄉(xiāng)胡家溝村委會(huì)出具的劉強(qiáng)與劉福財(cái)父子關(guān)系、劉強(qiáng)姐弟關(guān)系證明一份。證明原告與劉強(qiáng)系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...
