本院認為，雖然被告對形式要件無異議，但該證據(jù)上體現(xiàn)被告以工資形式每月發(fā)放給原告42.5元，原告雖主張該款項是獨生子女的補助，但未提供相關證據(jù)予以佐證，故本院對原告目前養(yǎng)老金發(fā)金額是每月2120元，及被告每月給原告發(fā)放42.5元的事實予以確認。證據(jù)四，勞動仲裁不宜受理通知書（林勞人仲不字[2016]第3號），擬證明本案已經經過仲裁裁決程序。經質證，被告無異議，故本院予以采信。證據(jù)五，退休證一份（復印件），擬證明:2015年4月30日退休，每月退休金2120元。經質證，被告無異議，故本院予以采信。被告沈煤公司未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對形式要件沒有異議，故本院對原告于2011年8月11日被認定為工傷及傷殘四級的事實予以確認。證據(jù)二、仲裁裁決書一份，意在證明經過了勞動仲裁時效。經質證，被告無異議。故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)三，原告存款賬戶的交易明細表，意在證明原告受傷前平均工資是2735.44元，證明醫(yī)保局每月按1258元開的傷殘津貼，可以推算出被告青山煤礦為原告交納的工傷保險基數(shù)是1677.33元。經質證，被告對形勢要件沒有異議，但認為：2010年10月12日有個3803顯示的是報銷，而非工資收入，而且經過被告實際計算，工資是2331元。對醫(yī)保局支付的傷殘津貼在2012年是1258元，現(xiàn)在是2058元，所以傷殘津貼差額原告主張的數(shù)額，而且原告實際返崗工作，現(xiàn)在工資標準是2750元左右，所以不具備支付傷殘津貼的條件。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的‘勞動爭議發(fā)生之日’：（一）在勞動關系存續(xù)期間產生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達之日為勞動爭議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日?！北景冈V訟中，上訴人沈煤集團青山公司未能提供其與被上訴人馬某某勞動關系存續(xù)期間，書面通知被上訴人拒付工資（包括傷殘補助金、傷殘津貼等）的相關證據(jù)。據(jù)此，應認定被上訴人主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日，即被上訴人主張權利未超過法定訴訟時效期間。關于原審對被上訴人傷前工資數(shù)額的認定依據(jù)問題。經查，原審中，被上訴人提供了本人在上訴人處工作至受工傷前的工資折和銀行卡客戶交易查詢記錄，證實了其4個月平均工資為6450.07元的事實 ...
閱讀更多...
