本院認(rèn)為，雖然被告對形式要件無異議，但該證據(jù)上體現(xiàn)被告以工資形式每月發(fā)放給原告42.5元，原告雖主張?jiān)摽铐?xiàng)是獨(dú)生子女的補(bǔ)助，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對原告目前養(yǎng)老金發(fā)金額是每月2120元，及被告每月給原告發(fā)放42.5元的事實(shí)予以確認(rèn)。證據(jù)四，勞動仲裁不宜受理通知書（林勞人仲不字[2016]第3號），擬證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁裁決程序。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院予以采信。證據(jù)五，退休證一份（復(fù)印件），擬證明:2015年4月30日退休，每月退休金2120元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院予以采信。被告沈煤公司未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對形式要件沒有異議，故本院對原告于2011年8月11日被認(rèn)定為工傷及傷殘四級的事實(shí)予以確認(rèn)。證據(jù)二、仲裁裁決書一份，意在證明經(jīng)過了勞動仲裁時效。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)三，原告存款賬戶的交易明細(xì)表，意在證明原告受傷前平均工資是2735.44元，證明醫(yī)保局每月按1258元開的傷殘津貼，可以推算出被告青山煤礦為原告交納的工傷保險基數(shù)是1677.33元。經(jīng)質(zhì)證，被告對形勢要件沒有異議，但認(rèn)為：2010年10月12日有個3803顯示的是報銷，而非工資收入，而且經(jīng)過被告實(shí)際計(jì)算，工資是2331元。對醫(yī)保局支付的傷殘津貼在2012年是1258元，現(xiàn)在是2058元，所以傷殘津貼差額原告主張的數(shù)額，而且原告實(shí)際返崗工作，現(xiàn)在工資標(biāo)準(zhǔn)是2750元左右，所以不具備支付傷殘津貼的條件。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的‘勞動爭議發(fā)生之日’：（一）在勞動關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達(dá)之日為勞動爭議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日?！北景冈V訟中，上訴人沈煤集團(tuán)青山公司未能提供其與被上訴人馬某某勞動關(guān)系存續(xù)期間，書面通知被上訴人拒付工資（包括傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼等）的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定被上訴人主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，即被上訴人主張權(quán)利未超過法定訴訟時效期間。關(guān)于原審對被上訴人傷前工資數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)問題。經(jīng)查，原審中，被上訴人提供了本人在上訴人處工作至受工傷前的工資折和銀行卡客戶交易查詢記錄，證實(shí)了其4個月平均工資為6450.07元的事實(shí) ...
閱讀更多...
