本院認(rèn)為，該欠據(jù)有被告永豐公司蓋章及法定代表人李國富簽字并且被告對該欠據(jù)形式要件無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。被告在庭審中未向本院提交證據(jù)。通過對上述證據(jù)的分析認(rèn)定，結(jié)合庭審調(diào)查，確認(rèn)本案事實如下：2016年6月原告與被告口頭約定，原告為被告修建廠房，被告給付人工費。廠房建好后，被告給付原告一部分人工費后于2016年7月23日為原告出具“欠人工費22500.00元”的欠據(jù)一份，該款至今沒有給付。原告韓某某與被告牡丹江永豐木業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱永豐公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告韓某某及其委托訴訟代理人吉訓(xùn)榮，被告永豐公司法定代表人李國富到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，原、被告之間的合同內(nèi)容真實，合法有效，雙方雖為口頭約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某成舉示的證據(jù)一、二、三、十相結(jié)合，能夠證明陳某等證人受原告雇傭，在原告承包的“奧特萊斯”地下步行街B標(biāo)段工程的空調(diào)水、采暖及電氣安裝工程進行施工，陳某系原告方工長的事實，本院予以確認(rèn)。證據(jù)四，被告無異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)五、六、八、十二相結(jié)合，能夠證明2012年6月6日被告與昌健集團簽訂建設(shè)工程施工合同，被告承包了北安公園項目B標(biāo)段工程，夏某作為被告的委托代理人在該合同中簽名。同年，夏某與原告簽訂《給排水、采暖及電器安裝分包合同》，將北安公園項目B標(biāo)段給排水、采暖及電器安裝工程分包給原告，2014年4月13日被告牡安公司與昌健集團共同確認(rèn)牡丹江市北安公園項目B區(qū)工程結(jié)算款已全部結(jié)清的事實，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)形式要件無異議，本院予以確認(rèn)。該證據(jù)能夠證明2016年7月14日被告出具情況說明，內(nèi)容為“我公司承建的××小區(qū)7號樓工程的項目經(jīng)理趙再臣與民工李某某協(xié)商達(dá)成協(xié)議，于2016年9月30日支付工程款5萬元，余下5萬元于2017年元旦前一次性付清”的事實，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二、2016年7月5日趙再臣出具承諾書復(fù)印件一份。證據(jù)三、2016年1月27日趙再臣出具承諾書復(fù)印件1份（與原件核對無異）。本院認(rèn)為，原告舉示證據(jù)二、三相結(jié)合能夠證明被告建工集團承建的××小區(qū)7號樓工程尚欠原告李某某民工工資100000元，被告建工集團項目經(jīng)理趙再臣與原告達(dá)成還款協(xié)議的事實，本院予以確認(rèn)。2.被告舉示證據(jù)一、建設(shè)工程施工承包補充協(xié)議復(fù)印件一份（共14頁）。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明2010年12月25日被告建工集團與牡丹江市城市開發(fā)建設(shè)有限公司簽訂建設(shè)工程施工承包補充協(xié)議，由被告承建××小區(qū)棚戶區(qū)改造二期工程的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,一、關(guān)于本案案由問題。勞務(wù)合同有廣義和狹義之分，狹義的勞務(wù)合同僅指雇傭合同，即雙方當(dāng)事人約定，在確定或不確定的期間內(nèi)，一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的合同。而本案原告受雇于案外人許德貴，由原告為許德貴提供勞務(wù)，許德貴支付原告報酬，雙方符合勞務(wù)合同的法律特征，故本案案由并無不當(dāng)。二、關(guān)于本案是否漏列主體的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?:債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)承擔(dān)的份額。此條款可以看出如果權(quán)利人只向其中一人或數(shù)人提起訴訟，就意味著其暫時放棄了對其他責(zé)任人的權(quán)利請求，法院不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其他連帶責(zé)任主體為被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,一、關(guān)于本案案由問題。勞務(wù)合同有廣義和狹義之分，狹義的勞務(wù)合同僅指雇傭合同，即雙方當(dāng)事人約定，在確定或不確定的期間內(nèi)，一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的合同。而本案原告受雇于案外人許德貴，由原告為許德貴提供勞務(wù)，許德貴支付原告報酬，雙方符合勞務(wù)合同的法律特征，故本案案由并無不當(dāng)。二、關(guān)于本案是否漏列主體的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條：債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)承擔(dān)的份額。此條款可以看出如果權(quán)利人只向其中一人或數(shù)人提起訴訟，就意味著其暫時放棄了對其他責(zé)任人的權(quán)利請求，法院不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其他連帶責(zé)任主體為被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，且被告對證據(jù)的真實性無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。關(guān)于合同外增加的設(shè)備問題，本院結(jié)合其它證據(jù)再行確認(rèn)。證據(jù)二、證人王某某出庭作證的證人證言。主要內(nèi)容:王某某是被告雇傭的工長，證明在合同外被告另租賃了原告一臺攤鋪機、一臺切縫機、一個水罐。租賃期間攪拌機發(fā)生故障，被告讓王某某去原告家拆過零件。原告欲證明在合同外被告租賃原告的設(shè)備及維修情況。被告對王某某證言未提出異議。本院認(rèn)為:王某某證言客觀真實，對其證言本院予以采信。被告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù):證據(jù)一、村村通修路合同及合同補充條款。證明被告租賃原告的設(shè)備用于五河村修路施工。原告對此證據(jù)的形式要件無異議，但對證明的問題有異議，認(rèn)為大東公司與五河村簽訂的合同，被告與大東公司之間的關(guān)系無法確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)形式要件無異議，對證據(jù)形式要件予以采信。該證據(jù)能證明原告系本案涉案工程勞務(wù)分包施工實際負(fù)責(zé)人，并且該組證據(jù)也證實了中鐵建工集團有限公司牡丹江分公司將牡丹江鐵路貨物處棚戶區(qū)改造項目中的B17、B20、B21號樓二次結(jié)構(gòu)及粗裝修工程分包給牡丹江市寶隆建筑勞務(wù)有限公司，后被告牡丹江市安某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司承接了牡丹江市寶隆建筑勞務(wù)有限公司在該項目的分包工程。證據(jù)二、中國工商銀行往來歷史明細(xì)表一份、付款確認(rèn)書一份。證明中鐵建工集團把工程尾款匯入被告財務(wù)賬戶。被告對該證據(jù)形式要件無異議，被告認(rèn)為原告沒有權(quán)利核實賬目。本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)形式要件無異議，對證據(jù)形式要件予以采信。該組證據(jù)能證明中鐵建工集團有限公司牡丹江分公司于2015年2月12日將勞務(wù)費290095.58元匯入被告帳戶。證據(jù)三、（2014）陽民初字第415號民事判決書及（2015）陽民初字第498號民事判決書各一份。證明中鐵建工集團的工程是原告實際施工，中鐵建工集團把工程款（勞務(wù)費）已匯入被告財務(wù)帳戶上。原告以牡丹江市寶隆建筑勞務(wù)有限公司名義與中鐵建工集團簽訂的合同，因為稅票的問題才與被告進行掛靠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，被告徐某無異議，被告順鈺房地產(chǎn)公司經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄抗辯，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，工程施工勞務(wù)分包合同1份。原告和被告徐某之間簽訂了勞務(wù)分包合同。被告徐某無異議。本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，被告徐某無異議，被告順鈺房地產(chǎn)公司經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄抗辯，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三，林口縣刁翎鎮(zhèn)富源小區(qū)綜合樓2015年工程結(jié)算單1份。意在證明二被告欠原告2017500元工程款。被告徐某有異議，認(rèn)為雖然制做了該工程單，但是實際上欠原告的工程款不到100萬，而且原告與被告也沒有具體算賬，出具這個工程結(jié)算單的目的是想以農(nóng)民工的名義向被告順鈺房產(chǎn)公司要錢。本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，被告徐某雖有異議，但無相應(yīng)的證據(jù)證實該結(jié)算單系虛構(gòu)的事實 ...
閱讀更多...
