本院認(rèn)為，該欠據(jù)有被告永豐公司蓋章及法定代表人李國(guó)富簽字并且被告對(duì)該欠據(jù)形式要件無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告在庭審中未向本院提交證據(jù)。通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)定，結(jié)合庭審調(diào)查，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2016年6月原告與被告口頭約定，原告為被告修建廠房，被告給付人工費(fèi)。廠房建好后，被告給付原告一部分人工費(fèi)后于2016年7月23日為原告出具“欠人工費(fèi)22500.00元”的欠據(jù)一份，該款至今沒(méi)有給付。原告韓某某與被告牡丹江永豐木業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱永豐公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某某及其委托訴訟代理人吉訓(xùn)榮，被告永豐公司法定代表人李國(guó)富到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，原、被告之間的合同內(nèi)容真實(shí)，合法有效，雙方雖為口頭約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某成舉示的證據(jù)一、二、三、十相結(jié)合，能夠證明陳某等證人受原告雇傭，在原告承包的“奧特萊斯”地下步行街B標(biāo)段工程的空調(diào)水、采暖及電氣安裝工程進(jìn)行施工，陳某系原告方工長(zhǎng)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)四，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)五、六、八、十二相結(jié)合，能夠證明2012年6月6日被告與昌健集團(tuán)簽訂建設(shè)工程施工合同，被告承包了北安公園項(xiàng)目B標(biāo)段工程，夏某作為被告的委托代理人在該合同中簽名。同年，夏某與原告簽訂《給排水、采暖及電器安裝分包合同》，將北安公園項(xiàng)目B標(biāo)段給排水、采暖及電器安裝工程分包給原告，2014年4月13日被告牡安公司與昌健集團(tuán)共同確認(rèn)牡丹江市北安公園項(xiàng)目B區(qū)工程結(jié)算款已全部結(jié)清的事實(shí)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)形式要件無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。該證據(jù)能夠證明2016年7月14日被告出具情況說(shuō)明，內(nèi)容為“我公司承建的××小區(qū)7號(hào)樓工程的項(xiàng)目經(jīng)理趙再臣與民工李某某協(xié)商達(dá)成協(xié)議，于2016年9月30日支付工程款5萬(wàn)元，余下5萬(wàn)元于2017年元旦前一次性付清”的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二、2016年7月5日趙再臣出具承諾書(shū)復(fù)印件一份。證據(jù)三、2016年1月27日趙再臣出具承諾書(shū)復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異）。本院認(rèn)為，原告舉示證據(jù)二、三相結(jié)合能夠證明被告建工集團(tuán)承建的××小區(qū)7號(hào)樓工程尚欠原告李某某民工工資100000元，被告建工集團(tuán)項(xiàng)目經(jīng)理趙再臣與原告達(dá)成還款協(xié)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2.被告舉示證據(jù)一、建設(shè)工程施工承包補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件一份（共14頁(yè)）。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明2010年12月25日被告建工集團(tuán)與牡丹江市城市開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司簽訂建設(shè)工程施工承包補(bǔ)充協(xié)議，由被告承建××小區(qū)棚戶區(qū)改造二期工程的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,一、關(guān)于本案案由問(wèn)題。勞務(wù)合同有廣義和狹義之分，狹義的勞務(wù)合同僅指雇傭合同，即雙方當(dāng)事人約定，在確定或不確定的期間內(nèi)，一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。而本案原告受雇于案外人許德貴，由原告為許德貴提供勞務(wù)，許德貴支付原告報(bào)酬，雙方符合勞務(wù)合同的法律特征，故本案案由并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于本案是否漏列主體的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條 ?:債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)承擔(dān)的份額。此條款可以看出如果權(quán)利人只向其中一人或數(shù)人提起訴訟，就意味著其暫時(shí)放棄了對(duì)其他責(zé)任人的權(quán)利請(qǐng)求，法院不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其他連帶責(zé)任主體為被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,一、關(guān)于本案案由問(wèn)題。勞務(wù)合同有廣義和狹義之分，狹義的勞務(wù)合同僅指雇傭合同，即雙方當(dāng)事人約定，在確定或不確定的期間內(nèi)，一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。而本案原告受雇于案外人許德貴，由原告為許德貴提供勞務(wù)，許德貴支付原告報(bào)酬，雙方符合勞務(wù)合同的法律特征，故本案案由并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于本案是否漏列主體的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條：債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)承擔(dān)的份額。此條款可以看出如果權(quán)利人只向其中一人或數(shù)人提起訴訟，就意味著其暫時(shí)放棄了對(duì)其他責(zé)任人的權(quán)利請(qǐng)求，法院不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其他連帶責(zé)任主體為被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上述證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，且被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。關(guān)于合同外增加的設(shè)備問(wèn)題，本院結(jié)合其它證據(jù)再行確認(rèn)。證據(jù)二、證人王某某出庭作證的證人證言。主要內(nèi)容:王某某是被告雇傭的工長(zhǎng)，證明在合同外被告另租賃了原告一臺(tái)攤鋪機(jī)、一臺(tái)切縫機(jī)、一個(gè)水罐。租賃期間攪拌機(jī)發(fā)生故障，被告讓王某某去原告家拆過(guò)零件。原告欲證明在合同外被告租賃原告的設(shè)備及維修情況。被告對(duì)王某某證言未提出異議。本院認(rèn)為:王某某證言客觀真實(shí)，對(duì)其證言本院予以采信。被告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù):證據(jù)一、村村通修路合同及合同補(bǔ)充條款。證明被告租賃原告的設(shè)備用于五河村修路施工。原告對(duì)此證據(jù)的形式要件無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為大東公司與五河村簽訂的合同，被告與大東公司之間的關(guān)系無(wú)法確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)形式要件無(wú)異議，對(duì)證據(jù)形式要件予以采信。該證據(jù)能證明原告系本案涉案工程勞務(wù)分包施工實(shí)際負(fù)責(zé)人，并且該組證據(jù)也證實(shí)了中鐵建工集團(tuán)有限公司牡丹江分公司將牡丹江鐵路貨物處棚戶區(qū)改造項(xiàng)目中的B17、B20、B21號(hào)樓二次結(jié)構(gòu)及粗裝修工程分包給牡丹江市寶隆建筑勞務(wù)有限公司，后被告牡丹江市安某建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司承接了牡丹江市寶隆建筑勞務(wù)有限公司在該項(xiàng)目的分包工程。證據(jù)二、中國(guó)工商銀行往來(lái)歷史明細(xì)表一份、付款確認(rèn)書(shū)一份。證明中鐵建工集團(tuán)把工程尾款匯入被告財(cái)務(wù)賬戶。被告對(duì)該證據(jù)形式要件無(wú)異議，被告認(rèn)為原告沒(méi)有權(quán)利核實(shí)賬目。本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)形式要件無(wú)異議，對(duì)證據(jù)形式要件予以采信。該組證據(jù)能證明中鐵建工集團(tuán)有限公司牡丹江分公司于2015年2月12日將勞務(wù)費(fèi)290095.58元匯入被告帳戶。證據(jù)三、（2014）陽(yáng)民初字第415號(hào)民事判決書(shū)及（2015）陽(yáng)民初字第498號(hào)民事判決書(shū)各一份。證明中鐵建工集團(tuán)的工程是原告實(shí)際施工，中鐵建工集團(tuán)把工程款（勞務(wù)費(fèi)）已匯入被告財(cái)務(wù)帳戶上。原告以牡丹江市寶隆建筑勞務(wù)有限公司名義與中鐵建工集團(tuán)簽訂的合同，因?yàn)槎惼钡膯?wèn)題才與被告進(jìn)行掛靠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，被告徐某無(wú)異議，被告順鈺房地產(chǎn)公司經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄抗辯，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，工程施工勞務(wù)分包合同1份。原告和被告徐某之間簽訂了勞務(wù)分包合同。被告徐某無(wú)異議。本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，被告徐某無(wú)異議，被告順鈺房地產(chǎn)公司經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄抗辯，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三，林口縣刁翎鎮(zhèn)富源小區(qū)綜合樓2015年工程結(jié)算單1份。意在證明二被告欠原告2017500元工程款。被告徐某有異議，認(rèn)為雖然制做了該工程單，但是實(shí)際上欠原告的工程款不到100萬(wàn)，而且原告與被告也沒(méi)有具體算賬，出具這個(gè)工程結(jié)算單的目的是想以農(nóng)民工的名義向被告順鈺房產(chǎn)公司要錢。本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，被告徐某雖有異議，但無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)該結(jié)算單系虛構(gòu)的事實(shí) ...
閱讀更多...
