本院認為，原告于某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購買的硫酸鉀化肥共計價值1120元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗檢測中心檢驗，認定該化肥為不符合標準技術(shù)要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應當向原告賠償消費者購買商品價款的三倍金額。因此，對于原告要求判令被告三倍賠償化肥款4480的訴訟請求，本院支持3360元，超出部分不予支持。對于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購買的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告于某某因購買不合格化肥而造成的損失合計3360元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購買的硫酸鉀化肥共計價值1600元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗檢測中心檢驗，認定該化肥為不符合標準技術(shù)要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應當向原告賠償消費者購買商品價款的三倍金額。因此，對于原告要求判令被告三倍賠償化肥款6400的訴訟請求，本院支持4800元，超出部分不予支持。對于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購買的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告孫某某因購買不合格化肥而造成的損失合計4800元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購買的硫酸鉀化肥共計價值2880元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗檢測中心檢驗，認定該化肥為不符合標準技術(shù)要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應當向原告賠償消費者購買商品價款的三倍金額。因此，對于原告要求判令被告三倍賠償化肥款11520的訴訟請求，本院支持8640元，超出部分不予支持。對于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購買的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告周某某因購買不合格化肥而造成的損失合計8640元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購買的硫酸鉀化肥共計價值960元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗檢測中心檢驗，認定該化肥為不符合標準技術(shù)要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應當向原告賠償消費者購買商品價款的三倍金額。因此，對于原告要求判令被告三倍賠償化肥款3840的訴訟請求，本院支持2880元，超出部分不予支持。對于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購買的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告杜某某因購買不合格化肥而造成的損失合計2880元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二 ...
閱讀更多...本院認為，原告賀某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購買的硫酸鉀化肥共計價值990元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗檢測中心檢驗，認定該化肥為不符合標準技術(shù)要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應當向原告賠償消費者購買商品價款的三倍金額。因此，對于原告要求判令被告三倍賠償化肥款2970的訴訟請求，本院予以支持。對于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購買的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告賀某某因購買不合格化肥而造成的損失合計2970元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購買的硫酸鉀化肥共計價值2400元，同時根據(jù)被告的經(jīng)營者栗玉國與其妻子王莉訊問筆錄里陳述其不合格化肥系在2016年過完年開始銷售不符合技術(shù)要求的化肥，并且系在2016年4月末售完，而原告徐某某系在2016年3月19所購買的硫酸鉀化肥，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗檢測中心檢驗，認定該化肥為不符合標準技術(shù)要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十二條和第五十五條第一款的規(guī)定，被告應當返還原告購買商品價款的同時賠償消費者購買商品價款的三倍金額。因此，對于原告要求判令被告三倍賠償原告化肥款合計9600元的訴訟請求，本院予以支持。對于被告提出2016年全年共銷售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購買的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關證據(jù)佐證其辯解，因此本院不予支持。依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十二條、第五十五條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告徐某某因購買不合格化肥的化肥款以及造成的損失合計9600元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付 ...
閱讀更多...本院認為，被告對證據(jù)形式要件的異議理由成立，本院對該組證據(jù)不予采信。2.原告證據(jù)四《北京中機車輛司法鑒定中心司法鑒定意見書》、鑒定費收據(jù)、進京證、8份加油費票據(jù)、16份過路費票據(jù)。證明經(jīng)鑒定該訴爭車輛后保險杠為原本噴涂了灰色含滑石粉、白云石粉的丙烯酸漆（底漆），白色含滑石粉的聚氨酯漆（面漆），在此基礎上又噴涂了灰色漢碳酸鈣的丙烯酸漆（底漆）、櫻紅色聚氨酯漆（面漆）和透明聚氨酯漆（罩光清漆）。進而證明：（1）一般情況下，車輛在制造時前后保險杠的生產(chǎn)工藝和流程應當是一致的，但是通過本鑒定意見可以證實該車輛前保險杠為3層漆，后保險杠為5層漆，后面的保險杠比前面的保險杠多出2層漆。說明該車輛后保險杠并非該車輛原廠配置，而是在白色漆后保險杠的基礎上又噴涂了櫻紅色漆 ...
閱讀更多...本院認為，被告對證據(jù)形式要件的異議理由成立，本院對該組證據(jù)不予采信。2.原告證據(jù)四《北京中機車輛司法鑒定中心司法鑒定意見書》、鑒定費收據(jù)、進京證、8份加油費票據(jù)、16份過路費票據(jù)。證明經(jīng)鑒定該訴爭車輛后保險杠為原本噴涂了灰色含滑石粉、白云石粉的丙烯酸漆（底漆），白色含滑石粉的聚氨酯漆（面漆），在此基礎上又噴涂了灰色漢碳酸鈣的丙烯酸漆（底漆）、櫻紅色聚氨酯漆（面漆）和透明聚氨酯漆（罩光清漆）。進而證明：（1）一般情況下，車輛在制造時前后保險杠的生產(chǎn)工藝和流程應當是一致的，但是通過本鑒定意見可以證實該車輛前保險杠為3層漆，后保險杠為5層漆，后面的保險杠比前面的保險杠多出2層漆。說明該車輛后保險杠并非該車輛原廠配置，而是在白色漆后保險杠的基礎上又噴涂了櫻紅色漆 ...
閱讀更多...本院認為，被告對證據(jù)形式要件的異議理由成立，本院對該組證據(jù)不予采信。2.原告證據(jù)四《北京中機車輛司法鑒定中心司法鑒定意見書》、鑒定費收據(jù)、進京證、8份加油費票據(jù)、16份過路費票據(jù)。證明經(jīng)鑒定該訴爭車輛后保險杠為原本噴涂了灰色含滑石粉、白云石粉的丙烯酸漆（底漆），白色含滑石粉的聚氨酯漆（面漆），在此基礎上又噴涂了灰色漢碳酸鈣的丙烯酸漆（底漆）、櫻紅色聚氨酯漆（面漆）和透明聚氨酯漆（罩光清漆）。進而證明：（1）一般情況下，車輛在制造時前后保險杠的生產(chǎn)工藝和流程應當是一致的，但是通過本鑒定意見可以證實該車輛前保險杠為3層漆，后保險杠為5層漆，后面的保險杠比前面的保險杠多出2層漆。說明該車輛后保險杠并非該車輛原廠配置，而是在白色漆后保險杠的基礎上又噴涂了櫻紅色漆 ...
閱讀更多...本院認為，被告對證據(jù)形式要件的異議理由成立，本院對該組證據(jù)不予采信。2.原告證據(jù)四《北京中機車輛司法鑒定中心司法鑒定意見書》、鑒定費收據(jù)、進京證、8份加油費票據(jù)、16份過路費票據(jù)。證明經(jīng)鑒定該訴爭車輛后保險杠為原本噴涂了灰色含滑石粉、白云石粉的丙烯酸漆（底漆），白色含滑石粉的聚氨酯漆（面漆），在此基礎上又噴涂了灰色漢碳酸鈣的丙烯酸漆（底漆）、櫻紅色聚氨酯漆（面漆）和透明聚氨酯漆（罩光清漆）。進而證明：（1）一般情況下，車輛在制造時前后保險杠的生產(chǎn)工藝和流程應當是一致的，但是通過本鑒定意見可以證實該車輛前保險杠為3層漆，后保險杠為5層漆，后面的保險杠比前面的保險杠多出2層漆。說明該車輛后保險杠并非該車輛原廠配置，而是在白色漆后保險杠的基礎上又噴涂了櫻紅色漆 ...
閱讀更多...
