本院認(rèn)為，原告于某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購(gòu)買(mǎi)的硫酸鉀化肥共計(jì)價(jià)值1120元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心檢驗(yàn)，認(rèn)定該化肥為不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍金額。因此，對(duì)于原告要求判令被告三倍賠償化肥款4480的訴訟請(qǐng)求，本院支持3360元，超出部分不予支持。對(duì)于被告提出2016年全年共銷(xiāo)售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購(gòu)買(mǎi)的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關(guān)證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告于某某因購(gòu)買(mǎi)不合格化肥而造成的損失合計(jì)3360元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購(gòu)買(mǎi)的硫酸鉀化肥共計(jì)價(jià)值1600元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心檢驗(yàn)，認(rèn)定該化肥為不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍金額。因此，對(duì)于原告要求判令被告三倍賠償化肥款6400的訴訟請(qǐng)求，本院支持4800元，超出部分不予支持。對(duì)于被告提出2016年全年共銷(xiāo)售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購(gòu)買(mǎi)的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關(guān)證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告孫某某因購(gòu)買(mǎi)不合格化肥而造成的損失合計(jì)4800元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購(gòu)買(mǎi)的硫酸鉀化肥共計(jì)價(jià)值2880元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心檢驗(yàn)，認(rèn)定該化肥為不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍金額。因此，對(duì)于原告要求判令被告三倍賠償化肥款11520的訴訟請(qǐng)求，本院支持8640元，超出部分不予支持。對(duì)于被告提出2016年全年共銷(xiāo)售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購(gòu)買(mǎi)的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關(guān)證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告周某某因購(gòu)買(mǎi)不合格化肥而造成的損失合計(jì)8640元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購(gòu)買(mǎi)的硫酸鉀化肥共計(jì)價(jià)值960元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心檢驗(yàn)，認(rèn)定該化肥為不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍金額。因此，對(duì)于原告要求判令被告三倍賠償化肥款3840的訴訟請(qǐng)求，本院支持2880元，超出部分不予支持。對(duì)于被告提出2016年全年共銷(xiāo)售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購(gòu)買(mǎi)的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關(guān)證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告杜某某因購(gòu)買(mǎi)不合格化肥而造成的損失合計(jì)2880元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告賀某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購(gòu)買(mǎi)的硫酸鉀化肥共計(jì)價(jià)值990元，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心檢驗(yàn)，認(rèn)定該化肥為不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告賠償消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍金額。因此，對(duì)于原告要求判令被告三倍賠償化肥款2970的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于被告提出2016年全年共銷(xiāo)售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購(gòu)買(mǎi)的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關(guān)證據(jù)佐證其辯解，因此，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告賀某某因購(gòu)買(mǎi)不合格化肥而造成的損失合計(jì)2970元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某在被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店購(gòu)買(mǎi)的硫酸鉀化肥共計(jì)價(jià)值2400元，同時(shí)根據(jù)被告的經(jīng)營(yíng)者栗玉國(guó)與其妻子王莉訊問(wèn)筆錄里陳述其不合格化肥系在2016年過(guò)完年開(kāi)始銷(xiāo)售不符合技術(shù)要求的化肥，并且系在2016年4月末售完，而原告徐某某系在2016年3月19所購(gòu)買(mǎi)的硫酸鉀化肥，經(jīng)林口縣公安局委托牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢測(cè)中心檢驗(yàn)，認(rèn)定該化肥為不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求的偽劣產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條和第五十五條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)返還原告購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的同時(shí)賠償消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍金額。因此，對(duì)于原告要求判令被告三倍賠償原告化肥款合計(jì)9600元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于被告提出2016年全年共銷(xiāo)售150噸硫酸鉀，只有70噸不合格，原告購(gòu)買(mǎi)的不在70噸不合格產(chǎn)品范圍內(nèi)的辯解，因其不能提供相關(guān)證據(jù)佐證其辯解，因此本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條、第五十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下： 被告林口縣龍爪鎮(zhèn)農(nóng)友種子商店賠償原告徐某某因購(gòu)買(mǎi)不合格化肥的化肥款以及造成的損失合計(jì)9600元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)形式要件的異議理由成立，本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。2.原告證據(jù)四《北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》、鑒定費(fèi)收據(jù)、進(jìn)京證、8份加油費(fèi)票據(jù)、16份過(guò)路費(fèi)票據(jù)。證明經(jīng)鑒定該訴爭(zhēng)車(chē)輛后保險(xiǎn)杠為原本噴涂了灰色含滑石粉、白云石粉的丙烯酸漆（底漆），白色含滑石粉的聚氨酯漆（面漆），在此基礎(chǔ)上又噴涂了灰色漢碳酸鈣的丙烯酸漆（底漆）、櫻紅色聚氨酯漆（面漆）和透明聚氨酯漆（罩光清漆）。進(jìn)而證明：（1）一般情況下，車(chē)輛在制造時(shí)前后保險(xiǎn)杠的生產(chǎn)工藝和流程應(yīng)當(dāng)是一致的，但是通過(guò)本鑒定意見(jiàn)可以證實(shí)該車(chē)輛前保險(xiǎn)杠為3層漆，后保險(xiǎn)杠為5層漆，后面的保險(xiǎn)杠比前面的保險(xiǎn)杠多出2層漆。說(shuō)明該車(chē)輛后保險(xiǎn)杠并非該車(chē)輛原廠配置，而是在白色漆后保險(xiǎn)杠的基礎(chǔ)上又噴涂了櫻紅色漆 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)形式要件的異議理由成立，本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。2.原告證據(jù)四《北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》、鑒定費(fèi)收據(jù)、進(jìn)京證、8份加油費(fèi)票據(jù)、16份過(guò)路費(fèi)票據(jù)。證明經(jīng)鑒定該訴爭(zhēng)車(chē)輛后保險(xiǎn)杠為原本噴涂了灰色含滑石粉、白云石粉的丙烯酸漆（底漆），白色含滑石粉的聚氨酯漆（面漆），在此基礎(chǔ)上又噴涂了灰色漢碳酸鈣的丙烯酸漆（底漆）、櫻紅色聚氨酯漆（面漆）和透明聚氨酯漆（罩光清漆）。進(jìn)而證明：（1）一般情況下，車(chē)輛在制造時(shí)前后保險(xiǎn)杠的生產(chǎn)工藝和流程應(yīng)當(dāng)是一致的，但是通過(guò)本鑒定意見(jiàn)可以證實(shí)該車(chē)輛前保險(xiǎn)杠為3層漆，后保險(xiǎn)杠為5層漆，后面的保險(xiǎn)杠比前面的保險(xiǎn)杠多出2層漆。說(shuō)明該車(chē)輛后保險(xiǎn)杠并非該車(chē)輛原廠配置，而是在白色漆后保險(xiǎn)杠的基礎(chǔ)上又噴涂了櫻紅色漆 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)形式要件的異議理由成立，本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。2.原告證據(jù)四《北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》、鑒定費(fèi)收據(jù)、進(jìn)京證、8份加油費(fèi)票據(jù)、16份過(guò)路費(fèi)票據(jù)。證明經(jīng)鑒定該訴爭(zhēng)車(chē)輛后保險(xiǎn)杠為原本噴涂了灰色含滑石粉、白云石粉的丙烯酸漆（底漆），白色含滑石粉的聚氨酯漆（面漆），在此基礎(chǔ)上又噴涂了灰色漢碳酸鈣的丙烯酸漆（底漆）、櫻紅色聚氨酯漆（面漆）和透明聚氨酯漆（罩光清漆）。進(jìn)而證明：（1）一般情況下，車(chē)輛在制造時(shí)前后保險(xiǎn)杠的生產(chǎn)工藝和流程應(yīng)當(dāng)是一致的，但是通過(guò)本鑒定意見(jiàn)可以證實(shí)該車(chē)輛前保險(xiǎn)杠為3層漆，后保險(xiǎn)杠為5層漆，后面的保險(xiǎn)杠比前面的保險(xiǎn)杠多出2層漆。說(shuō)明該車(chē)輛后保險(xiǎn)杠并非該車(chē)輛原廠配置，而是在白色漆后保險(xiǎn)杠的基礎(chǔ)上又噴涂了櫻紅色漆 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)形式要件的異議理由成立，本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。2.原告證據(jù)四《北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》、鑒定費(fèi)收據(jù)、進(jìn)京證、8份加油費(fèi)票據(jù)、16份過(guò)路費(fèi)票據(jù)。證明經(jīng)鑒定該訴爭(zhēng)車(chē)輛后保險(xiǎn)杠為原本噴涂了灰色含滑石粉、白云石粉的丙烯酸漆（底漆），白色含滑石粉的聚氨酯漆（面漆），在此基礎(chǔ)上又噴涂了灰色漢碳酸鈣的丙烯酸漆（底漆）、櫻紅色聚氨酯漆（面漆）和透明聚氨酯漆（罩光清漆）。進(jìn)而證明：（1）一般情況下，車(chē)輛在制造時(shí)前后保險(xiǎn)杠的生產(chǎn)工藝和流程應(yīng)當(dāng)是一致的，但是通過(guò)本鑒定意見(jiàn)可以證實(shí)該車(chē)輛前保險(xiǎn)杠為3層漆，后保險(xiǎn)杠為5層漆，后面的保險(xiǎn)杠比前面的保險(xiǎn)杠多出2層漆。說(shuō)明該車(chē)輛后保險(xiǎn)杠并非該車(chē)輛原廠配置，而是在白色漆后保險(xiǎn)杠的基礎(chǔ)上又噴涂了櫻紅色漆 ...
閱讀更多...
