本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告償還欠款10萬元的訴訟請求，在原告能夠證實借款已實際交付的范圍內本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付原告李某某借款40381.43元。二、駁回原告李某某其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，減半收取1150，由被告王某負擔464元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫廣明向李天宇、馬殿學借款系民間借貸法律關系，原告馬全勝為孫廣明借款擔保，當孫廣明不履行債務時，原告作為保證人應當按照約定履行債務。原告履行債務后，有權向債務人追償。因借款事實發(fā)生在二被告婚姻關系存續(xù)期間，被告張某某對借款事實無異議，且孫廣明借款用于承包工程，應認定為二被告的夫妻共同債務，應由二被告共同償還。原告向二被告主張追償權，依法有據，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孫廣明、張某某共同償還原告馬全勝代償款本金50000元，利息42000元合計92000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫廣明向原告借款，是雙方當事人的真實意思表示，借款時對利率的約定不違反法律規(guī)定，民間借貸合同合法有效。因借款事實發(fā)生在二被告婚姻關系存續(xù)期間，被告張某某于2016年4月10日在借條上簽字確認，對借款事實無異議，且孫廣明借款用于承包工程，故借款應認定為二被告的夫妻共同債務，應由二被告共同償還。原告的訴訟請求依法有據，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告孫廣明、張某某償還原告馬全勝借款本金20000元，借款利息18600元。于本判決生效后十日內給付 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。借款到期后，被告應當償還借款本金及借款期限內利息，原告要求被告償還借款本金100000元及利息2000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張的逾期利息按照借款期限內約定的月息2%計算23個月共計46000元，符合法律規(guī)定，本院予以保護。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條“合法的借貸關系受法律保護”、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”、第二十九條第二款“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（二）約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某為原告蔣某某出具的借條出于其真實意思表示，并結合原告在庭審中的陳述，原告蔣某某與被告王某某之間的債權債務關系依法成立有效，原告要求給付借款85000元及利息的訴訟請求本院予以支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十條“合法的借貸關系受法律保護”、第一百零六條第一款“公民、法人違反合同或者不履行其它義務的，應當承擔民事責任”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”的規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效后十日內給付原告蔣某某借款85000元及自2016年10月1日按照銀行定期存款利率年利率1.8%的利息至被告實際給付之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1925元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是：一、原告與被告赫某、前進公司之間的民間借貸關系是否成立并有效；二、被告趙某某、葉某某是否應當承擔連帶保證責任，如應承擔保證責任，數額是多少。經審理，本院確認案件事實如下：被告前進公司因經營需要向原告借款，原告分別于2015年3月19日及同年的3月30日向被告赫某銀行賬戶匯款各500000元，二次匯款共計1000000元。被告前進公司為原告出具了借條及收條。2016年1月20日，被告趙某某與原告簽訂了《還款協議和保證合同》，該合同上列明欠款人為被告赫某、前進公司及案外人民福公司，被告趙某某在身份證復印件上簽署“此件僅作為赫某借款擔保用”。2016年1月21日，被告葉某某與原告簽訂《還款協議和保證合同》，該合同上列明欠款人為被告赫某、前進公司及案外人民福公司。前述二份合同約定的還款日期均為2016年1月25日，保證擔保的范圍均為500000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告邱某借款給被告孫某，雙方存在民間借貸法律關系。借款到期后被告孫某應當償還借款及利息，故原告要求被告孫某償還借款62818.00元、利息12563.60元的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。被告張某與孫某系夫妻關系，欠條雖為孫某出具，但婚姻存續(xù)期間一方以個人名義所負債務，應當按夫妻共同債務處理，張某亦對孫某的債務負有償還義務。被告戴某某作為擔保人，對保證擔保的范圍沒有約定，應當對全部債務承擔責任，亦包括借款本金產生的利息，故其對利息不承擔保證責任的抗辯意見，本院不予支持。其在履行保證責任后，可在已履行的范圍內向被告孫某追償。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條“合法的借貸關系受法律保護”、《中華人民共和國擔保法》第二十一條第二款“當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據一，被告對形式要件無異議，本院予以采信，該證據可以證明被告向原告借款的事實、借款時間、付款方式等事項。證據二，被告對該證據無異議，本院予以采信，該證據中的還款計劃表可以證明在借款時原告扣除應還利息600.00元及代替被告支付給深圳市眾惠商務信息咨詢有限公司牡丹江分公司（以下簡稱眾惠商務有限公司）服務費200.00元、其他費用2700.00元，計3500.00元；證據三，被告對該證據無異議，本院予以采信。根據確認的證據及庭審調查，本院確認如下案件事實：2016年7月26日，原告許某某、被告王某某、保證人眾惠商務有限公司三方簽訂了一份《保證擔保借款合同》。按照合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，被告熊某某向原告借款145000元，事實清楚，債權債務關系明確，因此，原告要求熊某某償還借款及利息的訴訟請求本院予以支持。被告趙某某在庭審中否認知道熊某某從事種植木耳生意的事實，且明確表示不知道熊某某對外借款一事，熊某某的經營所得也未用于家庭生活。庭審中，經調查，熊某某用于從事種植木耳生意的資金來自于其個人財產、向原告的借款以及其父母和姐姐等人處，趙某某并未進行出資，并且熊某某的經營一直在虧損，也沒有收入用于家庭生活，不能認定該筆債務屬于夫妻共同債務。原告亦未提供證明該筆債務屬夫妻共同債務的證據，因此，對于原告要求被告趙某某對該筆借款承擔償還責任的請求，本院不予支持。對于原告要求被告熊某某給付利息14043元的訴訟請求，因被告熊某某在出具欠條時明確約定月利率為1.5%，該標準不超過法律強制性規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的借據，其形式要件完備，有二被告的簽字，并且被告黃金河承認欠款的事實，并且愿意償還，因此原告與二被告?zhèn)鶛鄠鶆贞P系明確，被告黃金河、王某某應共同償還原告張某某借款本金28500元，同時約定了以月利率1%計息，根據最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，被告黃金河、王某某應給付原告張某某逾期利息23100元（2012年5月19日-2018年11月19日期間的利息：20000元×月利率1%×78個月+10000元×月利率1%×58個月+8500元×月利率1%×20個月），所以本院對于原告要求二被告共同償還本息合計51600元的訴求予以支持；對于原告要求二被告給付利息至欠款本息實際給付之日止的訴求，因原、被告約定了以月利率1 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并為其出具借據，雙方形成民間借貸法律關系。原告出示了借據并完成舉證責任，被告雖確認民間借貸關系的存在，但否認雙方約定借貸利息為1分的事實，并申請司法鑒定，因司法鑒定機構出具了不予受理的說明，被告未能盡到舉證責任，其請求證人出庭作證，因證人已在第一次開庭過程中旁聽了庭審過程，對其出庭作證證言本院不予采納。綜上，本院確認被告向原告借款30000元，約定利息1分，并于2005年5月30日償還借款本金30000元的事實，雙方的民間借貸合法有效，所做約定符合法律規(guī)定，原告請求被告給付借款本金和利息本院予以支持。因原告確認被告于2005年5月30日給付了借款本金，故被告應給付的借款利息為1500元，超出部分本院不予支持。被告以超過訴訟時效為由提出抗辯，因原、被告雙方在借款本金清償后未就借款利息的給付時間做出約定，其訴訟時效的計算應從原告主張之日起即原告起訴時計算，本案未過訴訟時效，被告的抗辯主張本院不予采納。綜上，根據 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定，“合法的借貸關系受法律保護”。依照最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的相關規(guī)定，被告張運和向張君勝借款約定的利率超過年利率36%部分的利息約定無效；約定的利息不超過年利率24%的予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條的規(guī)定，張君勝將債權轉讓給原告王某某，并通知了張運和，該債權轉讓對張運和發(fā)生效力，張運和應當對該筆債務向原告承擔償還責任。由于擔保人張永安與張君勝未約定保證方式和保證期間，依照《中華人民共和國擔保法》的相關規(guī)定，張永安按照連帶責任保證承擔保證責任，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。原告未提供證據證明張君勝在保證期間內向張永安主張權利，保證人張永安免除保證責任。至于被告張運和提供的案外人徐海濤出具的2萬元收條一份，意欲證明徐海濤代替張君勝收取其償還給張君勝欠款2萬元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國物權法》第九條第一款規(guī)定“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，原告徐某某雖然與美瑞公司簽訂了商品房買賣合同，但由于未辦理過戶登記，房屋產權未發(fā)生轉移，應認定涉案房屋仍屬于福潤公司所有。本院在執(zhí)行中依法查封被執(zhí)行人福潤公司的房屋，符合法律規(guī)定，可以繼續(xù)執(zhí)行該執(zhí)行標的。原告徐某某并非涉案車庫的所有權人，其提出的執(zhí)行異議理由不能成立。原告不能舉證證明其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，其訴訟請求，無事實和法律依據，不予支持。至于原告要求確認其與美瑞公司間關于涉案庫房的買賣合同有效的訴訟請求，因不屬于本案審查范圍，本院不予審理；原告可另案訴訟。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同系雙方真實意思表示，借款合同合法有效。被告應當履行債務人的合同義務，及時給付欠款。綜上所述，原告主張被告給付欠款本金39000元的訴訟請求本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李偉于本判決生效后十日內給付原告張某欠款39000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。適用簡易程序收取的案件受理費387.5元由被告李偉負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。 審判員 唐治宇 ...
閱讀更多...本院認為，原告文學花以被告許寶某拖欠其欠款為由訴至法院，并提供被告出具的欠條，欠條上有被告本人的簽名，形式要件完備，且原告提供了被告書寫的日記予以佐證。被告雖主張不欠原告錢，此欠條是倆人開玩笑書寫，且被告多次給原告錢，但未提供證據證實其主張，因此被告的辯解理由不成立。所以原、被告之間債權債務關系明確，原告要求被告償還欠款90000元的請求，本院應予支持。綜上，對于原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告許寶某償還原告文學花欠款90000元，此款于本判決生效后10日內給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告向法庭出示的借據表明，其與姜延偉之間已經形成了借款合同關系，該合同系原告與姜延偉自愿協商達成，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。通過庭審確認原告已向姜延偉交付借款230000元，且2018年6月10日原告與姜延偉對借款數額及利息作了結算，結算至2018年9月12日本息共計326600元。上述借款由被告原金峰承擔連帶保證責任。根據《中華人民共和國擔保法》第十八條第一款當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證；第二款連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任的規(guī)定，現原告以連帶保證人原金峰為被告訴至法院于法有據，予以支持,原金峰在承擔保證責任后，有權就其承擔債務部分向姜延偉追償。另，因借據中對2018年9月12日后的利息未作約定，故對原告要求被告給付2018年9月12日至2018年11月12日利息9200元的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某以被告劉某某欠款為由訴至法院，并提供被告劉某某簽字的欠條，形式要件完備，原被告之間的借貸關系明確?，F劉某某要求被告劉某某償還欠款本金人民幣33200元及利息1660元的訴訟請求，本院認為符合法律規(guī)定予以支持。被告劉某某既不在答辯期限內提交答辯狀，又不在舉證期限內提供證據，經本院合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應視為其放棄舉證，并放棄對原告所舉證據進行質證的權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某于本判決書生效后十日內償還原告劉某某欠款本金人民幣33200元及利息1660元（2018年6月11日至2018年11月10日），共計34860元。2018年11月10日以后的利息按照每月1分利率計算至欠款付清之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告鄒某某、徐延平向原告于某某借款本金20000元，并約定按月利率1.3%計息，二被告為原告出具借據且對借款事實無異議，原、被告之間的借貸合同合法有效。原告要求被告償還欠款本金20000元，并要求被告按約定支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予支持。原告在訴訟中申請撤回對被告鄒某某的起訴是在法律規(guī)定的范圍內對其訴訟權利的處分，本院予以準許。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下： 被告鄒某某、徐延平于本判決生效后10日內共同償還原告于某某借款本金20000元、利息4940元（從2017年1月17日至2018年8月17日，共19個月，按月利率1.3 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同系雙方真實意思表示，借款合同合法有效。被告應當履行債務人的合同義務，及時給付欠款。綜上所述，原告主張被告給付欠款本金17000元的訴訟請求本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李偉于本判決生效后十日內給付原告于德林欠款17000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。適用簡易程序收取的案件受理費112.5元由被告李偉負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。 審判員 唐治宇 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某昌以被告季某某拖欠其欠款為由訴至法院，并提供被告季某某出具的借據，借據上有被告季某某本人的簽名、捺印，形式要件完備，本案被告季某某既不提交答辯狀，又未提供證據，經傳票傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應視為被告放棄舉證，并放棄對原告所舉證據進行質證的權利，因此，原、被告之間債權債務關系明確，原告要求被告季某某償還欠款共計90000元的請求，應予支持。綜上，對于原告的訴訟請求，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告季某某償還原告王某昌欠款共計90000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚某某未出庭進行質證，視為其放棄質證的權利，該借據系書面證據，來源合法，借據上有被告姚某某的簽字，客觀真實可信，故本院對此證據予以采信。被告姚某某未向法庭提交證據。根據當事人舉證，質證，法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年3月20日，被告姚某某向原告林口縣古城鎮(zhèn)新某某扶貧互助社借款10000元，并出具了借據。借據內容如下：借款人姓名：姚某某，利率：9‰，借款金額10000元，借款日期：2015年3月20日，還款日期：2016年3月20日，借款金額：人民幣（大寫）壹萬元整 ...
閱讀更多...本院認為，被告尹永生未出庭進行質證，視為其放棄質證的權利，該借據系書面證據，來源合法，借據上有被告的簽字，客觀真實可信，故本院對此證據予以采信。被告尹永生未向法庭提交證據。根據當事人舉證，質證，法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年3月20日，被告尹永生向原告林口縣古城鎮(zhèn)新某某扶貧互助社借款10000元，并出具了借據。借據內容如下：借款人姓名：尹德生，利率：9‰，借款金額10000元，借款日期：2015年3月20日，還款日期：2016年3月20日，借款金額：人民幣（大寫）壹萬元整 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某未出庭進行質證，視為其放棄質證的權利，該借據系書面證據，來源合法，借據上有被告李某的簽字，客觀真實可信，故本院對此證據予以采信。被告李某未向法庭提交證據。根據當事人舉證，質證，法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2012年3月20日，被告李某向原告林口縣古城鎮(zhèn)新某某扶貧互助社借款10000元，并出具了借據。借據內容如下：借款人姓名：李某，利率：8.1‰，借款金額10000元，借款日期：2012年3月20日，還款日期：2013年3月20日，借款金額：人民幣（大寫 ...
閱讀更多...本院認為，被告王日進未出庭進行質證，視為其放棄質證的權利，該借據系書面證據，來源合法，借據上有被告王日進的簽字，客觀真實可信，故本院對此證據予以采信。被告王日進未向法庭提交證據。根據當事人舉證，質證，法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2013年3月20日，被告王日進向原告林口縣古城鎮(zhèn)新某某扶貧互助社借款10000元，并出具了借據。借據內容如下：借款人姓名：王日進，利率：9‰，借款金額10000元，借款日期：2013年3月20日，還款日期：2014年3月20日，借款金額：人民幣（大寫）壹萬元整 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某未出庭進行質證，視為其放棄質證的權利，該借據系書面證據，來源合法，借據上有被告王某某的簽字，客觀真實可信，故本院對此證據予以采信。被告王某某未向法庭提交證據。根據當事人舉證，質證，法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2013年3月20日，被告王某某向原告林口縣古城鎮(zhèn)新某某扶貧互助社借款10000元，并出具了借據。借據內容如下：借款人姓名：王某某，利率：9‰，借款金額10000元，借款日期：2013年3月20日，還款日期：2014年3月20日，借款金額：人民幣（大寫）壹萬元整 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具了借據，雙方形成了合法的民間借貸關系，原告要求被告償還借款本金95000元，利息37200元，并按約定月利率2%計算至本息還清時為止訴訟請求,上述兩筆債務從借款之日至原告提起訴訟時均未滿25個月、36個月，故對上述兩筆債務的利息應變更為：35000元的利息為25106.67元；60000元的利息為41760元。另，庭審中原告確認被告已經償還30000元利息，故被告應償還原告本金95000元、利息36866.67元。關于被告的借款時趙貢常，康營都在場，原始條都有康營和趙貢常及被告本人簽字，后來康營、趙貢常跑了，錢還不上；原告提供法庭的借據為其于2017年后補給原告的辯稱，因其未能提供相關證據予以證明，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據被告無異議，本院予以采信。被告未提供證據證明自己的主張。經過舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，確定本案的事實如下：2013年2月3日，被告向原告借款10000元，約定月利息為1.5％，2014年2月份，被告給付原告利息1500元，2015年11月份，被告給付原告利息1000元。2017年1月18日，被告再次給付原告5000元。本院認為：被告向原告借款，雙方形成民間借貸法律關系，雙方有關利息的約定符合法律規(guī)定，被告依約對原告負有債務，應予清償。被告分兩次給付的1500元和1000元，均為利息。被告于2017年1月18日給付的5000元，被告主張此款為本金，沒有證據，應當先行償還利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某以被告孟某某欠款為由訴至人民法院，并提供借款人為孟某某，擔保人為賈某某的借據，要求被告孟某某給付借款及利息，被告賈某某承擔連帶保證責任，借據上有被告孟某某、賈某某本人簽字，系雙方當事人真實意思表示，形式要件完備，債權債務關系明確，請求的利息并不違反法律規(guī)定。借款逾期后，原告提供證據證明向被告賈某某主張過權利，保證期間沒有經過，雙方對保證方式沒有約定，被告賈某某應按照連帶責任保證承擔保證責任。二被告既不在答辯期限內提交答辯狀，又不在舉證期限內提供證據，經合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應視為被告放棄舉證，并放棄對原告所舉證據進行質證的權利，故對原告主張二被告償還借款本金及利息的請求，應予以支持。被告賈某某承擔保證責任后，有權向債務人孟某某追償。綜上所述，對原告請求被告孟某某償還借款本金30000元、利息4800元 ...
閱讀更多...本院認為，被告尹某某未出庭進行質證，視為其放棄質證的權利，該借據系書面證據，來源合法，借據上有被告尹某某的簽字，客觀真實可信，故本院對此證據予以采信。被告尹某某未向法庭提交證據。根據當事人舉證，質證，法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：2015年3月20日，被告尹某某向原告林口縣古城鎮(zhèn)新某某扶貧互助社借款10000元，并出具了借據。借據內容如下：借款人姓名：尹某某，利率：9‰，借款金額10000元，借款日期：2015年3月20日，還款日期：2016年3月20日，借款金額：人民幣（大寫）壹萬元整 ...
閱讀更多...本院認為：原告艾純梅以要求被告任祥林償還欠款為由訴至法院，并提供被告出具的欠條，系其真實意思表示，形式要件完備。被告任祥林在答辯時主張不是其簽名，但經過司法鑒定，借條是任祥林所簽。抬款及借款兩處簽名的鑒定結論雖為傾向認為是其所簽，但鑒定書中闡述，筆跡特征符合點價值較高，特征總和基本反映了同一人的書寫習慣，兩者在部分筆跡特征上的差異，分析為書寫多樣性所致，同時被告認可曾借過該三筆借款，因此可以確認三份書證均為被告任祥林出具。庭審中原告艾純梅主張，2010年出具的兩份證據，系原告分別向他人借款兩筆各30000，替被告償還貸款共60000元，2011年1月23日被告向原告借款20000元。被告主張2010年1月2日向原告借款30000元，2010年1月2日通過原告及第三人向他人借款30000元，被告主張2011年1月23日借款20000元屬實，但債權人不是原告。同時被告辯稱已通過第三人艾純晶償還上述三筆借款，原告否認，且第三人艾純晶提供的書面材料對此事不予認可，被告亦未提供充分的證據證實其主張，因此被告的辯解理由不成立 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某以被告鄭繼坤欠款為由訴至法院，并提供被告鄭繼坤簽名、捺印的借條，形式要件完備。本案被告既不在答辯期限內提交答辯狀，又不在舉證期限內提供證據，經傳票傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應視為被告放棄舉證，并放棄對原告所舉證據進行質證的權利，因此原、被告之間債權債務關系明確，原告要求被告償還欠款50000元的訴訟請求，應予支持。綜上所述，對于原告的訴訟請求，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告鄭繼坤償還原告王某某欠款50000元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據中其簽字沒有異議，雖提出該筆借款被告郭某已經償還，但無證據予以證明。故對該份證據予以采信。對被告提供的證人張貴杰證言：我與原被告都認識，都沒有利害關系。我家老太太在朱家鎮(zhèn)中心醫(yī)院住院，具體日期記不清了，我跟郭某和關興旺都認識，在中心醫(yī)院，當時郭某拿10000元給了關興旺，具體什么錢我也不知道，我們關系也挺好的，后來郭某請我們吃的飯。原告認為，那只是證明把錢拿出來了，沒法證明把錢給的我，本院認為，該證人證言無法證實被告郭某償還原告李某某借款的事實，故不予采信。本院經審理認定事實如下：2011年4月25日被告郭某向原告李某某借款人民幣10000元，約定月利率為1%，由被告關興旺提供保證。借款后至2015年4月20日被告郭某每年支付原告李某某利息1200元。該筆借款自2015年4月20日至今被告郭某未償還李某某。 本院認為，原告李某某以被告郭某 ...
閱讀更多...本院認為，被告經過本院合法傳喚未到庭參加庭審，視為其放棄質證的權利。原告所提供的證據具備真實性、合法性，與本案有關聯性，能夠證明三被告與原告之間的合同關系及欠款本金、利息的事實，故本院對該證據予以采信。審理中，被告未向法庭提交證據。根據當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院認定本案事實如下：原告與三被告于2018年2月1日簽訂借款合同，約定三被告向原告借款311180元，借款期限為一個月，還款時間為2018年3月1日，合同未明確約定借款用途，合同確認三被告已收到借款，原告、三被告均在借款合同上簽字。原告張某某訴被告李某某、王某某、程某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某到庭參加訴訟，被告李某某、王某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某以被告李某某拖欠其欠款為由訴至法院，并提供被告李某某出具的欠據，欠據上有被告本人的簽名，形式要件完備，且被告對該份證據形式要件無異議。被告雖主張雙方系合伙經營，后來虧損，但未提供證據證實其主張，同時2017年2月17日雙方結算時，被告給原告重新出具了欠據，因此，無論雙方系合伙關系，還是借貸關系，都視為被告對原告尚欠95000元的認可。因此關于原告要求被告給付95000元的訴訟請求，本院應予支持。綜上，對于原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條,《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某償還原告張某某欠款95000元 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的陳述及證據，確定本案爭議的焦點為：原告要求被告償還借款200000元是否有事實依據和法律依據。原告林口縣太平混凝土攪拌有限公司以被告陳某某欠款為由訴至法院，并提供被告陳某某出具的借據，系其真實意思表示，形式要件完備。本案被告陳某某對借款的事實無異議，因此原、被告之間債權債務關系明確。關于原告林口縣太平混凝土攪拌有限公司要求被告陳某某償還借款200000元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，對于原告的訴訟請求，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告陳某某償還原告林口縣太平混凝土攪拌有限公司欠款200000元，此款于本判決生效后10日內給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據形式要件符合法律規(guī)定，內容客觀真實，能證明原告的主張，且被告經傳喚未出庭，視為放棄質證的權利，本院對該證據予以采信。經過舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，確定本案的事實如下：2018年2月10日，被告向原告借款65000元，約定借款期限為2018年2月10日至2018年4月30日，被告于2018年4月30日歸還本息。本院認為，被告向原告借款，并為其出具借條，雙方形成民間借貸法律關系，被告對原告負有債務，應予清償，因雙方就借期內利率約定不明，原告主張被告按月利率1分支付借期內的利息本院不予支持。原、被告雙方對于超出借期的利率未約定，被告應自逾期還款之日起按年利率6％支付資金占有期間的利息至債務全部清償之日止。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某以被告李成喜欠款為由訴至法院，并提供被告李成喜簽字的借據，形式要件完備，原被告之間的借貸關系明確?，F劉某某要求被告李成喜償還欠款本金人民幣200000元及利息528000元的訴訟請求，本院認為符合法律規(guī)定予以支持。被告李成喜既不在答辯期限內提交答辯狀，又不在舉證期限內提供證據，經公告合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應視為其放棄舉證，并放棄對原告所舉證據進行質證的權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李成喜于本判決書生效后十日內償還原告劉某某欠款人民幣本金200000元及利息528000元，共計728000元；二、被告李成喜于本判決生效后立即給付原告劉某某利息，以人民幣200000元為基數，按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，原告以被告李某某拖欠其欠款為由，起訴至法院，并提供了被告李某某簽字捺印的借款合同及欠條，能夠證明債權債務關系的存在，被告李某某雖提出要求原告提供轉款憑證的辯解，但通過被告李某某向原告出具的承諾書可以證實被告李某某拖欠原告借款本金600000元的事實，因此，對于原告要求被告李某某償還借款本金6000000元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求被告李某某支付借款利息306000元（2016年5月15日至2016年6月14日，利息6000元，月息2%，2016年6月14日至2018年7月14日，逾期利息150000元。）（2016年5月29日至2016年6月30日，利息6000元，月息2%，2016年6月30日至2018年6月30日，逾期利息144000元）并繼續(xù)支付利息至本金償還完畢時止的訴訟請求，因雙方約定如被告李某某未按合同約定還款，則按每日5‰支付利息，該約定明顯過高，原告訴訟按月2%請求利息，符合最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。二被告在夫妻關系存續(xù)期間。由被告陳愛華向原告借款用于家庭生活，系雙方真實意表示，形成借貸關系，且不違反法律規(guī)定，借款合同合法有效。被告李某某作為保證人在借據上簽字，但雙方未約定保證方式，依法應確定為連帶保證，且保證期沒有經過。原告要求被告陳愛華給付借款本息，被告李某某承擔保證責任的的訴訟請求應予支持。原告請求支付利息8100（自2016年10月30日至2018年4月30日，共計18個月），未超出法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十六條、第十九條、第二十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告潘某以被告王某某欠款為由訴至法院，并提供被告王某某出具的借條，借條上有被告本人簽字，形式要件完備，雙方債權債務關系明確，且被告對借款的事實予以認可，雖然未約定給付期限，原告有權隨時主張權利，被告應當履行給付借款的義務，故對原告主張被告償還借款本金的請求予以支持。綜上所述，原告請求被告償還借款本金120000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某償還原告潘某借款本金120000元，此款于本判決生效后十五日內給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2700元，減半收取1350元，由被告王某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為該證據合法有效，能夠證明本案事實，故予以采信。本院經審理認定事實如下：2016年王仁程欠原告的農藥、化肥、種子款共計是11070元，至2017年4月13日王仁程無力償還該款，即給原告出具了一份借據，并由被告孫某某提供保證，借據約定“茲，今借到許某某人民幣壹萬壹仟零柒拾元證。￥11070元，利息：一分利。借款日期2017、4、13；還款日期：2017、11、1”。該款至今未償還原告。原告許某某與被告孫某某保證合同糾紛一案，本院于2018年4月23日立案后。依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告許某某的委托訴訟代理人高剛到庭參加訴訟，被告孫某某經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳利娟以被告田某、李某某欠款為由訴至法院，并提供被告田某出具的欠條，系其真實意思表示，形式要件完備。被告李某某提交的書面答辯狀里對欠款事實無異議，并同意償還此款。被告田某既不在答辯期限內提交答辯狀，又不在舉證期限內提供證據，經合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應視為被告田某放棄舉證，并放棄對原告所舉證據進行質證的權利，因此原告與被告之間債權債務關系明確。因此原告吳利娟要求二被告償還欠款本金100000元的訴訟請求，本院予以支持。關于原告要求被告給付利息140900元的訴訟請求，借貸雙方約定月利息2分，其中以30000元為基數，從2012年5月22日起至2018年5月8日，共71.5個月，利息42900元。以70000元為基數，從2012年7月8日至2018年5月8日，共70個月，利息98000元。但原告庭審中自認被告田某于2015年償還3000元，2017年元旦后二被告償還9000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告向法庭出示的借據表明，其與被告王某某之間已經形成了借款合同關系，該合同系原告與被告王某某自愿協商達成，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。通過庭審確認原告已向被告王某某交付借款23679元，原告已履行了向被告提供借款的義務，被告于2018年2月20日償還借款5000元后至今未償還剩余借款及利息，已構成違約，被告應償還原告借款本金18679元，并按約定月利率1%向原告支付利息2054.69元。被告王某某、付某平自愿為被告王某某提供擔保，且未約定保證方式，應按照連帶責任保證承擔保證責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款(二)項、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告翟文學以被告馮某某拖欠其借款為由訴至法院，并提供被告本人出具的借條，借條上有被告本人的簽名，形式要件完備，因此，原告與被告之間債權債務關系明確。對于原告要求被告償還欠款本金200000元的訴訟請求本院予以支持。因原告提供的借據上書寫的內容可以證實雙方存在每月利率2%的約定，不超過法律規(guī)定的利息比例上限，對于原告要求被告給付利息24000元（自2017年9月12日至2018年3月12日，月利率2%）的訴訟請求，本院予以支持。被告既不在答辯期限內提交答辯狀，又不在舉證期限內提供證據，經傳票合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為被告放棄舉證、并放棄對原告所舉證據進行質證等訴訟權利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告以被告拖欠其借款為由，訴至法院，要求被告償還借款本金及利息，并提供了被告出具的借據予以證實，被告對此借款予以認可，雙方之間形成了民間借貸法律關系，債權債務關系明確，對于原告要求被告給付借款本金15000元的訴訟請求，本院予以支持。因雙方借據上約定了利息為2%，現原告起訴按1%索要利息，符合法律規(guī)定，對于原告要求被告給付利息30600的訴訟請求，應扣除原告自認的被告已償還數額2000元，因此，本院支持被告償還原告利息28600元。對于被告辯稱曾以每月3分的利息向原告支付過兩年的辯解，因未提供相應證據予以佐證，本院不予支持。綜上所述，原告要求被告給付借款本金15000元的訴訟請求，本院予以支持；原告要求被告給付借款利息30600的訴訟請求，本院支持28600元（15000元×1%×204個月-2000元=28600元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民間借貸糾紛，適用《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定。原、被告間借款系雙方真實意表示，形成借貸關系，且不違反法律規(guī)定，借款合同合法有效。原告要求二被告給付借款本息的訴訟請求應予支持，二被告理應及時給付。被告梁某某雖未在借據上做為借款人簽字，但其書面承諾與被告郜某某共同償還120000元，且未做其他約定，應屬共同借款人，應與被告郜某某對原告與承擔連帶給付責任。三筆利息欠款，只有被告郜某某經手簽字，被告梁某某未在書面承諾涉及這三筆利息欠款，故該三筆利息欠款13100（已扣除被告梁某某支付的10000元）應由被告郜某某承擔償還責任。原告請求支付利息28800元（自2016年4月9日至2018年4月9日，共計24個月，按月息1%），未超出法律規(guī)定，應予支持。原告放棄150000元本金中30000元由案外人郭艷翠償還 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的2015年1月9日被告向原告出具的20000元欠據的形式要件符合法律規(guī)定，內容客觀真實，能證明原告的主張，本院予以采信。因原告在審理過程中變更訴訟請求，對其提供的2017年2月3日、2017年2月17日出具的兩份欠據要求另案訴訟，故本院對此不再審查。被告王某某為支持其主張，向法庭舉證如下：證據，2002年1月7日2000元欠據一份，2002年2月1日3000元欠據一份。意在證實當時被告為原告在他人處借款，后由被告償還。原告對該證據有異議，表示不認可該證據。本院認為，被告王某某提供的該組證據與本案沒有關聯性，故對該組證據不予采信。經過舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，確定本案的事實如下：二被告于2015年1月9日向原告借款20000元，約定利息1分，未約定還款日期。二被告向原告出具欠據并簽字，至今未還款 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某某以被告陳某某拖欠其借款為由訴至法院，并提供被告陳某某出具的借據，借據上有被告陳某某本人的簽字，形式要件完備，因此，原、被告之間債權債務關系明確。對于原告要求被告償還欠款本金27000元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求被告給付1000元訴訟請求，因未提供相應證據予以證實，本院不予支持。因雙方在借款時未約定借期內利息，根據最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二款第（一）項的規(guī)定，原告要求自2016年4月16日至2018年4月15日按月0.5%要求被告給付逾期利息3240元，并自2018年4月16日以后繼續(xù)按月0.5%支付利息至本金清償完畢時止的訴訟請求，本院予以支持。被告既不在答辯期限內提交答辯狀，又不在舉證期限內提供證據，經傳票合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為被告放棄舉證 ...
閱讀更多...本院認為，本案為民間借貸糾紛，適用《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定。原與三被告間借款系雙方真實意表示，形成借貸關系，且不違反法律規(guī)定，借款合同合法有效。原告要求被告給付借款本金的訴訟請求應予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告郜某某、梁某某、郭某某于本判決生效后十日內連帶給付原告梁ＸＸ借款本金60000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1300元，減半收取計650元（已由原告預付）由被告郜某某、梁某某 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據系原告村委會出具，內容客觀真實，能證明原告的主張，本院予以采信。證據二、2001年12月15日的借據1份。意在證明永安村委會時任主任劉喜元以村委會成員借支的名義向原告借款8000元，約定利息1.5分。被告認為，劉喜元在借據上顯示的時間節(jié)點已不是村委會主任，村委會賬目上的8000元沒有入賬明細，不知道與此筆借款是否為同一筆。本院認為，結合原告提供的證據一、三、四、五，能充分印證時任村委會主任劉喜元向原告借款并將欠款入賬的事實，本院予以采信。證據三，賬戶啟用和經管人員一覽表1份。意在證明2013年1月1日起，被告將借原告的8000元記載在被告的賬目上。被告無異議。本院認為，此份證據被告無異議，本院予以采信。證據四 ...
閱讀更多...
