本院認為，綜合當事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為:原告要求被告姜某、趙某某、王某某償還欠款是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)。本院經(jīng)審理認定如下事實:2009年春，被告姜某、趙某某向原告王某某借款320000元，2012年3月13日被告姜某、趙某某給原告王某某出具了借據(jù)，金額592000元，約定此款于2012年10月13日之前還清。被告姜某曾償還欠款70000元?，F(xiàn)原告王某某起訴請求三被告給付剩余欠款250000元。利息放棄。被告姜某與被告王某某于2014年11月登記離婚。本院認為，原告王某某以被告姜某、趙某某、王某某欠款為由訴至法院，并提供被告姜某、趙某某簽名的借據(jù)，形式要件完備。此欠款系被告姜某與被告王某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所欠。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某某依據(jù)被告出具的收據(jù)，要求被告承擔借款的償還責任，被告林口縣古城鎮(zhèn)長安村民委員會對于該筆借款并無異議，原、被告之間的借貸關(guān)系明確，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效，被告應按約定償還借款。關(guān)于原告要求的利息問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，本案中，原告周某某按原、被告之間約定的借款利率即月利率2%主張利息，該主張并未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，依據(jù)2%的月利率計算的利息是64800元（15000元×月利2%×216個月<12個月/年×18年>，從1999年1月9日起至2017年1月9日止），現(xiàn)原告主張64800元的利息,在法律規(guī)定的范圍內(nèi),本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告齊某某以被告林口縣奎山鄉(xiāng)共和村民委員會欠款為由訴至法院，并提交了當時村委會主任高君孝簽名，經(jīng)手人馬占新簽名，加蓋林口縣奎山鄉(xiāng)共和村民主理財及林口縣奎山鄉(xiāng)共和村民委員會財務專用章的收據(jù)，且收據(jù)載明了借款用途打井買管并約定了利息，被告既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，又不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)傳票合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應視為被告放棄舉證，并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。原、被告之間的借貸關(guān)系明確，被告林口縣奎山鄉(xiāng)共和村民委員會應當償還借款。綜上所述，對于原告齊某某要求被告償還欠款2500元的訴訟請求，應予支持。關(guān)于原告要求被告給付利息6112.50的訴訟請求，因雙方約定了利息，且利息標準不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告欠原告本息合計8612.50元，原告現(xiàn)起訴要求被告給付8112.50元，原告有權(quán)放棄訴訟請求的權(quán)利，因此原告的要求應予支持。故依照 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，且被告經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對此份證據(jù)予以采信。經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確定本案的事實如下：2015年2月20日，被告向原告借款10000元，并出具欠據(jù)，未約定還款時間。2017年2月16日，原告向本院提起訴訟，請求判令被告償還借款本金10000元。本院認為：被告向原告借款并出具欠具，系自然人之間達成的借款合同，該合同不違反法律規(guī)定，被告應依合同的約定償還欠款本金。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、王美麗、王美某以被告王某某欠款為由訴至法院，被告王某某對借款金額25000元認可，但被告主張已償還借款18000元，提供了二位證人出庭作證，但證人證言無法證實被告還款的具體過程、金額，且被告未提供其他證據(jù)佐證其還款的事實，因此對于被告的辯解理由不予采信。綜上所述，對于原告李某某、王美麗、王美某要求被告王某某償還欠款25000元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告請求被告給付利息的訴訟請求，因原、被告雙方在庭審中均認可當時口頭約定了利息，故對原告關(guān)于利息的請求，本院予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某給付原告李某某 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某以被告江金國拖欠其借款為由訴至法院，并提供被告江金國本人出具的借據(jù)，借據(jù)上有被告江金國本人的簽名，形式要件完備，因此，原告與被告江金國之間債權(quán)債務關(guān)系明確。對于原告要求被告江金國償還借款100000元及的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求被告支付利息30000元的訴訟請求，因雙方約定的月利率為2%，不超過《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，本院予以支持。對于原告要求被告王某某對上述款項承擔償還責任的訴訟請求，因王某某提供擔保的日期為2017年2月份，所以，被告王某某應當從2017年2月開始承擔連帶給付責任。被告雖提出原告提供的借據(jù)記不清是不是其本人書寫的辯解，但對擔保借款的事實予以認可，因此，本院對擔保的事實予以認可。被告江金國既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，又不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)傳票合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為被告放棄舉證、并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，能證明被告欠原告本金300000元，約定月利率為2％，還款日期為2014年12月14日前的事實，且被告經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對此份證據(jù)予以采信。經(jīng)過舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確定本案的事實如下：2013年8月15日，被告杜某某與杜明金、馬洪偉共同找到原告借款300000元，約定月利率為2％，還款日期為2014年12月14日之前，并用刁翎鎮(zhèn)勝利小區(qū)2號樓東數(shù)第一、第二、第三號門市房做為低押，如到期不還款，則從2014年1月1日后，此三個門市房歸原告李某某所有，互相不找差價。至2016年2月15日，欠款利息達180000元（300000元×2％×30個月）。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告提供的借據(jù)，被告未出庭進行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。該借據(jù)系書面證據(jù)，來源合法，借據(jù)上有被告的簽字，客觀真實可信，故本院對此證據(jù)予以采信。根據(jù)當事人舉證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：原、被告有經(jīng)濟往來。被告田某于2015年7月13日向原告姜海彬出具借據(jù)一份，內(nèi)容載明：“人民幣伍拾萬元整，欠款人田某，債權(quán)人姜海彬，2015年7月13日”。此借據(jù)被告簽名捺印。該借據(jù)未約定借款用途及還款期限。被告至今未履行還款義務?，F(xiàn)原告起訴要求被告償還欠款500000元。以上為本案基本事實。本院認為：原告姜海彬以被告田某借款為由訴至法院，并提供被告田某簽名捺印的借據(jù)，形式要件完備，被告既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某與矯會先（已故）于2010年4月21日登記結(jié)婚，系夫妻關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條、<最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）>第十一條的規(guī)定，趙某某與矯會先在婚姻關(guān)系存續(xù)期間出借錢款給被告，雖然欠條上出借人是趙某某，但是該債權(quán)應是夫妻共同債權(quán)，因此矯會先委托其子女向欠款人吳宗寶所要欠款并無不當。另，原告未能在本院庭審中限定的舉證期限內(nèi)提交欠條原件及矯會先的死亡證明，故應承擔舉證不能的法律責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：原告趙某某與被告吳某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月23日立案后。依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告趙某某、被告吳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié) ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某以被告劉某彬、周某拖欠其欠款為由訴至法院，并提供了劉某彬于2016年8月2日出具的借據(jù)一份，該借據(jù)雖有劉某彬本人的簽字，但鑒于原告與被告劉某彬的母子關(guān)系，以及劉某彬出具借據(jù)的時間恰恰在二被告感情破裂，辦理離婚的過程中，而不是在2012年買房裝修的期間，且原告無其他證據(jù)予以佐證此款確屬2012年購買及裝修房屋時一次性出借給二被告的事實存在，因此，對于原告請求二被告償還借款100000元的訴訟請求，本院不予支持。但被告劉某彬自愿償還原告欠款的意愿，本院不予干涉。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告訴訟請求。案件受理費2300元，減半收取計1150元，由原告王某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。 審判員 王 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告提供的欠條，被告未出庭進行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。該組欠條系書面證據(jù)，來源合法，欠條系被告出具，有被告簽字，客觀真實可信，故本院對此組證據(jù)予以采信。根據(jù)當事人舉證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：被告李功祝與原告劉某某的哥哥劉仁中相識。2012年9月4日被告李功祝通過劉仁中向原告劉某某借款65000元，并給原告劉某某出具了欠條一份，內(nèi)容載明：“人民幣陸萬伍仟元整，還款日期2012年11月5號，欠款人李功?！?。此款到期后未償還。被告李功祝于2013年8月2日向原告劉某某借款13000元，并出具欠條一份，內(nèi)容載明：“人民幣一萬叁仟元整，李功?！?。被告李功祝借款總計78000元，至今未履行還款義務?，F(xiàn)原告起訴要求被告償還欠款78000元。以上為本案基本事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖然對原告提供的欠據(jù)上的借款日期提出異議，但經(jīng)本院對原告進行質(zhì)詢，確認欠據(jù)上的欠款日期是雙方賒欠拖車時的日期，原告現(xiàn)起訴要求的是在2013年4月16日雙方形成欠據(jù)時的欠款本金及2013年4月16日之后的利息。被告對形成欠據(jù)之后的欠款本金及利息并無異議。故本院對此證據(jù)予以采信。被告未向法庭提交證據(jù)。經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對證據(jù)的認證意見，確定本案的事實如下：原、被告之間因為賒欠拖車形成債權(quán)債務關(guān)系。被告于2013年4月16日給原告出具欠據(jù)，欠原告8200元整，約定月利1分。此欠款經(jīng)原告多次索要，被告以無錢為由拒絕償還。本院認為，被告向原告賒購拖車后，給原告出具了欠據(jù)，事實清楚，證據(jù)充分。被告對此欠款的本金及利息約定也無異議。雙方之間的債權(quán)債務關(guān)系明確，被告理應積極償還此款。原、被告雙方約定的利息不違反法律禁止性規(guī)定，對原告請求被告立即償還欠款本金8200元 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為:1、原、被告之間簽訂的借款合同、抵押合同、保證合同是否成立并生效:2原告要求被告償還借款本金及利息是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)。原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司林口縣支行以被告牡丹江市銘英電子科技有限公司借款為由訴至法院，并提供的雙方之間簽訂的借款合同、抵押合同、保證合同，上述三份合同蓋有原、被告公司公章以及法定代表人和保證人的簽字，形式要件完備，系雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律強制性規(guī)定，原、被告之間借款合同關(guān)系明確，約定的利息不違反法律規(guī)定，雙方簽訂的借款合同、抵押合同、保證合同成立并生效，被告應當按合同約定履行給付借款本金及利息的義務。關(guān)于該債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的問題，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為:原告要求被告償還借款本金30000元是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)。原告任文義以被告苗某某欠款為由訴至人民法院，并提供被告苗某某出具的欠據(jù)，欠據(jù)上有被告本人簽字，形式要件完備，原、被告之間債權(quán)債務關(guān)系明確，按約定該款已經(jīng)逾期，被告應當履行給付義務。被告既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，又不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應視為被告放棄舉證，并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。綜上所述，原告任文義請求被告苗某某償還借款本金30000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告苗某某償還原告任文義借款本金30000元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)給付 ...
閱讀更多...本院認為：原告付強以被告福潤公司拖欠其借款為由訴至法院，并提供被告單位出具的欠據(jù)，欠據(jù)上有被告單位公章及法定代表人的印章，形式要件完備，因此，原、被告之間債權(quán)債務關(guān)系明確。對于原告要求被告償還欠款359000元的訴訟請求，本院予以支持。因雙方已在借款時約定了利息為每月2%，該約定不超過法律強制性規(guī)定，應當認定有效，對于原告要求被告按月2%支付利息的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求被告支付因本案而產(chǎn)生的律師費用30000元，因雙方在借款時未約定該費用的承擔問題，因此本院不予支持。被告既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，又不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)傳票合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應視為被告放棄舉證、并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告林某英以被告孫德江欠款為由訴至法院，并提供被告孫德江簽字的借據(jù)、欠條，形式要件完備，原被告之間的借貸關(guān)系明確。被告孫德江應履行還款義務，故對原告的主張，本院予以支持。關(guān)于被告孫德江主張其借款系其在原告家賭博時，原告主動借給其的賭資的問題，因其未提供證據(jù)予以證明，故對其主張本院不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下： 被告孫德江于本判決生效后十日內(nèi)償還原告林某英借款人民幣27000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費475元，減半收取237.5元，由被告孫德江負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告以被告德順管業(yè)公司拖欠其借款為由訴至法院，并提供了雙方簽訂的借款協(xié)議及被告出具的借據(jù)和匯款憑證，被告德順管業(yè)公司對借款的事實予以認可，因此，原告與被告德順管業(yè)公司之間債權(quán)債務關(guān)系明確。對于原告要求被告償還借款本金4500000元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告請求的利息，其計算標準及方式違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，應當按照月2%計算，即本金4500000元，自2015年9月15日至2017年7月14日，共計22個月，按月利率2%計算，共計利息1980000元。對于原告要求被告李某某、關(guān)賢睿承擔連帶保證責任的訴訟請求，因李某某、關(guān)賢睿在借款協(xié)議以及延期還款協(xié)議上均在擔保人處簽字確認，其擔保不違反法律強制性規(guī)定，應當認定為有效，其二人提出為一般保證責任的辯解，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)客觀真實，能夠證明被告欠款的事實，且被告未提出異議，故對該二份證據(jù)予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：1999年3月15日被告向原告借款人民幣22000元，雙方約定月利息2分，利息截止2001年3月15日；2001年3月15日被告再次向原告借款人民幣9476元，約定月利息2分，上述兩筆借款被告至今未償還原告。本院認為，原告單月英以被告林口縣古城鎮(zhèn)馬路村民委員會欠款為由訴至法院，并提供蓋有被告林口縣古城鎮(zhèn)馬路村民委員會財務章、及時任村干部簽字的借據(jù)，形式要件??備，原被告之間的借貸關(guān)系明確?，F(xiàn)單月英要求被告林口縣古城鎮(zhèn)馬路村民委員會償還欠款本金人民幣31746元及利息124524.24元的訴訟請求，本院認為符合法律規(guī)定予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條的規(guī)定判決如下： 被告林口縣古城鎮(zhèn)馬路村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)償還原告單月英借款本金人民幣31746元及利息人民幣124524.24元，本息共計人民幣156270.24元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為：原告要求被告償還借款本金及利息的訴訟請求是否具有事實及法律依據(jù)。原告丁某某以被告德順管業(yè)公司拖欠其借款為由訴至法院，并提供了雙方簽訂的借款協(xié)議及被告出具的入賬收據(jù)，被告對借款的事實予以認可，僅提出無力償還的辯解，因此，原、被告之間債權(quán)債務關(guān)系明確。對于原告要求被告償還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求被告給付借款本金5000000元及利息1700000元（月利率2%，自2016年2月28日至2017年7月28日止，共計17個月）的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：原告丁某某以被告德順管業(yè)公司拖欠其借款為由訴至法院，并提供了相關(guān)證據(jù)予以證實，且被告對該筆借款予以認可，因此，原、被告之間債權(quán)債務關(guān)系明確。對于原告要求被告償還欠款1200000元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求被告自起訴之日起支付逾期給付利息的訴訟請求，符合最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項的規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十九條第二款第（一）項，判決如下： 被告黑龍江省德順管業(yè)有限責任公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告丁某某借款本金1200000元，并自2017年8月8日起按月0.5%支付利息至本金清償完畢之日止 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為：原告要求二被告償還馬承龍生前欠款及利息的訴訟請求是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)。本案中，原告以死者馬承龍生前出具的借據(jù)為證據(jù)向本院提起訴訟，要求被告閆淑鳳、馬書志共同承擔償還欠款10000元的請求，因閆淑鳳與馬承龍系夫妻關(guān)系，該筆債務發(fā)生在閆淑鳳與馬承龍夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，應當認定為夫妻共同債務，被告閆淑鳳應當承擔給付義務。被告馬書志為馬承龍的兒子，因庭審中表示未繼承其父親馬承龍的任何遺產(chǎn)，原告亦未提供相應證據(jù)證實被告馬書志繼承了馬承龍的遺產(chǎn)，因此，被告馬書志對該筆債務不承擔償還義務。被告閆淑鳳既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，又不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)傳票合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應視為被告放棄舉證、并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證等訴訟權(quán)利。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為：原告要求二被告償還馬承龍生前欠款及利息的訴訟請求是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)。本案中，原告以死者馬承龍生前出具的借據(jù)為證據(jù)向本院提起訴訟，要求被告閆淑鳳、馬書志共同承擔償還欠款10000元的請求，因閆淑鳳與馬承龍系夫妻關(guān)系，該筆債務發(fā)生在閆淑鳳與馬承龍夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，應當認定為夫妻共同債務，被告閆淑鳳應當承擔給付義務。被告馬書志為馬承龍的兒子，因庭審中表示未繼承其父親馬承龍的任何遺產(chǎn)，原告亦未提供相應證據(jù)證實被告馬書志繼承了馬承龍的遺產(chǎn)，因此，被告馬書志對該筆債務不承擔償還義務。被告閆淑鳳既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，又不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)傳票合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應視為被告放棄舉證、并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證等訴訟權(quán)利。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為：原告趙某以被告張永安、王某某、蔡某某拖欠其借款為由訴至法院，并提供三被告本人出具的借據(jù)，借據(jù)上有三被告本人的簽名及捺印，形式要件完備，且被告張永安對該借據(jù)沒有異議，因此，原、被告之間債權(quán)債務關(guān)系明確。對于原告要求被告償還借款80000元的訴訟請求，本院予以支持。被告王某某、蔡某某既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，又不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)傳票合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應視為被告放棄舉證、并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告提供的證據(jù)，被告未出庭進行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，該證據(jù)系書面證據(jù)，來源合法，證據(jù)上有被告蓋某的簽字和捺印，客觀真實可信，故本院對該證據(jù)予以采信。據(jù)此本院確認本案事實如下：2016年9月9日被告蓋某向原告黃某某借款17000元用于加工魚缸周轉(zhuǎn)之用，被告蓋某出具了借據(jù)，借據(jù)約定2016年9月29日前一次性償還，如到期未能按時歸還本金，每月支付利息。本院認為，原告黃某某以被告蓋某欠款為由訴至法院，并提交了被告蓋某簽名、捺印的借據(jù)，被告既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，又不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)傳票合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應視為被告放棄舉證，并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。原、被告之間的借貸關(guān)系明確，因此被告蓋某應當償還借款。關(guān)于原告黃某某要求被告蓋某給付三個月利息的訴訟請求，原告提供的被告出具的借據(jù)約定了如到期未能按時歸還本金 ...
閱讀更多...本院認為對于證據(jù)一、二的真實性予以采信。被告未舉示證據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：1998年8月30日被告為村里購抗洪紀念品向原告借款3000元，約定月息2分。雙方爭議事實的認定：被告認為2000年3月1日借據(jù)實際是1998年8月30日3000元借款利息加本金重新出具的借據(jù)，雙方為此發(fā)生爭議。經(jīng)本院審查被告答辯時自認存在3000元和8000元兩筆借款，質(zhì)證時予以否認。通過對被告村財務帳目進行調(diào)取，被告的《負債及所有者權(quán)益明細帳》帳戶名稱畢慶和（合）1998年頁面記載：借畢慶和買抗洪紀念品3000元，結(jié)轉(zhuǎn)下年。2000年記載：上年結(jié)轉(zhuǎn)村借款3000元，當年借款5000元、3307元，結(jié)轉(zhuǎn)下年11307元。據(jù)此本院認定2000年3月1日的5000元借款與1998年8月30日3000元借款為兩筆借款，被告質(zhì)證所陳述的事實不能成立。故對2000年3月1日被告向原告借款5000元，約定月利2分的事實予以認定。原告畢某某訴被告林口縣柳某某嘎庫村民委員會（以下簡稱嘎庫村 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件被告許某某無異議，結(jié)合庭審中原告自認的借據(jù)上張某和張某的簽名均為許某某所寫，能確認被告許某某向原告借款的事實，本院予以采信；對于原告主張的被告張某和張某亦為債務人的事實，因原告沒有充分的證據(jù)證明，本院不予采信。被告未提供證據(jù)證明自己的主張。經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確定本案的事實如下：被告張某系被告許某某之子，被告張某系被告許某某之女。2016年1月6日，被告許某某向原告借款40000元，約定利息為1.5分，未約定還款時間。被告許某某在借據(jù)上簽字并捺印，同時在借據(jù)上簽上其子張某和其女張某的名字。至2017年7月6日，借款時間達18個月，利息為10800元（40000元×1.5％×18個月），被告許某某于2017年1月25日給付了1000元的利息 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。原告請求被告給付借款本金20000元的請求，本院予以支持。原告關(guān)于按照約定的利率1%計算月利息的請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。原告請求給付利息4800元（2015年6月28日至2017年6月27日，24個月），未超出上述法律規(guī)定，本院予以支持。原告關(guān)于15000元債權(quán)的主張，因無充分證據(jù)證明雙方借貸關(guān)系的事實存在，故對該項請求本院不予支持，原告可組織證據(jù)另行主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條；《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，能證明原告的主張，且被告經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄抗辯，故本院對此份證據(jù)予以采信。經(jīng)過舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確定本案的事實如下：2012年11月26日，被告在原告處借款40000元，約定月利率為1.5％，用于二道村委會新農(nóng)村建設(shè)。2016年2月25日，被告為原告結(jié)算一次利息為5000元，至2017年6月26日，借款利息計算為28000元(40000元×1.5％×55個月－5000元)，本息合計62800元。本院認為，被告向原告借款，雙方形成民間借貸法律關(guān)系，借據(jù)中有關(guān)利息的約定符合法律規(guī)定，原告據(jù)此請求給付欠款本金和利息本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某以被告衣某、卜大某欠款為由訴至法院，并提供被告兩份欠條，形式要件完備。被告衣某既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，又不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應視為被告放棄舉證，并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。被告卜大某雖否認欠條上的簽名是其所簽，但承認原告所述借款的事實，被告卜大某主張車賣后錢給被告衣某，是否償還給原告不清楚，因此原、被告之間債權(quán)債務關(guān)系明確，二被告應當償還欠款。關(guān)于原告劉某某請求被告衣某、卜大某給付利息的請求，因原告提供的欠條上約定了利息，且被告卜大某承認借款時約定月利1.5分，因此對于原告請求給付利息的訴訟請求，本院予以支持綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，能證明原告的主張，本院予以采信。經(jīng)過舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確定本案的事實如下：被告趙某某與袁福山系夫妻關(guān)系，2013年4月27日，袁福山向原告借款10000元，約定月利率1分，未約定還款期限。2015年5月，袁福山病逝，原告向被告索要欠款本金及利息未果。至2017年1月27日，借款利息達4500元（10000元×1％×45個月）。本院認為：被告之夫袁福山向原告借款并出具欠據(jù)，系民間借貸行為，雙方所做約定符合法律規(guī)定，并形成了債權(quán)、債務關(guān)系，袁福山所借款項系其與被告趙某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間袁福山以個人名義所負債務應按夫妻共同債務處理，并由趙某某償還。被告趙某某經(jīng)合法傳喚未出庭 ...
閱讀更多...本院認為，被告對其本人在借據(jù)上簽字無異議，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實，形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，證人閆春娜出庭作證證言，內(nèi)容：證人與原告是朋友關(guān)系，原告于2012年從證人處借款146500元，將此款借給被告，王忠信做為擔保人。2013，因證人家有急事用錢，原告將此款償還給證人，證人后來問原告此款被告是否已償還，原告說沒還。被告認為，此款系王忠信直接給付被告，只給了95000元，與借據(jù)上的數(shù)額不一致。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，能證明原告的主張，本院予以采信。被告主張的原告只給付其95000元的意見無證據(jù)證實，其意見本院不予采納。經(jīng)過舉證 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為：原告要求被告償還欠款是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)；原告陳某以被告管某某拖欠其欠款為由訴至法院，并提供被告出具的欠據(jù)，欠據(jù)上有被告管某某本人的簽名，形式要件完備，因此，原、被告之間債權(quán)債務關(guān)系明確。對于原告要求被告償還欠款80000元的訴訟請求，本院予以支持。被告既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，又不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)傳票合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應視為被告放棄舉證、并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告管某某給付原告陳某借款本金80000元，此款于本判決生效后15日內(nèi)給付 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為：原告要求被告償還借款及利息是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)。原告尚某某以被告于影拖欠其借款為由訴至法院，并提供被告出具的借據(jù)，該借據(jù)上有被告于影本人的簽名，形式要件完備，因此，原、被告之間債權(quán)債務關(guān)系明確。對于原告要求被告償還借款本金1000000元的訴訟請求，本院予以支持。因原、被告雙方未約定利息，因此，對于原告提出的給付利息82000元的請求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定，被告應當按年利率不超過6%為限向原告支付逾期利息。被告既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，又不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)傳票合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為被告放棄舉證、并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證等訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，借據(jù)上體現(xiàn)了二被告確系是以連帶借款人的名義簽字按印的事實，且借據(jù)的書寫不規(guī)范并不影響借據(jù)本身的效力。故本院對該份證據(jù)予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年12月5日被告隋某某、田海波與案外人陳玲、趙浩南共同向原告金長龍借款人民幣200000元，約定連帶償還借款，還款日期為2014年3月30日。此款陳玲、趙浩南、隋某某、田海波至今未償還金長龍。原告金長龍與被告隋某某、田海波民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月1日立案后。依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告金長龍的委托訴訟代理人黃宏友、被告田海波、隋某某及田海波共同的委托訴訟代理人于培水到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，原告金長龍以被告隋某某、田海波欠款為由訴至法院，并提供二被告及陳玲、趙浩南簽字的借據(jù)，形式要件完備，原被告之間的借貸關(guān)系明確。二被告應履行還款義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告向法庭出示的借據(jù)表明，其與陳玲、張茂發(fā)、陳某某之間已經(jīng)形成了借款合同關(guān)系，該合同系原告與陳玲、張茂發(fā)、陳某某自愿協(xié)商達成，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。通過庭審確認原告已向陳玲、張茂發(fā)、陳某某交付借款人民幣70000元，原告已履行了向被告陳某某及案外人陳玲、張茂發(fā)提供借款的義務，被告陳某某及案外人陳玲、張茂發(fā)未按雙方約定的還款期限償還借款，已構(gòu)成違約，陳某某、陳玲、張茂發(fā)應償還原告借款本金70000元。因為陳某某、陳玲、張茂發(fā)是連帶借款人，負有連帶義務的每個債務人，都有付清全部債務的義務，所以原告金長龍只對陳某某一人提起訴訟,主張全部債權(quán)并無不當，應予支持。另 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃文波以被告孫某欠款為由訴至法院，并提供被告孫某出具的欠條，欠條上有被告孫某本人簽字，形式要件完備，債權(quán)債務關(guān)系明確，被告應當履行給付欠款的義務，故原告主張被告償還借款本金5000元的請求應予以支持。被告孫某既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，又不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)傳票合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應視為被告放棄舉證、并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證等訴訟權(quán)利。綜上所述，對原告請求被告償還借款本金5000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孫某償還原告黃文波借款本金5000元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告苑某某以被告王某某欠款為由訴至人民法院，并提供被告王某某出具的欠據(jù)，欠據(jù)上有被告王某某本人簽字和捺印，形式要件完備，系雙方當事人的真實意思表示，債權(quán)債務關(guān)系明確，雖然未約定給付期限，原告可隨時主張權(quán)利，被告應當履行償還欠款的義務，故對原告主張被告償還欠款本金10000元的請求應予以支持。被告王某某既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，又不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)傳票合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應視為被告放棄舉證、并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證等訴訟權(quán)利。綜上所述，對原告請求被告償還欠款本金10000元，本院予以支持。對于原告請求被告給付利息1200元，因雙方未約定利息，原告又未提供何時向被告主張權(quán)利，故對原告要求被告給付資金占用期間的利息本院不予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告闞某某以被告王某某、王某某欠款為由訴至人民法院，并提供二被告出具的借據(jù)，借據(jù)上有被告本人簽字和捺印，被告王某某對此借據(jù)予以否認，并非二被告出具的，但是對欠款64000元的事實予以認可，所以原、被告之間債權(quán)債務關(guān)系的事實是存在的。被告王某某辯稱，所欠的64000元中有13000元是已結(jié)算的利息，但是未能提供證據(jù)予以證實，對被告王某某的這一抗辯理由，本院不予支持。故原告主張借款本金為64000元的事實予以確認。關(guān)于原告主張的利息，被告自認于2011年5月份出具了總欠條，利息為51456元（從2011年6月份至2017年1份，64000元×67個月×1.2%），但是原告請求的利息為46944元，對此予以保護。被告王某某既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，又不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)傳票合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理 ...
閱讀更多...本院認為，原告向法庭出示的借條表明，其與被告鄂大軍之間已經(jīng)形成了借款合同關(guān)系，該合同系原告與被告鄂大軍自愿協(xié)商達成，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。通過庭審確認原告已向被告鄂大軍交付借款130000元，原告已履行了向被告提供借款的義務，被告未按雙方約定的還款期限償還借款，已構(gòu)成違約，被告應償還原告借款本金130000元，并按約定月利率1.5%向原告支付利息。被告邢某某、徐某某自愿為被告鄂大軍提供擔保，且未約定保證方式，應按照連帶責任保證承擔保證責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款(二)項、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告要求被告返還借款80000元的請求，由于被告為原告出具借據(jù)，借款事實清楚，雙方債權(quán)債務關(guān)系明確，故本院對原告該項請求予以支持，關(guān)于原告要求自2014年11月30日支付利息的請求，由于原被告雙方未約定借期內(nèi)利息，故利息應按借款到期次日即2015年5月1日起開始計算。原被告對逾期利息按日1%加息的約定違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，本院對超出年利率24%的部分不予支持。被告應按每月2分利率支付原告自2015年5月1日起至實際清償全部本金之日止的欠款利息。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定判決如下： 被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某某借款本金人民幣80000元；被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)按年利率24%給付原告利息（2015年5月1日至實際付清全部本金之日止 ...
閱讀更多...本院認為：原告吳某某以被告王某某、耿某某借款為由訴至法院，并提供被告王某某出具的借據(jù)，借據(jù)上有被告王某某本人簽字及捺印，且王某某對該欠據(jù)的真實性沒有異議，形式要件完備，雙方的借貸關(guān)系成立，被告應當履行償還欠款本金100000元的義務。對于原告要求被告給付利息80000元及違約金20000元的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，2012年9月9日至2017年2月9日，共計53個月，按月息2%計算，合計總額為106000，期間被告償還原告10000元，剩余96000元，原告請求被告支付利息及違約金100000元，超出法律規(guī)定，本院對超出部分不予支持，僅支持利息及違約金共計96000元。被告王某某系在與耿某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間向原告吳某某借款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某某承認原告白某在本案中主張的事實，故對原告白某主張的事實予以確認。據(jù)此本案認定事實如下：2013年9月23日，被告徐某某向原告借款25000元，當時被告未出具欠據(jù)。2015年7月20日，被告徐某某給原告白某出具了欠條。此欠款至今未償還。本院認為，原告白某以被告徐某某欠款為由訴至法院，并提供被告徐某某簽名的欠條，形式要件完備。被告徐某某承認原告所認述的事實，但主張現(xiàn)無能力償還。因此原、被告之間債權(quán)債務關(guān)系明確，被告徐某某應當償還欠款。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告徐某某償還原告白某欠款25000元 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為：一、被告是否應當對原告訴請的150000元予以清償。本案中，被告為達到貸款目的，自行找到三位農(nóng)戶，并以此三人的名義進行貸款，在貸款的同時向原告出具了借據(jù)一份，被告行為的性質(zhì)應當認定為是對三位農(nóng)戶貸款行為的一種擔保。貸款到期后，三位農(nóng)戶均未向銀行還貸，而是原告自行對該三筆貸款進行了清償，被告對原告代為清償?shù)馁J款應當予以給付，對原告的訴訟請求本院予以支持。對于被告提出的沒有收到此筆貸款，以及上述貸款被告方已清償?shù)霓q解，因未能提供相應證據(jù)予以佐證，本院不予支持。對于原告要求被告給付欠款本金150000元并按銀行利息月千分之7.924支付利息66561元（自2012年4月23日至2016年12月23日止，共計56個月）的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為:原審原告李明以原審被告田某某借款、原審被告王某某、張某某、張永安、許某某擔保為由提起訴訟，并提供了田某某作為借款人出具的借條，借條上有田某某簽名、摁印，形式要件完備。田某某作為完全民事行為能力人，有能力理解其在借條上簽字的法律效力，李明與田某某之間的債權(quán)債務關(guān)系明確。關(guān)于田某某主張其并未使用借款，原告未將借款交付給田某某，實際是許某某借款。本院認為，田某某向李明借款后，借款如何使用是借款人的權(quán)利，田某某允許其女婿白國新使用該借款，并不影響借款合同的效力，因此，田某某應當履行償還借款的義務。關(guān)于田某某辯稱李明扣下本金130000元的一年利息31200元，通過銀行匯款98800元給許某某，但許某某承認原告李明現(xiàn)金支付130000元，且田某某亦未提供相關(guān)證據(jù)證實其主張，因此對該答辯意見不予支持。關(guān)于李明要求擔保人王某某、張某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的借款合同，系雙方真實意思表示，合同中有關(guān)利率及違約金的約定符合法律規(guī)定，原告按被告指示將借款匯入被告指定賬戶，被告應當按照約定還本付息，原告沒有要求被告支付違約金，故原告要求被告給付欠款本金3000000元及按月利率2%支付利息的訴訟請求不超過法律強制性規(guī)定，本院予以支持。對于原告庭審時提出的要求確認以預告登記方式設(shè)立12處房屋抵押擔保行為有效的訴訟請求，因預告登記系基于所有權(quán)轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生，為保證權(quán)利實現(xiàn)而設(shè)立的一種物權(quán)，而非抵押權(quán)，因此該預告登記與本案民間借貸糾紛不具有關(guān)聯(lián)，本院不予審理。對于被告提出的被告主體不適格，名稱錯誤的問題，原告起訴時對被告名稱書寫確有錯誤，但在庭審過程中，對原、被告之間債權(quán)債務關(guān)系的形成以及履行均為原、被告雙方，原告亦提出系書寫錯誤，該名稱的錯誤，既不影響本案程序上的審理，亦不影響本案實體上的審理，因此，對該辯解，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。原告請求被告給付借款本金10000元的請求，本院予以支持。原告關(guān)于按照約定的月息3%計算利息的請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定:借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。原告關(guān)于支付利息的請求未超出上述法律規(guī)定。原告請求給付利息50200元（1996年2月10日至2017年2月10日，21年），未超出按年息24%的計算結(jié)果，故予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?；《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。原告請求被告給付借款本金4000元的請求，本院予以支持。原告關(guān)于按照約定的月息2%計算利息的請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。故原告關(guān)于支付利息的請求符合上述法律規(guī)定，應予支持。原告請求給付利息17280元（1999年2月13日至2017年2月13日，18年的利息），請求合理，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條；《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為：原告要求被告償還欠款10000元是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)。原告趙某以被告萬立新拖欠其欠款為由訴至法院，并提供被告萬立新出具的欠條，該欠條上有雙方的簽字及捺印，形式要件完備，因此，原、被告之間債權(quán)債務關(guān)系明確。對于原告要求被告償還欠款本金10000元的訴訟請求，本院予以支持。被告既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，又不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)傳票合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為被告放棄舉證、并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告萬立新于本判決生效后十日內(nèi)償還原告趙某借款本金10000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為：一、原告要求被告給付200000元借款及利息是否具有事實依據(jù)及法律依據(jù)；二、是否應當以被告江南新城公司所有的位于林口縣鑫城國際住宅小區(qū)2號樓020603號、020703號房屋優(yōu)先受償。本案中，原告王某某、王金華以被告周某、郭某某向其借款為由向本院提起訴訟，要求被告周某、郭某某共同償還借款200000元及按月2%支付利息的請求，因該借款事實已經(jīng)本院在（2016）黑1025民初字1027號、1028號民事裁定書上予以認定，本院予以支持。對于原告要求以被告江南新城所有的位于林口縣鑫城國際住宅小區(qū)2號樓020603號、020703號兩套房屋進行優(yōu)先受償?shù)恼埱?，該事實?jīng)我院（2016）黑1025民初字1027號、1028號案件審理中，對于雙方之間簽訂的買賣合同，已認定為系民間借貸合同的擔保。因此，對于原告提出優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求 ...
閱讀更多...
