本院認為：原、被告之間的借款合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，有被告吳金華出具的借據(jù)為憑，被告具有償還欠款16000元的義務。關于原告要求被告償還18個月的借款利息5760元的問題。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”。本案中原、被告雙方約定的利率為月利率2%，未超過年利率24%的規(guī)定，故本院予以支持。因原告自認被告已償還其3個月的利息，故應從2015年12月7日計算至2017年5月7日17個月的利息為5440元，超出部分不予保護。綜上所述，被告吳金華應償還原告郭某某借款本金16000元及利息5440元，2017年5月7日以后的利息按年利率24%計算至實際給付之日止。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，李某舉示的證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，能形成完整的證據(jù)鏈條，證明被告強盛房地產公司自2011年起向原告多次借款，并于2015年10月31日向李某出具借據(jù)兩張，確認借款金額為1523209元的事實，被告強盛房地產公司未到庭參加訴訟，視為其對質證權利的放棄，本院對以上證據(jù)予以確認。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告李某原系被告強盛房地產公司員工。被告因公司經營周轉需要于2011年至2015年多次向原告李某借款，期間償還一部分借款。2015年10月31日，強盛房地產公司向李某出具兩份借據(jù)，內容分別為：“交款單位李某，人民幣壹佰貳拾陸萬肆仟捌佰貳拾肆元，借款事由借個人款”和“交款單位李某，人民幣貳拾伍萬捌仟叁佰捌拾伍元”。落款處均有時延寶簽名及加蓋了被告強盛房地產公司財務專用章。本院認為，原告李某與被告強盛房地產公司之間的借款合同，是雙方當事人之間的真實意思表示，不違反法律 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對此份證據(jù)的形式要件均無異議，本院予以確認，此份證據(jù)能夠證明劉某某系恒利公司的法定代表人，恒利公司于2003年7月28日成立，營業(yè)期限至2019年1月10日，以上事實本院予以確認。證據(jù)二、借條十份、欠條一份（是十份借條的綜合），證明劉某某、馬振華從2005年起在宮某某處累積借款本金總額為1680000元，雙方約定月息2分，自2015年起至2017年4月雙方多次對賬，對賬結果為劉某某、馬振華從宮某某處借款本金總數(shù)為1680000元，利息712445元（計算至2017年4月30日止）;全部借款、欠款憑證均有劉某某、馬振華簽字認可和捺印認證;馬振國的借款與本案無關;其中多次借款是用于給恒利公司職工開工資所用，這也是劉某某在借款時向宮某某說明的借款原因。劉某某認為欠條均是宮某某寫完以后和其丈夫到劉某某家，讓劉某某照著抄寫的，借款1680000元中劉某某認可1215000元，剩余的借款不認可。馬振華認可欠條上的簽字捺印是其本人所簽 ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某向原告借款38000元系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并有被告曹某出具的借據(jù)為憑，原、被告之間形成了借款合同關系，借款合同合法、有效。被告曹某應當償還原告剩余借款27000元。關于原告主張的利息問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。2015年1月1日借款合同上約定的借款利息為0.020元，未明確約定系年利率還是月利率，且被告未到庭參加訴訟，本院無法按交易習慣予以認定，視為利息約定不明確，故視為不支付利息。2016年1月30日借款合同上的年利率“24”%，原告自認系其在起訴之前后填的，故視為借款時沒有約定，亦視為不支付利息。故原告主張從2016年1月1日至2017年5月1日止的利率按年利率24%計算 ...
閱讀更多...本院認為，二被告未到庭，視為放棄質證權利，原告舉示的二份借據(jù)及中國銀行匯款憑證符合證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，能夠證明被告楊某某于2014年8月15日分兩次向原告借款160000元的事實。對以上證據(jù)及事實本院予以確認。楊某某、寇某某未舉證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告羅某某與被告楊某某系師生關系，二被告系夫妻關系，于2012年12月31日登記結婚。2014年8月15日，楊某某向原告借款160000元，??告稱當天上午，原告借給被告現(xiàn)金130000元，出具借據(jù)一張，內容為：“今借羅某某人民幣拾叁萬元整（130000元），借期四十天，至2014年9月25日止”。當天下午原告又通過銀行轉賬給被告30000元，當時未出具借據(jù)。之后原告多次找到被告，被告才給原告出具了30000元的借據(jù)，但未約定還款期限，日期寫為2014年8月10日 ...
閱讀更多...本院認為，原告證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五及證人李某1的證言相結合能夠證實2013年7月24日原、被告簽訂商品房買賣合同，原告韓某某以2270400的價格購買了××小區(qū)第二部分第17幢00109號房（建筑面積206.40平方米），該房屋的用途為商服。同日被告祥合公司為原告韓某某出具了蓋有被告祥合公司財務印章的收據(jù)，并注明上款系抵頂5#、6#工程款，林苑小區(qū)11#-000109，馬某某。2014年12月5日原、被告就涉案房屋辦理了預購商品房預告登記手續(xù)。故本院對原告韓某某舉示證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三予以確認。關于原、被告是否為真實的買賣關系將在下文中予以論述，此處不再贅述。原告證據(jù)四、借據(jù)1份、證明1份。證明截止到2013年2月20日李某1 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能夠證明2015年8月2日，二被告與原告劉某某簽訂借款合同，該借款合同借款額度為250000元，使用期限自2015年8月3日起至2016年2月2日止，合同約定借款期限內利息為月1.5%，服務費為月1.5%，方式為按月付息。借款合同項下?lián)榈盅簱＃盅何餅槔钅衬趁挛挥趯幇彩袑幇叉?zhèn)的房屋，并于2015年8月17日進行抵押登記的事實，對以上事實本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告李某某、黃某系夫妻關系。2015年8月3日，由牡丹江攜程投資管理有限公司作為居間人，原告劉某某與被告李某某、黃某簽訂了一份借款合同，借款金額為250000元，借款期限為6個月，自2015年8月3日起至2016年2月2日止。借款利率為月利率1.5%，借款期限內服務費為借款額1 ...
閱讀更多...本院認為，被告及第三人對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能證明2014年12月18日，原告通過銀行轉賬給被告800000元，被告并給原告出具了一份欠條的事實，對以上事實本院予以確認。2.2015年2月16日銀行匯款單一份，證明被告償還原告200000元，雙方之間的借貸關系成立，雙方履行了借貸關系的事實。被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。認為被告給付原告200000元的前提是第三人已將雙方購房協(xié)議約定的8號樓1單元負一層交付給被告，被告將購房款中的200000元支付給原告，該200000元不能證明原、被告之間存在民間借貸關系。第三人對此份證據(jù)沒有異議。本院認為，被告和第三人對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能證明2015年2月16日，被告通過銀行轉帳給原告200000元的事實，對以上事實本院予以確認。被告舉示證據(jù)：1.認購書兩份，協(xié)議書一份，證明被告與第三人于2014年10月20日簽訂兩份認購書 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間的借款合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，有被告朱學軍出具的借據(jù)為憑，被告具有償還借款16000元的義務。被告朱學軍未到庭，視放棄相應的質證權利。關于原告要求被告承擔起訴以及執(zhí)行費用1800元，原告起訴交納的案件受理費用，按法律規(guī)定，被告應負擔100元，對于執(zhí)行費用因尚未發(fā)生，故本院不予支持。綜上所述，被告朱學軍應償還原告董金財借款16000元。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的該份證據(jù)只能證實被告魏某某與王某1簽訂××新城附屬房協(xié)議，協(xié)議中約定了王某1施工隊繼續(xù)施工××新城B1附屬房工程的內容、工程款的結算方式、工程款的給付方式，王某1同意暫借魏某某250000元，對此本院予以確認，對原告與被告魏某某是否為民間借貸法律關系，原告主體適格的問題，將在下文中予以論述，此處不再贅述。2.原告舉示證據(jù)二借據(jù)復印件1份、龍江銀行客戶回單復印件（均與原件核對無異）1份。證明原、被告之間沒有履行書面協(xié)議，由被告魏某某向原告出具借據(jù)，原告通過銀行匯款將借款250000元給付被告。被告對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。雖然借據(jù)上寫的是借據(jù)，但從內容上可以體現(xiàn)是墊付的工程款，而且該借據(jù)上負責人寫的是王某1，至于王某1讓誰將這250000元匯到被告魏某某名下，與被告魏某某無關，被告認為只能由王某1來主張權利 ...
閱讀更多...本院認為，丁某某舉示的證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，能形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證明被告張某某、劉某于2016年1月7日向丁某某借款80000元，原告通過工商銀行將該筆80000元轉賬給被告張某某的事實，被告張某某、劉某未到庭參加訴訟，視為其對質證權利的放棄，本院對以上證據(jù)予以確認。本院認為，原告丁某某與被告張某某、劉某簽訂的借款合同，是雙方當事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并有雙方簽訂的借款協(xié)議及轉賬憑證為憑，借款合同合法有效。丁某某已按照合同約定將80000元交付給張某某，張某某、劉某應按合同約定履行還款義務?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定：“借款人未按約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性，能夠證明被告中億公司于2016年8月25日向原告借款1100萬元，原告于次日將1100萬元分三次匯至被告單位工作人員張某賬戶的事實。被告中億公司未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，以上證據(jù)及事實本院予以確認。 本院認為，被告中億公司向原告王某借款1100萬元，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并有被告中億公司出具的借款單及匯款憑條為證，原、被告之間形成了借款合同關系，借款合同合法、有效，原告主張被告中億公司償還借款中的950萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，被告中億公司應當償還原告王某借款950萬元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)結合法庭調查能夠證明被告司某某向原告周某某借款3萬元，并于2016年8月5日給原告出具了借款合同、借條和收條的事實。被告司某某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，以上證據(jù)及事實本院予以確認。被告司某某未舉證。本院認為，被告司某某向原告周某某借款3萬元，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并有被告司某某出具的借款合同、借條及收條為憑，原、被告之間形成了借款合同關系，借款合同合法、有效。被告司某某應當償還借款3萬元。綜上所述，被告司某某應當償還原告周某某借款3萬元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)結合法庭調查能夠證明被告陳某某于2016年11月24日向原告那某借款12萬元，并給原告出具了借條的事實。被告陳某某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，以上證據(jù)及事實本院予以確認。被告陳某某未舉證。本院認為，被告陳某某向原告那某借款12萬元，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并有被告陳某某出具的借條為憑，原、被告之間形成了借款合同關系，借款合同合法、有效。被告陳某某應當償還借款12萬元。綜上所述，被告陳某某應當償還原告那某借款12萬元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據(jù)能夠證明二被告于2012年11月28日向原告出具借據(jù)和還款協(xié)議書，約定借款金額為126250元，承諾2013年10月9日前還款，并約定若被告未在約定時間還款，原告有權扣留霍某貸款的車輛或申請法院執(zhí)行房產，或產生爭議，由原告所在地即牡丹江市愛民區(qū)人民法院管轄的事實，本院對此份證據(jù)予以確認；證據(jù)2.還款承諾書、借據(jù)、擔保書、收據(jù)、亨通公司證明、營業(yè)執(zhí)照復印件各一份，證明被告霍某因無錢償還車輛貸款，由原告作為擔保人于2013年8月12日向亨通公司借款120000元，被告承諾該借款于2014年8月11日前還清，但到期后未償還該筆借款，原告作為保證人履行了保證責任，向亨通公司清償了120000元，被告應返還原告墊付的120000元。二被告對此份證據(jù)有異議，認為借據(jù)和還款承諾書上的簽字不是霍某本人所簽。其根本未在2013年8月向亨通公司借款，且認為擔保書上霍某本人沒有簽字。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，借款協(xié)議落款處有原告丁某某加蓋的名章、被告高某軍、王某某、高某某的簽名及捺印，轉賬記錄蓋有中國工商銀行股份有限公司哈爾濱迎賓支行的公章，故本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認。結合庭審調查，三被告認可收到了借款200000元，同意支付200元的手續(xù)費（外訪費），且簽訂合同時三被告看了合同的借款數(shù)額、利息及還款的方式和金額，故本院對原告的該組證據(jù)予以確認。三被告稱簽訂合同時，在合同的右邊中間處都按了手?。T縫手印），合同每頁都應該有紅印泥，以及是誰出的錢其沒有注意看，但未提供證據(jù)證實，故其異議不成立，本院不予確認。被告高某軍、王某某、高某某未向法庭提供證據(jù)。第三人信誠公司未向法庭提供證據(jù)。本院認為，本案的爭議焦點為:1.三被告是向原告丁某某借款 ...
閱讀更多...本院認為，以上原告所舉示的證據(jù)結合法庭調查能夠證明被告姜某某于2015年3月多次向原告借款累計163500元，并于2015年4月24日給原告出具借條一份的事實，被告姜某某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，以上事實本院予以確認。關于原告欲證明原、被告雙方口頭約定月利率5分的事實，證據(jù)不足，本院不予確認。 本院認為，被告姜某某向原告借款163500元，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并有被告姜某某出具的欠條為憑，原、被告之間形成了借款合同關系，借款合同合法、有效。被告姜某某應當償還原告劉海軍借款163500元?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定：“即未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的上述證據(jù)形式、來源合法，內容真實，上述證據(jù)盡可以證明被告向原告借款170000元的事實。二被告未到庭發(fā)表質證意見，視為其自動放棄訴訟權利，故對以上證據(jù)利息以外的證明內容予以采信。根據(jù)對當事人的陳述及上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下：2013年10月23日，被告李某某向原告借款40000.00元，原告通過銀行匯款方式將該款交給被告李某某。2013年11月25日，被告李某某向原告借款80000.00元，原告通過銀行匯款方式將該款交給被告于某某。前述借款雙方未約定還款期限及利息。2014年6月25日，被告李某某向原告借款50000.00元，原告通過銀行匯款方式將該款交給被告李某某，未約定還款期限。2014年12月2日，原告向被告李某某催收2013年發(fā)生的借款，被告李某某不能償還該借款，但為原告出具欠條二份。后經原告多次催要，二被告未償還借款本金及利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的房屋買賣合同，因被告李某某的房屋系農村宅基地，原告系城鎮(zhèn)居民，違反國家法律禁止性規(guī)定，其房屋買賣合同無效。通過庭審及原告的兩位證人李明、趙大偉出庭作證證實，被告的侄女（案外人）李明與原告王某系借貸關系，李明向王某借款用自己的林權證和被告的房屋作抵押借款。且原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同是一種格式條款合同，其內容是一份貸款抵押，沒有房屋交付時間，付款方式等具體條款，體現(xiàn)不出原告實際交款的事實。原告起訴所依據(jù)的事實和理由明顯不符合常理。本案名為房屋買賣合同，實為民間借貸擔保合同糾紛，經本院釋明，原告拒絕變更訴訟請求及主體，因此，原告起訴不符合法定的起訴條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某、牡丹江盾牌輪刷廠對原告所舉證據(jù)無異議，原告對被告劉某、牡丹江盾牌輪刷廠所舉證據(jù)一無異議，本院對前述證據(jù)予以采信。被告劉某、牡丹江盾牌輪刷廠所舉證據(jù)二系被告劉某憑記憶計算得出的結論，并非證明還款的有效憑證，故本院對該證據(jù)不予采信。根據(jù)對當事人的陳述及上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下:2009年1月，孫向陽、二被告向原告借款160000.00元，該款用于被告牡丹江盾牌輪刷廠資金周轉，后又于2011年11月14日向原告借款50000.00元用于償還其他借款，前述發(fā)生的兩次借貸行為均為有償借貸，孫向陽與二被告于2009年至2012年12月按月陸續(xù)償還原告共計259000.00元利息。至2015年1月13日，二被告仍未付清借款本息，遂為原告重新出具借條二份。借條金額分別為50000.00元及160000.00元，借貸雙方明確借款利息按照月利率3.5 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖有異議，但未能提供相應證據(jù)證實其執(zhí)政意見，故對該份證據(jù)予以采信；證據(jù)二、欠據(jù)兩張，證明被告欠款2200元和1980元。被告認為，沒有異議。本院予以采信；證據(jù)三、證明一份，明細賬一份，證明共欠3筆款，2605元約定利率2%，6680元約定利率2%，9000元約定利率1.5%，王波和王某某是同一人。被告認為，有異議。我覺得劉萬明這幾個字不是本人簽寫的。原告當年當村書記時候怎么整的錢我也不知道。有的錢我得回去核實一下才能知道。這么多年的利息6萬多，我認不了。本院認為，被告雖有異議，但未能提供相應證據(jù)證明其抗辯主張，故對該組證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并拖欠原告本金10000元，并約定按銀行同期存款利率計息，有被告加蓋財務印章的結算票據(jù)為證，事實清楚，證據(jù)充分；原告要求被告償還欠款本金10000元，并要求支付利息6350元（按照月利息5厘計算）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予支持。被告財務往來賬未見記載是其內部管理問題，不能抗辯原告的訴訟主張，被告的答辯意見，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下： 被告林口縣蜜蜂原種場于本判決生效后10日內一次性償還原告張某某欠款本金10000元、利息6350元，本息合計16350元;如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告以被告拖欠其借款為由，訴至法院，要求被告償還借款，并提供了被告出具的借條兩份予以證實，被告對此借條的真實性予以認可，雙方之間形成了民間借貸法律關系，債權債務關系明確，對于原告要求被告給付借款67500元的訴訟請求，本院予以支持。對于被告辯稱其結婚所借的40000元錢系其父親莫宗富所借，應由其父親進行償還的辯解，因在其父親借款后，要求被告給原告出具借據(jù)，被告同意并出具，其行為表示其自愿對該筆債務承擔償還責任，因此，對該辯解本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告莫某某償還原告莫某某借款67500元，此款于本判決生效后十日內給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告王淑偉與被告高某軍構成民間借貸法律關系。借款到期后，被告高某軍應當償還剩余借款本金137900元，原告要求被告高某軍償還借款本金的訴訟請求，本院予以支持。利息包括前期借款計入本金部分的利息42240元及以實際出借未償還本金202000元為基數(shù)，自2014年9月15日起至2016年11月15日止，按月利率2%計算的利息105040元。本院對借款本金產生的利息，按月利率2%予以保護，對超過部分不予保護。被告邢萬某作為擔保人，應當對被告高某軍應當償還的借款及利息承擔連帶償還責任，其在履行保證責任后，可在已履行的范圍內向被告高某軍追償。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條“合法的借貸關系受法律保護”、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”、第二十七條“預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告姜某某主張的事實予以確認。被告向原告借款用于村務支出，雙方對利率的約定符合法律規(guī)定，民間借貸合同合法有效。被告借款后未按約定的期限償還借款及利息，應當承擔民事責任。原告主張被告償還借款及利息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條規(guī)定，判決如下： 被告牡丹江市陽某某五林鎮(zhèn)杏樹村民委員會償還原告姜某某借款本金30000元，借款利息9000元。于本判決生效后十日內給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費775.00元，減半收取387.50元，由被告牡丹江市陽某某五林鎮(zhèn)杏樹村民委員會負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。原告提供的證據(jù)表明，被告趙某某向原告借款100000元。借款到期后，被告鐘安某應當償還原告借款，故原告要求被告趙某某返還100000元借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告趙某某經本院合法傳喚無正當理由不到庭應訴，視為其放棄了抗辯，由此產生法律后果自負。被告鐘安某作為擔保人，對保證方式沒有約定，應按照連帶責任保證承擔保證責任，且在庭審中仍愿意承當保證責任，故被告鐘安某對被告趙某某欠款承擔連帶償還責任。被告鐘安某作為保證人承擔保證責任后，有權向債務人趙某某追償。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條“合法的借貸關系受法律保護”、《中華人民共和國擔保法》第十九條“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！薄⒌谌粭l“保證人承擔保證責任后 ...
閱讀更多...本院認為，錄音僅能夠證明原、被告之間有錢款往來，但是否為借貸關系、金額是多少還需要其他證據(jù)進行佐證。蓋某的銀行卡流水不能夠證明原告借錢給被告，故本院對銀行流水不予采信。證據(jù)二、原告申請法院調取的2015年7月2日存款15000.00元及2015年8月29日存款110000.00元的龍江銀行個人業(yè)務憑證各一份，證明原告存在將借款交付給被告的事實，2015年8月29日的憑證是原告將款項交付給被告后由被告進行存取。被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。針對2015年7月2日存款憑證的質證，上次本案案由已經由借貸變更為不當?shù)美?，如果是借貸關系應另行起訴與本案無關。假使2015年7月2日存款15000.00元是二人出去旅游支出，被告從其母親那也要了一部分費用用于出游，在2015年8月31日又給原告30000.00元，因此本案不論是借貸關系還是不當?shù)美?，現(xiàn)原告依然欠被告。針對2015年8月29日憑證可以看出是由被告本人去銀行存取與原告無關，無法證明原告所要證明的問題。因此該份證據(jù)是被告的個人行為與原告無關不應由本案調整。本院認為，2015年7月2日的龍江銀行個人業(yè)務憑證能夠證實原告周某某將15000元存入被告蓋某的龍江銀行卡中 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的借據(jù)系原件，且來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，被告劉某某對該證據(jù)沒有異議，被告趙某某未出庭質證不影響對此證據(jù)的認證，本院予以采信。根據(jù)對當事人的陳述及上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下:2013年1月15日，債務人趙某某向原告借款30000元，并當場寫下借據(jù)一份，記載:”今借朱國彬人民幣30000元，日期2013年1月15日至2015年還清”。該借款由被告劉某某承擔連帶保證責任。據(jù)以上事實，本院認為，被告趙某某、劉某某與原告朱國彬簽訂了借據(jù)，雙方借貸關系已成立。其簽訂的借據(jù)是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方應當按照法律規(guī)定和合同約定履行各自的義務。原告已經按約定給付被告借款，被告就應按約定時間及時償還借款，現(xiàn)趙某某未償還借款屬于違約。趙某某未到庭答辯與質證 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二系原件，且來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性。對其提供的存折，能夠證明其借款資金的來源。被告呂某某、佟某、田某未出庭質證視為其對質證權利的放棄，本院對該證據(jù)予以采信。根據(jù)對當事人的陳述及上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下:2014年1月7日，被告呂某某、佟某、田某向原告徐某借款并出具借據(jù)一張，記載”今借徐某人民幣50000.00元整，月利3分，如有糾紛在原告地法院解決。此后，三被告一直未償還借款。據(jù)以上事實，本院認為，被告呂某某、佟某、田某向原告徐某借款并簽訂了借據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，以上原告所提供的證據(jù)來源合法、內容真實，可以作為認定本案事實的依據(jù)，被告樸國勝未到庭發(fā)表質證意見，視為自動放棄訴訟權利，故本院對原告提供的證據(jù)及所證明的事實予以采信。根據(jù)當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下:2012年8月6日開始，原告于某文通過手機銀行轉賬及現(xiàn)金交付等形式分多次借款給被告樸國勝用于其公司經營及購置電腦等，累計490000余元。被告于2013年2月6日給原告出具借款憑據(jù)一張，借款憑據(jù)主要載明“借款人樸國勝；身份證231011XXXXXXXXXXXX；在2013年2月6日向于某文借款￥49萬元，用于擴大其公司的經營投入。使用期限為2013年2月6日至2013年7月5日。到期一次性全額還清￥49萬元；借款人樸國勝；2013年2月6日”，借款到期后，被告樸國勝未償還原告借款。據(jù)以上事實，本院認為，原告于某文與被告樸國勝之間的借貸關系合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，被告范士友未到庭發(fā)表質證意見，視為其自動放棄訴訟權利，該份證據(jù)能夠證明原告孔某某于2015年5月24日向被告范士友借款67400元的事實，故本院對該證據(jù)予以采信。被告被告范士友未到庭，亦未提交書面答辯狀及證據(jù)。根據(jù)對上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下:2015年5月24日，被告范士友向原告借款67400元，并為原告出具借據(jù)，載明“今借孔某某人民幣67400元，（陸萬柒千肆百元整）用于買房首付款，借款人范士友，2015年5月24日，被告范士友在欠據(jù)上簽字確認。后經原告孔某某多次索要，被告拖欠至今未付。據(jù)以上事實，本院認為，被告范士友為原告孔某某出具的借據(jù)出于其真實意思表示，并結合原告在庭審中的陳述，原告孔某某與被告范士友之間的債權債務關系依法成立有效，原告要求給付借款本金67400.00元的訴訟請求本院予以支持。故依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，被告未到庭發(fā)表質證意見，視為其自愿放棄訴訟權利。原告持有該欠款憑證，雖該憑證上載明的姓名與原告姓名不完全相符，但可推定該憑證上載明的出借人即是原告本人，本院對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二予以采信。原告所舉證據(jù)三系證人書面證言，因該證人未出庭質證，故對該證據(jù)不予采信。根據(jù)法庭調查及對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:被告機械公司依法設立被告機械廠作為分廠。被告機械廠于2012年9月21日向原告借款100000元，后分別償還原告30000元、50000元，并于2013年10月24日為原告重新出具尚欠20000元的收據(jù)一份，該款至今未還。據(jù)以上事實，本院認為，被告機械廠系被告機械公司依法設立的分支機構，其與原告之間的民間借貸關系合法有效。被告機械廠應當償還原告借款，在其財產不足以清償全部債務時，不足部分應由被告機械公司應承擔補充償還責任。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?“合法的借貸關系受法律保護 ...
閱讀更多...本院認為，被告未到庭發(fā)表質證意見，視為其自動放棄訴訟權利，故對原告提供的證據(jù)予以采信。根據(jù)對當事人的陳述及上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下:2013年2月22日，被告陳某向原告韓某某借款20000元用于親屬投資經營電信營業(yè)網點并出具借條，雙方約定于2013年7月22日還款，擔保人為張某。借款到期后，原告向被告及張某催收借款本金，被告及張某拒不償還。后被告向原告償還借款逾期利息2000元。據(jù)以上事實，本院認為，被告向原告借款并出具收條，雙方借貸關系成立，被告應當于約定的還款日期償還借款本金。關于原告要求被告償還逾期利息的訴訟請求，因借貸雙方于借款時未作利息約定，原告可就借款到期后產生的逾期利息要求被告償還，自2013年7月23日起至原告起訴之日即2015年7月7日，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算共產生利息2356元，被告共償還2000元利息，尚余356元利息未償還。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?“合法的借貸關系受法律保護 ...
閱讀更多...本院認為，被告未到庭發(fā)表質證意見，視為其自動放棄訴訟權利，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二來源、形式合法，內容真實，故對原告所舉以上證據(jù)予以采信。根據(jù)對當事人的陳述及上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下:2014年4月1日，被告肖某某為生產周轉資金，向原告借款80000元并出具借據(jù)，雙方未約定還款日期及利息，其后原告于2014年9月向二被告催要借款，二被告推拖未還并離開居住地。據(jù)以上事實，本院認為，被告肖某某向原告借款，原告交付款項后，被告肖某某出具借據(jù)，雙方借貸關系已成立，其應于原告催要借款時如數(shù)償還。被告叢某某與被告肖某某系夫妻關系，對該借款應承擔共同償還責任。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?“合法的借貸關系受法律保護”、第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某對該證據(jù)有異議但無反駁證據(jù)提交，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、黃金剛與原告宋某某電話的錄音資料一份，證明被告宋某某確實欠原告170000.00元。孫艷麗與黃金剛系夫妻關系。被告宋某某有異議，認為當時沒考慮說的是170000.00元的事，以為是說30000.00元欠款的事。本院認為，該證據(jù)內容涉及本案中借款金額，故本院對該證據(jù)予以采信。宋某某未向本院提供證據(jù)。根據(jù)對上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下:被告宋某某于2012年8月30日在原告處借款170000.00元、并為原告孫艷麗出具借據(jù)一份，載明“今借孫艷麗170000元（大寫）壹拾柒萬元整，用期2012年8月30日至2013年11月30日用款人宋某某”被告宋某某在其上簽字確認，經原告孫艷麗多次索要，被告拖欠至今未付 ...
閱讀更多...本院認為，以上原告所提供的證據(jù)來源合法、內容真實，可以作為認定本案事實的依據(jù)，被告侯中宇未到庭發(fā)表質證意見，視為自動放棄訴訟權利，故本院對原告提供的證據(jù)及所證明的事實予以采信。根據(jù)當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下:2013年5月30日，被告侯中宇以購房缺少資金為由向原告吳某和借款，原告在牡丹江市西安區(qū)濱江家園小區(qū)交付給被告現(xiàn)金100000元。于借款當日為原告出具借據(jù)一張，借據(jù)載明“借據(jù)；茲因侯中宇購買房屋，而向吳某和借款，以現(xiàn)金形式借人民幣拾萬元整，借款期限為2013年5月30日至2014年5月30日，共計12個月；欠款人侯中宇；身份證號xxxx；2013年5月30日”。借款到期后，被告未償還借款。據(jù)以上事實，本院認為，原告吳某和與被告侯中宇之間的借貸關系合法有效，被告負有償還借款的義務 ...
閱讀更多...本院認為，以上原告所提供的證據(jù)來源合法、內容真實，可以作為認定本案事實的依據(jù)，被告葉某某、叢某某未到庭發(fā)表質證意見，視為自動放棄訴訟權利，故本院對原告提供的證據(jù)及所證明的事實予以采信。根據(jù)當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下:被告葉某某因做生意于2013年12月15日、12月19日、12月31日、2014年1月20日、3月10日分5次從原告劉某處借款共計400000元，分別于借款當日出具欠據(jù)、借條共5張。其中2013年12月15日借款100000元，約定還款期限為2014年3月15日前；2013年12月19日借款50000元，約定還款期限為2014年3月19日；2013年12月31日借款50000元；2014年1月20日借款100000元，約定還款期限為2014年2月20日；2014年3月10日借款100000元，借款期為一個月；借款到期后，被告葉某某未償還借款。另查明 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，原告有權隨時要求二被告還款，原告郭某某預先在本金中扣除利息1800元，故本院認定實際出借金額18200元為本金，原告要求二被告償還借款本金的訴訟請求，本院按實際出借金額予以保護。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條“合法的借貸關系受法律保護”、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”的規(guī)定，判決如下： 一、被告董某某、蘇某某于本判決生效后十日內償還原告郭某某借款本金18200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告出示的欠條來源合法，內容真實，并且欠條上有被告宋某某、王某某的簽名捺印能夠證明二被告向原告借款460000元，被告王某某對欠款事實沒有異議，被告宋某某未到庭發(fā)表質證意見，視為自動放棄訴訟權利，故本院對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)二、中國郵政銀行牡丹江分行調取的宋某某所有的一本通明細。證明原告取的錢給宋某某了。被告王某某對該份證據(jù)沒有異議。本院認為，該份證據(jù)是中國郵政儲蓄銀行牡丹江市分行出具的交易明細，并且被告王某某對該份證據(jù)無異議，故本院對該份證據(jù)予以采信。被告王某某為支持其主張，在庭審中向本院提供如下一份證據(jù)：收條一張，證明被告王某某償還原告3000元。原告常某某認為這是原、被告之間往來的磚款，宋某某欠原告9000多元的磚款，還了3000元。本院認為，該份證據(jù)是原告常某某親自書寫并簽字，雖然原告辯解此收條是雙方買賣磚的磚款，但并沒有提出足夠證據(jù)能夠證明其說法，故本院對該份證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告王亞彬未到庭發(fā)表質證意見，視為其自動放棄訴訟權利，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、電匯憑證一份，證明2006年3月25日原告何某某向被告王亞彬匯款500000.00元，收款人為王亞彬。原、被告之間存在借款關系的事實。本院認為，被告王亞彬未到庭發(fā)表質證意見，視為其自動放棄訴訟權利，該份證據(jù)能夠證明原告何某某于2006年3月25日向被告王亞彬匯款500000.00元的事實，故本院對該證據(jù)予以采信。被告王亞彬未到庭，亦未提交證據(jù)。根據(jù)對上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下:2006年3月25日，被告王亞彬向原告借款500000.00元，并為原告出具借據(jù)，載明“今借現(xiàn)金人民幣500000.00元，（伍拾萬元整）借款人王亞彬 ...
閱讀更多...本院認為，被告禇曉麗未到庭發(fā)表質證意見，視為其自動放棄訴訟請求權利，故本院對該份借據(jù)及收條予以采信。被告褚某某未到庭，亦未提交書面答辯狀及證據(jù)。根據(jù)對上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下:2015年3月1日，被告褚某某以開美容院進貨為由向原告借款15000元，于2015年3月1日向原告出具借據(jù)一份，載明“今借王某某壹萬伍仟元（人民幣），期限到2015年5月1日，被告禇曉麗在借據(jù)上簽字確認，經原告王某某多次索要，被告拖欠至今未付。據(jù)以上事實，本院認為，被告禇曉麗為原告王某某出具的借據(jù)出于其真實意思表示，并結合原告王某某在庭審中的陳述，原告王某某與被告禇曉麗之間的債權債務關系依法成立有效，原告的訴訟請求，本院予以支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?“公民 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一能夠證明原、被告雙方形成了借貸合同關系，證據(jù)二、證據(jù)三能夠證明被告焉東全有向原告還款的意思表示，并認可該借款合同是多次借款后打的總借據(jù)。王愛剛與原告魏某某系夫妻關系，該債權可認定為夫妻共同債權。本院對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三予以采信。被告在庭審中為支持其主張，向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)一、哈爾濱銀行牡丹江市綏芬河支行交易明細單11頁，證明被告焉東全在哈爾濱銀行牡丹江市綏芬河支行，自2012年4月24日至2014年3月31日期間，在此銀行以轉賬形式陸續(xù)（12筆款）向王愛剛及原告魏某某償還借款共計206700元的事實；農業(yè)銀行綏芬河向陽支行交易明細單6頁，證明被告焉東全在農業(yè)銀行綏芬河向陽支行，自2013年1月24日至2014年7月28日期間，在此銀行以轉賬形式陸續(xù)（9筆款）向王愛剛及原告魏某某償還借款共計387400元的事實；郵政銀行交易明細單1頁，證明被告焉東全在郵政銀行于2014年6月21日以轉賬形式向王愛剛及原告魏某某償還借款共計18100元的事實。基于以上證據(jù)同時證實：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某無正當理由未到庭發(fā)表質證意見，視為其自動放棄訴訟權利，本院對該證據(jù)予以采信。被告韓某某未向本院提供證據(jù)。根據(jù)原告在庭審中的陳述及對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:被告韓某某于2011年12月開始陸續(xù)多次向原告陳某某及其丈夫即本案原告委托代理人肖某某款用于做生意，至2014年8月前后共計借款310900元。其中包括原告借給被告的211000元，及自2012年2月至2014年7月間，原告向親戚、朋友借款140900元轉而借給被告，被告后償還了41000元，尚欠的99900元。被告每次借款后均承諾一周內還款，但一直未履行足額還款的義務。原告向被告催要多次，被告于2015年4月為原告出具借條兩張，約定于2015年5月1日至2015年5月15日間償還99900元，于2015年5月15日至2015年5月30日間償還211000元，但其后一直未償還原告該款項。據(jù)以上事實，本院認為，被告韓某某為原告陳某某出具借條系出于其真實意思表示，原、被告之間存在借貸事實，雙方的借貸關系依法成立有效。被告應承擔于約定的還款期內償還原告借款的義務。故依照 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告之間的借款關系成立，二被告應償還原告借款本金34000.00元，被告未按約定償還本金，應支付利息1587.80元（按中國人民銀行同期貸款利率計算），起止時間為2014年9月10日至2015年7月10日。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?“合法的借貸關系受法律保護”、第一百零六條 ?第一款 ?“公民、法人違反合同或者不履行其它義務的，應當承擔民事責任”、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應按照約定的期限返還借款，”第二百零七條 ?“借款人未按照約定期限返還借款的，應當按照約定或者國家規(guī)定，支付逾期利息”的規(guī)定，判決如下:被告耿某某、劉春生于本判決生效后十日內償還原告李某某借款34000 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告之間的借款關系成立，二被告應償還原告借款本金22000.00元，被告未按約定償還本金，應支付利息294.36元（按中國人民銀行同期貸款利率計算），起止時間為2015年4月25日至2015年7月25日。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?“合法的借貸關系受法律保護”、第一百零六條 ?第一款 ?“公民、法人違反合同或者不履行其它義務的，應當承擔民事責任”、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應按照約定的期限返還借款，”第二百零七條 ?“借款人未按照約定期限返還借款的，應當按照約定或者國家規(guī)定，支付逾期利息”的規(guī)定，判決如下:被告時某某、劉春生于本判決生效后十日內償還原告李某某借款22000 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某某、張某某未到庭發(fā)表質證意見，視為其自動放棄訴訟權利，本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、原告申請法院調取的被告徐某某、張某某的婚姻證明一份，證明被告徐某某借款時，二被告是夫妻關系。本院認為，該證據(jù)是民政部門出具的，來源合法、內容真實，被告徐某某、張某某未到庭發(fā)表質證意見，視為其自動放棄訴訟權利，本院對該證據(jù)予以采信。被告徐某某、張某某未向本院提供證據(jù)。根據(jù)對上述證據(jù)的認證意見及原告在庭審中的陳述，本院確認本案事實如下:被告徐某某分別于2013年5月2日、2013年5月14日、2013年7月3日向原告張某某借款總計75萬日元用于購買車輛，并為原告出具三張借據(jù)，其上均約定每100.00日元按照7.80元人民幣計算。借款款項均通過銀行匯款的方式匯給被告徐某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該證據(jù)無異議，故對該證據(jù)予以采信。被告在庭審中，向本院提供2015年6月2日原告為被告出具的收據(jù)一份，證明被告給付原告200000元，其中本金40000元，利息160000元，截至2015年6月2日被告將本次訴訟當中的2000000元利息全部支付完畢。原告對該證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議，2015年6月2日被告還本金40000元，但是利息應償還的是從2015年1月1日至2015年4月30日期間產生的，共計160000元，其后利息未給付。本院認為，該證據(jù)能夠證明被告于2015年6月2日償還原告200000元，其中包括償還利息160000元、本金40000元，本院對此事實予以確認。根據(jù)對上述證據(jù)的認證意見及當事人的陳述，本院確認案件事實如下：被告于2014年7月1日向原告借款1000000元，雙方簽訂了借款協(xié)議，約定借款期限三個月，月利率2%。協(xié)議簽訂后，原告通過中國工商銀行向被告指定的賬戶匯款1000000元。次日被告又向原告借款1000000元，雙方簽訂借款協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一有張金龍的簽字并加蓋了牡丹江市東安區(qū)寶龍煙酒行的印章，被告不能以不清楚為由否認該證據(jù)的效力，原告提供的證據(jù)二為復印件，被告予以認可，經庭后核實，張金龍與被告系夫妻，故對以上證據(jù)予以采信。被告劉某未向本院提供證據(jù)。根據(jù)對當事人的陳述及上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下:張金龍經營的牡丹江市東安區(qū)寶龍煙酒行系個體工商戶，其分別于2015年10月29日、2016年3月3日向原告借款共計150000元，雙方于借貸行為發(fā)生時未約定還款期限，被告與張金龍系夫妻，二人均未償還原告款項。后張金龍死亡。據(jù)以上事實，本院認為，張金龍出具借據(jù)時，在借據(jù)上簽字，原告與張金龍之間的民間借貸關系依法成立有效，被告與張金龍系夫妻關系，其主張該款未用于家庭生活，又不能提供相應證據(jù)證明，該借款應視為二人的共同債務。原告向被告主張還款時，被告應負共同償還借款的義務?，F(xiàn)張金龍死亡 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉證欠據(jù)有胡鈞岐簽名確認，被告亦無反駁證據(jù)提交，故本院對胡鈞岐向原告借款10000元，尚欠7000元的事實予以采信。被告在庭審中，向本院提供證據(jù)如下:牡丹江市民政局出具的離婚登記申請及協(xié)議書一份，證明被告胡振南父母于1999年2月9日協(xié)議離婚，被告由其母親撫養(yǎng)，被告與其父親胡鈞岐未在一起生活，借款行為被告不清楚。原告李某某認為與本案無關。本院認為該份證據(jù)是行政機關作出，本院予以采信。本院經審理認定事實如下:2016年1月28日，被告胡振南父親胡鈞岐向原告借款10000元，后償還3000元，尚欠7000元未償還，原告李某某與胡鈞岐未約定利息，胡振南父母于1999年2月9日協(xié)議離婚，被告由其母親撫養(yǎng)，被告與其父親胡鈞岐未在一起生活，借款行為被告不清楚。胡鈞岐于2016年5月29日去世，胡鈞崎與胡振南是父子關系，要求繼承人胡振南承擔償還責任及2016年9月1日起按照銀行同期貸款利率至全部償還完畢借款止期間的利息，訴訟費由被告負擔。本院認為 ...
閱讀更多...
