本院認為，關(guān)于原告提供的證據(jù)，被告未出庭進行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，該證據(jù)系書面證據(jù)，來源合法，證據(jù)上有被告藏某某的簽字，客觀真實可信，故本院對原告提供的證據(jù)予以采信。被告藏某某未向法庭提供書面證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及對本院上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下：原、被告及借款人劉佳君均系龍爪鎮(zhèn)龍豐村村民，被告藏某某與臧云亮是同一人。2014年4月10日劉佳君向原告借款35400元，并出具了借據(jù)，被告藏某某為擔(dān)保人。當(dāng)時口頭約定此款由擔(dān)保人負責(zé)索要償還原告，經(jīng)原告多次要求被告還款，被告以各種理由推脫不予償還借款，尚欠借款本金35400元。故原告提起訴訟，要求被告藏某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并承擔(dān)本案的訴訟費用。本院認為，原告提供借款人為劉佳君、擔(dān)保人為藏某某的借據(jù)，要求被告藏某某承擔(dān)保證義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟視為放棄質(zhì)證權(quán)利，該證據(jù)是公安機關(guān)出具，符合證據(jù)的形式和實質(zhì)要件，經(jīng)與原件核對無異，本院予以確認。證據(jù)二，欠據(jù)一份，證明:被告于2012年4月23日向原告借款本金10000元并約定按人民銀行的利率計息。本院認為:被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟視為放棄質(zhì)證權(quán)利，該證據(jù)系書面證據(jù)，有被告親筆簽名，可以證實雙方債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立。欠據(jù)上已寫明“人行利息”，結(jié)合原、被告當(dāng)?shù)孛耖g借款利率的通常約定，能夠確定雙方約定按中國人民銀行公布的利率支付月利息。根據(jù)當(dāng)事人舉證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:原、被告系同村村民。被告吳福利于2012年4月23日因種地向原告借款10000元，被告向原告出具了由其簽名的欠據(jù)，欠據(jù)上寫明“人行利息 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)上有被告姜某的簽字，符合欠據(jù)的形式要件，欠據(jù)內(nèi)容合法，客觀真實可信，被告經(jīng)合法傳喚未出庭對該證據(jù)進行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，故對此份證據(jù)本院予以采信。被告姜某未出庭，亦未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2013年4月19日，被告姜某向原告耿某某借款200000元，并向原告出具欠據(jù)一份，內(nèi)容為:“貳拾萬元整，￥200000元，2013年4月28日還款，借款人姜某”。雙方未書面約定借款利息及借款用途。2013年年末被告姜某向原告償還借款80000元，尚欠原告借款本金120000元。此款經(jīng)原告多次索要，被告至今未履行還款義務(wù)。以上為本案基本事實。本院認為:原告耿某某以被告姜某借款為由訴至法院，并提供被告姜某出具的欠據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，此證據(jù)是書面證據(jù)，借據(jù)上有李某某的親筆簽名，故此證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，本院予以確認。被告李某某沒有向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本案確定事實如下:2007年被告李某某向原告張某某借款10000元，到2013年1月3日，被告因還不上錢，又給原告重新出具借據(jù):“今有李某某借張某某人民幣壹萬肆仟捌佰元，利息1%，2014年12末本息付清，借款日期2013年1月3日。借款人李某某。”經(jīng)本院查明，這14800元里含10000元本金及四年的利息款4800元。另查明，2013年中國人民銀行同期貸款的年利率為6.15%，10000元本金從2013年1月至2015年3月共計26個月，按銀行貸款利率的4倍計算為:10000＊6.15%＊4／12 ...
閱讀更多...本院認為:此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，且三被告對原、被告之間設(shè)立的20000元的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，約定月利率為1.5%的事實沒有異議，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認。三被告及第三人未提供證據(jù)。經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確定本案事實如下:被告周某某與被告秦某某系夫妻關(guān)系，被告周某某系被告周某某和秦某某之女。2013年5月13日，被告周某某與周某某向原告何某某借款20000元，并出具20000元欠據(jù)，約定月利率為1.5%，2013年秋收后還款。被告周某某將此款用于家庭種地使用。另查明:庭審中，三被告確認向原告借款20000元并對其負有債務(wù)的事實；被告周某某與秦某某確認向原告所借款項為夫妻共同債務(wù)。本院認為:被告周某某 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)上有欠款人李某某的簽字，符合欠條的形式要件，同時符合證據(jù)的合法性、客觀性及關(guān)聯(lián)性，能夠證明欠款的事實，故對此份證據(jù)本院予以采信。被告李某某未出庭，亦未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：原告房某某經(jīng)案外人陳紹山介紹認識被告李某某。2013年9月4日，被告李某某向案外人陳紹山借款20000元，陳紹山與原告房某某聯(lián)系，從原告房某某處借款20000元交給被告李某某，李某某向原告出具欠條一份，內(nèi)容為：“今因資金周轉(zhuǎn)，由朋友陳紹山向房某某借款2萬元￥20000元周轉(zhuǎn)，欠款人李某某?！痹?、被告雙方未書面約定借款期限及借款用途。此款經(jīng)原告多次索要，被告至今未履行還款義務(wù)。以上為本案基本事實。本院認為：原告房某某以被告李某某借款為由訴至法院 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，能證明苗玉珍向原告借款時與被告沈某某系同居關(guān)系，且被告經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，本院予以采信。證據(jù)二，2013年7月15日欠條1張。意在證明被告與苗玉珍夫妻共同生活期間，累計欠原告15000元，2013年7月15日，苗玉珍與原告結(jié)算后給原告出具了15000元的欠據(jù)，并約定了月利率為2％。本院認為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，能證明苗玉珍向原告借款15000元的事實，且被告給合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，本院對此證據(jù)予以采信。證據(jù)三，證人孫某某出庭作證證言，內(nèi)容:沈某某又叫沈志旺，其妻苗玉珍在世時，家中大事小情、親朋往來均由其妻辦理，沈某某不聞不問。2013年7月15日 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告提供的借據(jù)，被告未出庭進行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。該借據(jù)系書面證據(jù)，來源合法，借據(jù)上有被告崔瑩的簽字及捺印，客觀真實可信，故對此證據(jù)予以采信；關(guān)于原告提供的收條，收條中寫明收到吳某某交付的借款25000元，并且有借款人于某某和郭某某的簽字及捺印，故本院對于借款人于某某和郭某某收到的原告吳某某交付的借款25000元的事實予以確認。根據(jù)當(dāng)事人舉證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:原告吳某某通過朋友與借款人于某某相識。2013年7月2日，借款人于某某、郭某某因做生意需要資金為由從原告吳某某處借款25000元，并為原告出具一份借據(jù)，借據(jù)中約定借款于2013年9月30日還清，到期不還需支付違約金5000元，被告崔瑩作為擔(dān)保人在借據(jù)中擔(dān)保人處簽字捺印。借款到期后，借款人于某某、郭某某未予償還借款，保證人崔瑩亦未履行保證責(zé)任。2014年5月30日，被告崔某承諾繼續(xù)為此欠款擔(dān)保一年 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)為古城鎮(zhèn)三村會計所寫，且此帳已經(jīng)入了三村的帳面。故本院對此證據(jù)予以采信。證據(jù)二，林口縣公安局撤銷案件決定書一份。證實原告職務(wù)侵占一案已被林口縣公安局撤銷。被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。本院認為，此決定書為公安機關(guān)依法制作。故本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本案確定事實如下:原告在任古城鎮(zhèn)三村村長期間，在2007年被告欠原告工資及墊付款合計69177.00元。此款已入被告村里的帳面。并且在2011年4月29日村會計為趙永慶出具了收條。因被告認為原告涉嫌職務(wù)侵占，向公安機關(guān)舉報，經(jīng)公安機關(guān)偵查，認為原告的行為達不到起訴標(biāo)準。故公安機關(guān)于2014年10月10日決定撤銷案件。本院認為，原告趙永慶與被告古城鎮(zhèn)三村之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告已將此欠款入了村里的帳面。并且村長于慶彬也簽字確認“可付 ...
閱讀更多...本院認為，此借據(jù)是書面證據(jù)，上面有樊某某的簽名，被告樊某某對此沒有異議，故本院對此證據(jù)予以采信。被告樊某某未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本案確定事實如下:原告尹某某與被告樊某某是朋友，2012年5月25日被告樊某某向原告借款150000元，被告樊某某為原告出具了借據(jù)，約定月率1%。本院認為，原告尹某某與被告樊某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告樊某某理應(yīng)積極償還借款。原告要求被告樊某某給付欠款本金150000元的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:被告樊某某給付原告尹某某欠款本金150000元，于本判決生效后30日內(nèi)給付。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:該欠條系書面證據(jù)，有被告簽名及捺印，被告對欠條真實性無異議，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:被告因購買樹苗用款于2013年11月17日經(jīng)朋友介紹向原告借款25000元，雙方約定用款期限為一個月，以被告經(jīng)營的林子做抵押，借款未約定利息。本院認為，公民之間合法的借貸關(guān)系受到法律保護。被告向原告借款25000元，原告已實際交付，雙方成立借款合同法律關(guān)系，被告對借款負有清償義務(wù)。當(dāng)事人對自己提出的事實及主張負有提供證據(jù)加以證明的義務(wù)，因合同具有相對性，邵XX非本案合同的當(dāng)事人，被告未在舉證期限內(nèi)舉證證明邵XX應(yīng)為其借貸承擔(dān)還款責(zé)任，因此本院對被告主張由邵XX還款不予支持。據(jù)此，原告要求被告還款合法適當(dāng)。因雙方未約定借款利息因此視為不支付利息。但被告在約定的期限內(nèi)未償還借款，依法應(yīng)給付逾期利息，原告主張的利息750元在應(yīng)保護的范圍之內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)被告對形式要件無異議，能確認被告向原告借款本金400000元及約定利息為100000元每月利息1250元的事實，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確定本案的事實如下:2012年10月12日，被告以生產(chǎn)需求為由向原告借款人民幣300000元，約定每月支付利息3750元（核算月利率為1.25％）；2013年8月3日，被告再次以相同的理由向原告借款人民幣100000元，約定每月支付利息1250元（核算月利率為1.25％）。2014年7月21日，被告償還原告本金100000元，原告主張償還是2013年8月3日的借款本金，被告主張償還的是2012年10月12日的借款本金。本院認為:原告與被告簽訂借款合同，系民間借貸行為，雙方意思表示真實，合同中有關(guān)權(quán)利與義務(wù)的約定不違反法律規(guī)定，被告應(yīng)依約履行償還借款本金及利息的義務(wù)。被告以原告乘人之危與被告約定超出銀行同期貸款利率的主張沒有證據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃守信未出庭進行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，該借據(jù)系書面證據(jù)，來源合法，借據(jù)上有被告黃守信的簽字，客觀真實可信，故本院對此證據(jù)予以采信。被告黃守信未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2014年3月20日，被告黃守信向原告林口縣古城鎮(zhèn)新某某扶貧互助社借款10000元，并出具了借據(jù)。借據(jù)內(nèi)容如下:借款人姓名:黃守信，利率:9‰，借款金額10000元，借款日期:2014年3月20日，還款日期:2015年3月20日，借款金額:人民幣（大寫）壹萬元整 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系書面證據(jù)，來源合法，證據(jù)上有被告孫某的簽字，且被告沒有異議，故本院對該證據(jù)予以采信。被告孫某未向法庭提供書面證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及對本院上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下：2015年4月29日借款人孫青松向原告借款20000元，由被告孫某作為擔(dān)保人，約定借款利率1.5%，未約定借款用途及還款期限?，F(xiàn)因?qū)O青松無法聯(lián)系，原告向被告孫某索要借款本金及利息，被告未履行保證義務(wù)，故原告訴至人民法院，要求被告孫某立即給付借款本金20000元，利息3600元，本息合計23600元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。另查明，借款人孫青松系被告孫某妻子的外甥。本院認為，原告提供借款人為孫青松、擔(dān)保人為孫某的借據(jù)，要求被告孫某承擔(dān)保證義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對形勢要件沒有異議，雖然對證明問題有異議，但該判決書系生效的法律文書，故對范某某是債務(wù)人、被執(zhí)行人，范奎河的遺產(chǎn)是位于古城鎮(zhèn)烏斯渾村的一棟房屋的事實予以確認。證據(jù)二，裁定書一份（2016）黑1025執(zhí)異字第4號，意在證明范某某是范奎河的唯一繼承人，3萬元是范奎河遺留古城的房屋所賣的遺產(chǎn)。經(jīng)質(zhì)證，被告形式要件無異議，對證明問題有異議，認為：該執(zhí)行裁定明確確認了范奎河的遺產(chǎn)范圍，只限于一臺農(nóng)用車和烏斯渾村的房子，而原告在今天庭審中主張被告將范奎河位于古城鎮(zhèn)的房屋進行轉(zhuǎn)讓，所獲得遺產(chǎn)3萬元，原告的該項主張在歷次的法庭審理中，均未獲得確認，該項主張事實不存在。本院認為，由于被告對形式要件沒有異議，對該證據(jù)形式要件予以確認。原告欲通過該證據(jù)證實3萬元是范奎河遺留古城的房屋所賣而得的遺產(chǎn)，缺少證明力，對該證明問題 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為：原告要求被告償還欠款是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)。原、被告自愿達成協(xié)議，由原告為被告辦理房照更名事宜，并先行墊付所需費用，被告認可，并出具欠據(jù)一份，雙方行為不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為有效。原告先行為被告墊付辦理房照更名手續(xù)墊付的各項費用，被告應(yīng)當(dāng)予以給付。對于原告要求被告給付欠款本金56430元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求被告按月3%的利率支付利息的訴訟請求，因欠據(jù)上的“月息3分”為原告自行書寫，在本院對其作出釋明無效的情況下，原告表示放棄要求被告給付利息的訴訟請求，本院予以支持。對于被告提出該欠據(jù)系原告脅迫其書寫，并非其本人真實意思表示的辯解，因未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院不予支持。對于被告提出的欠據(jù)上的“月利息3分 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明被告為原告出具90000元借條這一事實，本院予以采信；同時結(jié)合原、被告當(dāng)庭陳述，能確認該90000元借款為農(nóng)行林口支行的支金，原告并未實際為被告提供資金，被告的質(zhì)證意見本院予以采納。證據(jù)二，趙某某、尤國華、耿喜成在農(nóng)行林口支行辦理三人聯(lián)保借貸手續(xù)的還款收據(jù)，還款人是原告。意在證明被告三人確實辦理了銀行貸款，每人30000元打到了被告的卡里，該借款到期后是原告一個人還款的。被告對該組證據(jù)有異議，認為耿喜成和尤國華二人沒有出庭，此貸款是原告還款還是耿喜成和尤國華還款不清楚，原告是農(nóng)行的客戶經(jīng)理，他持有此單據(jù)很正常，當(dāng)時是原告給趙志偉貸款90000元，其中30000元是由被告名義貸款，但是趙志偉有還款義務(wù)，這組證據(jù)證明了原告主張的2015年4月15日原、被告之間存在借貸關(guān)系是虛假的。本院認為，結(jié)合原、被告在庭審中的陳述 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為:原告要求二被告償還借款53500元是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)。原告遲某某以被告高大某欠款為由訴至法院，并提供了被告高大某作為借款人出據(jù)的借據(jù)，被告馬某某在借據(jù)上簽名，形式要件完備，二被告既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀，又不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)傳票合法傳喚亦無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應(yīng)視為被告放棄舉證，并放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，原告與被告高大某之間的借貸關(guān)系明確，被告高大某應(yīng)當(dāng)償還借款。借據(jù)上有被告馬某某作為擔(dān)保人簽字，系其真實意思表示，證據(jù)形式要件完備。因雙方未約定保證方式，故被告馬某某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。保證人履行保證義務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人進行追償。綜上所述，對于原告遲某某主張二被告償還借款本金53500元的訴訟請求，應(yīng)予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告提供的借據(jù)，被告未出庭進行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。該借據(jù)系書面證據(jù)，來源合法，借據(jù)上有被告的簽字及摁印，客觀真實可信，故本院對此證據(jù)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人舉證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:被告張某某向原告王永利分別借款人民幣110000元、20000元、80000元，共計210000元，并出具借據(jù)三份，被告張某某簽名捺印。該組借據(jù)未約定借款用途及還款期限，未約定利息。被告至今未履行還款義務(wù)?，F(xiàn)原告起訴要求被告償還欠款本金210000元，庭審中原告要求被告支付利息3150元，其余利息放棄。以上為本案基本事實。本院認為:原告王永利以被告張某某借款為由訴至法院，并提供被告張某某簽名捺印的借據(jù)，形式要件完備，被告既不在答辯期限內(nèi)提交答辯狀 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告提供的借據(jù)，被告未出庭進行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。該借據(jù)系書面證據(jù)，來源合法，借據(jù)上有被告的簽字及摁印，客觀真實可信，故本院對此證據(jù)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人舉證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2012年被告張某某曾兩次向原告李淑霞借款，2015年10月7日被告張某某重新給原告李淑霞出具借據(jù)二份，內(nèi)容分別載明：“今借李淑霞人民幣伍萬玖仟叁佰陸拾元正，借款人張某某，2015年10月7日”。“今借李淑霞人民幣貳萬貳仟元正，借款人張某某，2015年10月7日”。該組證據(jù)共二份，被告張某某簽名捺印。該組借據(jù)未約定借款用途及還款期限，未約定利息。被告至今未履行還款義務(wù)?，F(xiàn)原告起訴要求被告償還欠款81000元，并要求被告承擔(dān)本案訴訟費用。以上為本案基本事實。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)上有被告季某某的簽字及捺印，符合借條的形式要件，并且還將季某某的身份證同時復(fù)印在借條上，符合證據(jù)的客觀性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告季某某借款的事實。被告季某某經(jīng)合法傳喚未出庭對該證據(jù)予以質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。對該份證據(jù)本院予以采信。被告季某某未出庭，亦未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2016年3月31日，被告季某某向原告孫某某借款20000元，并出具借據(jù)一份，內(nèi)容載明:”孫某某今借給季某某人民幣貳萬元整，小寫20000元，季某某自愿用工資折和身份證做抵押……”。經(jīng)原告向被告要求還款后，被告至今未履行還款義務(wù)?，F(xiàn)原告起訴要求被告償還欠款20000元并承擔(dān)本案訴訟費用。以上為本案基本事實。本院認為:原告孫某某以被告季某某借款為由訴至法院，并提供被告季某某出具的借據(jù)，借據(jù)上有被告本人簽字及捺印 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)上有被告張某某的簽字及捺印，符合借條的形式要件，符合證據(jù)的客觀性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告張某某借款的事實，且被告對該份證據(jù)無異議，故本院對該份證據(jù)予以確認。被告張某某未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2013年1月21日，被告張某某向原告宋某某出具借據(jù)一份，內(nèi)容載明:”今有張某某借宋某某人民幣60000，六萬圓整，于2013年2月8日之前將所有金額還清……”。被告于2014年底已償還原告10000元，剩余50000元至今未給付?，F(xiàn)原告起訴要求被告償還欠款50000元，被告庭審中認可欠款數(shù)額，但辯解稱該欠款不是其所用，拒絕償還。以上為本案基本事實。本院認為:原告宋某某以被告張某某借款為由訴至法院，并提供被告張某某出具的借據(jù)，借據(jù)上有被告本人簽字及捺印 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告任發(fā)光、王某某無異議，被告王某某經(jīng)傳票傳喚未到庭視為放棄質(zhì)證權(quán)利，故本院對該證據(jù)予以確認。被告任發(fā)光、王某某、王某某未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2011年6月28日，被告任發(fā)光、王某某以借款人的名義、案外人宋某某為擔(dān)保人向原告王某某借款500000元，并出具了借據(jù)，內(nèi)容如下:人民幣伍拾萬元整（￥500000元），借王某某款，每月利息3%，此借據(jù)永遠生效，直到款還完為止，借款人任發(fā)光、王某某、擔(dān)保人:宋某某，2011年6月28日。該500000元的利息付到2011年10月 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)上有被告張某某的簽字及捺印，符合借條的形式要件，符合證據(jù)的客觀性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告張某某借款的事實。被告張某某經(jīng)合法傳喚未出庭對該證據(jù)予以質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。對該份證據(jù)本院予以采信。被告張某某未出庭，亦未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2015年10月1日，被告張某某向原告王永利借款50000元，并出具借據(jù)一份，內(nèi)容載明:”今借人民幣伍萬元，借款人張某某”，未約定還款期限。經(jīng)原告向被告要求還款后，被告至今未履行還款義務(wù)?，F(xiàn)原告起訴要求被告償還欠款50000元并承擔(dān)本案訴訟費用。以上為本案基本事實。本院認為:原告王永利以被告張某某借款為由訴至法院，并提供被告張某某出具的借據(jù)，借據(jù)上有被告本人簽字及捺印，形式要件完備 ...
閱讀更多...本院認為，該三張借據(jù)上均有被告王某某的簽字及捺印，符合借條的形式要件，符合證據(jù)的客觀性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告王某某借款的事實。被告王某某經(jīng)合法傳喚未出庭對該證據(jù)予以質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。對該份證據(jù)本院予以采信。被告楊某未向法庭提供證據(jù)。被告王某某未出庭，亦未向法庭提供證據(jù)。本院依職權(quán)調(diào)取下列證據(jù)：證據(jù)一，林口縣民政局婚姻登記部門出具的婚姻登記記錄證明一份。證明二被告原系夫妻關(guān)系，于2016年2月23日離婚。原告王永利質(zhì)證認為，沒有異議。被告楊某質(zhì)證認為，沒有異議。被告王某某未出庭質(zhì)證。本院認為，該份證據(jù)系婚姻登記部門出具的二被告婚姻狀況記錄，客觀、真實，且原、被告均無異議，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人舉證 ...
閱讀更多...本院認為，原告慕某某以被告趙紅某借款為由訴至法院，并提供被告趙紅某出具的借據(jù)，借據(jù)上有被告本人簽字及捺印，形式要件完備，原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。被告提出的其中20000元債務(wù)不存在以及其中10000元債務(wù)已償還完畢的辯解，其提供的證人證言不能證實該辯解，證據(jù)不足。對被告的上述辯解理由，本院不予支持。綜上所述，因此，對于原告要求被告償還欠款30000元及利息4800元，共計34800元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:被告趙紅某償還原告慕某某借款本金30000元、利息4800元（該利息截止至2016年8月31日 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為：原告要求被告償還欠款是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)；是否超過法定訴訟時效。原告楊某某以被告馬國良借款為由訴至法院，并提供被告馬國良出具的借據(jù)，借據(jù)上有被告本人簽字，形式要件完備，原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。被告提出其與原告的舅舅盧坤系合伙關(guān)系，此款為盧坤合伙出資款的辯解，因被告未提供雙方合伙的證據(jù)，且被告與原告的舅舅是否存在合伙關(guān)系與本案無關(guān)聯(lián)，因此本院不予支持。被告提出該欠款已超過法定訴訟時效的辯解，因原告已提供與本案無利害關(guān)系的證人予以證實在此期間原告的舅舅盧坤曾多次向被告索要欠款，符合訴訟時效中斷的法律規(guī)定，因此，該辯解本院不予支持。綜上所述，對于原告要求被告償還欠款本金60000元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求被告支付利息15900元的訴訟請求，因自2102年12月2日至2016年6月2日共計42個月，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為：原告要求被告償還欠款是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)；是否超過法定訴訟時效。原告盧坤以被告馬國良欠款為由訴至法院，并提供被告馬國良出具的借據(jù)四份以及替馬國良向原所瀚償還借款的借據(jù)及證明一份，借據(jù)上均有被告本人簽字，形式要件完備，原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。被告提出其與原告系合伙關(guān)系，上述款項均為盧坤合伙出資款的辯解，因被告未提供雙方合伙的證據(jù)，且本案被告出具的均系欠據(jù)，其與原告是否存在合伙關(guān)系與本案無關(guān)聯(lián)，如存在合伙關(guān)系，可另行主張權(quán)利，因此本院不予支持。被告提出該欠款已超過法定訴訟時效的辯解，因原告已提供與本案無利害關(guān)系的證人予以證實在此期間原告曾多次向被告索要，符合訴訟時效中斷的法律規(guī)定，因此，該辯解本院不予支持。綜上所述，對于原告要求被告償還欠款本金365000元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求被告支付96725元的訴訟請求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為:原告要求被告償還欠款是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)；是否超過法定訴訟時效。原告顧某某以被告馬國良借款為由訴至法院，并提供被告馬國良出具的借據(jù)，借據(jù)上有被告本人簽字，形式要件完備，原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。被告提出其與原告兒子系合伙關(guān)系，此款為合伙出資款的辯解，因被告未提供雙方合伙的證據(jù)，且被告與原告是否合伙與本案無關(guān)聯(lián)，因此本院不予支持。被告提出該欠據(jù)內(nèi)容有改動痕跡的辯解，因未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院不予支持。被告提出該欠款已超過法定訴訟時效的辯解，因原告已提供與本案無利害關(guān)系的證人予以證實在此期間原告的兒子盧坤曾多次向被告索要欠款，符合訴訟時效中斷的法律規(guī)定，因此，該辯解本院不予支持。綜上所述，對于原告要求被告償還欠款本金110000元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求被告支付本金50000元的利息55000元（按月利2%，自2011年10月28日至2016年5月28日 ...
閱讀更多...本院認為，綜合當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為：原告要求被告償還欠款本息合計29680元是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)。原告王某要求被告李某某償還欠款為由訴至法院，并提供了被告簽名、捺印的借款合同，因此被告李某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于借款本金的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認定為本金。因此2015年5月，被告李某某向原告王某借款本金為18000元。關(guān)于2016年2月雙方重新出具借款合同問題，第二十八條規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可以認定為后期借款本金。超過部分的利息不能計入后期借款本金。被告李某某償還欠款1000元應(yīng)予以扣除。綜上所述，對于原告王某請求判被告李某某給付欠款本金28000元、利息1680元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告林口縣遠方米業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。該證據(jù)蓋有被告的公章，客觀真實，本院予以確認。根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2013年12月1日，被告林口縣遠方米業(yè)有限責(zé)任公司向原告鄭福金借款100000元，并向原告出具了借據(jù)，借據(jù)內(nèi)容如下：交款單位：鄭福金，人民幣壹拾萬元整（￥100000元），借款日期為2013年12月1日。月利1.5%，2014年10月末結(jié)清。樊廣福、高毅（蓋林口縣遠方米業(yè)有限責(zé)任公司公章）。此款至今未償還。以上為本案事實。本院認為，原告鄭福金依據(jù)借款人林口縣遠方米業(yè)有限責(zé)任公司出具的借據(jù)，要求被告林口縣遠方米業(yè)有限責(zé)任公司履行給付借款100000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某依據(jù)欠款人杜某某及其丈夫劉俊瑩出具的欠據(jù)，要求被告杜某某履行給付借款本金共計150000元。欠據(jù)上有欠款人杜某某及其丈夫劉俊瑩的簽字確認，并且被告無異議，形式要件完備，原、被告之間的借貸關(guān)系明確，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效。因此原告要求被告履行給付欠款的訴訟請求，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求的利息問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，本案中，原、被告之間約定借款利率分別為月利息1.5分和2分，并且原告按約定的月利率主張利息，該主張并未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故對原告對本金100000元依據(jù)1.5%的月利率計算的合理的利息39000元（100000元×月利1 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。因雙方未約定還款期限，原告可以隨時主張權(quán)利，原告訴求被告給付10萬元的請求應(yīng)予支持。雙方約定“按1分計息”，原告主張按月利率1%計算，被告未出庭提出意見，且雙方亦按此履行數(shù)年，故原告要求支付1.8萬元利息的請求，未超出法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條；《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告經(jīng)過本院合法傳喚未到庭參加法庭審理，在法定期限內(nèi)未向我院提交答辯意見及證據(jù)，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，該借據(jù)有被告劉某某作為擔(dān)保人的簽字，證據(jù)來源合法，欠條形式要件真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下：2015年12月11日，被告劉某某作為擔(dān)保人及案外人康某某作為借款人向原告于某借款52000元，并出具了借據(jù)。借據(jù)內(nèi)容如下：借據(jù)今有康某某借于某伍萬貳千元正（小寫52000元），2015年12月11日起到2016年3月11日還清。借款人：康某某，擔(dān)保人：劉某某2015年12月11日?，F(xiàn)于某起訴，要求被告劉某某償還52000元。以上為本案基本事實。本院認為，原告于某依據(jù)被告即擔(dān)保人劉某某和案外人康某某出具的借據(jù)，要求被告劉某某承擔(dān)借款的償還責(zé)任，借據(jù)上有被告劉某某及案外人康某某的簽名 ...
閱讀更多...本院認為，被告方未到庭，視為對證據(jù)的放棄質(zhì)證。原告方對以上證據(jù)均沒有異議，予以確認。證據(jù)二，原告申請法院對張寶海作的詢問筆錄一份（2016年4月22日），證明張寶海申請政府為海某公司墊款時承諾，愿以個人資產(chǎn)與海某公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任。二被告未出庭未質(zhì)證。本院認為，被告方未到庭，視為對證據(jù)的放棄質(zhì)證。原告方對以上證據(jù)均沒有異議，予以確認。根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確定如下事實：被告黑龍江海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，被告張寶海為其法定代表人。在2013年后因經(jīng)營惡化，被告對其開發(fā)的海某小區(qū)棄管，工程沒有建設(shè)完，200多戶回遷戶不能及時回遷，多次到政府有關(guān)部門上訪。原告作為主管部門被迫介入，為了維持社會穩(wěn)定，保證居民回遷 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告提供的借條系書面證據(jù)，來源合法，借據(jù)上有被告田常實及擔(dān)保人王鑫鵬、張某某、張永安、許某某的簽字摁印，客觀真實可信，故本院對此份借條予以采信。關(guān)于抵押借款合同，亦能證明原告出借此筆欠款，對此證明目的予以采信。證據(jù)二，被告張永安的證明一份，意在證明2015年9月李某找過四個擔(dān)保人及田常實，向他們主張過債權(quán)。被告田常實質(zhì)證認為，張永安作為本案被告，不具備出具證明的資格；對證明的真實性有異議，是否是張永安的真實意思表示不能體現(xiàn)，正文和簽字不是同一枝筆寫的。被告王某某、張某某質(zhì)證認為，對此份證據(jù)沒有異議，但此證據(jù)只能是一種答辯意見，同時能證明原告確有主張權(quán)利的行為，不否認其真實性。被告張永安開庭時自認，原告沒有向擔(dān)保人要過錢 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某依據(jù)被告出具的借據(jù)，要求被告曹福林、韓某某承擔(dān)借款的償還責(zé)任，二被告對于該筆借款并無異議，雖然認為已經(jīng)償還了部分本金，但未提供充分證據(jù)予以佐證，并且原告又否認是借款本金，認為償還的是借款的利息。故本院對二被告的抗辯主張因無事實和法律依據(jù)不予支持。原、被告之間的借貸關(guān)系明確，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效，被告曹福林、韓忠應(yīng)按約定償還借款。關(guān)于原告要求的利息問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，本案中，原、被告雙方在借據(jù)中約定：到2015年5月22日前還，如還不上按每月3分利息計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告于某某依據(jù)借款人康祥營出具的被告康某某、劉某某以擔(dān)保人名義簽名的借據(jù)，要求被告康某某、劉某某承擔(dān)保證責(zé)任，履行給付借款60000元。借據(jù)上有借款人及二被告本人的簽名，形式要件完備，原、被告之間的借貸擔(dān)保關(guān)系明確，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸擔(dān)保關(guān)系合法有效，擔(dān)保人康某某、劉某某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因此原告要求被告康某某、劉某某承擔(dān)保證責(zé)任，履行給付借款60000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。關(guān)于擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任及擔(dān)保范圍問題，被告康某某、劉某某在借款人為出借人出具的2015年8月7日借據(jù)上以擔(dān)保人名義簽字，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國》第十九條的規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，本案中，當(dāng)事人之間對于擔(dān)保方式并未作出約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告玄某某依據(jù)借款人孫青松出具的被告潘某某以擔(dān)保人名義簽名的欠據(jù)，要求被告潘某某承擔(dān)保證責(zé)任，履行給付借款30000元。欠據(jù)上有借款人及被告本人的簽名，形式要件完備，原、被告之間的借貸擔(dān)保關(guān)系明確，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸擔(dān)保關(guān)系合法有效，擔(dān)保人潘某某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因此原告要求被告潘某某承擔(dān)保證責(zé)任，履行給付借款30000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求的利息問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，本案中，原、被告雙方在借據(jù)中約定:月利息1.5%，現(xiàn)原告按月利率1.5 ...
閱讀更多...本院認為，原告邱某依據(jù)被告即欠款人陳某某出具的被告陳某某以擔(dān)保人名義簽名的欠款合同，要求被告陳某某承擔(dān)借款的償還責(zé)任，要求陳某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被告陳某某、陳某某對于借款并無異議，欠據(jù)上有被告陳某某、陳某某的簽名，形式要件完備，原、被告之間的借貸擔(dān)保關(guān)系明確，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸擔(dān)保關(guān)系合法有效，欠款人即本案被告陳某某應(yīng)按約定償還欠款，擔(dān)保人即被告陳某某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于原告要求的利息問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，”自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”，本案中，原、被告之間約定借款利率為月利率1.5%，該約定利率并未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故對原告依據(jù)約定的利率計算的利息9929.7元（38940元月利1 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該組證據(jù)上，蓋有被告林口縣古城鎮(zhèn)馬路村民委員會的公章。該組證據(jù)形式要件完備，具備真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，被告無正當(dāng)理由既不答辯、又不在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，并缺席法庭審理，視為被告放棄對原告所舉證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。故本院對該組證據(jù)予以采信。審理中，被告未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：1997年10月18日到1998年1月15日，被告林口縣古城鎮(zhèn)馬路村民委員會分三次向原告借款共計36000元，約定月利息3%，借款用途分別為村里買路燈、交電話線路款、修邊溝等，并出具了借據(jù)，蓋有“林口縣古城鎮(zhèn)馬路村民委員會”的公章?，F(xiàn)原告起訴，要求被告給付欠款本金36000元 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)的形式要件雖為復(fù)印件，但有相關(guān)單位予以蓋章確認，具有真實性，且被告的法定代表人認可原告為被告墊付此款的事實，本院予以采信。證據(jù)二，借據(jù)2張。意在證明在1999年期間，被告對外借貸的利息都是按照2分利計算的，因此原告請求按照1.5分利率計算利息，利息從借款日計算至2015年12月31日。被告認為，此份證據(jù)只能證明被告與兩位村民之間的債務(wù)關(guān)系，與本案無關(guān)。本院認為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，能證明原告的主張，本院予以采信。被告未提供證據(jù)支持自己的主張。經(jīng)過舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確定本案的事實如下：原告原系被告單位的法定代表人，原告在職期間，于2004年2月25日為被告單位償還欠林口縣建堂鄉(xiāng)合作基金會欠款138000元，又于2007年9月25日為被告單位墊資100000元，用于向林口縣公路工程建設(shè)指揮部交納大盤道村籌資款 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉顯明依據(jù)借款人被告陳某某出具的，被告趙某某以擔(dān)保人名義簽名的借據(jù)，要求被告陳某某承擔(dān)償還借款義務(wù)、趙某某承擔(dān)保證責(zé)任，履行給付借款261000元。庭審中，被告陳某某、趙某某對借款及擔(dān)保的事實無異議。借據(jù)上有二被告本人的簽名，形式要件完備，原、被告之間的借貸擔(dān)保關(guān)系明確，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸擔(dān)保關(guān)系合法有效，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)，擔(dān)保人趙某某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因此原告要求被告陳某某、趙某某，履行給付借款261000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。關(guān)于擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任及擔(dān)保范圍問題，被告趙某某在借款人為出借人出具的2015年12月26日借據(jù)上以擔(dān)保人名義簽字，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國》第十九條的規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告提供的證據(jù)，被告未出庭進行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，但該證據(jù)系書面證據(jù)，來源合法，證據(jù)上有被告孫甲丁的簽字，客觀真實可信，故本院對該證據(jù)予以采信。審理中，被告未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：被告孫甲丁因急需用款，于2015年3月25日向原告李某某借款人民幣100000元，約定借款期限為兩個月，于2015年7月24日還款，未約定借款利息及用途。此筆借款期限屆滿后，原告多次向被告索要欠款，被告以各種理由推脫，至今尚欠原告借款本金100000元未付。以上為本案的基本事實。本院認為，原告李某某以被告孫甲丁欠款為由訴至人民法院，并提供被告孫甲丁出具的欠據(jù)，欠據(jù)上有被告本人簽字，形式要件完備，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告萬淑榮依據(jù)被告即借款人康祥營、康某某、劉某某出據(jù)的借條，要求被告康某某、劉某某承擔(dān)借款的償還責(zé)任，二被告對于借款及約定的利息并無異議。借據(jù)上有二被告的簽名，形式要件完備，原、被告之間的借貸關(guān)系明確，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效，借款人之一即本案被告康某某、劉某某應(yīng)按約定償還借款。關(guān)于原告要求的利息問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”，本案中，原、被告之間約定借款利率為月利率2%，該約定利率并未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故對原告依據(jù)約定的利率計算的利息26000元（100000元×月利2%×13個月 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)上有被告劉某某的簽字及捺印，符合借條的形式要件，符合證據(jù)的客觀性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告劉某某借款的事實，被告劉某某雖質(zhì)證認為其不知道劉某某借款，但被告劉某某對借款的事實無異議，故本院對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)二，2015年2月17日劉某某作為借款人、劉某某作為擔(dān)保人出具的還款協(xié)議一份，意在證明借款存在并且有詳細的還款計劃，借款的擔(dān)保人為劉某某。被告劉某某質(zhì)證認為，對該份證據(jù)無異議，對借款和還款計劃沒有異議，借錢就還錢。被告劉某某質(zhì)證認為，對該份證據(jù)有異議，這個事情我知道，下面的簽字和手印是本人簽字并摁印。2015年2月17日，我在家里做飯原告打電話讓我和被告劉某某去一趟，當(dāng)時正在家過年，那時才知道被告劉某某借款的事，當(dāng)時先簽了一份還款協(xié)議，當(dāng)時寫的我是見證人，但是原告硬要求，讓我寫上擔(dān)保人 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳某某依據(jù)被告即借款人林口縣古城鎮(zhèn)第四村民委員會出具的蓋有公章的借據(jù)，要求被告林口縣古城鎮(zhèn)第四村民委員會承擔(dān)借款的償還責(zé)任，被告對于借款及約定的利息并無異議。借據(jù)上蓋有被告林口縣古城鎮(zhèn)第四村民委員會的公章，形式要件完備，原、被告之間的借貸關(guān)系明確，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效，借款人即本案被告林口縣古城鎮(zhèn)第四村民委員會應(yīng)按約定償還借款。關(guān)于原告要求的利息問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”，本案中，原、被告之間約定借款利率為月利率2%，該約定利率并未違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故對原告依據(jù)約定的利率計算的利息39200元（60000元×月利2%×41個月－10000元，從2013年1月5日起至2016年6月5日止，扣除被告已支付的10000元），本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，對于1993年11月14日協(xié)議書與2003年10月30日結(jié)算票據(jù)形式要件，被告沒有異議，本院予以采信。對證明的問題有異議，但是未提供反駁證據(jù)予證實，本院對借款的事實予以采信。對于2012年11月19日古城鎮(zhèn)政府財政所所出證明以及田某某本息情況明細表不能證明本案原告所要求的利息是合法的，本院不予采信。審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)一，賬頁復(fù)印件十張、被告出具的收據(jù)復(fù)印件十張，意在證明：被告已經(jīng)將原告的欠款償還完畢。上述證據(jù)上體現(xiàn)的是34754，還有4000元的票據(jù)沒有拿來。原告質(zhì)證認為，沒有異議，但我記著是還差3000元。本院認為，經(jīng)質(zhì)證對該組證據(jù)，原告沒有異議，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告提供的證據(jù)一，有被告劉彬簽字。證據(jù)二系被告劉彬的妻子寇某某出具，被告劉彬經(jīng)過本院合法傳喚未到庭參加法庭審理，在法定期限內(nèi)未向我院提交答辯意見及證據(jù)，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，以上二份證據(jù)來源合法，形式要件真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院對上述二份證據(jù)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定本案事實如下:2006年11月19日，被告劉彬及案外人邢春生向原告借款50000元，并出具了欠據(jù)；欠據(jù)內(nèi)容如下:欠據(jù)，2006年11月19日，伍萬元正（￥50000元），上款系每月利息壹仟伍佰元。欠款人:劉彬邢春生。此筆欠款至今未還。本院認為，原告王某某依據(jù)被告劉彬及案外人邢春生出具的欠據(jù)，要求被告劉彬承擔(dān)借款的償還責(zé)任，欠據(jù)上有被告劉彬的簽名 ...
閱讀更多...
