本院認為，本案爭議焦點為四被告是否應承擔賠償責任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告于某某是被告朱某所雇傭的司機。被告朱某與被告于某某形成了個人之間的勞務關系，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。”的規(guī)定，被告于某某在提供勞務中致人損害，應由接受勞務一方被告朱某對外承擔賠償責任。因此次交通事故經(jīng)穆棱市公安局交通警察大隊認定被告于某某與死者董某某負此事故的同等責任，長安牌小型轎車的乘車人趙某A、趙某B、胡某某均無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！钡囊?guī)定，被告朱某應對此次交通事故造成損失承擔50%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為四被告是否應承擔賠償責任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告于某某受雇于被告朱某從事雇傭工作，被告于某某與被告朱某形成了個人之間的勞務關系，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。”的規(guī)定，被告于某某在從事雇傭工作中致人損害，應由雇主被告朱某對外承擔賠償責任。因此次交通事故經(jīng)穆棱市公安局交通警察大隊認定被告于某某與死者董仁彬負此事故的同等責任，長安牌小型轎車的乘車人趙金蓮、趙福慶、胡景云均無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”的規(guī)定，被告朱某應對此次交通事故造成損失承擔50%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系被告韓成啟駕駛機動車將原告梅某某撞傷，因梅某某主張賠償問題而產(chǎn)生的糾紛，故本案案由為機動車交通事故責任糾紛。本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，故本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)四，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及票據(jù)一份。意在證明：1.原告經(jīng)鑒定為傷殘10級，需一人護理60日，誤工損失日150日，二次手術費約8000元，司法鑒定費2110元。被告劉某某對此份證據(jù)無異議。被告中保財險牡分公司認為根據(jù)原告的傷情其不能達到傷殘10級，另外護理期限和誤工期限過長，二次手術費應以實際發(fā)生為準，因此被告認為原告的該份證據(jù)不能證明其所要證明的問題。本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，故本院對此份證據(jù)予以采信。被告劉某某、中保財險牡分公司未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年9月24日，被告劉某某駕駛黑CEXX**號小型普通客車沿中央紅超市南側(cè)小路由東向西行駛至東一條路路口左轉(zhuǎn)進入東一條路時，與張某某在路口處發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，原告張某某被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二，機動車交通事故責任強制保險單一份、機動車商業(yè)保險單一份。意在證明:肇事車輛在被告人保財險公司投保了交強險，在被告人壽財險公司投保了第三者責任保險，保險限額為500000元，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告人保財險牡分公司、人壽財險公司應當保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告人壽財險公司對此份證據(jù)沒有異議。被告尚某某對此份證據(jù)沒有異議。被告人保財險公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)三，牡丹江市第二人民醫(yī)院病案一份、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院病案一份、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案一份、出院證兩份、診斷書一份、門診費票據(jù)三十九份（附處方及檢查單）、外購藥票據(jù)十六份 ...
閱讀更多...本院認為：證據(jù)一、證據(jù)二客觀真實、合法有效，能夠證明其證明的問題，本院對證據(jù)一、證據(jù)二予以采信。證據(jù)三，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書一份、司法鑒定費票據(jù)一份。意在證明：1.祝某某受外力作用致左胸部損傷，遵照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準（4.10.5.b）（4肋以上骨折；或2肋以上缺失）之規(guī)定，為十級傷殘；2.祝某某左胸第7、8、9肋骨質(zhì)結(jié)構(gòu)連續(xù)性中斷，第10肋骨骨質(zhì)欠光整 ...
閱讀更多...本院認為：因二被告對上述證據(jù)均無異議，故本院對上述證據(jù)予以確認。證據(jù)三，誤工證明一份，主要內(nèi)容為：“茲證明沈某某是我單位員工，月工資3000元人民幣，因2014年6月27日發(fā)生交通事故住院，在此期間沒有上班，停發(fā)工資至今。特此證明。牡丹江市陽明區(qū)廣仁蔬菜批發(fā)部（蓋章）、朱廣仁（蓋章），2014年11月20日”居住證明一份，主要內(nèi)容為：“沈某某，女，身份證號碼23233219××××××××，該人從2012年至今一直居住在××社區(qū)××，情況屬實。牡丹江市愛民區(qū)北山街道辦事處××委員會（蓋章）、李俊（簽名 ...
閱讀更多...本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，且被告對此份證據(jù)無異議，能夠證明原告欲證明的問題，故本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二，牡丹江市骨科醫(yī)院出具的趙某住院病案一份、出院證一份、黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)一份、黑龍江省醫(yī)療門診票據(jù)七份、住院費用明細清單一份。意在證明:1.原告趙某交通事故發(fā)生后，經(jīng)牡丹江市骨科醫(yī)院診斷為:“左脛骨外側(cè)粉碎性骨折、左膝外側(cè)副韌帶斷裂?！睂嶋H住院治療82天，發(fā)生住院醫(yī)療費71813.80元，門診診查費540元（其中郭某墊付醫(yī)療費32000元），原告趙某墊付醫(yī)療費40353.80元，各被告應當依法對原告進行賠償。被告中保財險牡分公司對牡丹江市骨科醫(yī)院出具的住院病案、出院證及住院費用明細清單沒有異議；對原告住院期間的醫(yī)療費支出有異議，根據(jù)交強險條款和第三者責任商業(yè)保險條款，應當按照交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財保北京分公司公司對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，原告所舉上述證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。證據(jù)三、居住證明1份、護理人員身份證復印件1份、司法鑒定書1份、鑒定費票據(jù)1張。欲證明:1.經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣?0級，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已在城鎮(zhèn)居住一年以上，被告平安財保北京分公司應按城鎮(zhèn)居民標準賠償傷殘賠償金39194元、精神損害撫慰金5000元；2.原告住院期間需1人護理90日、二次手術期間需1人護理15日，護理人員是原告母親董秀艷，被告平安財保北京分公司應賠償護理費14385元（按2013年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)月平均工資計算4110元計算3.5個月）；3、原告的誤工日為120日，二次手術治療時限為15日，被告平安財保北京分公司應賠償誤工費14474元 ...
閱讀更多...本院認為，其中護理協(xié)議書沒有付款證據(jù)無法證明發(fā)生了護理事實，不予采信，應以司法鑒定結(jié)論為主；原告?zhèn)€體經(jīng)營寧安市蘭崗鎮(zhèn)華成平價超市而同時舉證原告兄弟所在公司寧安市蘭崗香瓜農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司出具的工資證明，兩者之間相互矛盾，相互沖突，對工資證明、工資表不予采信。原告所舉其他證據(jù)與本案有關聯(lián)性，客觀真實，予以采信。被告李某某舉證如下：建設三輪車使用說明書一份及圖片一張。證明該三輪車不是用來載客和掙錢的，是用來代步的。本院認為，該證據(jù)與本案有關聯(lián)性，客觀、真實，予以采信。被告李某舉證如下：道路交通事故認定書一份。該證據(jù)與原告的證據(jù)1相同，本院予以采信。法院調(diào)取證據(jù)，公安機關交通事故處理卷宗（復印件）一冊。證明被告于洋駕駛?cè)嗠妱榆嚢l(fā)生交通事故的經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的上述證據(jù)客觀、真實，能夠證明：被告史某某駕車將原告撞傷的道路交通事故，由寧安市公安交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定此次事故由史某某負事故全部責任，原告無責；原告吳新生于事故當日入寧安市人民醫(yī)院住院治療的經(jīng)過和所花費用情況；原告在城鎮(zhèn)居住的情況；經(jīng)鑒定：1.吳新生傷殘達十級；2.1人護理30日；3.給予45日營養(yǎng)時限；4.醫(yī)用器具費用為400元。對上述證據(jù)，除證據(jù)4與鑒定結(jié)論不相符不予采信外，對其他證據(jù)本院予以采信。被告平安保險公司、被告史某某均未提供證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年2月5日15時16分，被告史某某駕駛黑CP94**號小型轎車 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)客觀、真實，對該證據(jù)予以采信。證據(jù)2.醫(yī)療費票據(jù)二張，住院病案一份、住院患者費用清單一份，出院證明一份，火化證明一份，復印費票據(jù)一張。證明原告丈夫劉強搶救時共支付醫(yī)療費8537.93元（7617.93元+920元），并造成劉強死亡的后果以及證明原告復印本案病例支付11元。被告孫某某對該組證據(jù)無異議。本院認為，該組證據(jù)客觀、真實，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)3.劉強與胡某某的結(jié)婚證一份、劉強子女及所需贍養(yǎng)老人的身份證明(戶口)一份、三陵鄉(xiāng)胡家溝村委會出具的劉強與劉福財父子關系、劉強姐弟關系證明一份。證明原告與劉強系夫妻關系 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)能夠證明邢彥偉是醉酒后駕駛機動車，此事故由邢彥偉負全部責任，孫某某、雷某中無責任，予以采信；證據(jù)2.戶口本一份。本院認為，該證據(jù)能夠證明邢某某與郭某某共有三個兒子，邢彥偉系邢某某與郭某某的次子，邢某某是邢彥偉的兒子，邢某某、郭某某和邢彥偉均是溫春居民，予以采信；證據(jù)3.營業(yè)執(zhí)照復印件一份。本院認為，該證據(jù)能夠證明邢彥偉是運發(fā)自選超市經(jīng)營者，予以采信；證據(jù)4.高未斌的證人證言。本院認為，該證據(jù)能夠證明邢彥偉是運發(fā)自選超市經(jīng)營者，邢彥偉及父母在溫春鎮(zhèn)居住滿一年以上，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償項目，予以采信；證據(jù)5.牡丹江北方水泥有限公司人力資源科證明及牡丹江市連發(fā)批發(fā)部證明各一份。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為,原審被告王輝駕駛黑C6353A別克牌轎車在牡丹江外環(huán)線支錢牡丹江市陽明區(qū)牡達家農(nóng)副產(chǎn)品國際物流園區(qū)南側(cè)路段時與騎自行車的被上訴人王某某相撞，造成被上訴人王某某受傷，住院治療50天。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊作出第201540185號道路交通事故認定書認定，被上訴人王某某負此次事故的次要責任，原審被告王輝負此次事故的主要責任。原審被告王輝提出交通事故給被上訴人王某某造成經(jīng)濟損失的責任由其投保的強制險及商業(yè)險上訴人平安保險公司予以理賠。上訴人平安保險公司提出被上訴人王某某殘疾賠償48406元不能賠償，一審判決賠償是錯誤的問題。原審被告王輝與被上訴人王某某發(fā)生交通事故后，上訴人平安保險公司經(jīng)被上訴人王某某、原審被告王輝的同意，委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所做了兩次司法鑒定意見：被上訴人王某某均為十級傷殘。上訴人平安保險公司提出牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所適用鑒定的標準錯誤即應適用《人體損傷致殘程度分級》，而不應適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定GB18667-2002標準》進行鑒定。黑龍江省司法鑒定人協(xié)會在2017年7月13日作出黑司鑒協(xié)發(fā)【2017】3號文件第二條第2款第1項規(guī)定：“發(fā)生在2016年12月31日之前的交通事故或者其他人身損害，司法鑒定機構(gòu)接受委托進行傷殘評定時，適用《黑龍江省統(tǒng)一適用司法鑒定標準技術規(guī)范專題研討付會議經(jīng)要》（黑司法鑒協(xié)發(fā)【2015】5號 ...
閱讀更多...本院認為，關于二上訴人在本案中承擔責任的比例問題。首先，上訴人呂某某是本案事故中，造成被上訴人劉展睿受傷的直接責任人，原審法院認定其應當在本案中承擔40%的賠償責任有事實和法律依據(jù)；其次，本案事故雖然發(fā)生在中午休息期間，但卻是發(fā)生在上訴人林口縣第三小學的教室內(nèi)，無論是午休還是上課時間，上訴人林口縣第三小學作為管理者，對其學校內(nèi)的學生均負有管理的義務和職責，由于上訴人林口縣第三小學對本案事故的發(fā)生疏于管理，應當承擔管理不當責任。原審法院認定上訴人林口縣第三小學承擔30%的責任，不違反法律規(guī)定。關于本案中牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號司法鑒定意見書中參照的鑒定標準問題。該鑒定書中所參照的鑒定標準，系我省統(tǒng)一采用的此類案件的鑒定標準，因此案不屬于道路交通事故案件，原審中適用的鑒定標準符合法律規(guī)定，并無不當。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。故依照 ...
閱讀更多...本院認為：1.關于原告高某某主張醫(yī)療費11905.50元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！北景钢校吣衬程峁┑暮邶埥♂t(yī)療住院費票據(jù)、黑龍江省稅務局通用機打發(fā)票及用血互助金憑證票據(jù)能夠證實高某某因此次交通事故共花費醫(yī)療費99147.24元，被告公交公司已支付87357.24元，剩余部分11790元本院予以支持。關于原告高某某提供的03920337號黑龍江省稅務局通用機打發(fā)票所證明的藥費90.50元及黑龍江省稅務局通用手工發(fā)票所證明的中成藥25元，因高某某未能向法庭提供醫(yī)囑或其他證據(jù)證實其確有必要外購藥物，故本院對高某某主張的115.50元醫(yī)療費不予支持；2.關于原告高某某主張殘疾輔助器具費1990元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人袁金江所乘坐黑CH2781號車輛，投保了上訴人平安保險牡丹江支公司的機動車交通事故責任強制險。在本案交通事故中，被上訴人袁金江被從車內(nèi)甩出車外，造成右耳損傷。對該事實上訴人雖然提出異議，但未有證據(jù)證明其異議成立。而該事實被上訴人袁金江有當事人陳述、證人證言等佐證。發(fā)生交通事故時，被上訴人袁金江被甩出車外，右耳受傷，損害掉落的半截耳朵在車外找到。被上訴人在車外受傷，現(xiàn)無證據(jù)證明該傷情是其乘坐車上受到的損害結(jié)果，上訴人排除不了被上訴人是在車外被上訴人保險車輛碰撞等情況致傷，故上訴人對一審認定的被上訴人身份由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的異議不成立。上訴人應當對被上訴人承擔賠償交強險的責任。原審判決正確。上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
