本院認(rèn)為，牡一院司鑒所【2017】臨司鑒字358號司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)用來源合法，內(nèi)容具有客觀性，能夠證明原告的主張，應(yīng)予采信。被告華安保險公司對牡醫(yī)附二院司鑒所【2017】臨鑒字第69號該份鑒定意見中除傷殘鑒定外的其他項予以認(rèn)可，對相對應(yīng)的鑒定費(fèi)用也應(yīng)予認(rèn)可。5、陪護(hù)證明2份，門診收據(jù)1張，黑龍江國稅局機(jī)打發(fā)票1張，證明原告?zhèn)筚徺I矯形器、坐便椅共支付了825元。被告曹某某對證據(jù)無異議。6、交通費(fèi)票據(jù)9張，證明原告因傷治療期間支付交通費(fèi)62元，第一次鑒定交通費(fèi)用300元。被告曹某某無異議。7、原告戶口簿及常住人口登記卡（復(fù)印件）2份，證明原告及其護(hù)理人員是非農(nóng)業(yè)戶口，殘疾賠償金應(yīng)按非農(nóng)戶計算。被告曹某某對形式要件和證明問題均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：原告李某某的各項訴訟請求是否符合法律規(guī)定。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告馬某某駕駛車輛過程中，因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告在交通事故中身體受傷，被告馬某某駕駛車輛的行為侵害了原告身體健康權(quán)，給原告身體造成損害，被告馬某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李某某、被告馬某某對道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定均無異議，道路交通事故認(rèn)定書已發(fā)生法律效力。由于車輛已在被告保險公司投保交強(qiáng)險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由侵權(quán)人馬某某按過錯比例賠償。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)。因本起交通事故中共有三名受傷人員，其中李某某、蔣紅華已向本院提起訴訟。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條：“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：一、道路交通事故責(zé)任主體民事責(zé)任的確定；二、被告華安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償責(zé)任的確定；三、原告相關(guān)損失數(shù)額的確定。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔某某駕駛車輛過程中，因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告劉桂蘭在交通事故中身體受傷，被告崔某某駕駛車輛的行為侵害了原告劉桂蘭身體健康權(quán)，給原告劉桂蘭身體造成損害，被告崔某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)柴河林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定，被告崔某某負(fù)全部責(zé)任，原告劉桂蘭無責(zé)任，因此，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)完全民事責(zé)任。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。按照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》被告崔某某駕駛的機(jī)動車在被告華安保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：一、原告李某某殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算；二、原告李某某訴請的誤工費(fèi)是否屬于賠償范圍；三、原告李某某損失數(shù)額的確定。被告劉寶某駕駛機(jī)動車在道路上行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十八條、第四十三條第一項第四項、第七十條第一款的規(guī)定，是發(fā)生交通事故的主要原因，原告李某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十七條第一項的規(guī)定，是發(fā)生交通事故的主要原因，因此，原告李某某與被告劉寶某主觀上均存在過錯，應(yīng)負(fù)同等民事責(zé)任。因被告劉寶某駕駛其所有的轎車在被告華泰保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故被告華泰保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)向原告李某某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對此證據(jù)形式要件均無異議，本院予以采信。關(guān)于劉某某對證明內(nèi)容所提出的異議，未提供反駁證據(jù)佐證，對此不予采納。對于原告李某某出示的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)八，二被告對此均無異議，本院予以采信。對于證據(jù)四，二被告對此組證據(jù)真實(shí)性均無異議，本院予以采信。對于原告李某某出示的證據(jù)六，被告劉某某提出李某某戶口是鎮(zhèn)興村，應(yīng)該在公安機(jī)關(guān)有暫住證，其在東京城鎮(zhèn)居住，如果是產(chǎn)權(quán)人應(yīng)有產(chǎn)權(quán)證，如果不是產(chǎn)權(quán)人應(yīng)有租房協(xié)議，因此該證據(jù)不能證明李某某在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。被告保險公司對該組證據(jù)形式要件沒有意見，對證明問題有異議，根據(jù)李某某在訴狀中的自認(rèn)，以及其所陳述在牡丹江工作的自認(rèn)，不能證明其在東京新城連續(xù)居住1年以上，能證實(shí)該社區(qū)出具的證明內(nèi)容不真實(shí)。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司提出需對甲類乙類用藥進(jìn)行審核，但不申請對原告用藥是否合理進(jìn)行鑒定，故對保險公司的異議不予采納，對此份證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書一份、鑒定費(fèi)票據(jù)一份，證明原告經(jīng)鑒定傷殘達(dá)十級；誤工損失日為評殘日止；根據(jù)傷情，擇期行腰1椎體間內(nèi)固定取出術(shù)，其醫(yī)療費(fèi)用約需人民幣8000元或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)，其誤工損失日為42日，需一人護(hù)理二周；支付鑒定費(fèi)2100元。被告毛某某、趙某對此份證據(jù)的質(zhì)證意見同保險公司的質(zhì)證意見一致。被告保險公司對此份證據(jù)形式要件沒有異議，對鑒定結(jié)論有異議。認(rèn)為第一、傷者住院時保險公司給其出具索賠通知書，索賠通知書中寫明傷者如需鑒定應(yīng)該通知保險公司，雙方選擇鑒定機(jī)構(gòu)；第二、鑒定意見第二項中的誤工損失日為評殘日止不符合規(guī)定，應(yīng)該是120日；第三、保險公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對此證據(jù)的形式要件無異議，且系公安機(jī)關(guān)出具，具有合法性，與本案原告的主張有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。證據(jù)二，劉某某出院證明1張、診斷書1張、病例1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)14張、費(fèi)用結(jié)算清單5張、交通費(fèi)票據(jù)13張、司法鑒定意見書1本，醫(yī)療費(fèi)金額29760.38元。意在證明:原告的傷情、住院天數(shù)、醫(yī)療費(fèi)數(shù)額、交通費(fèi)數(shù)額、醫(yī)療終結(jié)期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限的事實(shí)。尹某某出院證明1張、診斷書1張、病例1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張、費(fèi)用結(jié)算清單4張、交通費(fèi)票據(jù)16張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告陽某保險公司和劉某有無異議，被告平安保險公司雖有異議，但該組證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)所出具，具備真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)，被告平安保險公司又未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二，交通事故認(rèn)定書。意在證明在該起事故中我方無責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，三被告均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)三，中醫(yī)院藥費(fèi)清單，中醫(yī)院藥費(fèi)收據(jù)4張，縣醫(yī)院的票據(jù)4張（復(fù)印件）。意在證明所花醫(yī)療藥費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，被告陽某保險公司無異議。被告平安保險公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議。認(rèn)為，縣醫(yī)院出具的三張票據(jù)中包括拍片，CT，這兩項檢查在中醫(yī)院也是具備的。另假如傷者需要到外院進(jìn)行檢查應(yīng)有主治醫(yī)生在病例中明確寫明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本證據(jù)出自林口縣公安交警大隊，且被告沒有異議，對該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院出具的診斷書、出院證明、病歷、用藥清單各一份。證明原告的傷情、住院天數(shù)和用藥情況。被告虞某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)沒有異議。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江支公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為沒有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)出自林口縣人民醫(yī)院，且被告沒有異議，對該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，藥費(fèi)票據(jù)3張、林口縣人民醫(yī)院出具的二次手術(shù)預(yù)算書一份。證明原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額是12438.97元、原告需要做二次手術(shù)費(fèi)用是4500元。被告虞某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為沒有異議。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江支公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為沒有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)出自林口縣人民醫(yī)院，且被告沒有異議，對該證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中保公司對牡丹江市第一人民醫(yī)院出具的護(hù)理證明有異議，未向本院提交證據(jù)予以反駁，且經(jīng)本院依法釋明后，未在舉證期限內(nèi)申請司法鑒定，故對被告中保公司提出的質(zhì)證意見，不予采信，對以上證據(jù)本院均予以采信。證據(jù)四、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)收據(jù)一份，證明原告的傷殘等級為十級，二次手術(shù)費(fèi)用約6000元，鑒定花費(fèi)2100元。被告高成、許某某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認(rèn)為保險公司通知原告去鑒定，原告不去，而自行去鑒定，故鑒定費(fèi)被告不應(yīng)承擔(dān)。被告中保公司對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為鑒定是原告單方申請作出的，原告鷹嘴粉碎性骨折是關(guān)節(jié)骨折，應(yīng)該在治療終結(jié)6個月后進(jìn)行鑒定，鑒定費(fèi)不應(yīng)該由被告中保公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定:“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，暫住證能夠證明原告于2002年來到牡丹江市暫住，暫住證的有效期為2002年6月30日至2014年12月31日，對以上事實(shí)本院予以確認(rèn)；其他證據(jù)四被告均無異議，本院予以采信。證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書一份、道路交通事故協(xié)議書、被告高成的機(jī)動車駕駛證、肇事車輛黑CT××號機(jī)動車行駛證、被告許某某的身份證復(fù)印件、保單復(fù)印件各一份，證明：1.本案發(fā)生的時間、地點(diǎn)及事故責(zé)任，原告張淑芬無責(zé)任，被告李青云負(fù)次要責(zé)任，被告高成負(fù)主要責(zé)任；2.被告高成是司機(jī)，被告許某某是肇事車輛車主；3.肇事車輛在被告中保公司投保了交強(qiáng)險，被告中保公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4.雙方在交警隊達(dá)成協(xié)議，被告高成給原告支付了34000元醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)是公安交警部門在事故發(fā)生后出具的認(rèn)定意見，符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單一份。證明肇事車輛黑C×思威牌小型普通客車在被告保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，責(zé)任限額中傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，合計122000元，保險期間自2013年3月12日至2014年3月11日止。二被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。證據(jù)三、入院通知書一份、住院病歷一份。證明原告經(jīng)牡丹江市第二人民醫(yī)院確診為左內(nèi)踝骨折、開放性損傷、皮膚血運(yùn)障礙、左跟骨骨折，原告住院治療69天。二被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。證據(jù)四、牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)各一份。證明經(jīng)鑒定確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證明原告鐘某某傷后在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療299天、支付醫(yī)療費(fèi)93025.18元，經(jīng)鑒定原告的傷殘達(dá)八級、十級，擇期可行左股骨頭人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，約需醫(yī)療費(fèi)用為50000元，行置換術(shù)前一個月需二人護(hù)理、繼之需一人護(hù)理三個月的事實(shí)，本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三、護(hù)理費(fèi)收據(jù)1份。證明原告共支付護(hù)理費(fèi)58200元，是按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算的。被告保險公司對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為該收據(jù)沒有標(biāo)明收款時間，從該收據(jù)字跡看應(yīng)該是出具不長時間，該費(fèi)用是否確實(shí)支付不清楚。根據(jù)個人所得稅法，該勞務(wù)支出應(yīng)交個人所得稅，收款人應(yīng)該出具個人所得稅的完稅證明，否則不能證明其收到該護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人應(yīng)當(dāng)是服務(wù)業(yè)在崗職工，否則屬于一種勞務(wù)工，不能按照該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理人員是否具備護(hù)理資質(zhì)不清楚，因此被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用法律規(guī)定按護(hù)理人員減少或喪失的工資收入為標(biāo)準(zhǔn)，不能按同類護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)予以佐證，也未申請鑒定，故對此份證據(jù)予以采信；對于原告提供的二原告住院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及住院用藥明細(xì)清單，被告王錦華、王某某對此份證據(jù)無異議，被告保險公司對此份證據(jù)中的二原告病歷復(fù)印費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為該費(fèi)用不屬于交通事故直接損失，不在保險公司賠償范圍之內(nèi)。本院認(rèn)為，該費(fèi)用為二原告為維護(hù)自身合法權(quán)益必要的支出，且二原告提供的是正規(guī)票據(jù)，故本院對此份證據(jù)予以采信；對于原告提供的王某到哈爾濱鑒定花費(fèi)差旅費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)，被告王錦華、王某某均無異議，被告保險公司認(rèn)為出租車開具的發(fā)票應(yīng)為帶有時間的機(jī)打票據(jù)，該份出租車發(fā)票不符合常規(guī)情況且無法證實(shí)與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性。住宿票據(jù)為手寫非正規(guī)票據(jù)，無法證明其費(fèi)用產(chǎn)生的真實(shí)性。本院認(rèn)為，交通費(fèi)是受害人因鑒定發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，合理部分應(yīng)支持30元，對住宿手寫非正規(guī)票據(jù)不予采信；對于原告提供的二原告住院期間護(hù)理人員身份證明，被告王錦華、王某某沒有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊作出的張公交認(rèn)字【2018】第00000145號道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以采信；原、被告對被告劉某某駕駛的黑Ｃ×××××黑Ｃ×××××分別在被告太平洋財險牡丹江中心支公司、太平洋財險長春中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車第三者責(zé)任險情況及保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。對于原告的損失，首先由太平洋財險牡丹江中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險有責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋財險長春中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)與苗某某按責(zé)任比例共同賠付。原告李某某主張的各項損失有：1、醫(yī)療費(fèi)19863.58元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元（30元天×63天）,庭審查明2018年6月25日至8月8日,張北縣醫(yī)院醫(yī)囑單無任何關(guān)于原告用藥及治療記載,且被告對此均提出異議,故原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為540元30元天 ...
閱讀更多...
