本院認為，原審法院在庭審中，未向出庭說明情況的燈塔市公安局交警大隊兩位偵查人員告知有關作證的權利義務和法律責任，發(fā)問亦未分別進行，兩位偵查人員未在庭審筆錄上簽字，且該份證據(jù)在判決書中已被作為證據(jù)使用，故程序違法。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷燈塔市人民法院（2014）燈刑初字第21號刑事附帶民事判決；二、發(fā)回燈塔市人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 本院認為，原審法院在庭審中，未向出庭說明情況的燈塔市公安局交警大隊兩位偵查人員告知有關作證的權利義務和法律責任，發(fā)問亦未分別進行，兩位偵查人員未在庭審筆錄上簽字，且該份證據(jù)在判決書中已被作為證據(jù)使用，故程序違法。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十七條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告人郭××違反道路交通安全法，駕駛機動車輛發(fā)生交通事故致一人死亡，負事故全部責任，其行為構成交通肇事罪，應予懲處。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應予支持。被告人郭××案發(fā)后主動報案，在現(xiàn)場等待交警配合調查，如實供述主要犯罪事實，系自首，賠償被害人的經濟損失，并取得諒解，可依法從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十七條、二百七十八條、第二百七十九條、關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第五百零五條之規(guī)定及被告人的認罪、悔罪表現(xiàn)，結合社區(qū)矯正機關同意適用非監(jiān)禁刑的意見，經院審判委員會討論決定，本院為維護社會交通秩序 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為構成交通肇事罪。公訴機關指控事實和罪名成立，本院予以確認。被告人劉某的家屬在案發(fā)后與被害人家屬達成賠償協(xié)議，被告人劉某取得被害人家屬的諒解。被告人劉某在法庭審理過程中自愿認罪，依法可予從輕處罰。被告人劉某屬過失犯罪且系初犯，平時表現(xiàn)較好，具備緩刑的適用條件，依法可對其適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第六十七條第三款，第七十二條第一款，第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下： 被告人劉某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內 ...
閱讀更多...本院認為，被告人張某某違反交通安全法駕駛機動車，發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，應依法懲處。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應予支持。被害人劉某某家屬不提出附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟是自行行使訴訟權利行為，不違反法律規(guī)定。被告人張某某在發(fā)生交通事故后，在現(xiàn)場等待調查，歸案后，供述主要犯罪事實，當庭自愿認罪，符合自首構成要件，賠償被害人家屬經濟損失取得被害人家屬諒解，可從輕處罰。本院為維護道路交通秩序，打擊犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條、第七十二條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉××違反交通管理法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生重大交通事故，造成一人死亡的后果，肇事后棄車逃逸，經燈塔市交通管理大隊認定劉××負事故的主要責任，其行為構成交通肇事罪，應予懲處。本案事故發(fā)生在交叉路口，汽車性能鑒定意見能夠證明張尚勇駕駛的罐車碰撞車速約55km／h，而被告人劉××駕駛的轎車碰撞車速約70km／h。燈塔市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告人劉××駕駛遼××捷達轎車由東向西行駛至事故地點處，未保持安全通過，肇事后棄車逃逸，違反了《道路交通安全法》第三十八條、第七十條之規(guī)定，是該事故形成的主要原因、過錯。張尚勇駕駛遼××重型特殊結構貨車由南向北行駛至事故地點處 ...
閱讀更多...
