本院認為，本案二審爭議焦點為：1、一審判決認定護理人關丙元的護理費計算標準是否有誤；2、一審判決認定被扶養(yǎng)人付平安需要關某某扶養(yǎng)的證據(jù)是否充分；3、一審判決酌定交通費1600元是否適當。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：一、關于一審判決認定護理人關丙元的護理費計算標準是否有誤的問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！钡诙钜?guī)定：“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算……”該司法解釋第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算……”本案中，關某某二審期間提交的關丙元的《個人所得稅納稅清單》，與關某某于一審期間提交的東莞震業(yè)家私有限公司的《營業(yè)執(zhí)照》、關丙元與該公司簽訂的《勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，二審時本案爭議的焦點是，1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算？2、鄭某某在本案中是否應當承擔連帶責任？3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴重過錯？4、交強險和第三者責任商業(yè)險在本案中是否可一并審理及荊門永安財保公司在本案中是否存在免責事由？各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對當事人的上述焦點，評判如下:1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算？潛江市王場鎮(zhèn)呂垸村民委員會出具的證明證實，呂孝武、聶某姣夫婦從1997年至今一直在城鎮(zhèn)經商、打工，其子呂某某在潛江廣華上學；江漢油田公安局對呂孝武出具的暫住證、呂孝武與江漢石油管理局房地產管理處簽訂的房屋租賃合同證明，呂孝武于2006年7月起一直居住在潛江市廣華礦區(qū)，故其收入來源及經常居住地均在城鎮(zhèn)，對呂孝武死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費應按城鎮(zhèn)居民標準計算。2、鄭某某在本案中是否應當承擔連帶責任？依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時爭議的焦點是，受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間是否存在因果關系及原審判決聯(lián)合財保石首公司賠償死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金等損失是否適當。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對該爭議焦點，評判如下:受害人李金耳因本次交通事故受傷，住院治療期間不治身亡，可以認定本次交通事故是導致其死亡的原因或原因之一；事發(fā)后，潛江市公安局交通管理支隊委托武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所對受害人李金耳的尸體進行檢驗認定，死者李金耳因交通事故受傷誘發(fā)急性腦梗塞、腦水腫、腦疝形成致呼吸衰竭死亡。故應認定受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間存在因果關系。聯(lián)合財保石首公司認為潛江市中醫(yī)院對受害人李金耳的死亡存在過失，但未提交充分證據(jù)予以證實，不予支持?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人李某某身為機動車駕駛員，違反道路交通管理法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成一人死亡、一人輕傷的重大交通事故，且負此次交通事故主要責任，其行為已構成交通肇事罪。因李某某未提出上訴，潛江市人民檢察院未提出抗訴，本案刑事部分的判決已經發(fā)生法律效力。李某某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人胡某新、胡某某、胡某某造成了經濟損失，依法應予賠償。鄂A96721東風牌重型廂式貨車在上訴人蔡甸財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故胡某新、胡某某、胡某某遭受的經濟損失315135.5元，應先由蔡甸財保公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償110000元；不足部分205135.5元，因李某某負此次交通事故的主要責任，原審附帶民事訴訟被告人徐某某負此次交通事故的次要責任，故李某某對上述不足部分的70%即143594.85元負有賠償責任，徐某某對上述不足部分的30%即61540 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)是根據(jù)當事人申請由人民法院依法調查收集，具有合法性；上述證據(jù)能證明龔A在福建省晉江市安海鎮(zhèn)連續(xù)打工超過一年時間的事實，具有真實性和關聯(lián)性，故依法予以采信。本院二審經審理查明，龔A從2008年起，先后在晉江市安海鎮(zhèn)千萬家服飾織造有限公司、晉江市安海思明裝飾材料店打工直至事故發(fā)生。上述二公司住所地均為福建省晉江市安海鎮(zhèn)。龔某、徐某因龔A死亡所產生的損失共計317674.16元，其中死亡賠償金287340元，喪葬費11854.50元，誤工費579.66元，交通費1500元，精神損害撫慰金20000元。本院經審理查明的其它事實與原審一致。本院認為，本案的爭議焦點有三個:1、對龔A死亡所產生的損失，其賠償標準是否應按照城鎮(zhèn)標準計算？2、劉B的死亡賠償金是否屬于遺產的范疇？3 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)可與馬某等四人在一審時提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動合同及張明峰出具的工資表予以印證，具有真實性，可予采信。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認為，本案二審時爭議的焦點是，1、應否按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？2、應否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？3、原審認定馬某等四人的交通費3000元是否適當？各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:1、應否按城鎮(zhèn)居民標準計算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？馬某等四人在一審時提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動合同及張明峰出具的工資表可以證明，馬斌與其妻謝某平從2011年2月20日起至交通事故發(fā)生時止在張明峰經營的“龍獅一族”服裝店（位于武漢市三古田四路長安路玉峰工業(yè)園二棟四樓）從事縫紉工，并居住在該單位宿舍。本次事故發(fā)生于2013年7月8日，因而可以認定受害人馬斌在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、本案應否按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金；二、一審劃分責任比例是否適當；三、本案是否遺漏當事人。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關于本案應否按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金問題。曹某某屬國營農場職工，其所在的生產隊雖從事的是農業(yè)生產，但屬企業(yè)經營。曹某某作為農場工人，參加的是企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險，有別于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農民。一審按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金正確。二、關于一審劃分責任比例是否適當?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。該規(guī)定已取代《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關于“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決保險公司在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任是否有事實和法律依據(jù)；2、一審判決按390天計算汪某某的誤工費是否正確。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：一、關于一審判決保險公司在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任是否有事實和法律依據(jù)的問題。公安部、國家質監(jiān)總局《關于加強和改進機動車檢驗工作的意見》第11條規(guī)定：“2014年9月1日起，試行6年以內的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外）免檢制度。在此期間，每2年提供交強險憑證、車船稅納稅或免征證明后，直接向公安交管部門申領檢驗標志?！北景钢?，衛(wèi)軍所駕駛的哈佛牌轎車（車牌號鄂Ｎ×××××）屬非營運轎車，該車注冊登記日期為2015年3月31日，依照上述規(guī)范性文件的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，人民財保濮陽公司提交的投保單車輛號牌為豫J×××××，而本案肇事車輛為豫J×××××號半掛牽引車、豫J×××××掛半掛車，故該投保單與本案無關，且該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。其他各方當事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、華聯(lián)公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責條款是否產生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內是否應承擔賠償責任；二、原審關于醫(yī)療費、死亡賠償金的認定是否有誤；三、人民財保濮陽公司是否應承擔訴訟費。人民財保濮陽公司在二審庭審時增加訴訟請求，要求免除其在商業(yè)三者險范圍內賠償?shù)?57997.70元，其增加的請求110000元，因其未在法定上訴期限內向本院提出，該請求不屬于二審的審理范圍，本院對此不作評述。針對上述爭議焦點，評判如下 ...
閱讀更多...本院認為，人民財保濮陽公司提交的投保單車輛號牌為豫J×××××，而本案肇事車輛為豫J×××××號半掛牽引車、豫J×××××掛半掛車，故該投保單與本案無關，且該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。其他各方當事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、華聯(lián)公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責條款是否產生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內是否應承擔賠償責任；二、原審關于死亡賠償金的認定是否有誤；三、人民財保濮陽公司是否應承擔訴訟費。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:一、關于華聯(lián)公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責條款是否產生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內是否應承擔賠償責任的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是：1.一審判決認定佘某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的標準是否正確；2.一審判決對佘某某誤工時間的認定是否正確。針對上述爭議焦點，分???評判如下：關于一審判決認定佘某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的標準是否正確的問題。佘某某的戶籍所在地和居住地潛江市××辦事處劉嶺村屬于城鎮(zhèn)區(qū)域，且佘某某在一審中提交的潛江市××辦事處劉嶺村村民委員會及潛江市群松蔬菜種植專業(yè)合作社分別出具的證明能夠證實，佘某某系失地農民，以販賣蔬菜為業(yè)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定。關于一審判決對佘某某誤工時間的認定是否正確的問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。故佘某某的誤工時間應為196天，其誤工費應為16895元。一審判決認定佘某某的誤工時間有誤，本院依法予以糾正。佘某某因此次交通事故造成的經濟損失和精神損害撫慰金共計253896元，未超出保險限額 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是：1.一審判決認定肖某2死亡賠償金的標準是否正確；2.人保潛江分公司應否賠償胡某等四人精神損害撫慰金。針對上述爭議焦點，分別評判如下：關于一審判決認定肖某2死亡賠償金的標準是否正確的問題。胡某等四人在一審中提交的潛江市漁洋鎮(zhèn)謝小村民委員會、潛江市漁洋鎮(zhèn)漁洋社區(qū)居民委員會分別出具的證明，以及房屋租賃合同，能夠證實肖某2自2011年9月起租賃楊先華位于潛江市××園區(qū)路××號的房屋經營鐵鋪和居住。肖某2生前的經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金，具有事實和法律依據(jù)。關于人保潛江分公司應否賠償胡某等四人精神損害撫慰金的問題。因人保潛江分公司未提交證據(jù)證明孫燕濤已被追究刑事責任，故其提出的孫燕濤依法應承擔刑事責任，人保潛江分公司不應賠償胡某等四人精神損害撫慰金的上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，人保潛江分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系公路旅客運輸合同糾紛，何有字按約向潛江馳宇公司購買車票后，作為承運方的潛江馳宇公司亦應按約將何有字安全送達約定地點。但潛江馳宇公司工作人員駕車運輸途中，與案外人涂昆鵬所駕車輛相撞，發(fā)生交通事故，致使何有字受傷，且經交警部門認定，何有字對此次事故的發(fā)生無責任，故何有字以潛江馳宇公司構成違約為由，要求潛江馳宇公司對其損失71560.50元承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，應予支持。又因潛江馳宇公司在人保潛江支公司購買了《道路客運承運人責任保險》，且事故發(fā)生于保險期間，人保潛江支公司應依照保險合同約定對潛江馳宇公司應承擔的上述賠償責任負責賠償。人保潛江支公司上訴稱，何有字的損失應先由案外人在交強險限額內進行賠償，潛江馳宇公司僅對不足部分再根據(jù)過錯程度進行賠償。本院認為，何有字因本案交通事故受損，其既有權選擇合同之訴請求潛江馳宇公司承擔違約責任，又可選擇侵權之訴請求侵權人承擔責任，而本案中，何有字系以公路旅客運輸合同糾紛為由起訴，一審法院判決人保潛江支公司對潛江馳宇公司應承擔違約責任進行賠償并無不當。如果人保潛江支公司認為第三人對何有字的損害應承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，一審中溫新安、溫三喜提交了潛江市公安司法鑒定中心作出的（潛）公刑技（法）鑒字【2017】28號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定意見書。檢驗意見為，毛某因系交通事故造成頭部、軀干部、四肢部等處受傷，致創(chuàng)傷性休克而死亡。英大財保漢江中心支公司沒有提出足以推翻該鑒定結論的依據(jù)，其申請對毛某死亡后果與交通事故之間進行因果關系參與度鑒定，不應予以支持。毛某戶籍性質為城鎮(zhèn)戶籍，非農村戶籍在城鎮(zhèn)居住人員，不要求其收入來源、經常居住地均為城鎮(zhèn)。一審判決按城鎮(zhèn)居民標準認定其死亡賠償金并無不當?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第一百三十八條第二款的規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！北景钢?，侵權人王民強因此次交通事故犯交通肇事罪被追究刑事責任。溫新安 ...
閱讀更多...
