本院認(rèn)為對(duì)于2017年12月9日出具的門診票據(jù)系原告因本次交通事故所造成的損失，本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)于日用品花費(fèi)83元，本院不予認(rèn)可。對(duì)于復(fù)印費(fèi)本院依法予以支持。故醫(yī)療費(fèi)共計(jì)54088.69元（含復(fù)印費(fèi)32元）。對(duì)于精神損害撫慰金，被告雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。以上合計(jì)70408.69元。原告主張的證據(jù)不充分的損失有：誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)。本院認(rèn)為，被告范某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告王某某發(fā)生交通事故并致王某某受傷屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。雙方對(duì)濰坊市公安局交通警察支隊(duì)奎文大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定范某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。依照法律規(guī)定、雙方的過(guò)錯(cuò)程度以及本案的事實(shí)，對(duì)王某某因本次交通事故造成的損失，王某某、范某分別承擔(dān)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，隋某某駕駛魯G×××××號(hào)小型普通客車將行人李某撞傷，隋某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某不承擔(dān)事故責(zé)任，魯G×××××號(hào)小型普通客車在上訴人處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原審判決認(rèn)定的上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院直接予以確認(rèn)。對(duì)原審判決認(rèn)定的李某的各項(xiàng)損失數(shù)額本身，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院亦直接予以確認(rèn)。二審中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)總限額內(nèi)還是各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，作為肇事車輛承保人的保險(xiǎn)公司在履行其責(zé)任保險(xiǎn)賠償義務(wù)時(shí)，是依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條所確定的賠償義務(wù)而進(jìn)行的賠償，該賠償義務(wù)屬于一種法定義務(wù)，其意在彌補(bǔ)因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時(shí)效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風(fēng)險(xiǎn)而作出的一種法定救濟(jì)，交強(qiáng)險(xiǎn)是為確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而遭受損害的受害人能夠得到切實(shí)有效的賠償而存在的保險(xiǎn)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條并未明確規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按各分項(xiàng)限額賠償，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛中，作為肇事車輛保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司在履行其保險(xiǎn)賠償義務(wù)時(shí)，是依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?所確定的賠償義務(wù)，該賠償義務(wù)屬于一種法定義務(wù)，除了法律規(guī)定的免責(zé)事由外保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)總賠償限額內(nèi)賠償李某某因交通事故造成的損失并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于當(dāng)事人爭(zhēng)議的李某某顱骨缺失補(bǔ)修費(fèi)用問(wèn)題，經(jīng)濰坊盛泰司法鑒定所鑒定，李某某顱骨缺失需修補(bǔ)，費(fèi)用參考醫(yī)院證明。該費(fèi)用系必然發(fā)生的費(fèi)用，原審法院根據(jù)濰坊腦科醫(yī)院出具的證明，認(rèn)定李某某該項(xiàng)治療費(fèi)用60000元，并無(wú)不當(dāng)。本次交通事故造成李某某十級(jí)傷殘，李某某遭受了一定的精神痛苦，原審酌定上訴人承擔(dān)1000元精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定。另外，原審判決上訴人承擔(dān)部分訴訟費(fèi)，亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，理由不當(dāng)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告杜某某負(fù)該事故全部責(zé)任，原告芮某某無(wú)責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告芮某某因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失，首先應(yīng)由被告華安財(cái)保商丘支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院具體認(rèn)定意見(jiàn)如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提交的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為51715.73元，本院予以認(rèn)定；2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院18天，主張每天按20元計(jì)算，本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為360元（18天×20元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，陶某在本次交通事故中受傷，所造成的損失，理應(yīng)得到賠償。交通事故發(fā)生后，射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)所作出的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陶某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，張勇承擔(dān)此事故的次要責(zé)任,事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，該事故認(rèn)定結(jié)論,本院予以采納。張勇駕駛魯G×××××號(hào)重型廂式貨車在人民財(cái)保濰坊支公司處投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)”,事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)合同均在履行期間內(nèi)。因此，陶某因交通事故所產(chǎn)生的合理?yè)p失,應(yīng)由人民財(cái)保濰坊支公司首先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用10000元、傷殘賠償110000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；在“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。繆某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于繆某某在本案中的具體損失，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中的意見(jiàn)并參照公安部《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范GAT1193-2014》的相關(guān)規(guī)定，審核認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)18883.24元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為30元天×60天=1800元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為15元天×90天=1350元，誤工費(fèi)90元天×180天=16200元，護(hù)理費(fèi)為80元天×120天=9600元，殘疾賠償金43622元年×17年×0.12=88988 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然紀(jì)某為農(nóng)村戶口，但是根據(jù)紀(jì)某在一審中提供證人馮某、武宜根證言、海州區(qū)浦西街道辦事處新站社區(qū)居民委員會(huì)證明、紀(jì)某父親紀(jì)立明暫住證、紀(jì)某兩個(gè)孩子的兒童預(yù)防接種證等證據(jù)，能夠證明紀(jì)某從事駕駛員工作，居住在城鎮(zhèn)滿一年以上，因此一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于紀(jì)某誤工費(fèi)問(wèn)題，因紀(jì)某從事駕駛員工作，一審中其雇主馮某出具了工資證明及出庭作證，證明紀(jì)某月工資5500元，而且月工資5500元亦不超過(guò)2016年度江蘇省分細(xì)行業(yè)在崗職工平均工資表中關(guān)于道路運(yùn)輸業(yè)的平均工資，故一審判決按照月工資5500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算紀(jì)某誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于誤工期問(wèn)題，本院認(rèn)為，經(jīng)連云港正達(dá)司法鑒定中心鑒定，紀(jì)某的誤工期為180日，一審中人保濰坊分公司對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)異議，故一審判決確定紀(jì)某的誤工期為180日亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于人保濰坊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，首先、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案手術(shù)系因（2016）蘇0831民初1431號(hào)案件中手術(shù)的二次手術(shù)，且[2016]臨鑒字第1606322號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)已根據(jù)鑒定人孔某的傷情及治療恢復(fù)情況評(píng)定了三期，且本院于2016年10月18日作出（2016）蘇0831民初1431號(hào)判決，支持了該三期費(fèi)用，故原告在本案中再次主張三期費(fèi)用，本院不予支持。五、醫(yī)療費(fèi)8538.51元。原告主張醫(yī)療費(fèi)8538.51元，并提供江蘇省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)原件一份、江蘇省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)原件三份、掛號(hào)憑條三份。被告天安財(cái)?；窗补究罐q應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的問(wèn)題，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)此辯解意見(jiàn)不予采納。被告天安財(cái)?；窗补九c被告人壽財(cái)保青州公司抗辯診療費(fèi)30元沒(méi)有正式發(fā)票不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告因涉案交通事故至金湖縣人民醫(yī)院就醫(yī)產(chǎn)生掛號(hào)費(fèi)用且提供掛號(hào)憑條三份，該30元掛號(hào)費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含在醫(yī)療費(fèi)用中，故本院對(duì)被告兩保險(xiǎn)公司的辯解意見(jiàn)不予支持。被告人壽財(cái)保青州公司認(rèn)為住院發(fā)票中包含239元的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對(duì)本案事實(shí)有證明力，本院予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明:2014年4月18日18時(shí)10分許，原告周均民駕駛蘇J×××××號(hào)輕型普通貨車沿射陽(yáng)縣射陽(yáng)鹽場(chǎng)發(fā)陽(yáng)公司東區(qū)中心路由東向西行駛至發(fā)陽(yáng)公司東區(qū)中心路大門東側(cè)路段時(shí)，撞上前面同方向行駛的采取緊急制動(dòng)的被告黃某某駕駛的魯V×××××重型普通貨車造成交通事故，致原告受傷，兩車損壞。事故發(fā)生后，周均民被送往射陽(yáng)縣人民法院住院治療12天，花去醫(yī)療費(fèi)26181.07元。2014年5月4日，該事故經(jīng)射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，周均民承擔(dān)此此事故的主要責(zé)任，黃某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。庭審中，原告申請(qǐng)我院委托鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)，誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限，醫(yī)療費(fèi)合理性及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行法醫(yī)鑒定，該所于2014年12月10日作出鹽一醫(yī)司鑒所（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體及財(cái)產(chǎn)受到損害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失，肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，仍有不足的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)部分由侵權(quán)人予以賠償。原告張某某提供的證據(jù)不能證明其陳述的在鹽城金榮塑業(yè)有限公司長(zhǎng)期從事保安工作，且有固定工資報(bào)酬，鑒于張某某系農(nóng)村居民，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，即按照2016年度江蘇省農(nóng)村常住居民人均可支配收入17606元年計(jì)算。本院酌情認(rèn)定其誤工費(fèi)48.24元天為宜。酌定交通費(fèi)600元，酌定精神損害撫慰金6600元。本案中，結(jié)合原告的訴請(qǐng)，本院確認(rèn)原告因交通事故造成的損失如下：醫(yī)療費(fèi)5663.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元（30元天*4天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元天*3個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到損害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失，肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告楊某某主張其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，有鹽城市××區(qū)草廟鎮(zhèn)草廟居民委員會(huì)出具的證明、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)、土地流轉(zhuǎn)委托合同、豐賢機(jī)械廠2016年工資表等證據(jù)予以佐證，本院依法確認(rèn)原告楊某某的主要收入來(lái)源為非農(nóng)業(yè)，其殘疾賠償金按照2016年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院酌定原告因此事故造成傷殘的損傷參與度為75%。本院酌定原告交通費(fèi)1000元，酌定精神損害撫慰金3750元。結(jié)合原告楊某某、被告袁育林在豐賢機(jī)械廠的工資收入及實(shí)際工作天數(shù)，本院酌定原告楊某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為68.18元天，被告袁育林的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為72.83元天。因原告是在無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，且無(wú)轉(zhuǎn)院證明的情況下，自行前往上海市復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院診療，且其沒(méi)有證據(jù)證明該治療內(nèi)容與本起交通事故之間存在因果關(guān)系 ...
閱讀更多...張某某與諸某捷通物流有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告莊德利駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，遇行人正在通過(guò)人行橫道，未停車讓行，發(fā)生交通事故后遺棄車輛逃逸的行為，是此事故形成的全部原因、過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任。由于魯Ｇ×××××號(hào)小型轎車在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)濰坊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)濰坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告莊德利肇事后逃逸行為，屬被告陽(yáng)某保險(xiǎn)濰坊支公司商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款責(zé)任免除情形，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)濰坊支公司不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告莊德利系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其一處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2018年遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34993.00元按10%的比例計(jì)算給付20年。原告王某某主張的誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)其日平均工資扣除遼寧沈煤紅陽(yáng)熱電有限公司每日為其發(fā)放的工資計(jì)算，給付至評(píng)殘前一日。護(hù)理費(fèi)可參照2018年遼寧省居民服務(wù)業(yè)日均工資115.50元計(jì)算給付。原告王某某主張的交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但住院期間其與護(hù)理人員必然發(fā)生交通費(fèi)用，適當(dāng)給付236.00元。此事故給原告王某某的身體和精神帶來(lái)了極大的痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)根河市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原、被告各方均不持異議，本院對(duì)根河市公安局交通警察大隊(duì)的根公交字【2016】第32號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原告王金花在交通事故中遭受人身?yè)p害，被告王某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告孫永建駕駛的魯-GE21**重型半掛牽引車，與洪某某駕駛的新-×××號(hào)解放牌重型普通貨車發(fā)生碰撞，造成洪某某受傷，經(jīng)若羌縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告孫永建負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告洪某某無(wú)責(zé)任。被告孫永建已構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)賠償原告相應(yīng)的損失。對(duì)于原告洪某某要求被告賠付各項(xiàng)損失204112.7元的訴訟請(qǐng)求,其中合理?yè)p失包括：①醫(yī)療費(fèi)47451.91元；②誤工費(fèi)是58410元（330天×177元），③護(hù)理費(fèi)15930元（90天×177元）；④住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3240元（120元×27天）；⑤營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元（25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認(rèn)定被告李某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，山西省文水縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。原告李某因本次交通事故人身受損，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)山西省2017年度人身?yè)p害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告李某因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)為21278.87元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×10天=1000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元/天×120天=6000元；護(hù)理費(fèi)為12290.68元（山西省2016年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資3072.67元/月×4（120/30）月=12290 ...
閱讀更多...趙某某、紀(jì)文波等與北京福田智某物流有限公司諸某分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，其中一部分在張北縣醫(yī)院看病的單據(jù)，主要是治療胃病，對(duì)該部分醫(yī)藥費(fèi)不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，在（2014）沽民初字第671號(hào)判決書(shū)中，被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)在醫(yī)療項(xiàng)下賠償賈秀花（另案原告）10000元，傷殘項(xiàng)下賠償賈秀花（另案原告）31292.88元，因此在本案中保險(xiǎn)公司在傷殘項(xiàng)下賠償原告34646.12元。對(duì)于原告不足的損失16029.13元，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例40%賠償原告6411.65元，被告謝某按照事故責(zé)任比例60%賠償原告9617.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，屬于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。原告已經(jīng)依據(jù)梁山縣交警隊(duì)第201200248號(hào)道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)賠付第三方，該調(diào)解書(shū)當(dāng)事人是郭某（原告雇傭的司機(jī)）、孫某、孫某甲，具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，屬于民事合同性質(zhì)，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力，故該調(diào)解協(xié)議對(duì)保險(xiǎn)公司不具有約束力。由于本案原告另外投保的機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)中不計(jì)免賠特約條款包括機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，而且被告對(duì)本案交通事故的發(fā)生，以及原告車輛在被告處投保的事實(shí)無(wú)異議，因此，被告應(yīng)按照約定先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)第三者進(jìn)行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)2012年山東省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)及濟(jì)寧祥誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所濟(jì)祥司鑒所（2012）臨鑒字第596號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定意見(jiàn)，被鑒定人孫某甲右髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限屬九級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...劉某某與郭某、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)公安交警部分責(zé)任認(rèn)定，被告張某負(fù)主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，被告孫建平和原告無(wú)責(zé)任。對(duì)于該責(zé)任認(rèn)定，各方無(wú)異議，本院予以采信。被告王某某駕駛的魯Ｎ×××××號(hào)車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，被告孫建平魯Ｖ×××××號(hào)車在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告損失應(yīng)首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司和信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額和交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余損失由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的比例進(jìn)行賠償，張某賠償70%。審理過(guò)程中原告撤回對(duì)被告張某的起訴，本院予以準(zhǔn)許。張某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)，滄州公意藥店銷售小票980元，非正式發(fā)票，缺乏合法性、關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定，其余三張票據(jù)均系原告住院治療和出院后復(fù)查的實(shí)際支出，住院收費(fèi)票據(jù)雖系復(fù)印件，但加蓋了河北省滄州中西醫(yī)合醫(yī)院的住院收費(fèi)專用章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告王某某駕駛車輛與韓富興駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞，被告韓富興及乘車人叢某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告韓富興應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告叢某某無(wú)責(zé)任。此次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元及不計(jì)免賠，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例70%予以賠償，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告王某某按責(zé)任比例70%予以賠償，其余30%的責(zé)任由被告韓富興負(fù)責(zé)賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核算為34346.07元，本院予以支持，被告保險(xiǎn)公司提出的三張其他人的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不計(jì)算在內(nèi)。原告要求的鑒定費(fèi)3350元，票據(jù)形式符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求的伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元 ...
閱讀更多...
