本院認(rèn)為，原告房某某與被告仲富某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷、財(cái)產(chǎn)受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定房某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，仲富某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院對此予以采信。本次事故發(fā)生在機(jī)動車之間，對原告房某某的損失，被告仲富某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告房某某主張的各項(xiàng)損失，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為66920.41元。原告主張的殘疾賠償金15292.8元，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)10620元／年計(jì)算11年，本院依法支持14018.4元（10620元／年×11年×12%）。原告主張的誤工費(fèi)9960元，應(yīng)當(dāng)按照原告的月平均工資1800元計(jì)算，誤工時間自受傷之日計(jì)算至定殘日前一日應(yīng)為134日，因鑒定結(jié)論已經(jīng)確認(rèn)原告二次手術(shù)導(dǎo)致的誤工時間為30日，為避免當(dāng)事人訴累，對原告關(guān)于應(yīng)賠償二次手術(shù)誤工費(fèi)的訴訟請求予以支持為妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某與原告任某某發(fā)生交通事故并致使原告任某某受傷、車輛受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，任某某、宋某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院對此予以采信。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間，宋某某、任某某的賠償責(zé)任比例以6:4為宜。關(guān)于原告任某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為37745.47元。原告任某某主張誤工費(fèi)8905.60元，被告對計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為原告主張?jiān)诒０补竟ぷ?，卻不能提供工資標(biāo)準(zhǔn)及扣發(fā)數(shù)額，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院審查后認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，誤工費(fèi)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)49.35元／天計(jì)算115天，計(jì)款5675.25元。原告任某某主張殘疾賠償金67833.60元，被告對原告的傷殘等級有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周元昌駕駛機(jī)動車與原告韓某娟發(fā)生交通事故，致使韓某娟受傷。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊(duì)坊子大隊(duì)認(rèn)定被告周元昌承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告韓某娟不承擔(dān)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，本院依法予以采信。機(jī)動車交通事故責(zé)任險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險種，涉案車輛在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司處投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司基于該保險產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)，周元昌駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告人身損害，作為肇事車輛承保人的中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險的責(zé)任限額范圍內(nèi)首先予以賠償。被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司主張僅在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)32222.84元、殘疾賠償金18892元、護(hù)理費(fèi)4415元、營養(yǎng)費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2080元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院酌情支持6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告李某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查后作出“該事故無法認(rèn)定雙方當(dāng)事人事故責(zé)任”的事故證明；本案事故發(fā)生在交叉（丁字）路口，雙方均無證據(jù)證明自己無過錯，被告李某某主張未與原告張某某發(fā)生接觸，但未提供證據(jù)證明；本案事故發(fā)生后，原、被告雙方均未及時報警、保護(hù)現(xiàn)場，致使事故責(zé)任無法查清，因此，原、被告應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告李某某認(rèn)為濰坊盛泰司法鑒定所出具的鑒定意見書與事實(shí)不符，與張某某提交的住院病歷不符，與道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GB18667-2002國家標(biāo)準(zhǔn)不符，住院病歷中僅是右中指骨折，該鑒定意見書依據(jù)GB18667-2002鑒定張某某構(gòu)成十級傷殘，而4.10.10a的標(biāo)準(zhǔn)是“雙手缺失（或喪失功能）5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某與原告徐某某、郎某某發(fā)生交通事故并致使兩原告受傷，車輛受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，徐某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。本案的交通事故中，原告徐某某主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、復(fù)印費(fèi)及原告郎某某主張的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、復(fù)印費(fèi)，均提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證明，其主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告徐某某主張的誤工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照其提供的工資表記載的工資平均計(jì)算，每月為3623元，其誤工費(fèi)為10868元。原告郎某某現(xiàn)居住于濰坊市奎文廿里堡街道辦事處檢疃社區(qū)居民委員會，系城鎮(zhèn)居民。原告郎某某要求其殘疾賠償金按照山東省上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郎某某與原告王某某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定郎某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為23101.65元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)494.92元（2013年12月7日150元、2013年11月16日339.92元、2013年11月14日5元），被告提出異議，認(rèn)為原告提供的門診病歷上并未記載該項(xiàng)花費(fèi)，不能證明該項(xiàng)花費(fèi)與本次交通事故有關(guān)。經(jīng)本院審查認(rèn)為，被告的異議成立，對原告的該項(xiàng)主張，本院依法不予支持。原告主張的交通費(fèi)500元，未提供證據(jù)證明其該項(xiàng)損失，本院依法不予支持。綜上，原告因本次交通事故造成的合理損失共計(jì)23101.65元。因被告郎某某駕駛的魯V×××××2號牌車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險濰坊分公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，而機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險是根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郝某某騎行電動自行車與被告趙某、被告范某某駕駛的機(jī)動車相撞，發(fā)生道路交通事故，致使原告郝某某受傷，本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊(duì)坊子大隊(duì)認(rèn)定原告郝某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告趙某、范某某分別承擔(dān)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對該事故認(rèn)定書，本院依法予以采信。機(jī)動車交通事故責(zé)任險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險種，被告趙某、范某某駕駛的機(jī)動車分別在被告都邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告都邦財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司基于該保險產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)。對原告的損失，由二保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對二保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否免賠的問題，本院認(rèn)為，二保險公司均主張涉案車輛在投保時盡到了免賠告知義務(wù)，但未提供證據(jù)予以證明，且被告趙某、范某某對保險公司盡到免賠告知義務(wù)的主張不予認(rèn)可，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告朱某某發(fā)生交通事故并致使李某某人身受傷、財(cái)產(chǎn)受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定朱某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對此予以采信。原告李某某在本案中主張的各項(xiàng)損失，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為31871元。原告主張醫(yī)療費(fèi)57686.38元，被告質(zhì)證有異議，經(jīng)本院審查后認(rèn)為，原告主張的醫(yī)療費(fèi)57127.88元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院依法予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)558.5元，沒有相關(guān)病歷相佐證，本院依法不予支持。原告主張誤工費(fèi)9796元，被告質(zhì)證有異議，認(rèn)可按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，經(jīng)本院審查后認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能充分證明其因誤工造成的損失，可以按照被告認(rèn)可的其戶籍性質(zhì)農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)49.35元／日計(jì)算誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告郎某某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷、財(cái)產(chǎn)受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定李某某、郎某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，本院對此予以采信。本次事故發(fā)生在機(jī)動車之間，對原告李某某、郎某某的責(zé)任比例以5:5為宜。原告李某某主張的各項(xiàng)損失，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為211714.76元。原告主張誤工費(fèi)31716.67元，經(jīng)被告質(zhì)證有異議，認(rèn)可按照原告的戶籍性質(zhì)計(jì)算誤工費(fèi)，經(jīng)本院審查后認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能充分證明其誤工損失，原告事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住一年以上，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)77.44元／日計(jì)算誤工費(fèi)，誤工時間自受傷之日起計(jì)算至定殘日前一日止應(yīng)為143日，因鑒定意見已經(jīng)確認(rèn)原告二次手術(shù)導(dǎo)致的誤工時間為30日，為避免當(dāng)事人訴累，對原告關(guān)于應(yīng)賠償二次手術(shù)誤工費(fèi)的訴訟請求予以支持為妥，故對原告主張的誤工費(fèi)，本院依法支持13397 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫金某與被告崔東某發(fā)生交通事故并致使原告孫金某人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定崔東某與孫金某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院對此予以采信。孫金某、崔東某的責(zé)任比例以5：5為宜。原告孫金某主張的各項(xiàng)損失，本院直接確認(rèn)的損失共計(jì)221247.66元。原告主張誤工費(fèi)35602.23元，被告質(zhì)證有異議，經(jīng)本院審查后認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不能其事故前三個月平均工資為4107.98元／月，對該項(xiàng)誤工費(fèi)數(shù)額，應(yīng)參照3459.42元／月計(jì)算260天，計(jì)款29981.64元。原告主張護(hù)理費(fèi)9046.78元，被告質(zhì)證有異議，經(jīng)本院審查后認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不能證明護(hù)理人員為孫培良、劉明珍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某與原告巖釘發(fā)生交通事故并致使原告巖釘受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，巖釘承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。本次事故發(fā)生在機(jī)動車與行人之間，李某某、巖釘?shù)馁r償責(zé)任比例以8:2為宜。關(guān)于原告巖釘主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為86610.14元。原告巖釘主張誤工費(fèi)9623.25元，被告認(rèn)為誤工時間應(yīng)計(jì)算至定殘之日，認(rèn)可誤工時間100天，本院審查后認(rèn)為，原告的誤工時間應(yīng)計(jì)算至定殘之日，被告認(rèn)可誤工時間100天，誤工費(fèi)依法支持4935元（49.35元／天×100天）。原告巖釘主張精神損害撫慰金6000元，被告認(rèn)為原告主張的數(shù)額過高，認(rèn)可2000元，本院審查后認(rèn)為，原告因本次交通事故造成三處十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的病歷工本費(fèi)是原告的實(shí)際支出應(yīng)予支持，對原告主張的醫(yī)藥費(fèi)予以確認(rèn)。對被告主張的應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但被告未能提供扣除非醫(yī)保用藥的有效證據(jù)，故對被告主張的應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的請求本院不予支持。對被告保險公司對原告申請法院委托鑒定部門作出的司法鑒定報告中確定的傷殘等級提出異議。在法庭告知若對上述鑒定報告有異議，可書面申請鑒定機(jī)構(gòu)派員出庭接受質(zhì)詢的情況下，在法庭規(guī)定的時間內(nèi)被告保險公司為向本院遞交申請鑒定機(jī)構(gòu)派員出庭接受質(zhì)詢的書面申請書，視為對自己權(quán)利的放棄。對鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報告書中確認(rèn)的內(nèi)容予以認(rèn)可。原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告提出異議，認(rèn)為原告已年滿60周歲，在沒有誤工證據(jù)證明下，主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用不應(yīng)支持。原告雖已年滿60歲，現(xiàn)住在坊城街辦東王村，平時依靠看大門為生，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民收入每年34012元計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，原告于xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)已65歲，已超過退休年齡，在原告無有效證據(jù)證明自己有真實(shí)工作有實(shí)際收入損失的情況下，本院對原告的主張不予支持。對原告主張的護(hù)理費(fèi)的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)被告提出異議，認(rèn)為護(hù)理人員之二郝麗娟性質(zhì)為農(nóng)民，按城鎮(zhèn)主張無依據(jù) ...
閱讀更多...徐某某與潘某社、山東錦源市政園林工程有限公司（原濰坊昌某園林工程有限公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為對傷殘賠償金，被告雖然對傷殘等級、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但對自己的主張為提供任何證據(jù)加以佐證，關(guān)于被告對原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，因原告居住的社區(qū)已經(jīng)坊子區(qū)人民政府調(diào)整為城鎮(zhèn)，對原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民性質(zhì)進(jìn)行計(jì)算的主張并無不當(dāng)，故對被告的異議本院不予支持，對原告的請求應(yīng)支持。對原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告有異議，認(rèn)為護(hù)理人員兩人的停發(fā)工資證明無經(jīng)辦人的簽字和財(cái)務(wù)章，原告應(yīng)提交銀行發(fā)放明細(xì)流水證明工資的實(shí)際停發(fā)情況，主張護(hù)理費(fèi)按一人護(hù)理，按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告針對被告的異議提供護(hù)理人員與單位簽訂的勞動合同，工資表、工資扣發(fā)證明、單位營業(yè)執(zhí)照。本院認(rèn)為，原告許某的護(hù)理人員提供了工作單位的營業(yè)執(zhí)照、事故前三個月的工資表，停發(fā)工資證明，證明了護(hù)理人員在單位工作的事實(shí)。其要求按事故前三個月的平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，故對原告主張的護(hù)理費(fèi)請求應(yīng)支持。對營養(yǎng)費(fèi)原告要求按每天20元計(jì)算為1200元，是根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)的數(shù)額主張的權(quán)力，并無不當(dāng)，故對原告的請求應(yīng)支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某與被告于某某于2017年3月7日發(fā)生交通事故后，雙方共同到醫(yī)院對原告的傷情進(jìn)行了檢查，被告墊付了當(dāng)日的所有費(fèi)用，并提供了當(dāng)日的用藥、檢查費(fèi)單據(jù)，該單據(jù)與原告提交的門診病歷相對應(yīng)，故本院對被告提供的門診收費(fèi)單據(jù)予以確認(rèn)；對被告保險公司主張的原告于2017年3月7日發(fā)生交通事故與2017年3月8日住院無因果關(guān)系。本院認(rèn)為從原告提交的2017年3月7日的門診病歷中可以看到經(jīng)過醫(yī)生的檢查，要求原告住院治療，由于原告堅(jiān)持要求回家，造成了原告于事故當(dāng)日未住院治療的事實(shí)。在被告無證據(jù)證明原告2017年3月8日住院與2017年3月7日發(fā)生交通事故無關(guān)，是由于其他原因造成的情況下，本院對被告提出的異議不予支持。對原告主張的誤工費(fèi)被告提出異議，認(rèn)為誤工時間過長，傷情與交通事故無關(guān)。原告提供的考勤表沒有公章。從提供的工資表可以看出所有人員簽字筆跡是一支筆一次性形成。時間從2015年1月份到2017年3月份所有的考勤表都一樣。從時間上來說，1月、2月、12月份屬于冬天，建筑工地停工了，原告提交的考勤表上沒有休假的跡象。馮傳光復(fù)印件寫的證明屬于證人證言，證人不出庭不能作為證據(jù)使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邱某某與原告劉某某發(fā)生交通事故并致使劉某某受傷，兩車、路面、綠化苗木等受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，被告邱某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任、原告劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，本院對此予以采信。關(guān)于原告劉某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用是否合法的問題。本院已經(jīng)確認(rèn)的原告因損害造成的合理損失包括：醫(yī)療費(fèi)68663.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、誤工費(fèi)21987.60元、殘疾賠償金128576.80元、鑒定費(fèi)1900元、營養(yǎng)費(fèi)1800元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題。原告提供高密市富坤針織服裝廠出具的證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照副本，證明原告妻子呼娟、侄子郝明凱在高密市富坤針織服裝廠工作，呼娟的護(hù)理費(fèi)為5695.73元（按照前三個月的月平均工資3286元計(jì)算52天）、郝明凱的護(hù)理費(fèi)為2349元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第五款的規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。通過該法對“交通事故”的規(guī)定，交通事故的發(fā)生，并不以車輛發(fā)生接觸為必要條件，只要損害的發(fā)生是受過錯或者意外行為影響，即過錯或意外行為與受到的損害之間存在因果關(guān)系，均可以認(rèn)定為“交通事故”。本案中，通過分析事故現(xiàn)場照片及行車路線，被告豐敏及被告李某某行駛路線存在交叉，且被告李某某停車地點(diǎn)距離被告豐敏倒地地點(diǎn)相對較近，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》中高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，可以認(rèn)定被告豐敏倒地是受到被告李某某的駕駛通過行為的影響。被告李某某辯稱其在本次事故中無過錯，但未能提交有效證據(jù)證明其主張，對其該答辯意見依法不予支持。本案事故發(fā)生地為坊子區(qū)長寧街與安丘街交叉路口，未設(shè)置交通信號燈，視野不夠開闊，各車輛通行都應(yīng)盡量降低行駛速度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈紅山與原告孫某某發(fā)生交通事故并致使原告孫某某受傷、車輛受損屬實(shí)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，被告賈紅山承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對此予以采信。關(guān)于原告孫某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用是否合法的問題。本院已經(jīng)確認(rèn)的原告因損害造成的損失包括：醫(yī)療費(fèi)48471.34元、復(fù)印費(fèi)36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1710元、殘疾賠償金56892元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、后續(xù)治療費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2200元、車損1015元、評估費(fèi)200元。對于誤工費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天。結(jié)合原告的鑒定意見書可知，自原告受傷至定殘日前一天的誤工時間應(yīng)為107天，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)為6354.73元。原告主張的誤工費(fèi)超出該數(shù)額的部分，不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的誤工工資已超過國家規(guī)定的個人納稅基數(shù)，且未提交完稅證明，但原告主張的誤工損失與提交的銀行流水注明事故前三個月的工資收入情況基本一致，原告依據(jù)銀行流水主張自己的誤工損失并無不當(dāng)，故對原告要求按照事故前月平均工資中的110元/日、按鑒定機(jī)構(gòu)確定的誤工時間計(jì)算誤工費(fèi)請求予以支持。對原告主張的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)被告有異議，認(rèn)為根據(jù)公安部、國家安全部、司法部關(guān)于發(fā)布人體損害致殘程度分級的公告，六根肋骨以上骨折方為十級傷殘。固其傷殘等級不合理。對司法鑒定書被告保險公司提出異議，要求出庭人員接受質(zhì)詢，但被告在法庭指定的期限內(nèi)未提交書面申請書，應(yīng)視為被告放棄自己申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢的的權(quán)利。且被告對自己的主張未提供有效證據(jù)予以支持，故對司法鑒定機(jī)構(gòu)所做出的司法鑒定報告予以確認(rèn)，對被告提出的異議本院不予支持。原告提供焦某某的月工資表、勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、銀行流水，主張?jiān)嬖趩挝簧习啵幼≡诔擎?zhèn)一年以上，應(yīng)按按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。本院認(rèn)為，原告提供了月工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張的喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地2015年度省城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工半年工資29098.5元計(jì)算，并無不當(dāng)，本院予以支持。對于原告主張的交通費(fèi)，被告不認(rèn)可原告的主張。原告主張交通費(fèi)，因原告需要處理受害人死亡后的有關(guān)事宜，結(jié)合實(shí)際情況，對原告的該項(xiàng)主張交通費(fèi)，本院依法酌情支持500元。對于原告主張10000元的精神損害撫慰金，被告提出異議，認(rèn)為在本次事故中郭成偉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告承擔(dān)精神撫慰金過高。經(jīng)本院審查認(rèn)為，結(jié)合本案受害人在本次交通事故中死亡及被告在此次事故中的過錯程度，原告主張精神損害撫慰金10000元，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。對于原告主張的處理喪葬事宜的誤工費(fèi)，被告提出異議，對原告主張的處理喪葬事宜誤工費(fèi)要求依法認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告主張?zhí)幚韱试崾乱说恼`工費(fèi)是受害人家屬為處理受害人喪事的實(shí)際損失，對原告主張的按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)64.31元*3人*3天并無不當(dāng)，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王會文與原告欒某某發(fā)生交通事故并致使原告欒某某受傷屬實(shí)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，被告王會文承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對此予以采信。關(guān)于原告欒某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用是否合法的問題。本院已經(jīng)確認(rèn)的原告因損害造成的損失包括：醫(yī)療費(fèi)67437.25元（已扣除與本案缺乏關(guān)聯(lián)性的132.32元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元、殘疾賠償金11163.20元（按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、營養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)2500元。對于誤工費(fèi)，誤工費(fèi)是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益損失。法定退休年齡系國家為維護(hù)職工的合法權(quán)益和勞動權(quán)利而做出的規(guī)定，是國家對職工的一種待遇。勞動權(quán)是法律賦予每個公民的權(quán)利，達(dá)到法定退休年齡只是意味著職工可以退出工作崗位，享受退休待遇，并不是指達(dá)到法定退休年齡的人不能從事勞務(wù)活動或者其從事勞務(wù)活動不受法律保護(hù)，達(dá)到法定退休年齡的職工所從事的勞務(wù)活動仍受法律保護(hù)。故只要是受害人遭受侵害，客觀上因侵害的發(fā)生導(dǎo)致誤工而致其收入實(shí)際減少 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告向本院提交了病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)足以證實(shí)該費(fèi)用的支出，被告人壽諸城支公司對原告住院期間的用藥合理性有異議，并申請進(jìn)行鑒定，但在本院指定的期間內(nèi)未提交鑒定申請，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。對原告的醫(yī)療費(fèi)155998.25元，本院予以支持。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，雖然該費(fèi)用尚未實(shí)際支出，但參照司法鑒定意見書，對原告主張的后續(xù)治療費(fèi)15000元，本院予以支持。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，參照司法鑒定意見書，對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某與原告王某某發(fā)生交通事故并致使原告王某某受傷、兩車受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，被告張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，本院對此予以采信。關(guān)于原告王某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用是否合法的問題。本院已經(jīng)確認(rèn)的原告王某某因損害造成的合理損失包括：醫(yī)療費(fèi)62836.44元（數(shù)額為240元的門診收費(fèi)票據(jù)名字錯誤，且未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，不予支持）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（現(xiàn)主張后續(xù)治療期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)于法無據(jù)，不予支持）、營養(yǎng)費(fèi)2700元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)2417元、復(fù)印費(fèi)44元。對于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告王某某提供村委會出具的證明，證明原告的土地因峽山區(qū)新區(qū)建設(shè)已被征用，要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)損失。被告質(zhì)證后對此提出異議。經(jīng)綜合審查，在無其他相關(guān)證據(jù)佐證的情況下，本院按照城鄉(xiāng)結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)賠償義務(wù)人應(yīng)賠償誤工費(fèi)為28743.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某與原告王某發(fā)生交通事故并致使原告王某受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對此予以采信。關(guān)于原告王某主張的各項(xiàng)費(fèi)用，經(jīng)審查，本院對原告王某主張的醫(yī)療費(fèi)52068.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、鑒定費(fèi)1800元、車損1350元直接予以確認(rèn)。對原告主張的殘疾賠償金，原告系農(nóng)村居民，殘疾賠償金應(yīng)為27908元，原告主張的超過該數(shù)額的部分于法無據(jù)，本院不予支持。對于護(hù)理費(fèi)，原告的護(hù)理人員系農(nóng)村居民，在未提供相應(yīng)證據(jù)證明的情況下，原告要求按照濰坊市社會平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)缺乏事實(shí)根據(jù)，本院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為5787.90元（按照每天64.31元計(jì)算）。對于營養(yǎng)費(fèi)，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明該項(xiàng)主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)法律后果。對于交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧某某與原告于某某發(fā)生交通事故并致使原告于某某受傷、車輛受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，被告盧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告于某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對此予以采信。關(guān)于原告于某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用是否合法的問題。本院已經(jīng)確認(rèn)的原告于某某因損害造成的合理損失包括：醫(yī)療費(fèi)31509元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)2300元。對于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告于某某提供濰坊市吉泉貿(mào)易有限公司出具的證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，證明在濰坊市吉泉貿(mào)易有限公司工作，事故發(fā)生前三個月的月平均工資為3200元。原告提供濰坊瑾瑜商貿(mào)有限公司出具的證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，證明護(hù)理人員在濰坊瑾瑜商貿(mào)有限公司工作，事故發(fā)生前三個月的月平均工資為3300元。被告質(zhì)證后對此提出異議。經(jīng)綜合審查，原告及其護(hù)理人員均系農(nóng)村居民，在無其他相關(guān)證據(jù)佐證的情況下，上述證據(jù)對欲證明的事實(shí)缺乏足夠的證明力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曲某與被告顏某某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定顏某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，高帥承擔(dān)事故的次要責(zé)任，劉春明、曲某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對此予以采信。本次事故發(fā)生在機(jī)動車與機(jī)動車之間，顏某某、高帥的責(zé)任比例以7：3為宜。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為352156.02元。原告主張誤工費(fèi)34666.67元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天，原告曲某的誤工時間應(yīng)當(dāng)為受傷之日至定殘日前一天即275天，事故前三個月平均工資為每月3466.67元，因此，原告主張的誤工費(fèi)本院依法支持31777.81元。原告主張交通費(fèi)1000元，但未提供充分證據(jù)予以證明，被告人保濰坊分公司認(rèn)可住院期間每天10元，計(jì)款160元 ...
閱讀更多...劉某某與滕春某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...朱長文與鄭某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某某與案外人趙貴森發(fā)生交通事故并致使原告張某某受傷、兩車受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，被告孟某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對此予以采信。關(guān)于原告張某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用是否合法的問題。本院已經(jīng)確認(rèn)的原告張某某因損害造成的合理損失包括：醫(yī)療費(fèi)12678.26元（被告雖對濰坊眼科醫(yī)院花費(fèi)與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性提出異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)法律后果）、護(hù)理費(fèi)1007.90元、營養(yǎng)費(fèi)450元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2585.50元、鑒定費(fèi)2758元、復(fù)印費(fèi)23元。對于誤工費(fèi)，原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，被告孟某某對此提出異議。本院認(rèn)為，民事賠償?shù)哪康南堤钛a(bǔ)損失。經(jīng)綜合審查，原告的戶籍雖在岞山街道大行營村，但曾落戶于城鎮(zhèn)，現(xiàn)亦在城鎮(zhèn)居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對被告主張的原告在住院病歷記載診斷有肝血管瘤，肝內(nèi)小囊腫，該病情并非醫(yī)療事故造成，應(yīng)從原告主張的醫(yī)療費(fèi)中扣除。因被告無證據(jù)證明上述診斷病癥,在該次交通事故傷情中一并治療,且與本次交通事故無關(guān)，故對被告提出的異議不予支持。對原告的醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn)。對原告主張的誤工費(fèi)被告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)提出異議，認(rèn)為原告雖然提供購房協(xié)議書和收款收據(jù)、燃?xì)赓M(fèi)和垃圾費(fèi)單據(jù)，還應(yīng)提交相應(yīng)的房產(chǎn)證和居住證明來證明，濰坊市社會保險事業(yè)管理中心出具的證明應(yīng)有法定代表人和負(fù)責(zé)人簽字，即便是政府控房至今已有3年的時間，也應(yīng)有相關(guān)的房產(chǎn)證明。在2016魯07**民初1739號案卷中，根據(jù)被告的申請，法院調(diào)取了交警隊(duì)卷宗，卷宗筆錄中原告家屬陳述是在農(nóng)村居住，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金及誤工費(fèi)。原告為支持自己的主張，提交了購房協(xié)議書、購房票據(jù)、生活垃圾費(fèi)收據(jù)、水費(fèi)、生活費(fèi)收據(jù)，燃?xì)赓M(fèi)結(jié)帳單 ...
閱讀更多...王某福與秦某某、濰坊隆某土石方工程有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...馬某某與劉某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與孟某國、浙商財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供了護(hù)理人員女兒辛桂蘭，女婿李保良居委會證明、戶口本，證明二護(hù)理人與原告的關(guān)系。要求按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)，按鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)的護(hù)理時間計(jì)并無不當(dāng)，本院予以支持。對于原告主張的殘疾賠償金，被告保險公司提出異議，認(rèn)為原告構(gòu)成二級傷殘等級評定過高，與本次交通事故鑒定結(jié)果為45%至55%，認(rèn)為原告因高齡造成的器官功能衰退，不是本次事故造成的，與事故沒有關(guān)聯(lián)性，只認(rèn)可二處十級傷殘的結(jié)果。原告認(rèn)為對傷殘賠償金根據(jù)鑒定報告，原告的傷殘雖然有其年齡的原因，但是因?yàn)榻煌ㄊ鹿室l(fā)所導(dǎo)致，與本案的交通事故有直接的關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)由被告在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)傷殘的全額賠償。本院認(rèn)為，我國交強(qiáng)險立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險責(zé)任時應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險公司的主張的事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機(jī)動車無責(zé)，保險公司也應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)予以賠償。因此，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強(qiáng)險的賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供了護(hù)理人員女兒辛桂蘭，女婿李保良居委會證明、戶口本，證明二護(hù)理人與原告的關(guān)系。要求按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)，按鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)的護(hù)理時間計(jì)并無不當(dāng)，本院予以支持。對于原告主張的殘疾賠償金，被告保險公司提出異議，認(rèn)為原告構(gòu)成二級傷殘等級評定過高，與本次交通事故鑒定結(jié)果為45%至55%，認(rèn)為原告因高齡造成的器官功能衰退，不是本次事故造成的，與事故沒有關(guān)聯(lián)性，只認(rèn)可二處十級傷殘的結(jié)果。原告認(rèn)為對傷殘賠償金根據(jù)鑒定報告，原告的傷殘雖然有其年齡的原因，但是因?yàn)榻煌ㄊ鹿室l(fā)所導(dǎo)致，與本案的交通事故有直接的關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)由被告在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)傷殘的全額賠償。本院認(rèn)為，我國交強(qiáng)險立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險責(zé)任時應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險公司的主張的事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機(jī)動車無責(zé)，保險公司也應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)予以賠償。因此，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強(qiáng)險的賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告向本院提交門診病歷、住院病歷、用藥明細(xì)及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，足以證實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，對原告主張的醫(yī)療費(fèi)42191.19元，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天”及第三款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算 ...
閱讀更多...許慶國與王某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某的戶籍所在地為農(nóng)村，但原告提供的物業(yè)公司等的證明，證明原告一直與其女兒劉曉敏、女婿韓洋洋一起生活，居住在濰坊市寒亭區(qū)元和新城小區(qū)13號樓1單元502室。獨(dú)對原告王某某主張殘疾賠償金按按城鄉(xiāng)結(jié)合部標(biāo)準(zhǔn)（34012元+13954元）/2*20年*10%計(jì)算并無不當(dāng)，本院予以支持。對原告王某某主張的誤工費(fèi)，被告保險公司提出異議，認(rèn)為原告年齡已滿57周歲，達(dá)到退休年齡，不應(yīng)有誤工費(fèi)。計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)也沒有法律依據(jù)，按照城鎮(zhèn)與農(nóng)村的收入和支出的平均值的計(jì)算沒有法律依據(jù)。原告提交了身份證，主張?jiān)嬉驅(qū)嶋H從事生產(chǎn)勞動，因此應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鄉(xiāng)結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為原告雖然主張自己一直隨女兒、女婿一起生活，但在發(fā)生交通事故時已56周歲，要達(dá)到國家規(guī)定的女子退休的年齡，且未提交有效證據(jù)證明自己從事的工作及因交通事故減少的收入 ...
閱讀更多...劉某渤與李曉某、濰坊益某路橋工程有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與季山令、山東惠某國際物流有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某某與郭某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司山東分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...王興華與宋某、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濰坊中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...呂某某與夏某某、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濰坊中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告人保濰坊市分公司對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，本院予以采信。證據(jù)2、原告姜某某在萊西市市立醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1宗、用藥明細(xì)1宗、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票1份，用以證明原告姜某某受傷后，被送往萊西市市立醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為創(chuàng)傷性濕肺、雙側(cè)篩竇炎、右肺結(jié)節(jié)、左腎挫傷、右腎囊腫，住院治療1天，支出醫(yī)療費(fèi)1210.80元。被告人保濰坊市分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)2的真實(shí)性無異議。本院認(rèn)為:被告人保濰坊市分公司對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，本院予以采信。證據(jù)3、原告姜某某在福山區(qū)人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1宗、出院記錄1份、用藥明細(xì)1宗、住院收費(fèi)專用票據(jù)1張、門診收費(fèi)專用票據(jù)2張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償。雖然被告林某某并非直接侵權(quán)人，但其與被告劉某系夫妻關(guān)系，亦系肇事車輛的登記所有人，從車輛運(yùn)營和運(yùn)行利益歸屬來看，該兩被告均可控制、支配車輛的使用，并從車輛運(yùn)行中獲益，其風(fēng)險亦應(yīng)歸于夫妻雙方，故被告劉某、林某某應(yīng)對車輛侵權(quán)后果承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，因被告劉某駕駛的車輛在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司投保保險，原告合理損失應(yīng)首先由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)全額賠償，超過部分在商業(yè)險范圍賠償，超過保險限額或者不屬于保險理賠范圍的部分應(yīng)由被告劉某和林某某全額賠償。故本案爭議的焦點(diǎn)是原告合理損失的金額。本次交通事故后，原告先后住院2次，從時間的緊迫性和治療的相關(guān)性來看，與交通事故均有緊密的因果關(guān)系，故可確定原告治療之合理性，其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為40874.88元（31803 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，綜合原告及白剛偉在事故中的過錯行為，原告主張按70%責(zé)任比例賠償其損失符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許，同時因白剛偉駕駛的車輛在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司投保保險，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的原告合理損失應(yīng)由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司全額賠付，商業(yè)險部分應(yīng)由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司按70%比例賠償。故本案爭議的焦點(diǎn)是原告合理損失項(xiàng)目及金額。原告治療期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)35207.22元，其中18000元由白剛偉負(fù)擔(dān)，其自負(fù)部分僅為17207.22元（35207.22元-18000元），從損失補(bǔ)償原則的角度出發(fā)，其合理醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)為17207.22元。原告伊某某共住47天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計(jì)算為4700元（100元/天×46天）。原告住院47天 ...
閱讀更多...
