本院認為對于2017年12月9日出具的門診票據(jù)系原告因本次交通事故所造成的損失，本院對此予以確認。對于日用品花費83元，本院不予認可。對于復印費本院依法予以支持。故醫(yī)療費共計54088.69元（含復印費32元）。對于精神損害撫慰金，被告雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)，本院依法予以確認。以上合計70408.69元。原告主張的證據(jù)不充分的損失有：誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費。本院認為，被告范某駕駛機動車與原告王某某發(fā)生交通事故并致王某某受傷屬實，本院予以認定。雙方對濰坊市公安局交通警察支隊奎文大隊出具的事故認定書認定范某承擔事故的主要責任、王某某承擔事故的次要責任無異議，本院對此予以確認。依照法律規(guī)定、雙方的過錯程度以及本案的事實，對王某某因本次交通事故造成的損失，王某某、范某分別承擔10 ...
閱讀更多...本院認為，隋某某駕駛魯G×××××號小型普通客車將行人李某撞傷，隋某某承擔事故全部責任，李某不承擔事故責任，魯G×××××號小型普通客車在上訴人處投保有交強險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原審判決認定的上述事實清楚，證據(jù)充分，本院直接予以確認。對原審判決認定的李某的各項損失數(shù)額本身，雙方當事人均未提出異議，本院亦直接予以確認。二審中，雙方當事人爭議的焦點問題是上訴人應在交強險總限額內(nèi)還是各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。在機動車交通事故責任糾紛案件中，作為肇事車輛承保人的保險公司在履行其責任保險賠償義務時，是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條所確定的賠償義務而進行的賠償，該賠償義務屬于一種法定義務，其意在彌補因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風險而作出的一種法定救濟，交強險是為確保因被保險人的致害行為而遭受損害的受害人能夠得到切實有效的賠償而存在的保險?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條并未明確規(guī)定交強險應按各分項限額賠償，《機動車交通事故責任強制保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，在道路交通事故人身損害賠償糾紛中，作為肇事車輛保險人的保險公司在履行其保險賠償義務時，是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?所確定的賠償義務，該賠償義務屬于一種法定義務，除了法律規(guī)定的免責事由外保險公司均應當承擔賠償責任，因此原審判決上訴人在交強險總賠償限額內(nèi)賠償李某某因交通事故造成的損失并無不當。關(guān)于當事人爭議的李某某顱骨缺失補修費用問題，經(jīng)濰坊盛泰司法鑒定所鑒定，李某某顱骨缺失需修補，費用參考醫(yī)院證明。該費用系必然發(fā)生的費用，原審法院根據(jù)濰坊腦科醫(yī)院出具的證明，認定李某某該項治療費用60000元，并無不當。本次交通事故造成李某某十級傷殘，李某某遭受了一定的精神痛苦，原審酌定上訴人承擔1000元精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定。另外，原審判決上訴人承擔部分訴訟費，亦無不當。綜上所述，上訴人的上訴請求，理由不當，本院不予支持。原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，被告杜某某負該事故全部責任，原告芮某某無責任。到庭的各方當事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信。原告芮某某因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失，首先應由被告華安財保商丘支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。對原告主張的各項損失，本院具體認定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告提交的醫(yī)療費數(shù)額為51715.73元，本院予以認定；2、關(guān)于住院伙食補助費，原告住院18天，主張每天按20元計算，本院認定住院伙食補助費為360元（18天×20元天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，陶某在本次交通事故中受傷，所造成的損失，理應得到賠償。交通事故發(fā)生后，射陽縣公安局交通巡邏警察大隊所作出的事故認定書，認定陶某承擔此事故的主要責任，張勇承擔此事故的次要責任,事實清楚，程序合法，適用法律正確，該事故認定結(jié)論,本院予以采納。張勇駕駛魯G×××××號重型廂式貨車在人民財保濰坊支公司處投保了“交強險”和“100萬元不計免賠商業(yè)三者險”,事故發(fā)生時，保險合同均在履行期間內(nèi)。因此，陶某因交通事故所產(chǎn)生的合理損失,應由人民財保濰坊支公司首先在“交強險”規(guī)定的醫(yī)療費用10000元、傷殘賠償110000元、財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)承擔賠償責任；在“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護?？娔衬骋蚪煌ㄊ鹿适軅婪ㄓ袡?quán)獲得賠償。關(guān)于繆某某在本案中的具體損失，本院根據(jù)雙方當事人在庭審中的意見并參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范GAT1193-2014》的相關(guān)規(guī)定，審核認定為：醫(yī)療費18883.24元，住院伙食補助費為30元天×60天=1800元，營養(yǎng)費為15元天×90天=1350元，誤工費90元天×180天=16200元，護理費為80元天×120天=9600元，殘疾賠償金43622元年×17年×0.12=88988 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于傷殘賠償金的計算標準問題。本院認為，雖然紀某為農(nóng)村戶口，但是根據(jù)紀某在一審中提供證人馮某、武宜根證言、海州區(qū)浦西街道辦事處新站社區(qū)居民委員會證明、紀某父親紀立明暫住證、紀某兩個孩子的兒童預防接種證等證據(jù)，能夠證明紀某從事駕駛員工作，居住在城鎮(zhèn)滿一年以上，因此一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金并無不當。關(guān)于紀某誤工費問題，因紀某從事駕駛員工作，一審中其雇主馮某出具了工資證明及出庭作證，證明紀某月工資5500元，而且月工資5500元亦不超過2016年度江蘇省分細行業(yè)在崗職工平均工資表中關(guān)于道路運輸業(yè)的平均工資，故一審判決按照月工資5500元的標準計算紀某誤工費并無不當。關(guān)于誤工期問題，本院認為，經(jīng)連云港正達司法鑒定中心鑒定，紀某的誤工期為180日，一審中人保濰坊分公司對司法鑒定意見書無異議，故一審判決確定紀某的誤工期為180日亦無不當。關(guān)于人保濰坊分公司在交強險范圍內(nèi)是否應承擔賠償責任問題。本院認為，首先、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（一 ...
閱讀更多...本院認為，涉案手術(shù)系因（2016）蘇0831民初1431號案件中手術(shù)的二次手術(shù)，且[2016]臨鑒字第1606322號司法鑒定意見書已根據(jù)鑒定人孔某的傷情及治療恢復情況評定了三期，且本院于2016年10月18日作出（2016）蘇0831民初1431號判決，支持了該三期費用，故原告在本案中再次主張三期費用，本院不予支持。五、醫(yī)療費8538.51元。原告主張醫(yī)療費8538.51元，并提供江蘇省醫(yī)療住院收費票據(jù)原件一份、江蘇省醫(yī)療門診收費票據(jù)原件三份、掛號憑條三份。被告天安財?；窗补究罐q應扣除10%的非醫(yī)保用藥的問題，但未提供證據(jù)予以證實，故本院對此辯解意見不予采納。被告天安財?；窗补九c被告人壽財保青州公司抗辯診療費30元沒有正式發(fā)票不予認可，本院認為原告因涉案交通事故至金湖縣人民醫(yī)院就醫(yī)產(chǎn)生掛號費用且提供掛號憑條三份，該30元掛號費應當包含在醫(yī)療費用中，故本院對被告兩保險公司的辯解意見不予支持。被告人壽財保青州公司認為住院發(fā)票中包含239元的護理費應當予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對本案事實有證明力，本院予以認定。經(jīng)審理查明:2014年4月18日18時10分許，原告周均民駕駛蘇J×××××號輕型普通貨車沿射陽縣射陽鹽場發(fā)陽公司東區(qū)中心路由東向西行駛至發(fā)陽公司東區(qū)中心路大門東側(cè)路段時，撞上前面同方向行駛的采取緊急制動的被告黃某某駕駛的魯V×××××重型普通貨車造成交通事故，致原告受傷，兩車損壞。事故發(fā)生后，周均民被送往射陽縣人民法院住院治療12天，花去醫(yī)療費26181.07元。2014年5月4日，該事故經(jīng)射陽縣公安局交通巡邏警察大隊作出事故認定，周均民承擔此此事故的主要責任，黃某某承擔此事故的次要責任。庭審中，原告申請我院委托鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對其傷殘等級，誤工、護理、營養(yǎng)期限，醫(yī)療費合理性及后續(xù)治療費進行法醫(yī)鑒定，該所于2014年12月10日作出鹽一醫(yī)司鑒所（2014 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公民在交通事故中身體及財產(chǎn)受到損害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失，肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，故保險公司應首先在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，仍有不足的，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，超過部分由侵權(quán)人予以賠償。原告張某某提供的證據(jù)不能證明其陳述的在鹽城金榮塑業(yè)有限公司長期從事保安工作，且有固定工資報酬，鑒于張某某系農(nóng)村居民，故其殘疾賠償金應當按照農(nóng)村居民標準予以計算，即按照2016年度江蘇省農(nóng)村常住居民人均可支配收入17606元年計算。本院酌情認定其誤工費48.24元天為宜。酌定交通費600元，酌定精神損害撫慰金6600元。本案中，結(jié)合原告的訴請，本院確認原告因交通事故造成的損失如下：醫(yī)療費5663.61元、住院伙食補助費120元（30元天*4天）、營養(yǎng)費1350元（15元天*3個月 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民在交通事故中身體受到損害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失，肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，故保險公司應首先在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告楊某某主張其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算，有鹽城市××區(qū)草廟鎮(zhèn)草廟居民委員會出具的證明、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書、土地流轉(zhuǎn)委托合同、豐賢機械廠2016年工資表等證據(jù)予以佐證，本院依法確認原告楊某某的主要收入來源為非農(nóng)業(yè)，其殘疾賠償金按照2016年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標準計算。本院酌定原告因此事故造成傷殘的損傷參與度為75%。本院酌定原告交通費1000元，酌定精神損害撫慰金3750元。結(jié)合原告楊某某、被告袁育林在豐賢機械廠的工資收入及實際工作天數(shù)，本院酌定原告楊某某的誤工費標準為68.18元天，被告袁育林的誤工費標準為72.83元天。因原告是在無相關(guān)醫(yī)囑，且無轉(zhuǎn)院證明的情況下，自行前往上海市復旦大學附屬華山醫(yī)院診療，且其沒有證據(jù)證明該治療內(nèi)容與本起交通事故之間存在因果關(guān)系 ...
閱讀更多...張某某與諸某捷通物流有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應當按其所承擔的責任予以賠償。被告莊德利駕駛機動車行經(jīng)人行橫道時，遇行人正在通過人行橫道，未停車讓行，發(fā)生交通事故后遺棄車輛逃逸的行為，是此事故形成的全部原因、過錯，應負此事故全部責任。由于魯Ｇ×××××號小型轎車在被告陽某保險濰坊支公司投保交強險，故被告陽某保險濰坊支公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告王某某的損失承擔賠償責任。被告莊德利肇事后逃逸行為，屬被告陽某保險濰坊支公司商業(yè)第三者保險條款責任免除情形，故被告陽某保險濰坊支公司不應在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告莊德利系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其一處十級傷殘的殘疾賠償金應根據(jù)2018年遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34993.00元按10%的比例計算給付20年。原告王某某主張的誤工費應根據(jù)其日平均工資扣除遼寧沈煤紅陽熱電有限公司每日為其發(fā)放的工資計算，給付至評殘前一日。護理費可參照2018年遼寧省居民服務業(yè)日均工資115.50元計算給付。原告王某某主張的交通費的訴訟請求，雖未提供交通費票據(jù)，但住院期間其與護理人員必然發(fā)生交通費用，適當給付236.00元。此事故給原告王某某的身體和精神帶來了極大的痛苦 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)根河市公安局交通警察大隊對事故責任進行認定，被告王某某負事故的全部責任，原、被告各方均不持異議，本院對根河市公安局交通警察大隊的根公交字【2016】第32號道路交通事故認定書予以采信。原告王金花在交通事故中遭受人身損害，被告王某某作為機動車駕駛?cè)素撚羞^錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條”機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條”機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?，行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告孫永建駕駛的魯-GE21**重型半掛牽引車，與洪某某駕駛的新-×××號解放牌重型普通貨車發(fā)生碰撞，造成洪某某受傷，經(jīng)若羌縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書認定，被告孫永建負該起事故的全部責任，原告洪某某無責任。被告孫永建已構(gòu)成侵權(quán)，理應賠償原告相應的損失。對于原告洪某某要求被告賠付各項損失204112.7元的訴訟請求,其中合理損失包括：①醫(yī)療費47451.91元；②誤工費是58410元（330天×177元），③護理費15930元（90天×177元）；④住院伙食補助費3240元（120元×27天）；⑤營養(yǎng)費2250元（25元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認定被告李某負本次事故的全部責任，山西省文水縣公安局交通警察大隊對事故認定事實清楚，適用法律準確，本院予以確認。原告李某因本次交通事故人身受損，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)山西省2017年度人身損害賠償執(zhí)行標準，本院認定原告李某因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費為21278.87元；住院伙食補助費100元/天×10天=1000元；營養(yǎng)費50元/天×120天=6000元；護理費為12290.68元（山西省2016年居民服務業(yè)在崗職工平均工資3072.67元/月×4（120/30）月=12290 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告主張的醫(yī)藥費，其中一部分在張北縣醫(yī)院看病的單據(jù)，主要是治療胃病，對該部分醫(yī)藥費不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應當先在交強險保險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，在（2014）沽民初字第671號判決書中，被告保險公司已經(jīng)在醫(yī)療項下賠償賈秀花（另案原告）10000元，傷殘項下賠償賈秀花（另案原告）31292.88元，因此在本案中保險公司在傷殘項下賠償原告34646.12元。對于原告不足的損失16029.13元，被告保險公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)按照事故責任比例40%賠償原告6411.65元，被告謝某按照事故責任比例60%賠償原告9617.48元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險合同，屬于雙方真實意思表示，合法有效，依法應受法律保護。原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應按照合同約定承擔保險人的責任。原告已經(jīng)依據(jù)梁山縣交警隊第201200248號道路交通事故損害賠償調(diào)解書賠付第三方，該調(diào)解書當事人是郭某（原告雇傭的司機）、孫某、孫某甲，具有民事權(quán)利義務內(nèi)容，屬于民事合同性質(zhì)，對合同當事人具有法律約束力，故該調(diào)解協(xié)議對保險公司不具有約束力。由于本案原告另外投保的機動車輛商業(yè)保險中不計免賠特約條款包括機動車車輛損失險、機動車第三者責任險，而且被告對本案交通事故的發(fā)生，以及原告車輛在被告處投保的事實無異議，因此，被告應按照約定先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在機動車輛商業(yè)保險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同對第三者進行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)2012年山東省交通事故賠償標準及濟寧祥誠法醫(yī)司法鑒定所濟祥司鑒所（2012）臨鑒字第596號司法鑒定意見書鑒定意見，被鑒定人孫某甲右髖關(guān)節(jié)活動受限屬九級傷殘 ...
閱讀更多...劉某某與郭某、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案交通事故已經(jīng)公安交警部分責任認定，被告張某負主要責任，王某某負次要責任，被告孫建平和原告無責任。對于該責任認定，各方無異議，本院予以采信。被告王某某駕駛的魯Ｎ×××××號車在被告太平洋財險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠特約險，被告孫建平魯Ｖ×××××號車在被告信達財險公司投保交強險，原告損失應首先由被告太平洋財險公司和信達財險公司分別在交強險有責限額和交強險無責賠償限額內(nèi)進行賠償，剩余損失由太平洋財險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按30%的比例進行賠償，張某賠償70%。審理過程中原告撤回對被告張某的起訴，本院予以準許。張某在本案中不再承擔賠償責任。關(guān)于原告各項損失的認定：醫(yī)療費，滄州公意藥店銷售小票980元，非正式發(fā)票，缺乏合法性、關(guān)聯(lián)性，不予認定，其余三張票據(jù)均系原告住院治療和出院后復查的實際支出，住院收費票據(jù)雖系復印件，但加蓋了河北省滄州中西醫(yī)合醫(yī)院的住院收費專用章 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應受到法律保護。被告王某某駕駛車輛與韓富興駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞，被告韓富興及乘車人叢某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告王某某應承擔此事故的主要責任，被告韓富興應承擔此事故的次要責任，原告叢某某無責任。此次事故事實及責任認定雙方均無異議，本院予以確認。被告王某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例70%予以賠償，保險公司不承擔賠償責任的部分由被告王某某按責任比例70%予以賠償，其余30%的責任由被告韓富興負責賠償。原告要求的醫(yī)療費，經(jīng)本院核算為34346.07元，本院予以支持，被告保險公司提出的三張其他人的醫(yī)療費票據(jù)不計算在內(nèi)。原告要求的鑒定費3350元，票據(jù)形式符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求的伙食補助費3300元 ...
閱讀更多...
