本院認(rèn)為，庭審中被告許寶來陳述，高某某與許寶來系親屬關(guān)系，阜平縣××××旅游度假村系二人合作投資建設(shè)，后因高某某未投資，故終止了度假村的修建。被告高某某亦承認(rèn)該事實(shí)，且陳述二人之間為口頭協(xié)商，并無書面協(xié)議。阜平縣××××旅游度假村按工商登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，事實(shí)上為合伙企業(yè)，但未在工商部門進(jìn)行變更登記。被告許寶來向本院提交了天津市濱海新區(qū)人民法院（2016）津0116民初80675號民事裁定書和天津市第二中級人民法院（2016）津02民終4830號民事裁定書，證實(shí)被告許寶來與原告李某某沒有直接的勞務(wù)合同關(guān)系，在此勞務(wù)合同糾紛中主體不適格，但被告許寶來和被告高某某共同成立阜平縣××××旅游度假村，故被告許寶來為適格主體。被告許寶來提交了阜平縣公安局刑事偵查大隊(duì)受案回執(zhí)，欲證實(shí)其在出具欠條和給付工資款時(shí)系限制人身自由期間，但該案阜平縣公安局至今未果，故其主張?jiān)环欠ň薪霓q稱，本院不予采信；在度假村修建過程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭審中被告許寶來陳述，高某某與許寶來系親屬關(guān)系，阜平縣××××旅游度假村系二人合作投資建設(shè)，后因高某某未投資，故終止了度假村的修建。被告高某某亦承認(rèn)該事實(shí)，且陳述二人之間為口頭協(xié)商，并無書面協(xié)議。阜平縣××××旅游度假村按工商登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，事實(shí)上為合伙企業(yè)，但未在工商部門進(jìn)行變更登記。被告許寶來向本院提交了天津市濱海新區(qū)人民法院（2016）津0116民初80675號民事裁定書和天津市第二中級人民法院（2016）津02民終4830號民事裁定書，證實(shí)被告許寶來與原告李某某沒有直接的勞務(wù)合同關(guān)系，在此勞務(wù)合同糾紛中主體不適格，但被告許寶來和被告高某某共同成立阜平縣××××旅游度假村，故被告許寶來為適格主體。被告許寶來提交了阜平縣公安局刑事偵查大隊(duì)受案回執(zhí)，欲證實(shí)其在出具欠條和給付工資款時(shí)系限制人身自由期間，但該案阜平縣公安局至今未果，故其主張?jiān)环欠ň薪霓q稱，本院不予采信；在度假村修建過程中 ...
閱讀更多...
