本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1-8.10.11及被告楊某提交的證據(jù)，客觀真實(shí)、來源合法，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故予以采信，作為有效證據(jù)使用。原告提交的證據(jù)9，因施救費(fèi)單據(jù)，不是公安交警部門出具，且停車費(fèi)不屬于賠償范圍，故本院對該證據(jù)不予采信。為支持自己的反訴請求，反訴原告楊某在庭審中向本院提交以下證據(jù)材料:證據(jù)1.交通事故認(rèn)定書復(fù)印件1份。證明2014年7月12日21時(shí)30分，反訴被告李某某駕駛的三輪摩托車與反訴原告楊某駕駛的魯M×××××號客車在鄒平縣醴泉一路與鶴伴三路路口發(fā)生交通事故，致車輛損壞。經(jīng)鄒平縣交警大隊(duì)認(rèn)定反訴被告李某某負(fù)事故同等責(zé)任，反訴原告楊某負(fù)事故同等責(zé)任；證據(jù)2.車輛行駛證復(fù)印件1份、戶口本復(fù)印件2頁。證明反訴原告楊某系魯M×××××號客車車主，具備訴訟主體資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題為一、被告朱某某責(zé)任如何承擔(dān)；二、原告的各項(xiàng)損失是否合理合法。對爭議焦點(diǎn)一、因肇事車輛魯E×××××號貨車實(shí)際車主為被告朱某某，且該車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對兩原告損失，被告朱某某作為投保義務(wù)人應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分按其所負(fù)主要責(zé)任比例進(jìn)行賠償。對爭議焦點(diǎn)二、結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)原告的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)32006.43元（張某某醫(yī)療費(fèi)6345.49元＋趙某某醫(yī)療費(fèi)23982.04元＋997.9元＋600元＋81元）。被告辯稱兩原告用藥明細(xì)、趙某某第148醫(yī)院門診病歷、山東省醫(yī)學(xué)影像學(xué)研究所影像報(bào)告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。原告的合理損失:1.醫(yī)療費(fèi)11741.71元。原告已提交相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、費(fèi)用清單、住院病案等予以佐證，本院予以確認(rèn)；2.住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)90元（6元×15天）。按國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定。3.誤工費(fèi)5715元{63.5元（1905元÷30天）×90天}。原告月均工資收入為1905元，有其工作單位誤工證明證實(shí)，本院予以確認(rèn)。結(jié)合原告的傷情，參照公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》相關(guān)規(guī)定，對原告的誤工時(shí)間以支持90天為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曲某某提供的證據(jù)1-9，其來源合法、客觀實(shí)際，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2015年8月28日10時(shí)00分左右，被告王學(xué)成駕駛魯A×××××號小型客車沿老焦臨路三齋醬菜廠路口由北向南行駛至事故地點(diǎn)，與原告曲某某騎著的由東向西行駛的電動自行車發(fā)生事故，致兩車損壞，原告受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王學(xué)成負(fù)事故的同等責(zé)任，原告負(fù)事故的同等責(zé)任。原告受傷后在鄒平縣中醫(yī)院住院治療11天，傷情經(jīng)診斷為右側(cè)第3、4、5、6肋骨骨折、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺、多發(fā)軟組織損傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10109.78元，醫(yī)院出具證明單建議原告曲某某休息治療3個(gè)月；住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理。原告2007年12月20日至2015年5月在山東齊星鐵塔科技股份有限公司工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、9、10、11及被告董某提交的證據(jù)，客觀真實(shí)、來源合法，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為有效證據(jù)使用；原告提交的證據(jù)7，無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根據(jù)上述有效證據(jù)、庭審情況及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí):2015年4月20日10時(shí)40分左右，被告董某駕駛魯A×××××號轎車，由南向北行駛至鄒周路好生街道辦事處農(nóng)貿(mào)市場路口向西轉(zhuǎn)彎時(shí)，與騎電動車由北向南行駛的原告張某某發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告張某某受傷，該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告耿某某提交的證據(jù)除證據(jù)4中鄒平縣精神衛(wèi)生中心出具的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)無相關(guān)門診病歷予以佐證，無法確定其與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信外，其他證據(jù)來源合法、客觀實(shí)際，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審情況，本院認(rèn)定以下事實(shí):2014年8月17日17時(shí)30分，被告王珊珊駕駛魯M×××××號轎車行駛至鄒平縣南外環(huán)西董鎮(zhèn)政府西200米處時(shí)，與由東向南行駛的原告耿某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告耿某某受傷，該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王珊珊負(fù)事故的同等責(zé)任，原告耿某某負(fù)事故的同等責(zé)任。原告受傷后在解放軍第一四八醫(yī)院住院治療10天，傷情經(jīng)診斷為跖骨開放性骨折等，醫(yī)生出具證明單建議原告住院期間2人護(hù)理，出院后休養(yǎng)3個(gè)月。鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘等級及院外護(hù)理期進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為:原告耿某某右足多發(fā)跖骨骨折其傷殘等級評定為道路交通事故十級傷殘；原告耿某某出院后護(hù)理期評定為60日，需1人護(hù)理。原告為此支出鑒定費(fèi)2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告及被告人民保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，客觀真實(shí)，來源合法，且與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為本案有效證據(jù)使用。根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2015年9月25日18時(shí)30分左右，被告張某某駕駛魯A×××××號轎車沿焦臨路由南向北行駛，與同向行駛的牛孝敏騎的電動自行車發(fā)生相撞，后與原告沈某某相撞，致牛孝敏、原告沈某某受傷，兩車損壞。后，郭法成駕駛魯M×××××號貨車沿焦臨路由南向北行駛，又與坐著的牛孝敏發(fā)生事故，致車輛損壞，牛孝敏當(dāng)場死亡。后，李海濤駕駛魯M×××××號轎車沿焦臨路由南向北行駛，又與牛孝敏發(fā)生事故。該事故經(jīng)鄒某縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，在第一次事故中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)的原告損失有:1、誤工費(fèi)25949.21元（3384.68元／月÷30天×230天）。原告主張誤工時(shí)間自事故發(fā)生之日計(jì)算至定殘日前一天，共計(jì)230天；本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，原告主張誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天符合法律規(guī)定；被告認(rèn)為，原告月收入中有超過3500元的情況，原告應(yīng)提交完稅證明，因原告已提交勞動合同、誤工證明予以證實(shí)其真實(shí)誤工情況，故對原告誤工費(fèi)按其月平均工資計(jì)算；2、護(hù)理費(fèi)15934.7元（3209 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)的原告損失有:1、醫(yī)療費(fèi)68896.47元。對該醫(yī)療費(fèi)，被告認(rèn)為對原告提交的淄博仁和堂醫(yī)藥連鎖有限公司開具的發(fā)票的真實(shí)性無異議，但該發(fā)票未注明購買何種醫(yī)療器械，且無醫(yī)生相關(guān)證明證實(shí)需在該藥店購買該器械，該醫(yī)療費(fèi)無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性；且原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣除百分之十的非醫(yī)保用藥；本院認(rèn)為，原告提交的淄博仁和堂醫(yī)藥連鎖有限公司購買醫(yī)療器械的發(fā)票無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；被告認(rèn)為原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣除百分之十的非醫(yī)保用藥，但未提交證據(jù)證實(shí)哪些用藥系非醫(yī)保用藥，且于法無據(jù)，對被告該辯稱意見，本院不予支持；因原告已提交住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)予以證實(shí)醫(yī)療費(fèi)的實(shí)際花費(fèi)情況，證據(jù)充分，故對原告醫(yī)療費(fèi)本院支持68896.47元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為一、原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法；二、原告主張的精神損害撫慰金是否應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償。對爭議焦點(diǎn)一，結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)的原告合理合法損失有:1、醫(yī)療費(fèi)89084.02元。被告對該醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無異議，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元（30元／天×19天）。按照一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、誤工費(fèi)17418.26元（3328.33元／月÷30天×157（330-173）天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1.2.4.5客觀真實(shí)、來源合法，且與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為本案有效證據(jù)使用。對原告提交的證據(jù)3，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，但對原告主張的誤工費(fèi)，因無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。經(jīng)審理查明，2014年11月23日15時(shí)20分左右，被告張學(xué)聯(lián)駕駛魯M×××××號三輪汽車沿道路由北向南行駛至魏橋鎮(zhèn)周家村西南北路時(shí)，與原告張某某騎的自行車發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告張某某受傷，該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張學(xué)聯(lián)發(fā)生交通事故后故意破壞現(xiàn)場，致證據(jù)毀滅，據(jù)此認(rèn)為，被告張學(xué)聯(lián)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某某在鄒平縣中心醫(yī)院住院治療28天，支付醫(yī)療費(fèi)31714 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告作為事故受害者，依法享有要求被告賠償相應(yīng)損失的權(quán)利。原告在本案的審理過程中申請撤回對被告楊保安的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其提交的360元的CT費(fèi)門診票據(jù)，不符合證據(jù)形式，本院不予支持。原告提交其余住院收費(fèi)專用票據(jù)和門診收費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，是原告住院治療必要合理的費(fèi)用，因此對原告主張的醫(yī)療費(fèi)43195.98元本院依法予以支持。關(guān)于傷殘賠償金，根據(jù)原告提交的德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，該鑒定意見書內(nèi)容真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)，其提交的房屋租賃合同及慶云縣公安局出具的證明可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，因此應(yīng)該按照2013年度城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即28264×20×10%=56528元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證明可以證實(shí)其在慶云盛唐廣告?zhèn)髅接邢薰竟ぷ鞯氖聦?shí)，根據(jù)其提交的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，其日平均工資為105.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。對于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)21008.41元，由慶云縣人民醫(yī)院的藥費(fèi)單據(jù)七份加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元/天×33天），該主張由慶云縣人民醫(yī)院的住院病歷加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天），該主張由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的鑒定意見加以證實(shí)且主張標(biāo)準(zhǔn)不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；對于原告主張的鑒定費(fèi)1400元，由德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心出具的收費(fèi)票據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對于原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，原告與被告太平洋保定支公司已經(jīng)達(dá)成調(diào)解意見，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)作出嶗公交（認(rèn)）字（2012）第04026號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定唐某彬承擔(dān)事故全部責(zé)任，王林某不承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)對原告的費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，因有368.7元單據(jù)沒有病歷記載，應(yīng)予以扣除，剩余醫(yī)療費(fèi)37197.16元（37565.86元-368.7元）有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院28天，原告主張按照20元／天計(jì)算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。公安機(jī)關(guān)根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況，對該事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定呂某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采信。肇事車輛在被告安邦保險(xiǎn)濱州公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告安邦保險(xiǎn)濱州公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償范圍的項(xiàng)目由肇事司機(jī)呂某某的雇主即被告王井成進(jìn)行賠償。關(guān)于原告楊某某的訴訟請求，本院結(jié)合其證據(jù)及庭審情況認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)691.10元。原告楊某某提供病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)證實(shí)其主張，被告安邦保險(xiǎn)濱州公司、王井成對此無異議，原告的該項(xiàng)訴訟請求本院予以支持，由被告安邦保險(xiǎn)濱州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)進(jìn)行賠償。2、后續(xù)治療費(fèi)8000元。被告安邦保險(xiǎn)濱州公司、王井成對鑒定意見有異議，認(rèn)為原告主張金額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康的權(quán)利，給他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)濱州中心支公司對原告起訴的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)濱州中心支公司認(rèn)為原告住院時(shí)間不合理，存在掛床現(xiàn)象，只認(rèn)可21天的住院天數(shù)。本院依職權(quán)調(diào)取了原告住院期間的病程記錄，參考病程記錄，本院認(rèn)定原告的住院天數(shù)為60日。被告認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，原告受傷后在城固縣醫(yī)院住院治療，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情確定為90元/天。被告要求扣除醫(yī)療費(fèi)中與事故傷情無關(guān)的費(fèi)用和非醫(yī)保用藥，但沒有提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告吳某某手術(shù)治療后，醫(yī)師指示：防止出現(xiàn)深靜脈血栓形成，訂做胸背矯形支具。原告購買胸腰支具有利于傷情恢復(fù)，相關(guān)費(fèi)用本院予以支持。原告的財(cái)產(chǎn)損失，有損失照片和正規(guī)的維修稅務(wù)發(fā)票佐證，本院予以采信；保險(xiǎn)公司要求以定損金額計(jì)算原告的財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方發(fā)生交通事故，對被告造成損害，應(yīng)賠償被告相應(yīng)的損失。通過被告出具的收到條內(nèi)容（收到十天生活費(fèi)1000元），結(jié)合原告的陳述及張金礦的證言，本院認(rèn)定雙方在事故發(fā)生后協(xié)商的原告支付被告的生活費(fèi)為每天100元。另，被告在事故發(fā)生后除在利津縣中心醫(yī)院就醫(yī)外，確實(shí)曾到其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行過就醫(yī)及司法鑒定，勢必會發(fā)生相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)，被告到其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)的時(shí)間與收到原告款項(xiàng)的時(shí)間相吻合，且原告已就上述兩部分內(nèi)容陸續(xù)支付完畢，應(yīng)視為雙方就該兩部分內(nèi)容已達(dá)成了真實(shí)一致意思表示。另一方面，被告在要求交通事故賠償時(shí)，未針對該兩部分內(nèi)容再行主張。被告出具的3000元收到條中，明確載明該一個(gè)月生活費(fèi)3000元如開不出證明則該款項(xiàng)作為借款，被告自認(rèn)未開具出相關(guān)證明，故該3000元被告應(yīng)予返還，但原告要求被告返還已履行完的另外11000元，不符合法律規(guī)定，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對原告提交的村委會證明及戶口簿的真實(shí)性均無異議，予以確認(rèn)。原告主張按山東省2014年度農(nóng)村居民人均純收入11882元計(jì)算殘疾賠償金、按山東省2014年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出7962元計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心及其相關(guān)鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，鑒定結(jié)論并無不當(dāng)，故對其證明力予以確認(rèn)。被扶養(yǎng)人王壽玉生于1954年10月3日，王某甲生于××××年××月××日，王某乙生于××××年××月××日，至鑒定前一日，三名被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限分別為20年、6年、13年。經(jīng)審查，原告主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額計(jì)算有誤，依據(jù)《司法鑒定意見書》的鑒定意見及相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)殘疾賠償金數(shù)額為166348元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告于某某受傷，因此產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。交警部門已認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其所駕駛的肇事車輛已在被告人民保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，原告的損失應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告孫某某全部賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)35162.8元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)354元，共計(jì)41516.8元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償項(xiàng)目，總額超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額，故由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10000元；原告的誤工費(fèi)3849.15元、護(hù)理費(fèi)4814.2元、殘疾賠償金30726元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7402.78元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)49292 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛京Ａ×××××／冀DXX**掛號車與趙某某駕駛的魯Ｍ×××××／魯MXX**掛號車相撞，致趙某某駕駛的車輛又撞至李萬昌駕駛的魯Ｕ×××××／魯HXX**掛號車，致張某某受傷，車輛受損。該事故經(jīng)東營市公安局高速公路警察支隊(duì)認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，趙某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，李萬昌無責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以確認(rèn)。魯Ｍ×××××／魯MXX**掛號車在安華保險(xiǎn)濱州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，魯Ｕ×××××／魯HXX**掛號車在太平洋保險(xiǎn)青島分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告趙某某、安華保險(xiǎn)濱州支公司、太平洋保險(xiǎn)青島分公司未及時(shí)賠償原告損失是造成糾紛的原因。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故被告應(yīng)予賠償。在該案交通事故發(fā)生之前，原告是魯E15265號貨車上的駕駛員（被保險(xiǎn)人），屬于車上人員，但原告因輪胎爆裂，下車維修完畢后收拾修車工具時(shí)，因路況不平車輛在高速公路上滑行發(fā)生碾軋致傷的交通事故，交通事故發(fā)生時(shí)，原告已經(jīng)置身于魯E15265號貨車之下，根據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定原告屬于“因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身損害的保險(xiǎn)車輛下的受害者”，即在交通事故發(fā)生時(shí)，原告已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。被告雖向原告盡了告知義務(wù)，并且堅(jiān)持認(rèn)為機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第五條中規(guī)定的被保險(xiǎn)人不包括被保險(xiǎn)機(jī)動車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。黃林民違法駕車造成本次交通事故，交警部門認(rèn)定黃林民負(fù)事故全部責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法以該事故認(rèn)定書作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。黃林民在從事雇傭活動中致孫某某受傷，被告海某物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉案魯Ｅ×××××號重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，剩余損失由該保險(xiǎn)公司按照其與被告海某物流公司的合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為：（一）醫(yī)療費(fèi)。原告支付的醫(yī)療費(fèi)75739元，系原告因治療本次交通事故所致傷害發(fā)生的費(fèi)用，本院對該費(fèi)用依法予以認(rèn)定。（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告因本次交通事故共住院74天，按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2220元(30元×74天)。（三）殘疾賠償金。濱州市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心評定原告所受傷害構(gòu)成兩個(gè)十級傷殘，該鑒定意見適用標(biāo)準(zhǔn)正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的保單、壽光八方物流有限公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明可證實(shí)原、被告形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同關(guān)系是雙方真實(shí)意思表示，未違反國家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按照約定行使權(quán)利履行義務(wù)。皖LBxxxx車投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)金額為500000元，該車輛因交通事故發(fā)生的損失，被告應(yīng)按照合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告雖主張應(yīng)扣除交通事故對方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)部分后被告再予以賠償，但被告未提交證據(jù)證實(shí)與投保人有上述約定，且依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持；故對被告的上述抗辯主張，本院不予采納。本案中原告具體損失為：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提交的相關(guān)住院收費(fèi)票據(jù)證實(shí)其支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)78200.1元，結(jié)合事故發(fā)生情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方爭議焦點(diǎn)為：一、徐某1在涉案交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告主張的車輛損失是否扣除對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額2000元，支付的徐某1、李某1各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否扣除對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額120000元再按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償；二、原告主張的車輛損失、支付的徐某1、李某1的各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否符合法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，被告提交了證據(jù)一，機(jī)動車車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，該條款第七條規(guī)定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）精神損害賠償……（四）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”，擬證明原告賠償徐某1、李某1的損失應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)限額120000元。原告認(rèn)為，該條款未無原告蓋章確認(rèn)，不能認(rèn)定原告收到該條款，被告也無證據(jù)證明對該條款進(jìn)行了提示說明。本院認(rèn)為，被告提交的保險(xiǎn)條款不能證明其對第七條的免責(zé)條款進(jìn)行了說明，且本案系保險(xiǎn)合同糾紛而非侵權(quán)責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告藺某某駕駛魯Ｍ×××××小型轎車與原告愛某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告愛某某受傷、財(cái)產(chǎn)受損，故被告藺某某應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因事故車輛魯Ｍ×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保一份機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和一份機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故該公司應(yīng)首先在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失，超出責(zé)任限額的部分，由該公司在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照80%的責(zé)任比例予以賠償，超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由被告藺某某按照80%的責(zé)任比例予以賠償。原告愛某某主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其所提供的居住證明所證明的居住狀況與煙臺精神疾病司法鑒定所對其親屬、鄰居所作的調(diào)查筆錄中所涉及的居住狀況相互矛盾，本院認(rèn)為按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。原告愛某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失，符合法律規(guī)定的部分本院予以支持，超出法律規(guī)定的部分本院不予支持。被告藺某某經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，病歷復(fù)印費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，且系間接損失，故對上述門診費(fèi)收據(jù)不予采信。2.原告提交濱州市康元機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的車輛鑒定報(bào)告及評估費(fèi)收據(jù)一張，用于證明原告三輪車損失為500元，支出評估費(fèi)100元。人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為評定數(shù)額過高，認(rèn)可200元，原告提交的評估費(fèi)收據(jù)非正式發(fā)票，不能證明其真實(shí)性。本院認(rèn)為，上述報(bào)告系具有評估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為數(shù)額過高，未提供證據(jù)證明，亦未申請重新評估，故本院對原告的上述報(bào)告依法采信。原告委托評估確需支出評估費(fèi)，但其提交的收據(jù)非正式發(fā)票，本院不予采信，對原告支出的評估費(fèi)本院酌情認(rèn)定。3.原告提交復(fù)印、打印費(fèi)收據(jù)兩張，用以證明其支出復(fù)印費(fèi)8元、打印費(fèi)12元。人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為兩張收據(jù)非正式發(fā)票，且不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性。本院對人壽保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見依法采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某受傷后就其合理損失等有要求賠償?shù)臋?quán)利?；谠娓吣衬撑c被告張某某對造成本次事故的原因力、駕駛車輛等因素，對于交強(qiáng)險(xiǎn)之外的部分，可由被告張某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告的合理損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)36275.13元。原告實(shí)際損失為36168.33元，其主張36155.13元不違反法律規(guī)定，可予支持。拐杖費(fèi)120元因發(fā)生于治療期間，可計(jì)入醫(yī)療費(fèi)部分。2.后續(xù)治療費(fèi)8000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元。原告實(shí)際住院18天，其主張每日30元，可予支持。4．殘疾賠償金34012元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，濱州市公安局交通警察支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)第1609071640號道路交通事故認(rèn)定書關(guān)于李某某駕駛機(jī)動車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行應(yīng)付事故全部責(zé)任的認(rèn)定，客觀、公正，本院予以確認(rèn)。在民事賠償上，被告李某某應(yīng)承擔(dān)原告侯某某、侯某的全部合理損失。原告侯某某的合理損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)21134.41元。2.誤工費(fèi)28924.77元，原告主張按2016年國有經(jīng)濟(jì)批發(fā)和零售業(yè)年平均工資58653元主張誤工費(fèi)，合法有據(jù)，本院予以支持。即58653元/年÷365天×180天=28924.77元。3.護(hù)理費(fèi)8987.68元。原告主張按2016年公布的2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，濱州市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊(duì)作出被告張某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告趙某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，李同國無事故責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采納。張某某駕駛車輛系職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由被告盛某物業(yè)對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由于張某某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)，超出部分由被告盛某物業(yè)承擔(dān)。關(guān)于原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司對住院期間以外9份醫(yī)療單據(jù)持有異議，認(rèn)為沒有相應(yīng)病歷印證，結(jié)合濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑要求術(shù)后復(fù)查的情況，該9份單據(jù)均在醫(yī)囑要求的復(fù)查期間，可以相互印證，本院予以采信。病歷復(fù)印費(fèi)沒有提供正式發(fā)票，本院不予支持。護(hù)理人員趙立強(qiáng)僅提交了中國體育彩票代銷證，并無其他證據(jù)證實(shí)其經(jīng)營行為，不予采信，本院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)。精神損害撫慰金本院酌情認(rèn)定為1000元。原告主張的交通費(fèi)過高，本院酌情認(rèn)定為500元。原告的合理損失應(yīng)為:醫(yī)療費(fèi)22970.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，齊某某駕駛半掛車與騎摩托車的原告代某某發(fā)生事故，造成兩車受損、代某某受傷，齊某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，對此本院予以確認(rèn)。齊某某所駕事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)先行賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分損失，保險(xiǎn)公司按照齊某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。代某某主張的損失依法認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)62459.79元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)30元×23天即690元、誤工費(fèi)2466元÷30天×180天即14796元、護(hù)理費(fèi)100元×（23天+60天）+80元×23天即10140元、殘疾賠償金31545元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實(shí)際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費(fèi)2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認(rèn)為拆檢費(fèi)用應(yīng)包含在評估費(fèi)用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護(hù)車費(fèi)用屬于交通費(fèi)，結(jié)合其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、護(hù)理人數(shù)，本院酌定原告交通費(fèi)為300元。原告殷某主張的精神損失費(fèi)，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時(shí)也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛轎車與騎電動車的吳某某發(fā)生事故，造成兩車受損、吳某某受傷，張某某負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，張某某作為涉案事故轎車的直接侵權(quán)人和實(shí)際所有人，依法應(yīng)賠償吳某某因此次事故造成的損失，張?jiān)鲩Σ粦?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉案事故轎車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)先行賠償原告的損失，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分損失，由張某某按照其承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。吳某某主張的損失依法認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)40835.21元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)30元×38天即1140元、誤工費(fèi)2475元÷30天×131天即10807.5元、護(hù)理費(fèi)59.4元×（38天+60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。濱州市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)區(qū)大隊(duì)作出的竇某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，孫武田、宋某分別承擔(dān)次要責(zé)任，紀(jì)某無責(zé)任的事故認(rèn)定書，客觀、真實(shí)、公正地反映了事故發(fā)生的基本事實(shí)、成因和結(jié)果，本院予以采信。竇某某、宋某、孫武田的賠償責(zé)任認(rèn)定為70%:20%:10%，竇某某、宋某應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例各自對紀(jì)某的損失承擔(dān)賠償義務(wù)。紀(jì)某因交通事故造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)10879.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元（30元/天*7天）、殘疾賠償金25860元（12930元*20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王仲峰駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故后駕車逃離現(xiàn)場，交警部門認(rèn)定其承擔(dān)事故全部責(zé)任，邢某某不承擔(dān)事故責(zé)任。此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時(shí)規(guī)定，投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原被告已協(xié)商一致，原告不再主張，本院不持異議，予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，按照誤工期120天，70元天計(jì)算。關(guān)于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某駕駛電動車與宋大宇的駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷致殘、兩車損壞，陽信交警隊(duì)認(rèn)定肇事雙方負(fù)事故同等責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時(shí)規(guī)定，投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。可依法確定的原告損失為：醫(yī)療費(fèi)21024 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胥某某駕駛魯Ｃ×××××/魯MF810掛重型半掛牽引車與原告李某某駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故，陽信縣交警隊(duì)認(rèn)定胥某某與李某某均負(fù)事故同等責(zé)任。此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。胥某某駕駛魯MF810掛的掛車在被告人壽保險(xiǎn)公司機(jī)動車輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單及投保單中特別約定了承保的魯MF810掛的牽引車為魯Ｍ×××××，該掛車附掛在其他車輛上使用時(shí)所發(fā)生的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，本案中魯MF810掛的牽引車為魯Ｃ×××××牽引車，與雙方約定不符，應(yīng)當(dāng)免除被告人壽保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時(shí)規(guī)定，同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告胥某某為原告李某某墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，原告李某某應(yīng)當(dāng)返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告羅某某駕駛電動車與被告范小某駕駛被告殷某某的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、原告受傷致殘，陽信縣交警大隊(duì)認(rèn)定范小某承擔(dān)事故的全部責(zé)任、羅某某無責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時(shí)規(guī)定，投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?，F(xiàn)可依法確定的原告損失為：醫(yī)療費(fèi)2055.04元，器具費(fèi)1140元，誤工費(fèi)18000元（按鑒定結(jié)論誤工時(shí)間180日、每日誤工費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告屈某某與被告劉鳳揚(yáng)駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷致殘。陽信交警隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故次要責(zé)任、被告劉鳳揚(yáng)負(fù)事故主要責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。被告保險(xiǎn)公司以被告劉鳳揚(yáng)駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動車為由，根據(jù)保險(xiǎn)條款拒賠商業(yè)險(xiǎn)，本院認(rèn)為：被告劉鳳揚(yáng)持有對涉案肇事機(jī)動車準(zhǔn)駕資格的駕駛證多年，具有豐富的駕駛經(jīng)驗(yàn)，被告劉鳳揚(yáng)事故發(fā)生時(shí)之所以持駕駛證與所駕車型不符，是因?yàn)榻煌ü芾聿块T對其不按規(guī)定安裝機(jī)動車號牌行為作出的行政處罰，并非因其身體健康或其他原因?qū)ζ漶{駛水平技能的否定，事實(shí)上被告劉鳳揚(yáng)完全具備駕馭控制該肇事機(jī)動車的技能，根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場劉鳳揚(yáng)持證與所駕車型不符也不是事故發(fā)生的直接原因，意即即使其持準(zhǔn)駕資格的B證亦不能避免事故的發(fā)生，該條款為格式條款，保險(xiǎn)公司未向被告劉鳳揚(yáng)履行明確告知提示義務(wù)，再者，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任賠償糾紛，處理的是以人為本的相對機(jī)動車對第三者的賠償，而非保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)以最大限度的保障實(shí)現(xiàn)受害方賠償權(quán)利為根本出發(fā)點(diǎn)。即使被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同不應(yīng)賠償商業(yè)險(xiǎn)，亦應(yīng)在向原告賠償后行使向被告劉鳳揚(yáng)的索賠追償權(quán)。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償合理損失。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某騎電動車載原告史某與被告魏某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、兩車損壞，陽信交警隊(duì)認(rèn)定二原告無事故責(zé)任、被告魏某某負(fù)事故全部責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時(shí)規(guī)定，投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。可依法確定的原告魏某某損失為：醫(yī)療費(fèi)69469.55元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（原告住院21日，按每日30元計(jì)算），營養(yǎng)費(fèi)660元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，萬福昌駕駛電動三輪車載原告萬玉彬與ＸＸ崗駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致原告及萬福昌受傷致殘、兩車損壞。陽信交警隊(duì)認(rèn)定肇事雙方負(fù)事故同等責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時(shí)規(guī)定，投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，應(yīng)由承保商業(yè)車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。可依法確定的原告損失為：醫(yī)療費(fèi)25244.22元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元（原告住院23日，按每日30元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于某某騎電動車與被告劉某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告車輛損壞、原告受傷致殘，交警部門認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任、原告負(fù)事故次要責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)?？梢婪ù_定的原告損失為：醫(yī)療費(fèi)10921.39元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（原告住院14日，按每日30元計(jì)算），誤工費(fèi)7200元（原告主張過高，本院酌定每日60元、誤工期限按鑒定結(jié)論120日），護(hù)理費(fèi)3930元（原告主張過高，本院酌定院內(nèi)每人每日60元，院外隨護(hù)理依賴程度遞減，酌定每日50元，即60元/日×14日×2人+50元/日×45日），殘疾賠償金63090元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，就我國國情而言，廣大農(nóng)村的多數(shù)農(nóng)民不能享受退休待遇，六十歲以上的人仍然從事一定程度的勞動，甚至還充當(dāng)著家庭經(jīng)濟(jì)來源的主力，因此，超過法定退休年齡并不意味著喪失勞動能力，其誤工損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑桓娴漠愖h理由不能成立，本院不予采信。證據(jù)5，原告提交的孫麗麗的勞動合同可以證實(shí)孫麗麗月工資為3268元，護(hù)理費(fèi)可按照3268元／月的日均值計(jì)算。被告提出的孫麗麗為事業(yè)單位在編人員，其護(hù)理期間的誤工損失不應(yīng)支持的抗辯理由不符合《最高法關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院不予采信。證據(jù)6，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定及山東省統(tǒng)計(jì)局20l6年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)，原告已滿67周歲，原告的殘疾賠償金應(yīng)為18140．20元[13954元×l3年×10％(賠償指數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜雪松駕駛魯Ｍ×××××輕型貨車與原告趙某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，陽某縣交警隊(duì)認(rèn)定姜雪松與趙某某均負(fù)事故同等責(zé)任。此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。法律同時(shí)規(guī)定，同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告主張交通費(fèi)數(shù)、護(hù)理費(fèi)額過高，應(yīng)依法合理確定?？梢婪ù_定原告損失為：醫(yī)療費(fèi)31662.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（22天×30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某（受雇于被告趙某某）駕駛魯N×××××、魯N×××××掛機(jī)動車因故障?？亢笙萝嚕嚾A駕駛魯A×××××轎車與魯N×××××、魯N×××××掛機(jī)動車相撞，致原告受傷，交警部門認(rèn)定鄧華負(fù)該次事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，此應(yīng)作為確定本案民事責(zé)任的基本依據(jù)。被告趙某某作為原告雇主，應(yīng)對原告在從事雇傭活動中所受損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?？梢婪ù_定的原告損失為：醫(yī)療費(fèi)39159.96元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（住院45日，按每日30元計(jì)算）。濱州市中級人民法院（2011）濱中民一終字第401號民事判決書、（2011）陽民一初字第456號民事判決書已對原告殘疾賠償金、誤工費(fèi)作出認(rèn)定，故對本案中原告重復(fù)主張誤工費(fèi)的訴訟請求不予支持。原告主張住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梅某某駕駛機(jī)動車過無信號燈的交叉路口未讓右側(cè)來車先行，負(fù)事故的主要責(zé)任，宋書遠(yuǎn)駕駛機(jī)動車過無信號燈的交叉路口未安全駕駛，負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，被告梅某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因該交通事故中，郭某某、宋越、楊茹蓉均受傷，按照三人所花費(fèi)的比例，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6902元，誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)86984元。原告剩余損失12292.48元按照過錯(cuò)比例由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)70%，即8605元。原告主張的其他損失，不予支持。被告的其他答辯意見，不予支持。被告梅某某未到庭參加訴訟，是對其答辯權(quán)和質(zhì)證權(quán)的放棄，不影響本案的審理和判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故的發(fā)生原告高某某及被告肖某某均有過錯(cuò)。事故發(fā)生時(shí)，被告肖某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間和保險(xiǎn)限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)予賠償，賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，誤工費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)43157.74元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。因原告與被告肖某某就剩余其他損失達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且已履行完畢，本判決不再處理。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)陽支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告高某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，誤工費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，是因?yàn)楸桓嫱跄衬炒嬖谖幢３职踩嚲唷⑽幢３职踩囁?、未安全駕駛而造成，王某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，李龍飛、劉玉嶺、王某某無責(zé)任。事故責(zé)任清楚，證據(jù)確實(shí)充分。故被告王某某對原告受到的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告王某某駕駛的車輛魯Ｍ×××××小型普通客車在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為50萬元。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。經(jīng)計(jì)算，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司已在本次事故中賠付622000元，責(zé)任限額已賠償完畢，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某的剩余經(jīng)濟(jì)損失11041.80元應(yīng)由侵權(quán)人王某某依照本次事故責(zé)任進(jìn)行賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某未保持安全車速是事故發(fā)生的原因，原告張某某未按規(guī)定讓行事實(shí)清楚，依據(jù)充分。因被告劉某系駕駛機(jī)動車，原告張某某系駕駛非機(jī)動車，故對原告的損失，被告劉某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。被告劉某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，按照《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。因此，對于原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司應(yīng)首先在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照原告的實(shí)際損失先行賠償。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司根據(jù)被告劉某在此次事故中的過錯(cuò)程度予以賠償（70%）。原告張某某主張的護(hù)理費(fèi)，提交了其女兒丁玉娥工資扣發(fā)證明、工資發(fā)放表、考勤記錄表及工資單位營業(yè)執(zhí)照，以證明其護(hù)理期間每天的損失為150元，但未提供其工資發(fā)放的銀行流水清單，結(jié)合受訴法院所在地原告同等年齡階段務(wù)工收入和支出現(xiàn)狀，對原告的丁玉娥的護(hù)理費(fèi)主張，本院按每天69 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某新因轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄧某某無事故責(zé)任，事實(shí)清楚，依據(jù)充分。肇事車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，按照《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。因此，對于原告的經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照傷者的實(shí)際損失先行賠償。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)李某新在此次事故中的過錯(cuò)程度予以賠償（100%）。原告的其他訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
