本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)對(duì)發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進(jìn)行了分析，認(rèn)定左愛(ài)華負(fù)事故的全部責(zé)任，邢愛(ài)華無(wú)責(zé)任。各方當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的工資表沒(méi)有財(cái)務(wù)人員及制表人員簽字，證據(jù)存在瑕疵，且未提供個(gè)人所得稅納稅證明證實(shí)其工資收入的真實(shí)性，原告的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，對(duì)該組證據(jù)，本院不予采納。2、關(guān)于濟(jì)南市人民政府關(guān)于平陰縣城市總體規(guī)劃（2009年—2020年）的批復(fù)（濟(jì)政字[2012]51號(hào)文件）復(fù)印件、平陰縣城市總體規(guī)劃（2009年-2020年）復(fù)印件。原告欲通過(guò)該組證據(jù)證實(shí)其居住地屬于城鎮(zhèn)范圍，其殘疾賠償金應(yīng)按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，被告人財(cái)濱州市分公司對(duì)上述文件的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能僅根據(jù)規(guī)劃圖及該文件認(rèn)定原告為城鎮(zhèn)居民。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)能夠證實(shí)其住所地平陰縣安城鎮(zhèn)望口山村駐地已劃為平陰縣城范圍，對(duì)該組證據(jù)，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月25日15時(shí)04分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)青大司法鑒定所【2017】醫(yī)鑒字第2495號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》結(jié)論，原告誤工期限建議為270天，原告戶(hù)口登記地址是山東省無(wú)棣縣棣豐街道賈家店村63號(hào)，自2015年3月份至今一直在東營(yíng)區(qū)淄博路25號(hào)電業(yè)局小區(qū)1號(hào)樓1單元302室居住，應(yīng)按2017年度山東省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入34012元計(jì)算誤工費(fèi)，原告主張按照93元/日計(jì)算誤工費(fèi)，低于93.18元/日，本院予以支持。誤工費(fèi)數(shù)額為93元/日×270日=25110元。2、護(hù)理費(fèi)：原告護(hù)理人員系兒子崔東、兒媳李玉翠。根據(jù)青大司法鑒定所【2017】醫(yī)鑒字第2495號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》結(jié)論，護(hù)理期限建議為90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的濟(jì)公交認(rèn)字[2016]第1ZD023號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，確認(rèn)被告黃海生對(duì)原告損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告鄔明亮應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。因魯Ｅ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)登記所有人為被告利津明坤物流運(yùn)輸有限公司，并以該公司名義從事道路運(yùn)輸業(yè)務(wù)，故被告利津明坤物流運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告鄔明亮駕駛的魯Ｅ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告太平洋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告損失應(yīng)首先由被告太平洋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分再分別由被告黃海生和被告鄔明亮按照責(zé)任比例賠償。因被告鄔明亮駕駛的魯Ｅ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告太平洋公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，故被告太平洋公司按照被告鄔明亮應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例確定的賠償數(shù)額再在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，仍有不足再由被告鄔明亮、利津明坤物流運(yùn)輸有限公司賠償。因本次事故造成多名受害人損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然無(wú)法查清事故的發(fā)生詳細(xì)經(jīng)過(guò)，但是從交警部門(mén)勘察的現(xiàn)場(chǎng)記錄可以看出，原告所駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)的輪胎側(cè)滑印和劃痕起點(diǎn)均在機(jī)動(dòng)車(chē)慢車(chē)道，故此推斷事故發(fā)生時(shí)，原告未按規(guī)定在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛，而是行駛在在機(jī)動(dòng)車(chē)慢車(chē)道內(nèi)。根據(jù)被告陳某某的陳述，其發(fā)現(xiàn)原告并采取躲避措施時(shí)，兩人相距僅50米左右，但被告陳某某此時(shí)的行車(chē)速度仍然保持在70千米／小時(shí)左右，綜上，二人對(duì)本次事故的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，綜合分析事故形成原因，確認(rèn)原告扈某三、被告陳某某二人負(fù)本次事故的同等責(zé)任。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方舉證、質(zhì)證情況:1、醫(yī)療費(fèi):原告提交利津縣中心醫(yī)院出具的診斷證明、住院病歷、住院收費(fèi)票據(jù)及門(mén)診專(zhuān)用票據(jù)各一份，證明原告因此次事故受傷住院18天，支付醫(yī)療費(fèi)23881.1元。經(jīng)質(zhì)證，三被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00202號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，被告張**應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因魯Ｍ×××××重型半掛牽引車(chē)、魯MU199掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)掛靠在被告無(wú)棣縣運(yùn)輸有限公司名下從事運(yùn)營(yíng)，故原告李**損失應(yīng)由被告張**、無(wú)棣縣運(yùn)輸有限公司賠償。又因魯Ｍ×××××重型半掛牽引車(chē)、魯MU199掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告李**的損失93088.54元應(yīng)首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照70%的責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因該次事故受傷，因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。被告王某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛魯Ｍ×××××號(hào)牌小型轎車(chē)在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故原告的上述損失應(yīng)當(dāng)首先由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由被告王某承擔(dān)。原告的各項(xiàng)損失（不含鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)）未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司賠償。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)從賠償金額中予以扣減。鑒定費(fèi)3884.42元及評(píng)估費(fèi)500元不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，應(yīng)由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元，應(yīng)從被告王某承擔(dān)的賠償數(shù)額中予以扣減。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心［2016］臨鑒字第282號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》及東營(yíng)市天元舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具東天鑒報(bào)字（2016）08016號(hào)《鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)》均系具有法定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，參與鑒定的人員均具備相應(yīng)的法醫(yī)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，故予以采信。東營(yíng)市目前實(shí)行城鎮(zhèn)戶(hù)口與農(nóng)村戶(hù)口統(tǒng)一登記，且原告提交的相應(yīng)證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，其主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)均符合法律規(guī)定，計(jì)算方式正確，計(jì)算數(shù)額準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。2、原告蓋玉某在發(fā)生涉案事故時(shí)已滿(mǎn)61周歲，通常認(rèn)定為喪失勞動(dòng)能力，其主張誤工費(fèi)應(yīng)提供充分有效的證據(jù)證明其在發(fā)生交通事故時(shí)有勞動(dòng)收入且受傷產(chǎn)生勞動(dòng)收入的減少。但原告提交的證據(jù)不符合證據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2016]第00051號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，確認(rèn)被告董某某應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告董某某駕駛的魯Ｅ×××××小型轎車(chē)在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告人保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，仍有不足再由被告董某某賠償。經(jīng)以法計(jì)算，被告人保公司應(yīng)賠償原告損失315180.88元。被告董某某為原告墊支的12000元，應(yīng)從被告人保公司賠償款中扣除予以返還被告董某某。對(duì)被告董某某支付給王春芳的12000元和潘坤宇的5800元，因不在本案的訴訟范圍內(nèi)，且原告不同意在本案中扣除，故被告要求在本案中扣除上述損失的辯解意見(jiàn)不予采納，上述款項(xiàng)可分別在王春芳、潘坤宇交通事故損害賠償中另行予以解決。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民的合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本次事故中，被告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告李友朋無(wú)責(zé)任。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)的限額為：醫(yī)療費(fèi)用10000元，傷殘賠償110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司在所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用7690元（10000元-2310元）、殘疾賠償金19535.60元、護(hù)理費(fèi)2293.80元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)30719.40元。原告李友朋剩余的醫(yī)療費(fèi)損失1668.14元（9358.14元-7690元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%承擔(dān)，即770.44元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任無(wú)異議，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)可以認(rèn)定許某某負(fù)事故的主要責(zé)任。因被告駕駛的魯CNXXXX號(hào)轎車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分被告許某某同意承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)16936.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。被告許某某已墊付的已醫(yī)療費(fèi)20000元應(yīng)予扣除。原、被告對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)異議，本院予以采信。原告提供的暫住證、東營(yíng)區(qū)XX街道辦事處XX社區(qū)居民委員會(huì)和東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局XX派出所出具的證明，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)具有證明力，本院予以采信。根據(jù)以上證據(jù)，可以認(rèn)定原告在事故發(fā)生前連續(xù)在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，故原告的殘疾賠償金可按照2011年度城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算，因原告在事故發(fā)生時(shí)年齡已超過(guò)60歲，故原告的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算18年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，姜某成因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00395號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，根據(jù)雙方當(dāng)事人駕駛車(chē)輛的情況，確定張某某對(duì)姜某成損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，郝成江承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因?yàn)閺埬衬诚禆|營(yíng)富某物流有限公司工作人員，且事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務(wù)期間，其賠償責(zé)任由用人單位東營(yíng)富某物流有限公司承擔(dān)。郝成江系陽(yáng)信濱陽(yáng)工貿(mào)運(yùn)輸有限公司工作人員，且事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務(wù)期間，其賠償責(zé)任由用人單位陽(yáng)信濱陽(yáng)工貿(mào)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。又因?yàn)轸敚拧痢痢痢痢林匦桶霋鞝恳?chē)、魯Ｅ×××××重型罐式半掛車(chē)在人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故姜某成的損失應(yīng)由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償。人保公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償郝成江醫(yī)療費(fèi)損失6600元，故人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)尚應(yīng)賠償姜某成3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告王某某因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00060號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定被告郭某某對(duì)原告王某某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告郭某某駕駛的魯Ｍ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引魯M5R**掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)登記在被告無(wú)棣縣金通某物流有限公司名下運(yùn)營(yíng)，故被告無(wú)棣縣金通某物流有限公司應(yīng)與被告郭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告郭某某駕駛的魯Ｍ×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引魯M5R**掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在被告人壽公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失267037.43元應(yīng)首先由被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%的事故責(zé)任比例賠償，仍有不足再由被告郭某某、被告無(wú)棣縣金通某物流有限公司按照70%的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告已年滿(mǎn)60歲，通常認(rèn)為已喪失勞動(dòng)能力由其成年子女贍養(yǎng)，原告也未能提供證據(jù)證明其事故發(fā)生前收入情況，故原告主張的誤工費(fèi)，本院不予支持。交通費(fèi)，本院酌情確定為500元。綜上，確認(rèn)原告的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)12411.8元、護(hù)理費(fèi)10885.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失500元、鑒定費(fèi)2080元、殘疾賠償金73578元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3845.3元、精神損害撫慰金1000元，以上共計(jì)107320.61元。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，本次事故給原告造成的合理?yè)p失應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告宋振起因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00204號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定對(duì)原告宋振起的損失胡少英應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告魏某某應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。因胡少英駕駛的魯Ｅ×××××小型轎車(chē)（事故發(fā)生時(shí)未懸掛號(hào)牌）在被告華海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保公司投保有分項(xiàng)限額的商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失224506.57元應(yīng)首先由被告華海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，經(jīng)依法計(jì)算，被告華海公司賠償原告宋振起醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金29024.32元、護(hù)理費(fèi)19009.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的三張門(mén)診收費(fèi)票據(jù)均系辛集市第一醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，故對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。該票據(jù)的收費(fèi)項(xiàng)目顯示為“DR左肱骨正側(cè)位”、“DR右肱骨正側(cè)位”、“DR骨盆正位”，與原告因本次事故所造成的傷情相吻合，該費(fèi)用應(yīng)系原告為治療其傷情的必要、合理支出，被告雖有異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)原告的該項(xiàng)支出予以認(rèn)定。（二）關(guān)于護(hù)理費(fèi)原告提交吳彥卜、程山領(lǐng)身份證及戶(hù)口本各一份，用于證明護(hù)理人員吳彥卜、程山領(lǐng)均為城鎮(zhèn)居民，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元計(jì)算。依據(jù)東營(yíng)為民法醫(yī)司法鑒定中心作出為民司鑒中心（2013）傷殘字第596、597號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)（護(hù)理人數(shù)為住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，護(hù)理期限為8周），原告主張護(hù)理費(fèi)7338.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，予以確認(rèn)。原告在利津縣第二人民醫(yī)院、濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院期間所支出的醫(yī)療費(fèi)有相關(guān)住院病案、診斷證明書(shū)、病人費(fèi)用明細(xì)清單、住院收費(fèi)專(zhuān)用票據(jù)為證，證據(jù)形式合法、證據(jù)鏈條完整，予以認(rèn)定。被告雖對(duì)原告在濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院期間所支出的費(fèi)用是否合理有異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，不予支持。原告提交的辛集市第一醫(yī)院出具的兩張門(mén)診收費(fèi)票據(jù)并無(wú)相關(guān)門(mén)診病歷相印證，無(wú)法證明該費(fèi)用系因本次事故所支出，被告亦不予認(rèn)可，故對(duì)原告關(guān)于該部分醫(yī)療費(fèi)的主張不予支持。綜上，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為6109.75元。（二）關(guān)于誤工費(fèi)、殘疾賠償金原告提交房產(chǎn)證及加蓋有河北省辛集市公安局辛集派出所公章、辛集市鹿城街道辦事處康建社區(qū)居民委員會(huì)公章的證明各一份，用于證明原告系城鎮(zhèn)居民，結(jié)合東營(yíng)為民法醫(yī)司法鑒定中心作出的為民司鑒中心（2013）傷殘字第598、600號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的兩張工資表均無(wú)相關(guān)出具人員簽章，證據(jù)形式不合法，且兩張表中扣發(fā)工資的月份不一致，無(wú)法證明該兩份證據(jù)的真實(shí)性，不予采信。原告并未提供其他證據(jù)證明其實(shí)際的誤工損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其誤工費(fèi)應(yīng)按戶(hù)籍性質(zhì)進(jìn)行計(jì)算。經(jīng)審查，原告系城鎮(zhèn)居民，其誤工費(fèi)應(yīng)按山東省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元計(jì)算，同時(shí)，依據(jù)濱醫(yī)附院法醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第195號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為29222元／年÷365天×90天=7205元。原告主張其誤工費(fèi)6722.63元并無(wú)不當(dāng)，予以確認(rèn)。（二）護(hù)理費(fèi)原告提交濱州市濱城區(qū)秦皇臺(tái)鄉(xiāng)某村民委員會(huì)出具的證明一份，證明原告與馮香玉系表兄妹關(guān)系，原告受傷后馮相玉陪護(hù)62天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出利公交認(rèn)字（2014）第00346號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故形成的原因，確定被告張某某負(fù)事故70%的責(zé)任。因被告張某某駕駛小型拖拉機(jī)未按規(guī)定投交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?，故此，原告的上述損失應(yīng)由被告張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分再由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定醫(yī)療費(fèi)賠償限額包括醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等項(xiàng)目。經(jīng)依法計(jì)算，被告張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民的合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本次事故中，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)的限額為：醫(yī)療費(fèi)用10000元，傷殘賠償110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。因同事故中其他傷者仇緒豐亦應(yīng)參加交強(qiáng)險(xiǎn)的分配，且李某某、仇緒豐在屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目的總額（其中醫(yī)療費(fèi)用77201.74元，傷殘賠償165262.16元）超出了被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額（120000元），所以交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)在兩名傷者中進(jìn)行加權(quán)分配。原告李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用為7510元（57975.94元/77201.74元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的學(xué)籍證明無(wú)異議，予以確認(rèn)。原告的戶(hù)籍性質(zhì)雖為農(nóng)村居民，但其自2012年起在利津縣某中學(xué)上學(xué)，且該中學(xué)位于利津縣城區(qū)范圍內(nèi)，至起訴時(shí)原告已在城鎮(zhèn)上學(xué)滿(mǎn)一年以上，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，予以確認(rèn)。濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所及其相關(guān)鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)其證明力予以確認(rèn)。被告雖對(duì)原告的傷殘等級(jí)不予認(rèn)可，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，不予支持。經(jīng)審查，原告主張的殘疾賠償金計(jì)算方式恰當(dāng)、數(shù)額準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。（二）護(hù)理費(fèi)原告提交戶(hù)口簿一本、身份證兩張，證明事故發(fā)生后由其父親崔文澤、母親宮壽好進(jìn)行護(hù)理；提交加蓋有利津縣北宋鎮(zhèn)某糧油加工廠(chǎng)公章的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、誤工證明、崔志江身份證復(fù)印件各一份，以及工資表三張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字［2016］第00122號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，確認(rèn)被告崔某某負(fù)事故全部責(zé)任，因被告崔某某系被告東營(yíng)市集好運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司的工作人員，被告崔某某是在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故致使原告李某某損害的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告東營(yíng)市集好運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)118436.32元。被告辯稱(chēng)東營(yíng)市集好運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司所有的肇事魯E×××××大型普通客車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每人每座80萬(wàn)元，就原告損失應(yīng)首先由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，且該責(zé)任保險(xiǎn)與原告所主張的賠償請(qǐng)求非同一法律關(guān)系，本院不予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告負(fù)事故的次要責(zé)任且事故雙方均為機(jī)動(dòng)車(chē)，綜合本案案情，確定被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)具有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，因被告未對(duì)其所有的魯Ｍ×××××普通二輪摩托車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，原告的損失，應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以全額賠償，超出部分由被告按30%比例賠償。據(jù)此，確定被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)6375.60元、護(hù)理費(fèi)1700.16元、殘疾賠償金56892元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)200元（76167 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因事故雙方均否認(rèn)闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰(shuí)的事故責(zé)任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負(fù)事故的同等責(zé)任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了相關(guān)保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)21210元、護(hù)理費(fèi)20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)600元（計(jì)85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)22355.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元，共計(jì)23795.03元，由被告人壽保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)位于十字路口處，屬于事故頻發(fā)地段，原、被告雙方在經(jīng)過(guò)此路段時(shí)更應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意、安全駕駛的義務(wù)，原告雖主張被告劉某某經(jīng)過(guò)十字路口時(shí)系加速通過(guò)，車(chē)速較快，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其主張不予支持。綜上所述，本院確認(rèn)原、被告雙方對(duì)事故的發(fā)生均具有過(guò)錯(cuò)，綜合全案實(shí)際情況，確定二人負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，另案原告紀(jì)某某系駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)，被告劉某某系駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法加重駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)一方10%-20%的賠償責(zé)任。綜合全案實(shí)際情況，確定被告劉某某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告舉證、被告質(zhì)證情況如下:證據(jù)一，濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)八張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的沾化徐澤三正骨醫(yī)院的門(mén)診病歷中載明的病情與利津縣中心醫(yī)院住院病歷中的病情一致，且有相關(guān)門(mén)診收費(fèi)票據(jù)相印證，故對(duì)醫(yī)療費(fèi)1636元予以確認(rèn)。利津縣中心醫(yī)院的材料費(fèi)門(mén)診收費(fèi)票據(jù)系原告出院后產(chǎn)生，且沒(méi)有相關(guān)門(mén)診病歷相印證，無(wú)法證實(shí)與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。證據(jù)二，利津縣利津街道大北街村村民委員會(huì)和利津縣城區(qū)鳳凰社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明各一份，證明原告王桂蘭自2010年至今因其丈夫李長(zhǎng)松去世，常年跟隨其長(zhǎng)女居住于利津縣鳳凰小區(qū)20號(hào)樓，故其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，總數(shù)為20455.4元（29222元／年×7年×10%），主張精神損害撫慰金1000元。兩被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，利津縣利津街道大北街村村民委員會(huì)和利津縣城區(qū)鳳凰社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明中均沒(méi)有出具人簽字，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，傷殘賠償金的計(jì)算年限無(wú)異議。本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，相關(guān)證明中必須經(jīng)出具人簽字，利津縣利津街道大北街村村民委員會(huì)和利津縣城區(qū)鳳凰社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明中均沒(méi)有出具人簽字，故對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。但經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對(duì)東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)，本院予以采信。被告劉某某醉酒駕駛魯MCP5XX號(hào)小型普通客車(chē)將原告撞傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告因該交通事故所遭受的各項(xiàng)合法合理?yè)p失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告劉某某駕駛的魯MCP5XX號(hào)小型普通客車(chē)在被告中保財(cái)險(xiǎn)博某支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，由被告中保財(cái)險(xiǎn)博某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?第一款 ?之規(guī)定“駕駛?cè)俗砭频摹鼻樾危l(fā)生道路交通事故導(dǎo)致第三人人身?yè)p害的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某提供的證據(jù)1-5及被告韓某某提供的證據(jù)，其來(lái)源合法、客觀(guān)實(shí)際，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年8月3日6時(shí)30分許，被告韓某某駕駛魯C×××××號(hào)輕型貨車(chē)沿壽濟(jì)路由北向南行駛至鄒平縣長(zhǎng)山醫(yī)院路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同向行駛的原告駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生事故，致車(chē)輛損壞，原告受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告韓某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告受傷后在桓臺(tái)縣人民醫(yī)院住院治療23天，傷情經(jīng)診斷為右鎖骨骨折、右側(cè)第2-5肋骨骨折、右前臂、手部軟組織損傷，后原告在該醫(yī)院復(fù)查，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17429.44元。醫(yī)院出具證明單建議原告住院期間需陪護(hù)，出院后休息3個(gè)月，陪護(hù)3個(gè)月。原告因本次事故致4根肋骨骨折，主張構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的除證據(jù)4外以外的其他證據(jù)及被告李某某提交的證據(jù)及被告李某某提交的說(shuō)明，客觀(guān)真實(shí)，來(lái)源合法，且與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為本案有效證據(jù)使用。因原告未在本院指定的期限內(nèi)提交原告及護(hù)理人員的銀行交易明細(xì)、工資表原件，故對(duì)原告提交的證據(jù)4，本院不予采信。經(jīng)審理查明，2014年3月3日10時(shí)7分左右，被告李某某駕駛魯M×××××號(hào)轎車(chē)由北向南行駛至鄒平縣黃山三路黛溪三路路口處時(shí)，與由北向南原告滕某某駕駛的魯M×××××號(hào)二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，致車(chē)輛損壞，原告滕某某受傷，該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告滕某某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告滕某某在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療26天，支付醫(yī)療費(fèi)34734.55元。經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，意見(jiàn)為:1.被鑒定人滕某某肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛魯Ｍ×××××號(hào)小型普通貨車(chē)，與前方順行的原告杜某某騎的無(wú)牌三輪摩托車(chē)發(fā)生刮擦，造成杜某某受傷、車(chē)輛及貨物損壞的交通事故，被告王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告杜某某無(wú)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告付某某已將魯Ｍ×××××號(hào)小型普通貨車(chē)轉(zhuǎn)讓給被告王某某，被告王某某作為受讓人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告付某某不承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于道路交通事故損害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中，被告王某某作為魯Ｍ×××××號(hào)小型普通貨車(chē)的投保義務(wù)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告主張的各項(xiàng)損失是否真實(shí)合理。原告趙某主張的合理?yè)p失包括:1、醫(yī)療費(fèi)23025.07元。被告天安保險(xiǎn)公司對(duì)原告第一次住院治療的剩余費(fèi)用491.5元及復(fù)印費(fèi)20元不予認(rèn)可，其治療的剩余費(fèi)用確是因本次交通事故造成的，對(duì)該費(fèi)用本院予以支持，復(fù)印費(fèi)20元不屬于直接損失，本院不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元（6元×30天）；3、誤工費(fèi)8000元［（9446元／年＋6776元／年）÷365天×180天］。原告趙某系農(nóng)村居民，其誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告趙某誤工時(shí)間經(jīng)鑒定為180天，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為8000元；4、護(hù)理費(fèi)5333元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)原告的合理合法損失有:1、醫(yī)療費(fèi)14164.75元（8365.4元＋5799.35元）。被告有異議，認(rèn)為原告轉(zhuǎn)院至煙臺(tái)龍礦中心醫(yī)院系私自轉(zhuǎn)院，只認(rèn)可在鄒平縣中醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，對(duì)后期發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告已提交住院病案、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以證實(shí)上述醫(yī)療費(fèi)的實(shí)際發(fā)生，故對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元［30元／天×（8天＋11天）］。按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)3中的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，系復(fù)印件，且顯示其注冊(cè)成立日期是在原告第二次住院治療之后，故對(duì)原告提交的該證據(jù)不予采信。原告提交的其他證據(jù)，客觀(guān)真實(shí)、來(lái)源合法，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故本院予以采信，作為有效證據(jù)使用。根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述及上述有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年9月7日14時(shí)左右，被告陳某某駕駛魯M×××××號(hào)轎車(chē)由北向南行駛至鄒某縣鄒韓路東云閣飯店路段時(shí)，與由西向北原告白某前騎的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生事故，致原告白某前受傷，車(chē)輛損壞。該事故經(jīng)鄒某縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。原告受傷后到鄒某縣中醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5795.78元，后于當(dāng)天轉(zhuǎn)入解放軍第一四八醫(yī)院住院治療29天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性休克、多發(fā)性骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)原告的合理合法損失有:1、誤工費(fèi)28358.97元（63116元／年÷365天×（180天-16天）］。原告提交鑒定報(bào)告證實(shí)誤工時(shí)間為180天，被告有異議，認(rèn)為誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，但未在法院指定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，視為對(duì)其權(quán)利的放棄，故對(duì)原告誤工時(shí)間本院支持180天；被告保險(xiǎn)公司已賠償原告住院期間即16天的誤工費(fèi)，應(yīng)予扣除；原告主張按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，被告認(rèn)為應(yīng)按前期調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)每天128元計(jì)算；本院認(rèn)為，原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，其誤工費(fèi)應(yīng)按一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、護(hù)理費(fèi)8053.3元（28264元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的各項(xiàng)損失計(jì)算是否合理。原告田某某主張的合理?yè)p失包括:1.醫(yī)療費(fèi)4957元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)2012年11月6日收款收據(jù)有異議，認(rèn)為非正式票據(jù)，無(wú)法證明與本次交通事故有關(guān)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的異議本院予以支持。原告田某某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為4957元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元（10天×6元）；3.誤工費(fèi)6351元。原告田某某主張誤工時(shí)間為120天，根據(jù)公安部《人身?yè)p害誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》的規(guī)定，結(jié)合原告?zhèn)?，原告誤工時(shí)間應(yīng)為90日。原告主張自2009年至今一直跟隨其兒子田某在鄒平縣魏橋工業(yè)園居住，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。原告誤工費(fèi)應(yīng)為6351元（25755元÷365天×90天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、原告主張的各項(xiàng)損失，是否真實(shí)、合法有據(jù)；二、被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本案中原告因該事故造成的損失本院確定如下:（1）醫(yī)療費(fèi)9663.04元，有原告的住院病案、用藥明細(xì)、收費(fèi)單據(jù)予以證實(shí)，真實(shí)合法，本院予以確認(rèn)；被告不予認(rèn)可的主張，本院不予采納。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)78元（6元／天×13天），合理合法，本院予以確認(rèn)。（3）殘疾賠償金30750元（其中含被撫養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提供的證據(jù)1-5，其來(lái)源合法、客觀(guān)實(shí)際，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年12月31日6時(shí)35分左右，被告田某某駕駛魯M×××××號(hào)轎車(chē)沿會(huì)仙二路由西向東行駛至鄒平縣會(huì)仙二路與月河二路路口時(shí)，與由東南向北行駛的原告駕駛的無(wú)牌二輪摩托車(chē)發(fā)生事故，致兩車(chē)損壞，原告張某受傷；事故后，由西向東的被告李學(xué)軍駕駛的魯C×××××號(hào)轎車(chē)又與躺在地上的原告張某發(fā)生事故，致車(chē)輛損壞，原告張某受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，第一次事故中，被告田某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告張某負(fù)事故的同等責(zé)任；第二次事故中，被告李學(xué)軍負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某無(wú)事故責(zé)任。鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)委托山東理工大學(xué)交通安全司法鑒定所對(duì)事故發(fā)生過(guò)程進(jìn)行了鑒定，原告為此支付鑒定費(fèi)3000元。原告張某受傷后在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療22天，傷情經(jīng)診斷為股骨骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1-8，客觀(guān)真實(shí)、來(lái)源合法，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故本院予以采信，作為有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí):2014年11月3日11時(shí)40分左右，被告展強(qiáng)駕駛魯M×××××號(hào)轎車(chē)沿鄒平縣會(huì)仙二路由西向東行駛至月河三路路口向右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告化志彬駕駛的由西向東行駛向左轉(zhuǎn)彎的無(wú)牌二輪摩托車(chē)發(fā)生事故，致兩車(chē)損壞，原告化志彬受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告化志彬未在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)道內(nèi)行駛，是造成事故的一方面原因，展強(qiáng)未安全文明駕駛，是造成事故的另一方面原因，故認(rèn)定原告負(fù)事故的同等責(zé)任，被告展強(qiáng)負(fù)事故的同等責(zé)任。原告受傷后到鄒平縣人民醫(yī)院治療，住院48天，傷情經(jīng)診斷為右頂硬膜下血腫、左顳頂硬膜外血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、左顳頂骨骨折、顱底骨折、頭皮裂傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某提供的證據(jù)1-7，其來(lái)源合法、客觀(guān)實(shí)際，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年11月1日20時(shí)30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車(chē)沿壽濟(jì)路青陽(yáng)段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號(hào)貨車(chē)發(fā)生事故，致原告受傷、兩車(chē)損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張春某與原告劉某均負(fù)事故的同等責(zé)任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入中國(guó)人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號(hào)判決予以處理。該判決已確認(rèn)，被告鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)系冀J ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、本案被告責(zé)任如何承擔(dān)；二、原告主張的損失是否符合法律規(guī)定。關(guān)于本案各被告責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。被告徐某某駕駛魯M×××××號(hào)轎車(chē)與原告張健康騎的二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生事故，致兩車(chē)損壞，原告張健康受傷，經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告徐某某與原告張健康負(fù)事故同等責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。在本次事故中因被告徐某某系駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)一方即原告張健康發(fā)生事故，且原告張健康負(fù)事故同等責(zé)任，參照《山東省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第六十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超過(guò)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告甘某某提供的證據(jù)，來(lái)源合法、客觀(guān)實(shí)際，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2015年4月23日7時(shí)00分，被告商某某駕駛魯M×××××號(hào)小型轎車(chē)沿道路由北向南行駛至鄒某縣高新辦事處禮參至呂家路東崔村段時(shí)，與前方同向行駛向東轉(zhuǎn)彎的原告騎的自行車(chē)發(fā)生事故，致兩車(chē)損壞，原告受傷。該事故經(jīng)鄒某縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告商某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告就其前期損失訴至本院，本院已作出（2015）鄒民初字第1013號(hào)民事判決。事故發(fā)生后，原告甘某某在解放軍第一四八醫(yī)院住院治療，傷情經(jīng)診斷為多發(fā)肋骨骨折5根、胸椎骨折等。經(jīng)淄博周村區(qū)人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見(jiàn)為:被鑒定人甘某某T11椎體壓縮性骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘；左側(cè)7-10肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)，客觀(guān)真實(shí)，來(lái)源合法，且與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為本案有效證據(jù)使用。根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年12月10日14時(shí)00分左右，陳京平駕駛魯C×××××號(hào)轎車(chē)與李桂香駕駛的載有原告宋某某的三輪摩托車(chē)發(fā)生事故，致兩車(chē)損壞，李桂香、原告宋某某受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李桂香負(fù)事故的主要責(zé)任，陳京平負(fù)事故的次要責(zé)任，原告宋某某無(wú)事故責(zé)任。李桂香及原告就其損失訴至鄒平縣人民法院，法院已作出（2015）鄒民初字第318號(hào)民事調(diào)解書(shū)。后經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，意見(jiàn)為:被鑒定人宋某某因交通事故傷及頭部，致顱面骨多發(fā)骨折致右耳聽(tīng)覺(jué)功能障礙構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。原告宋某某住山東省鄒平縣黛溪三路250號(hào)，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告要求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用142133.81元是否合理；二、被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任及應(yīng)承擔(dān)多大比例的責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一，本院予以查明、分析并認(rèn)定原告由某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告受傷后，在桓臺(tái)縣起鳳整骨醫(yī)院花費(fèi)871元、在中國(guó)人民解放軍第一四八醫(yī)院花費(fèi)1193元，在山東省立醫(yī)院花費(fèi)41291.61元（544.55元＋285.98元＋6元＋36911.48元＋6元＋137.05元＋14.50元＋174 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)原告的合理合法損失有:1、誤工費(fèi)13938.41元（28264元／年÷365天×180天）。原告提交鑒定報(bào)告證實(shí)誤工時(shí)間為180天，被告有異議，口頭提出重新鑒定申請(qǐng)，但未在法院指定的期限內(nèi)提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)并繳納相應(yīng)鑒定費(fèi)用，視為對(duì)其權(quán)利的放棄，故對(duì)原告誤工時(shí)間本院支持180天；原告主張事故發(fā)生前系山東鐵雄冶金科技有限公司煉焦車(chē)間職工，日平均工資為115.2元，其誤工費(fèi)按工資收入計(jì)算，原告雖提交工資表、單位證明，但未提供誤工證明，故對(duì)原告主張按工資收入計(jì)算誤工費(fèi)的主張，本院不予支持；因原告系城鎮(zhèn)居民，故其誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為三原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)的三原告合理合法損失有:1、醫(yī)療費(fèi)192780.03元（翟某某醫(yī)療費(fèi)31880.8元＋李某某醫(yī)療費(fèi)138803.88元＋翟某甲醫(yī)療費(fèi)22095.35元）。被告對(duì)該醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)558元［6元／天×（53天＋21天＋21天）］。按照一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、誤工費(fèi)29708.88元{翟某某誤工費(fèi)10515.51元（2842 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)，客觀(guān)真實(shí)，來(lái)源合法，且與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為本案有效證據(jù)使用。根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年9月7日5時(shí)35分左右，原告李某某無(wú)證駕駛摩托三輪車(chē)沿鄒魏路由東向西行駛至鄒平縣鄒魏路“宏泰商混公司”對(duì)面時(shí)，與由西向東的被告張某駕駛的魯M×××××號(hào)小型普通客車(chē)發(fā)生交通事故，致車(chē)輛損壞，原告李某某受傷，該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李某某在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療36天，原告主張支付醫(yī)療費(fèi)45630.87元，傷情經(jīng)診斷為腹部閉合性損傷、左鎖骨骨折等；后又在中國(guó)人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療3天，原告主張支付醫(yī)療費(fèi)4831.57元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)，客觀(guān)真實(shí)，來(lái)源合法，且與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為本案有效證據(jù)使用。經(jīng)審理查明，2014年10月8日14時(shí)00分左右，被告賈某某駕駛魯M×××××號(hào)轎車(chē)由南向北行駛至鄒平縣黃山街道辦事處東景村路段時(shí)，與同向行駛的原告董某某騎行的自行車(chē)發(fā)生交通事故，致原告董某某受傷，車(chē)輛損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告賈某某未安全文明駕駛的違法行為，是造成此次事故發(fā)生的全部原因，據(jù)此認(rèn)定，被告賈某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告董某某無(wú)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告董某某在解放軍第一四八醫(yī)院住院治療15天，支付醫(yī)療費(fèi)33511.60元，傷情經(jīng)診斷為腰椎骨折等，醫(yī)院出具證明單建議原告住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理2個(gè)月，出院后需休息6個(gè)月左右，1年后取出內(nèi)固定釘棒；第二次住院需手術(shù)費(fèi)10000元-15000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提交的證據(jù)1-5，來(lái)源合法、客觀(guān)實(shí)際、且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年3月15日11時(shí)左右，陳會(huì)池駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號(hào)重型貨車(chē)沿臺(tái)萊路由南向北行駛至鄒平縣臺(tái)萊路1KM＋900M處時(shí)，與同向行駛的被告張榮暉駕駛的載有張某、王碩的魯C×××××號(hào)二輪摩托車(chē)發(fā)生事故，致摩托車(chē)損壞，張榮暉及乘坐摩托車(chē)的張某、王碩受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳會(huì)池負(fù)事故的主要責(zé)任，張榮暉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。事故造成原告張某左股骨干骨折、開(kāi)放性膝部損傷、右腓總神經(jīng)損傷、右膝外側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷、右坐骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓瑞云提交的證據(jù)1-5，來(lái)源合法、客觀(guān)實(shí)際，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2012年10月5日18時(shí)，被告王某駕駛魯M×××××號(hào)轎車(chē)沿鄒某縣黛溪三路由南向北行駛至黛溪三路銅礦北50米處時(shí)，與原告韓瑞云駕駛的魯M×××××號(hào)二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，致兩車(chē)損壞，原告韓瑞云受傷。該事故經(jīng)鄒某縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告韓瑞云無(wú)事故責(zé)任。原告受傷后在鄒某縣人民醫(yī)院住院治療29天，傷情為左脛骨平臺(tái)粉碎骨折、左腓骨骨折、左膝前交叉韌帶脛骨止點(diǎn)撕脫、左膝外側(cè)半月板損傷、左小腿皮膚挫裂傷。經(jīng)鄒某縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，誤工期限183天，護(hù)理期限90天，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)本次事故原告的合理合法損失有:1、醫(yī)療費(fèi)149065.02元。該醫(yī)療費(fèi)原告未主張，但原、被告均認(rèn)可且被告王葵提交的用藥明細(xì)能夠與該費(fèi)用相印證，故對(duì)該醫(yī)療費(fèi)，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2940元（30元／天×98天）。按照一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、誤工費(fèi)14805.21元［（10620＋7393）元／年÷365天×300天］。原告主張誤工時(shí)間300天，并提交司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí) ...
閱讀更多...
