本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，武某某與胡某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致武某某傷殘，經交警部門事故認定，武某某與胡某某負事故同等責任，故胡某某應對武某某的損失承擔50%的賠償責任。武某某雖系農村戶口，但在城鎮(zhèn)務工已一年以上，故其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。武某某要求的精神撫慰金、住院伙食補助費、護理費、續(xù)醫(yī)費、護理依賴費用符合法律規(guī)定，本院予以確認。由于武某某未提供工資表證明其收入狀況，故誤工費標準參照武某某所從事的行業(yè)即建筑業(yè)41357元/年計算，誤工時間應為44天。鑒定費系為查清保險標的必然產生的費用，應由保險人承擔。為此，本案的損失有:1、殘疾賠償金57229.25元[殘疾賠償金52410元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳志彬駕駛其所有的X普通二輪摩托車撞到原告，致原告受傷，經交警部門認定，被告陳志彬負此次交通事故的全部責任，原告不負責任。原、被告對事故的發(fā)生及責任認定均無異議，被告陳志彬對原告因此次事故產生的損失應承擔全部賠償責任。因原告相對于X車屬第三者，而X車在被告永安財保大英支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款之規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，即應先由被告永安財保大英支公司賠償。不足部分，由被告陳志彬承擔。原告主張按浙江城鎮(zhèn)居民收入標準計賠殘疾賠償金，但因其系大英縣玉峰鎮(zhèn)方平溝村村民，戶口登記為農村居民，而原告未提供充分證據證實事故發(fā)生時其經常居住地為浙江省湖州市吳興區(qū)織里鎮(zhèn)，其請求按浙江城鎮(zhèn)居民收入標準計賠殘疾賠償金，不予支持，其殘疾賠償金應當按照四川省農村居民人均可支配收入標準計算。原告主張誤工費按5500元/月計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄧某某自愿放棄對鄧定金的訴求，故應由鄧定金賠償部分由原告鄧某某自負。由于此次事故造成鄧定金、原告鄧某某受傷，庭審中當事人一致同意被告陽光財保遂寧支公司在保險限額內應賠償的費用優(yōu)先賠付原告鄧某某的損失，剩余部分再賠付鄧定金的損失，本院予以確認。被告劉某系被告遂寧富臨公司雇請的駕駛員，依法應由被告遂寧富臨公司承擔賠償責任。被告遂寧富臨公司為川Ｊ×××××號客車在被告陽光財保遂寧支公司處投保了交強險和第三者商業(yè)險，應由被告陽光財保遂寧支公司在保險限額內先行賠付，剩余不足部分再由被告遂寧富臨公司賠付。到庭當事人均對交通事故發(fā)生的事實和傷殘等級無異議，本院予以確認。被告未舉出充足證據證明搭乘人搭乘無證駕駛的機動車應承擔同等責任，故被告陽光財保遂寧支公司對此的辯解本院不予支持。原告鄧某某舉證的臨時居住證、務工和居住證明、戶籍地證明、土地流轉證明能夠證明其收入和消費均來源于城鎮(zhèn)，其相關費用應該按照城鎮(zhèn)人口標準計付。原告鄧某某從2016年2月到2017年4月在浙江省湖州市帝莎家具有限公司從事家具生產、加工工作，屬于制造業(yè)，故誤工費按2016年度四川省制造業(yè)平均工作計付為宜。住院期間的護理費以92元/天為宜，出院后50元 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊認定王某在與行人宋某某的事故中承擔全部責任，宋某某不承擔事故責任；王某與宋某某駕駛的機動車的事故中，王某承擔事故的主要責任，宋某某承擔事故的次要責任，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。浙E×××××號輕型載貨汽車在平安財保湖州公司購買機動車交通事故責任強制保險一份，被告平安財保湖州公司首先應當在第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告的經濟損失。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償。浙E×××××號輕型載貨汽車在被告平安財保湖州公司投保有商業(yè)第三者責任保險?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為，結合戴金毛提交的證據，并經詢問吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)菀坪奇沃制衣廠的經營者，對于戴金毛在交通事故發(fā)生前在該廠工作的事實予以認定。但從工資明細表可以看出，戴金毛的月平均工資在2500元左右，故對于誤工費，本院酌情認定15000元。關于交通費。戴金毛主張650元，并提交救護車費用發(fā)票3張。陽光保險公司對于2017年5月15日的2張發(fā)票（金額合計400元）不予認可。本院認為，根據戴金毛提供的門診病歷，并結合戴金毛的傷情，戴金毛在2017年5月15日支出的400元救護車費，系其去醫(yī)院復查過程中產生的合理必要的費用，本院予以認可。綜上，戴金毛的各項損失合計148395.98元。本院認為，公民的健康權及財產權受法律保護。戴金毛因本案交通事故受傷及財產受損，其有權要求侵權人承擔相應的賠償責任。因陳某某駕駛的浙Ｅ×××××輕型廂式貨車在陽光保險公司投保交強險，根據 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產權受法律保護。本案中的鑒定程序于法不悖，且該鑒定由具有司法鑒定資質的鑒定所具體實施，實施鑒定的鑒定人員均亦具有司法鑒定資質，對構成傷殘的條件及三期的確定，鑒定機構均有其相應的標準和要求，可以作為本案裁判的依據。原告因交通事故造成人身、財產損失，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償。依據《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合本案證據，本院核定原告的損失如下：1醫(yī)藥費核定為6603.29元；2、營養(yǎng)費600元、伙食補助費180元；3、誤工費，原告雖已超過法定退休年齡，但原告提供證據可證明其在啟東市匯龍鎮(zhèn)城河農貿市場經營蔬菜等生意的事實，本院經核定為19650元(150×131元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告因交通事故人身受到侵害，依法有權主張賠償。本案中，按照交警部門的認定，原告潘德興與被告周某某承擔該起事故的同等責任，故原告的損失應先由保險公司在交強險限額內進行賠償；超出交強險限額部分，因原告潘德興駕駛的是非機動車輛，故由被告周某某承擔60%的賠償責任；周某某應賠償的部分由保險公司按照雙方之間的第三者責任保險合同進行賠償。1、醫(yī)療費：本院核定為29348.98元；因被告周某某與被告保險公司間的第三者責任保險合同約定保險公司應按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以確認即2934.90元；2、住院伙食補助費：按50元(天計算，共14天，合計700元；3、營養(yǎng)費：按12元 ...
閱讀更多...本院認為： 一、本案民事?lián)p害賠償責任的確定。公民享有生命健康權。公安機關就本案所作的責任認定，事實清楚、認定明確，應作為本案民事?lián)p害賠償責任的依據。肇事機動車已向保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，適用《機動車交通事故責任強制保險條例》及保險合同的約定，被告平安保險上海分公司應當首先在向其投保的交強險責任限額內承擔民事賠償義務，然后在商業(yè)三者險保險范圍內承擔民事賠償義務，超出及不足部分由被告尹海波承擔?！ 《⒈景笓p害范圍的確定：1、醫(yī)療費89,362元；2、住院伙食補助費580元；3、殘疾輔助器具費1,093.84元；4、住院用品費41.5元；5 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人均未對鑒定人出庭意見的客觀性、合法性、關聯(lián)性提出異議，可予以采信。二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、一審程序是否適當；2、一審未準許上訴人的重新鑒定申請是否適當；3、一審采信湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2016法鑒字第84號司法鑒定意見書認定被上訴人彭某某后續(xù)治療費、殘疾賠償金是否適當。1、一審程序是否適當。經查，本案彭某某的一審委托代理人黃壯志與黃漫、彭飛、江琴分別作為一審原告訴彭某某、彭海軍、中國人壽財產保險股份有限公司吳某某支公司機動車交通事故責任案件中的一審委托代理人劉勇均系湖北荊利維律師事務所律師。四件案件是因同一交通事故引發(fā)，彭某某系黃漫、彭飛、江琴分別作為一審原告的案件中的侵權人之一。《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十一條第（三 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某對原告所舉證據質證無異議、被告人保南潯支公司對原告王某慶所舉證據1、5、6及原告王某慶、被告人保南潯支公司對被告劉某提交的證據質證均無異議，故原告王某慶所舉證據1、5、6及被告劉某提交的證據可以作為本案有效證據。原告所舉證據2系醫(yī)療機構對病患進行治療情況的記錄，雖然被告人保南潯支公司對原告所舉證據2沒有發(fā)表質證意見，但該證據能夠證明原告進行治療的情況，故本院予以認定；經法庭當庭核實原告醫(yī)療費發(fā)票原件，可以確定原告的治療費為8943.78元，故對原告提交的證據3本院予以認定，可以作為本案的有效證據；被告人保南潯支公司對原告所舉證據4提出異議，認為原告醫(yī)療終結不應當存在后續(xù)醫(yī)療費，但被告未依法向本院提出對后續(xù)醫(yī)療費進行復核鑒定申請，故本院對被告人保南潯支公司的質證意見不予支持，結合原告已經進行鑒定的實際情況，鑒定費亦屬于應本次交通事故的損失，故對原告提交的證據4予以認定，可以作為本案的有效證據。經當事人舉證、質證及法庭認證，確認本案如下事實。2016年2月11日14時許 ...
閱讀更多...
