2021-06-09
塵埃
本院認(rèn)為，首先，關(guān)于涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題。本案中，兩被告主張第三人在被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，再與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，且涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓原告亦未向第三人支付任何對(duì)價(jià)，應(yīng)屬無(wú)效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，喪失了繼續(xù)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的資格，應(yīng)停止清算范圍以外的一切經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，但其仍享有民事主體資格，仍具有特定范圍內(nèi)的權(quán)利能力和行為能力，包括開(kāi)展清算，清理公司未了結(jié)的業(yè)務(wù)等。本案系爭(zhēng)欠款系第三人尚未吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照之前已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)，現(xiàn)第三人僅是通過(guò)與原告訂立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》達(dá)到清理公司債權(quán)債務(wù)的目的，且該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的訂立亦未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)兩被告的該節(jié)抗辯本院不予采信。此外，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的無(wú)因性決定了原告與第三人是否支付對(duì)價(jià)并不影響雙方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，現(xiàn)第三人已按約向兩被告送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū) ...
閱讀更多...
