本院認為，首先，關于涉案債權轉讓的效力問題。本案中，兩被告主張第三人在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，再與原告簽訂《債權轉讓合同》，且涉案債權轉讓原告亦未向第三人支付任何對價，應屬無效。根據(jù)相關法律規(guī)定，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，喪失了繼續(xù)從事生產經營的資格，應停止清算范圍以外的一切經營性活動，但其仍享有民事主體資格，仍具有特定范圍內的權利能力和行為能力，包括開展清算，清理公司未了結的業(yè)務等。本案系爭欠款系第三人尚未吊銷營業(yè)執(zhí)照之前已經發(fā)生的債權，現(xiàn)第三人僅是通過與原告訂立《債權轉讓合同》達到清理公司債權債務的目的，且該《債權轉讓合同》的訂立亦未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故對兩被告的該節(jié)抗辯本院不予采信。此外，債權轉讓的無因性決定了原告與第三人是否支付對價并不影響雙方的債權轉讓合同的效力，現(xiàn)第三人已按約向兩被告送達《債權轉讓通知書 ...
閱讀更多...
