本院認為，被告譚某之弟譚琨與原告達利公司之間的勞動關(guān)系依法成立。原告達利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動關(guān)系后，應依法為譚琨辦理工傷保險。如未辦理，譚琨享有的工傷保險待遇，應由原告達利公司負責賠償。譚琨因交通事故死亡后被認定屬于工傷，涉及到人身損害賠償和工傷保險待遇兩個不同的法律關(guān)系，應分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達利公司未依法為譚琨辦理工傷保險，依法可以要求原告達利公司依照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目及標準賠償。原告達利公司稱只能依法補償工傷保險待遇與交通事故民事賠償費用中的差額部分的請求，無法律依據(jù)，其訴訟請求，本院不予支持。原告達利公司應依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補助金和一次性工亡補助金。衡陽市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號仲裁裁決書，于法有據(jù)，實體處理并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車與王連奎駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導致摩托車乘坐人王連某受傷的事實清楚。經(jīng)交警部門認定，陳某某負責事故的主要責任，王連奎負事故的主要責任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車屬機動車，其應在交強險限額內(nèi)對王連某承擔賠償責任，超出部分按照70%的責任比例進行賠償。關(guān)于訴訟時效的問題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關(guān)于訴訟時效應自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認定合理，本院亦予認定。關(guān)陳某某主張未收到事故責任認定書的問題，因一審審理時王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責任認定書，即使陳某某沒有收到責任認定書，那么其在一審庭審時已經(jīng)知道了責任認定書的內(nèi)容，但在一審庭審后至二審審理前，陳某某并未就該責任認定向交警部門提出復議及訴訟，應視為其對該責任認定的認可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問題，因王連某作為一審原告對于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán)，且交警部門已對王連奎與陳某某作出責任劃分 ...
閱讀更多...本院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。原告任淑珍在交通事故中受傷后到被告甘南縣人民醫(yī)院治療，甘南縣人民醫(yī)院在診療過程中未進行植骨再固定，而采取保守療法及服中藥治療，斷端呈游離狀，骨不連接，并有明顯錯位，遺留左肩關(guān)節(jié)活動功能喪失達50.35%。經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員存在的過錯為：一是違反告知義務；二是內(nèi)固定鋼板螺釘固定位置不當；三是術(shù)前拍攝X線片及術(shù)中見左鎖骨斷端延遲愈合與手術(shù)記錄中記載為完全愈合不符；四是醫(yī)方未盡到與醫(yī)療水平相應的診療義務。以上過錯造成原告損害，醫(yī)療機構(gòu)應承擔賠償責任。被告甘南縣人民醫(yī)院在被告中國財險公司投保了醫(yī)療責任保險，該醫(yī)療責任發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告要求被告中國財險公司在保險責任范圍內(nèi)進行賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，本院應予支持。本案經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心司法鑒定及手術(shù)記錄中記載為完全愈合，醫(yī)方采用保守治療并給予服中藥治療，醫(yī)方屬誤導，最后導致骨不連并錯位，故甘南縣人民醫(yī)院應按75%承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人主張營業(yè)時間為早六點至晚六點沒有有效證據(jù)證，亦不符合當?shù)氐牧晳T，在魚池有人看護的情況下允許郭某某進入垂釣區(qū)域從事垂釣活動，雙方的服務合同已經(jīng)建立。上訴人承包魚池開展有償垂釣活動，對消費者負有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，其作為魚池的經(jīng)營者，對魚池及周邊的情況應更為熟悉，但在高壓線下并未設立安全警示標識，對郭某某的行為也未禁止，故對其損害應承擔相應的法律責任。關(guān)于賠償標準問題，根據(jù)七臺河市東風街道辦事、七臺河市公安局茄子河派出所出具的證明及房屋租賃合同等證據(jù)，足以認定郭某某在七臺河市居住超過一年以上，可以參照城鎮(zhèn)標準計算賠償數(shù)額。本起事故不是因道路交通事故引發(fā)，上訴人主張按道路交通事故標準評定傷殘等級沒有依據(jù)。關(guān)于責任比例，一審法院根據(jù)各方當事人的過錯并在此基礎(chǔ)上適當照顧受害人進而確定的責任承擔比例并無不當，二審法院不予調(diào)整。關(guān)于樺南龍源風力發(fā)電有限公司對原審判決的異議意見，因其在法定期限內(nèi)沒有提出上訴，二審法院對其異議不予審理。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，責任比例劃分并無不當，上訴人的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：在保險合同合法有效的情況下，根據(jù)合同約定，保險公司應當對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任。一、上訴人提出一審法院未對被上訴人入院時間早于交通事故發(fā)生時間的事實進行審理，導致案件事實認定不清的問題。經(jīng)查，道路交通事故認定書所記載的交通事故以及被上訴人因交通事故入院治療的事實都是客觀存在的。由于交通事故具有突發(fā)性，發(fā)生交通事故的當事人不能向交警部門提供交通事故發(fā)生的準確時間而導致住院病案首頁中記載被上訴人入院時間比道路交通事故認定書記載的交通事故發(fā)生時間早半個小時是符合常理的。并且上訴人未向本院提交能夠證明被上訴人提供的病案或者道路交通事故認定書存在虛假內(nèi)容的證據(jù)。因此，上訴人提出的該項上訴理由不成立。二、上訴人提出佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，申請重新鑒定的問題。經(jīng)查，上訴人在一審過程中并未向法院提交重新鑒定的申請，在二審過程中上訴人也未向本院提交能夠證明《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的有關(guān)證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，上訴人申請重新鑒定的上訴請求不成立。三、上訴人提出護理人員應當確定為1人的問題 ...
閱讀更多...本院認為：一、原審法院經(jīng)雙方當事人同意委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對趙某的傷情進行鑒定，且該鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相應的鑒定資質(zhì)。因此，該鑒定程序并不違背法律規(guī)定。該鑒定意見書作出后，人壽保險公司雖對該鑒定意見書部分內(nèi)容不予認可，但并未申請重新鑒定，亦未提供足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，故人壽保險公司上訴稱該鑒定意見書不能作為定案依據(jù)的理由不足，因此原審判決按照鑒定意見確定護理人數(shù)及存在治療依賴并無不當，所以對于上訴人的此項請求本院不予支持。二、護理期限從開始護理的日期開始計算，到受傷人恢復生活自理能力時終止，最長不超過20年，鑒定意見的結(jié)論是“被上訴人系植物人持續(xù)狀態(tài)”，根據(jù)被上訴人的年齡和健康狀況，原審法院判決護理期限和治療依賴均為5年并無不當。三、護理費的標準認定與護理人員和被護理人員的戶籍所在地無關(guān)，根據(jù)高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”，因此原審法院按照居民服務業(yè)標準計算護理費是符合法律規(guī)定的，所以原審判決認定的護理費數(shù)額是恰當合理的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應受法律保護，根據(jù)樺南縣公安局交警大隊出具的《道路交通事故認定書》，可以認定王玉喜負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任，楊桂芳無責任。因此肇事車輛所投保的中國人壽財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司首先應在交強險責任限額內(nèi)不計責任賠償二被上訴人的合理經(jīng)濟損失，超出交強險限額由中國人壽財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司按王玉喜所負事故責任比例即70%對二被上訴人賠償。由于楊桂芳無責任，因此其可另行向王某某主張30%的賠償責任。二審時中國人壽財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司提供了藥費單據(jù)一份，金額為4196.38元，應予扣除，門診費110元不應扣除。另，由于原審被告王玉喜并未提起上訴，因此關(guān)于其墊付醫(yī)藥費的主張不予支持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司的上訴請求部分成立，應予支持；依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)中的《智慧城市人口家庭戶卡》并未加蓋社區(qū)的公章，無法證明其合法來源。該組證據(jù)也無法證明被上訴人未在城鎮(zhèn)居住的事實，本院對該組證據(jù)不予采納。證據(jù)2.賠款收據(jù)及交通事故協(xié)議書各一張。證明上訴人已經(jīng)賠款10000元。被上訴人對賠款收據(jù)有異議，該收據(jù)沒有被上訴人簽字，不能證明被上訴人收到了賠償款。對交通事故賠償協(xié)議沒有異議，被上訴人承認收到了靳春宏10000元。原審二被告對該組證據(jù)沒有異議，確實是保險公司把10000元打到張麗紅的賬戶，然后由靳春宏交付給被上訴人。結(jié)合各方當事人對該組證據(jù)的陳述，可以證明被上訴人已經(jīng)收到上訴人支付的賠償款10000元，本院對該組證據(jù)予以采信。原審被告張麗紅向本院提交了其與原審被告靳春宏的《出租汽車承包經(jīng)營合同》一份。證明該合同中約定出現(xiàn)事故與張麗紅無關(guān)。上訴人、被上訴人、原審原告靳春宏對該份證據(jù)均無異議。本院對該份證據(jù)予以采信。本院對一審查明的事實予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司的上訴請求與證據(jù)證明的事實不符，均不予采納。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣3650.00元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 周 辰審判員 賈文華審判員 丁思竹 書記員：張譯冉
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照過錯的比例分擔責任。滕某某負本起交通事故的主要責任，金某某作為車主與滕某某負連帶責任。車主金某某在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樺南支公司應當在保險限額內(nèi)賠付，不足部分由事故責任人承擔。綜上所述，金某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣11914元由上訴人金某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 陳 嵩審判員 姚劍英審判員 丁思竹 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應承擔賠償責任?？当？h公安交通警察大隊出具的康公交認字［2017］第50051號交通事故責任認定書認定事實清楚，責任劃分明確，且原被告均無異議，予以采信。王某某在本次事故中受到的損失如下：1、王某某支付醫(yī)療費35465.82元，劉某某和中銀公司無異議，被告中華聯(lián)合認為不應承擔非醫(yī)保用藥，應當按照國家醫(yī)保報銷政策，剔除王某某訴求總費用的20%，并提交了機動車第三者責任保險部分條款和湖南省高級人民法院（2017）湘民申2088號民事裁定書。本院認為，湖南省高級人民法院的民事裁定并不是法律規(guī)定，沒有法律約束力，本院不予采納。中華聯(lián)合的主張沒有法律依據(jù)，亦未提交其他證據(jù)。對其抗辯理由本院不予采納。另查明，劉某某為王某某墊付檢查費1728元、急救費156 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應當賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強險條例適用問題的復函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應按工傷標準鑒定，應按交通事故標準進行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務人應承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內(nèi)，該車發(fā)生交通事故。依照相關(guān)法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故張××有權(quán)依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張××醫(yī)療費等相關(guān)費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權(quán)利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權(quán)之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...
