本院認(rèn)為證據(jù)1、2是證人提交的書面證言，法律規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。加之未提供其他相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故對證據(jù)1、2的證明效力不予認(rèn)定。證據(jù)3名為“欠條”，其證明內(nèi)容明顯不符合交易習(xí)慣及常理，實(shí)質(zhì)是證人的書面證言，對其證明效力的認(rèn)定同證據(jù)1、2。根據(jù)上述庭審舉證，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定以下法律事實(shí)：2010年10月15日，被告在信邦公司借款200000元，立“借款憑證”一份。該借據(jù)約定，借款到期日為2011年1月15日；借款利率為14.58%。原告在該借據(jù)上寫有“同意承擔(dān)連帶責(zé)任”，并簽名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對于證據(jù)1，證明原被告雙方從2004年至2010年開展業(yè)務(wù)往來權(quán)利義務(wù)的約定，符合證據(jù)的所有屬性，依法應(yīng)予采信；對證據(jù)2，證明雙方在履行合同過程中對所欠貨款予以核對，截止2011年10月20日，被告良炫公司對對賬函應(yīng)付款予以回函，認(rèn)可應(yīng)付貨款金額為2675929.20元的事實(shí)，依法予以采信。對于被告良炫公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)為:對于證據(jù)1系原告與第一被告于2005年1月1日所簽訂，合同中雖有供方負(fù)責(zé)產(chǎn)品質(zhì)量的約定，但被告未提供證據(jù)證明原告所供產(chǎn)品質(zhì)量不符合規(guī)定造成其經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)，因此，對被告良炫公司的證明目的本院不予采信；對于被告提交的證據(jù)2雖無原告簽章，但原告對會議紀(jì)要除第6項(xiàng)和被告承諾的付款時間不認(rèn)可外，對其余部分無異議，因此，本院除對第6項(xiàng)和被告承諾的付款時間不予采信外，其余都予以采信。本院認(rèn)為，原告北某公司與被告簽訂的產(chǎn)品購銷合同、合作協(xié)議書是雙方真實(shí)意思的表示，未違反法律規(guī)定，合同合法有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政赤壁支行與被告王嫡珍、魏某某、徐某某、徐金某、廖某某、劉某某，于2011年2月1日簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行商戶聯(lián)保補(bǔ)充協(xié)議書》合法有效，雙方形成的借貸關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，不違背相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)依約履行其義務(wù)。原告郵政赤壁支行與被告王嫡珍達(dá)成一致意見后，原告已依約交付了借款，其合同義務(wù)已履行完畢。被告王嫡珍應(yīng)依約還款，同時被告魏某某、徐某某、徐金某、廖某某、劉某某對被告王嫡珍未依約還款部分應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。被告謝某某作為被告王嫡珍的配偶，也應(yīng)對該借款承擔(dān)還款義務(wù)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政赤壁支行與被告魏某某、徐某某、徐金某、王嫡珍、廖某某、劉某某，于2011年2月1日簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行商戶聯(lián)保補(bǔ)充協(xié)議書》合法有效，雙方形成的借貸關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，不違背相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)依約履行其義務(wù)。原告郵政赤壁支行與被告魏某某達(dá)成一致意見后，原告已依約交付了借款，其合同義務(wù)已履行完畢。被告魏某某應(yīng)依約還款，同時被告徐某某、徐金某、王嫡珍、廖某某、劉某某對被告魏某某未依約還款部分應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。被告張某某作為被告魏某某的配偶，也應(yīng)對該借款承擔(dān)還款義務(wù)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政赤壁支行與被告徐某某、徐金某、王嫡珍、魏某某、廖某某、劉某某，于2011年2月1日簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行商戶聯(lián)保補(bǔ)充協(xié)議書》合法有效，雙方形成的借貸關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，不違背相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)依約履行其義務(wù)。原告郵政赤壁支行與被告徐某某達(dá)成一致意見后，原告已依約交付了借款，其合同義務(wù)已履行完畢。被告徐某某應(yīng)依約還款，同時被告徐金某、王嫡珍、魏某某、廖某某、劉某某對被告徐某某未依約還款部分應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。被告章某某作為被告徐某某的配偶，也應(yīng)對該借款承擔(dān)還款義務(wù)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、朱某欠原告隨州金泰貸款公司借款本金400000元及利息的事實(shí)清楚，有原、被告雙方簽訂的借款合同及被告李某某簽字、捺印的借據(jù)佐證，足以認(rèn)定，被告李某某、朱某依法應(yīng)當(dāng)償還。被告陳幫奎、桂愛華自愿為被告李某某、朱某的借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，其應(yīng)對該筆借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故原告請求四被告共同償還借款本息的訴訟請求，本院依法予以支持。原告請求四被告按借款合同的約定支付利息、逾期罰息及理財(cái)費(fèi)用的訴訟請求，因原、被告在借款時約定的利率高于中國人民銀行同期貸款利率的四倍，對超出部分本院不予支持，雙方的借款利息可按中國人民銀行同期貸款利率的四倍進(jìn)行計(jì)算。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款合同合法有效，原告宣恩農(nóng)行已按合同約定履行了向被告王某某借款的義務(wù)，被告王某某未按合同約定履行還本付息義務(wù)，違反了合同約定，應(yīng)承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任，因此，原告要求被告王某某償還本息22088.67元的訴訟請求本院予以支持；被告田某某、曾銀香、盧貴為被告王某某的借款提供連帶責(zé)任保證，故應(yīng)對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第二十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某償還原告宣恩農(nóng)行本金20000元及利息2088.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宣某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告符建自愿簽訂借款合同，該合同未違反法律規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)信守。被告符建借款后，未按約定償還，違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，原告宣某農(nóng)商行承接宣某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的權(quán)利義務(wù)，其要求被告符建及時償還借款并按約定支付期內(nèi)和逾期利息，理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二是一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告符建給原告宣某農(nóng)商行償還借款100000元，付期內(nèi)利息9827元，付逾期利息5952元，合計(jì)115779元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。本案中，原告為被告欠王某65000.00元購車墊付款提供了書面保證，并明確為連帶責(zé)任保證，因此本案保證合同成立。作為保證人的原告為被告代償了購車墊付款46000.00元，依法有權(quán)向被告追償；原告起訴后，被告未及時履行還款義務(wù)，應(yīng)支付原告自起訴之日起至欠款還清之日止的利息。原告與王某之間訂立了46000.00元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但同日原告作為該筆欠款的保證人，已向債權(quán)人王某承擔(dān)了保證責(zé)任，因此原告在承擔(dān)的保證責(zé)任范圍內(nèi)依法享有追償權(quán)，被告表示沒有要求原告提供保證，只同意向王某還款的抗辯理由與法律規(guī)定不符，本院不予以采納；關(guān)于被告提出其與王某之間有賬目沒有結(jié)清，在賬目結(jié)清之后再給王某還款的抗辯主張，因被告未向本院提交證據(jù)進(jìn)行證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。本案中，原告為被告欠王某60000.00元購車墊付款提供了書面保證，并明確為連帶責(zé)任保證，因此本案保證合同成立。作為保證人的原告為被告代償了購車墊付款48000.00元，依法有權(quán)向被告追償；原告起訴后，被告未及時履行還款義務(wù)，應(yīng)支付原告自起訴之日起至欠款還清之日止的利息。原告與王某之間訂立了48000.00元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但同日原告作為該筆欠款的保證人，已向債權(quán)人王某承擔(dān)了保證責(zé)任，因此原告在承擔(dān)的保證責(zé)任范圍內(nèi)依法享有追償權(quán)，被告表示沒有要求原告提供保證，保證合同不能成立的抗辯理由與法律規(guī)定不符，本院不予采納；雖然被告向王某出具的12000.00元的欠條上注明用車輛進(jìn)行擔(dān)保，但對同一債務(wù)既有保證又有物的擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告簽訂的合作協(xié)議書、保證合同，廉曉霞與原告簽訂的購房合同，廉某某與被告簽訂的貸款合同，以及廉某某償還貸款的事實(shí)，足以認(rèn)定。原告為廉某某購房提供了擔(dān)保，原、被告之間形成了保證合同關(guān)系。本案中，被告是基于上述合同向廉某某發(fā)放了借款，且原告也自愿為廉某某的借款向被告提供連帶責(zé)任保證，并在《個人住房貸款保證合同》第十一條承諾，對廉某某有貸款合同第十三條第3項(xiàng)約定的違約行為即“連續(xù)或累計(jì)三個月未按合同約定償還貸款本息的”，被告有權(quán)要求原告提前承擔(dān)保證責(zé)任。同時，合作協(xié)議書也約定，原告同意在其保證期內(nèi)，如借款人未能依照合同約定償還貸款本息或相關(guān)費(fèi)用，被告從原告在被告開立的存款賬戶中直接扣劃。故被告依據(jù)上述合同的約定，在廉某某已連續(xù)或累計(jì)三個月未按合同約定償還貸款本息時，提前向原告收回貸款本息，符合法律規(guī)定與合同約定。原告訴稱被告無故扣劃其存款無依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂（流貸）字0906第A002號《人民幣短期借款合同》，與被告武漢遠(yuǎn)東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0709第A003號《最高額保證合同》，意思表示真實(shí)，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定向被告湖北綠世界公司發(fā)放貸款后，被告湖北綠世界公司出現(xiàn)未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其他到期銀行承兌匯票項(xiàng)下墊款金額及涉及其他經(jīng)濟(jì)債務(wù)到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行有權(quán)按照合同約定解除合同，要求被告湖北綠世界公司清償借款本金及利息。本案在審理過程中，借款合同已到期，被告湖北綠世界公司未按合同約定清償債務(wù)，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司清償借款本息的訴訟主張本院予以支持。被告武漢遠(yuǎn)東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權(quán)及地上建筑房屋、及所有的機(jī)器設(shè)備用于抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權(quán)自登記時生效，抵押權(quán)人興業(yè)銀行武漢分行依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，對原告的此項(xiàng)訴請，本院予以支持。被告武漢遠(yuǎn)東綠世界公司同意在30，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂承兌字0909第A005號《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，與被告武漢遠(yuǎn)東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0907第A001號《最高額保證合同》，及被告蘇笑海、被告呂金鳳出具的編號為興銀鄂個人擔(dān)保聲明字0907第A001號《個人擔(dān)保聲明書》，意思表示真實(shí)，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定為被告湖北綠世界公司承兌了票面金額為4，350，000元的銀行承兌匯票后，被告湖北綠世界公司出現(xiàn)未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其他到期銀行承兌匯票項(xiàng)下墊款金額及涉及其他經(jīng)濟(jì)債務(wù)到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行依上述合同第五條第二款約定有權(quán)要求被告湖北綠世界公司提前交存票款；在本案審理過程中，以上銀行承兌匯票已于2010年1月11日到期并形成2，165，027.62元的匯票墊款，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司支付拖欠的銀行承兌匯票款本息的訴訟主張本院予以支持。被告武漢遠(yuǎn)東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權(quán)及地上建筑房屋、及所有的機(jī)器設(shè)備用于抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權(quán)自登記時生效，抵押權(quán)人興業(yè)銀行武漢分行依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂（流貸）字0905第A001號《人民幣短期借款合同》，與被告武漢遠(yuǎn)東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0709第A003號《最高額保證合同》，意思表示真實(shí)，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定向被告湖北綠世界公司發(fā)放貸款后，被告湖北綠世界公司出現(xiàn)未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其他到期銀行承兌匯票項(xiàng)下墊款金額及涉及其他經(jīng)濟(jì)債務(wù)到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行有權(quán)按照合同約定解除合同，要求被告湖北綠世界公司清償借款本金及利息。本案在審理過程中，借款合同已到期，被告湖北綠世界公司未按合同約定清償債務(wù)，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司清償借款本息的訴訟主張本院予以支持。被告武漢遠(yuǎn)東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權(quán)及地上建筑房屋、及所有的機(jī)器設(shè)備用于抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權(quán)自登記時生效，抵押權(quán)人興業(yè)銀行武漢分行依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，對原告的此項(xiàng)訴請，本院予以支持。被告武漢遠(yuǎn)東綠世界公司同意在30，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂承兌字0909第A008號《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，與被告武漢遠(yuǎn)東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0907第A001號《最高額保證合同》，及被告蘇笑海、被告呂金鳳出具的編號為興銀鄂個人擔(dān)保聲明字0907第A001號《個人擔(dān)保聲明書》，意思表示真實(shí)，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定為被告湖北綠世界公司承兌了票面金額為4，200，000元的銀行承兌匯票后，被告湖北綠世界公司出現(xiàn)未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其他到期銀行承兌匯票項(xiàng)下墊款金額及涉及其他經(jīng)濟(jì)債務(wù)到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行依上述合同第五條第二款約定有權(quán)要求被告湖北綠世界公司提前交存票款；在本案審理過程中，以上銀行承兌匯票已于2010年1月15日到期并形成1，943，851.50元的匯票墊款，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司支付拖欠的銀行承兌匯票款本息的訴訟主張本院予以支持。被告武漢遠(yuǎn)東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權(quán)及地上建筑房屋、及所有的機(jī)器設(shè)備用于抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權(quán)自登記時生效，抵押權(quán)人興業(yè)銀行武漢分行依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂承兌字0906第A006號《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，與被告武漢遠(yuǎn)東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0709第A003號《最高額保證合同》，意思表示真實(shí)，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定為被告湖北綠世界公司承兌了票面金額為6，800，000元的銀行承兌匯票后，被告湖北綠世界公司出現(xiàn)未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其中已到期銀行承兌匯票項(xiàng)下1，500，000元墊款金額及涉及其他經(jīng)濟(jì)債務(wù)到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行依上述合同第五條第二款約定有權(quán)要求被告湖北綠世界公司支付到期承兌匯票墊款及提前交存票款；在本案審理過程中，另一張銀行承兌匯票也于2009年12月8日到期，兩張銀行承兌匯票分別形成1，322，023.77元及1，885，180元的匯票墊款，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司支付拖欠的銀行承兌匯票款本息的訴訟主張本院予以支持。被告武漢遠(yuǎn)東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權(quán)及地上建筑房屋、及所有的機(jī)器設(shè)備用于抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告興業(yè)銀行武漢分行與被告湖北綠世界公司簽訂的興銀鄂承兌字0907第A003號《商業(yè)匯票銀行承兌合同》，與被告武漢遠(yuǎn)東綠世界公司簽訂的編號為興銀鄂抵押字0808第A004號《最高額抵押合同》、編號為興銀鄂抵押字0907第A001號《最高額抵押合同》、編號興銀鄂保證字0907第A001號《最高額保證合同》，及被告蘇笑海、被告呂金鳳出具的編號為興銀鄂個人擔(dān)保聲明字0907第A001號《個人擔(dān)保聲明書》，意思表示真實(shí)，合法有效。原告興業(yè)銀行武漢分行依合同約定為被告湖北綠世界公司承兌了票面金額為12，000，000元的銀行承兌匯票后，被告湖北綠世界公司出現(xiàn)未向原告興業(yè)銀行武漢分行支付其他到期銀行承兌匯票項(xiàng)下墊款金額及涉及其他經(jīng)濟(jì)債務(wù)到期未能履行等重大事宜，原告興業(yè)銀行武漢分行依上述合同第五條第二款約定有權(quán)要求被告湖北綠世界公司提前交存票款；在本案審理過程中，以上銀行承兌匯票已于2010年1月10日到期并形成5，940，540元的匯票墊款，故對原告興業(yè)銀行武漢分行要求被告湖北綠世界公司支付拖欠的銀行承兌匯票款本息的訴訟主張本院予以支持。被告遠(yuǎn)東綠世界公司同意將其所有的國有土地使用權(quán)及地上建筑房屋、及所有的機(jī)器設(shè)備用于抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權(quán)自登記時生效，抵押權(quán)人興業(yè)銀行武漢分行依法對該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，對原告的此項(xiàng)訴請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。原告中國銀行襄陽分行與被告佳美麗建材公司之間簽訂的《流動資金借款合同》及被告湖北幫農(nóng)公司、林某分別與原告中國銀行襄陽分行之間簽訂的《最高額保證合同》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告中國銀行襄陽分行依照合同約定向被告佳美麗建材公司提供了借款500萬元，被告佳美麗建材公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定按期償還借款本息。因被告佳美麗建材公司未依約歸還借款本息，屬延遲履行債務(wù)的違約行為，截止2015年10月23日，被告佳美麗建材公司尚欠原告借款本金500萬元未予償還，且經(jīng)原告多次催要至今仍未履行，現(xiàn)原告據(jù)此要求被告佳美麗建材公司返還借款本金500萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告佳美麗建材公司償還上述借款自2015年5月21日起至2015年10月23日止期間的利息及罰息184319.23元的主張，因合同明確約定了借款利率及逾期罰息利率，且未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故對原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。被告林某、湖北幫農(nóng)公司分別為被告佳美麗建材公司的借款提供了連帶責(zé)任擔(dān)保，現(xiàn)原告主張其承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告某公司與被告郭某、被告張某簽訂的《汽車貸款合同》（合同編號DC××××579）、《機(jī)動車抵押合同》系合同各方真實(shí)意思的表示，亦未違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，合同各方應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容全面、及時履行各自的義務(wù)。被告郭某未按照合同約定的時間、金額履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，原告某公司有權(quán)根據(jù)合同的約定及法律的規(guī)定行使合同解除權(quán)，解除合同并要求被告郭某一次性還清所欠各項(xiàng)款項(xiàng)；因原告某公司在本案中未能提供證據(jù)證實(shí)已將解除合同的通知送達(dá)被告郭某、被告張某，故原、被告之間簽訂的《汽車貸款合同》自被告郭玉庚、被告張某收到本院起訴狀副本之日解除。原告某公司主張從2013年5年23日以人民幣36，110元為基數(shù)按合同約定計(jì)算罰息計(jì)算至本判決確定履行之日止，如被告郭某未履行，則原告某公司可依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告農(nóng)商行漢南支行與被告新武某公司和被告景區(qū)公司簽訂的《保證合同》《保證借款合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。合同各方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。被告新武某公司逾期未還款的行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因尚在合同約定的保證期限內(nèi)，被告景區(qū)公司應(yīng)如約向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故本院對原告農(nóng)商行漢南支行要求被告新武某公司償還本金、利息及逾期利息，并由被告景區(qū)公司承擔(dān)上述債務(wù)連帶清償責(zé)任的訴訟請求予以支持。被告樊友才作為一人有限責(zé)任公司的股東，未能提供證據(jù)證明其個人資產(chǎn)獨(dú)立于公司資產(chǎn)，根據(jù)公司法規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故本院對原告要求被告樊友才對被告新武某公司應(yīng)承擔(dān)的償還本金及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求予以支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》二百零五條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條、第十八條、第二十一條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告所簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》、《抵押保證借款合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，被告合創(chuàng)公司以合同中合創(chuàng)公司及公司法定代表人李月萍的印鑒非合創(chuàng)公司在工商行政管理局所備案的印簽的抗辯理由無據(jù)支持。對被告合創(chuàng)公司的抗辯理由，本院不予支持。被告魯某公司以王三才出具的反擔(dān)保承諾書來抗辯其擔(dān)保責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。借款合同中雙方所約定月9.2547‰的利率，符合《中國人民銀行關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》的相關(guān)規(guī)定，被告未按合同履行還款義務(wù)，原告加收50%的罰息，屬違約責(zé)任的范疇，被告合創(chuàng)公司、魯某公司辯稱原、被告雙方約定的利率超過中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定的理由不成立，本院不予支持。原、被告所簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》、《抵押保證借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告所簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》、《抵押保證借款合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，被告合創(chuàng)公司以合同中合創(chuàng)公司及公司法定代表人李月萍的印鑒非合創(chuàng)公司在工商行政管理局所備案的印簽的抗辯理由無據(jù)支持。對被告合創(chuàng)公司的抗辯理由，本院不予支持。被告魯某公司以王三才出具的反擔(dān)保承諾書來抗辯其擔(dān)保責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。借款合同中雙方所約定月9.2547‰的利率，符合《中國人民銀行關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》的相關(guān)規(guī)定，被告未按合同履行還款義務(wù)，原告加收50%的罰息，屬違約責(zé)任的范疇，被告合創(chuàng)公司、魯某公司辯稱原、被告雙方約定的利率超過中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定的理由不成立，本院不予支持。原、被告所簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》、《抵押保證借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告已按武漢市江岸區(qū)人民法院（2009）岸民商初字第2105號民事調(diào)解書承擔(dān)了連帶還款責(zé)任，即替三被告向中國銀行股份有限公司湖北省分公司償還借款及訴訟費(fèi)253,968.96元，執(zhí)行費(fèi)3,640元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其依法有權(quán)向三被告追償。對原告要求三被告支付被執(zhí)行案款257,590元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求三被告按銀行同期貸款利率的2倍支付利息，無法律依據(jù)，因三被告拒不履行還款義務(wù)，導(dǎo)致原告資金被占用，原告由此而造成的利息損失被告應(yīng)按銀行同期貸款利率向原告支付。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下:一、被告蔡某、蔡某某、肖某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北國新置業(yè)有限公司支付被執(zhí)行案款257 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告已按武漢市江岸區(qū)人民法院（2009）岸民商初字第2105號民事調(diào)解書承擔(dān)了連帶還款責(zé)任，即替三被告向中國銀行股份有限公司湖北省分公司償還借款及訴訟費(fèi)253,968.96元，執(zhí)行費(fèi)3,640元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其依法有權(quán)向三被告追償。對原告要求三被告支付被執(zhí)行案款257,590元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求三被告按銀行同期貸款利率的2倍支付利息，無法律依據(jù)，因三被告拒不履行還款義務(wù)，導(dǎo)致原告資金被占用，原告由此而造成的利息損失被告應(yīng)按銀行同期貸款利率向原告支付。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告蔡某、蔡某某、肖某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北國新置業(yè)有限公司支付被執(zhí)行案款257 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告已按武漢市江岸區(qū)人民法院（2009）岸民商初字第2105號民事調(diào)解書承擔(dān)了連帶還款責(zé)任，即替三被告向中國銀行股份有限公司湖北省分公司償還借款及訴訟費(fèi)253,968.96元，執(zhí)行費(fèi)3,640元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其依法有權(quán)向三被告追償。對原告要求三被告支付被執(zhí)行案款257,590元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求三被告按銀行同期貸款利率的2倍支付利息，無法律依據(jù)，因三被告拒不履行還款義務(wù)，導(dǎo)致原告資金被占用，原告由此而造成的利息損失被告應(yīng)按銀行同期貸款利率向原告支付。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告蔡某、蔡某某、肖某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北國新置業(yè)有限公司支付被執(zhí)行案款257 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因《最高額保證合同》、《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》等協(xié)議均約定“基于該主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用等）”，應(yīng)由被告方承擔(dān)，同時，原告某甲銀行股份有限公司鄂州分行在與湖北伸道律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同書》時，是按《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法（暫行）》規(guī)定的最低取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算代理費(fèi)，故對原告某甲銀行股份有限公司鄂州分行提交的證據(jù)三，本院予以采信。經(jīng)審理查明：被告某乙公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要周轉(zhuǎn)資金，自2010年9月30日起，向原告某甲銀行股份有限公司鄂州分行借款周轉(zhuǎn)，先后簽訂了如下合同和協(xié)議：2010年9月30日，被告某乙公司與原告某甲銀行股份有限公司鄂州分行簽訂“10鄂州中銀最高抵字007號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告某公司與被告汪某分別為被告羅某向某銀行貸款200000元提供連帶責(zé)任擔(dān)保，未約定保證份額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。原告某公司依約為被告羅某代償了貸款本息99745.24元，現(xiàn)原告某公司向被告羅某追償理由正當(dāng)、合法，應(yīng)予支持；連帶共同保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按內(nèi)部約定的比例分擔(dān)，沒有約定的，平均分擔(dān)。本案中原告某公司與被告汪某對連帶保證各自承擔(dān)份額沒有約定，故向被告羅某不能追償部分，由兩保證人平均分擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告吳某某向原告借款人民幣100000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據(jù)、貸款放款單等證據(jù)證實(shí)，被告吳某某應(yīng)償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計(jì)收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告吳某某應(yīng)按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告吳某某、吳某某、吳倩男三人組成聯(lián)保小組，自愿為聯(lián)保小組其他成員向原告貸款提供連帶責(zé)任保證，在被告吳某某未按合同約定履行還款義務(wù)時，原告有權(quán)要求被告吳某某、吳倩男在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告侯某某向原告借款人民幣50000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據(jù)、貸款放款單等證據(jù)證實(shí)，被告侯某某應(yīng)償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計(jì)收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告侯某某應(yīng)按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告侯某某、侯中華、曹衛(wèi)兵三人組成聯(lián)保小組，自愿為聯(lián)保小組其他成員向原告貸款提供連帶責(zé)任保證，在被告侯某某未按合同約定履行還款義務(wù)時，原告有權(quán)要求被告侯中華、曹衛(wèi)兵在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。被告侯安杰自愿為被告侯某某提供連帶責(zé)任保證，亦應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，其辯稱沒有為被告侯某某提供擔(dān)保的意見，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)二有被告曹衛(wèi)兵、侯中華、侯某某的簽字，且被告侯中華、侯某某不能提供證據(jù)推翻小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，予以采信；證據(jù)三是被告侯安杰出具，并列明被告侯安杰自已聯(lián)保小組另二戶和被告侯某某、侯中華、曹衛(wèi)兵聯(lián)保小組三戶名稱和貸款數(shù)額，予以采信；證據(jù)五是原告向被告曹衛(wèi)兵主張權(quán)利的憑證，予以采信。本院認(rèn)為:被告曹衛(wèi)兵向原告借款人民幣50000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據(jù)、貸款放款單等證據(jù)證實(shí)，被告曹衛(wèi)兵應(yīng)償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計(jì)收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告曹衛(wèi)兵應(yīng)按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告曹衛(wèi)兵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告吳某某向原告借款人民幣100000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據(jù)、貸款放款單等證據(jù)證實(shí)，被告吳某某應(yīng)償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計(jì)收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告吳某某應(yīng)按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告吳某某、吳某某、吳倩男三人組成聯(lián)保小組，自愿為聯(lián)保小組其他成員向原告貸款提供連帶責(zé)任保證，在被告吳某某未按合同約定履行還款義務(wù)時，原告有權(quán)要求被告吳某某、吳倩男在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)二、三、四真實(shí)、有效，被告侯安杰亦在證據(jù)三簽名同意擔(dān)保，均予以采信。本院認(rèn)為:被告侯中華向原告借款人民幣50000元，有小額聯(lián)保借款合同、借據(jù)、貸款放款單等證據(jù)證實(shí)，被告侯中華應(yīng)償還。小額聯(lián)保借款合同約定，不按期償付貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計(jì)收利息；不按期歸還借款本金的，逾期之日起按借款利率加收50％罰息，不違反法律規(guī)定，被告侯中華應(yīng)按合同約定償還原告借款本金、利息和罰息。被告侯中華、侯某某、曹衛(wèi)兵三人組成聯(lián)保小組，自愿為聯(lián)保小組其他成員向原告貸款提供連帶責(zé)任保證，在被告侯中華未按合同約定履行還款義務(wù)時，原告有權(quán)要求被告侯某某、曹衛(wèi)兵在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。被告侯安杰自愿為被告侯中華提供連帶責(zé)任保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告皮某某于2014年11月11日簽訂的《小額貸款借款合同》及與被告皮某某、張軍、唐盛翠、蔣某于2013年10月18日簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均合法有效，受法律保護(hù)。原、被告雙方均應(yīng)按照約定全面、及時履行合同義務(wù)。借款合同簽訂后，原告已按約向被告皮某某發(fā)放了貸款，被皮某某未按合同約定如期償還借款本金及利息，構(gòu)成違約，根據(jù)借款合同的約定，原告在此情形下，有權(quán)利提前收回貸款。為此，原告要求被告皮某某償還借款本金80000元及利息，被告張軍、唐盛翠、蔣某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持，利息應(yīng)當(dāng)從2014年11月11日起，按照年利率15.3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中銀富某銀行與被告雷某、鄧某、胡駿簽訂的《借款合同》、《保證合同》、《最高額保證合同》、《抵押合同》、《最高額抵押合同》真實(shí)、合法、有效，各方均應(yīng)按約履行各自的合同義務(wù)。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告雷某沒有按約定的期限歸還借款，該借款到期后經(jīng)原告催告仍未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款本息和違約金的民事責(zé)任；被告鄧某亦應(yīng)依照《保證合同》和《最高額保證合同》約定承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任。因《借款合同》約定的“借款人雷某應(yīng)在每期應(yīng)還款日之后第4日按每筆每期每次100元人民幣的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期處理違約金”條款在借款到期后已不具備適用條件，故對原告訴請要求2013年12月10日之后的違約金請求于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告金某公司與被告三博公司、桂某某簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)遵守。被告三博公司未按合同約定的期限支付利息、償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告三博公司償還借款本金、支付合同期限內(nèi)利息的請求，本院予以支持。故被告三博公司還應(yīng)支付原告借款本金22萬元，合同期內(nèi)利息13932元（60萬×16.2‰÷30天×43天）。因原、被告關(guān)于逾期利息、罰息的約定超過了法律限制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍25.24%（2011年4月6日人民銀行公布的1年期基準(zhǔn)貸款利率為6.31%），計(jì)算原告的逾期利息損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告丁某某簽訂的借款合同內(nèi)容真實(shí)、合法，借款關(guān)系明確，被告丁某某應(yīng)遵守誠實(shí)信用的原則履行償還借款本息的義務(wù)，但被告丁某某逾期未還，應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任。被告何某某作為被告丁某某配偶，應(yīng)對婚姻存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。被告黎某及配偶劉分分，胡某及配偶姚華蓉在保證合同中約定黎某、胡某為保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證，劉分分、姚華蓉對保證義務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，屬于連帶共同保證，應(yīng)共同承擔(dān)保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告丁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行與被告鄒某、呂某某、鄒選生簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保協(xié)議書》、《小額聯(lián)保借款合同》真實(shí)、合法、有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自的合同義務(wù)。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告鄒某、呂某某、鄒選生沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經(jīng)原告催告仍未履行，應(yīng)承擔(dān)償還借款、支付利息和逾期利息的民事責(zé)任。被告鄒某、呂某某、鄒選生與原告簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保協(xié)議書》約定對各自的借款及利息、逾期利息等互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故被告鄒某、呂某某應(yīng)對被告鄒選生的借款及利息、逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告呂某某、鄒選生應(yīng)對被告鄒某的借款及利息、逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告鄒某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告農(nóng)行京山支行與劉某、劉文峰、被告鄒某某簽訂的《最高額擔(dān)保個人借款合同》真實(shí)、合法、有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的合同義務(wù)。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告鄒某某沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經(jīng)原告催告仍未履行全部義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)償還借款本金、支付利息和逾期利息的民事責(zé)任。被告雷某某與被告鄒某某系夫妻關(guān)系，被告雷某某未到庭也未舉證該債務(wù)屬于鄒某某的個人債務(wù)，且被告申請借款時聲明用于家庭經(jīng)營，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，被告雷某某對被告鄒某某所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。因此，原告要求被告鄒某某、雷某某共同清償原告借款本息10000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，潘雷、潘小平、曾瓊娥、趙金娥、京山縣錢場鎮(zhèn)盛豐米廠同被告曾某某、李金水、唐毛安、京山全盛米業(yè)有限責(zé)任公司、潘正生與原告農(nóng)行京山支行共同簽訂的三份《農(nóng)戶貸款借款合同》真實(shí)、合法、有效，各方均應(yīng)按約履行各自的合同義務(wù)。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告曾某某、李金水、唐毛安沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經(jīng)原告催告仍未履行全部義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)償還借款本金、利息、逾期利息的民事責(zé)任。潘小平、曾瓊娥、潘正生、趙金娥、京山縣錢場鎮(zhèn)盛豐米廠、京山全盛米業(yè)有限責(zé)任公司作為被告曾某某、李金水 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金某貸款公司是經(jīng)依法批準(zhǔn)合法經(jīng)營辦理各項(xiàng)小額貸款的有限責(zé)任公司。原告金某貸款公司與被告潘某、戴某某共同簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》系各方真實(shí)意思表示，合法、有效，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，各方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)原告履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，借款人潘某在借款逾期之后只償還了部分本息，余下部分至今未償還，應(yīng)承擔(dān)償還剩下借款本息及違約金的民事責(zé)任。因雙方在涉案合同中沒有約定逾期后的利率，故應(yīng)按借款期內(nèi)利率即月利率16.2‰計(jì)算逾期后的利息。對罰息按合同約定的罰息利率即月利率8.1‰計(jì)算。二者相加借款逾期后經(jīng)折算的逾期年利率為29.16%，超過了同期貸款年利率（2011年2月9日執(zhí)行的一至三年期貸款年利率為6.1%）的四倍即24.4%，對超過部分本院不予支持，調(diào)整為從2011年3月30日起至2012年9月17日止未清償?shù)睦⒑土P息為35854元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告侯某某簽訂由被告張樂平、徐兵提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保的小額借款及擔(dān)保合同，合同當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，借貸關(guān)系明確，是有效合同。當(dāng)事人理應(yīng)遵守誠實(shí)信用的原則，按約定履行合同義務(wù)，但被告侯某某未能按約定履行償付義務(wù)，無正當(dāng)理逾期還款后經(jīng)原告郵政銀行京山支行催告仍未履行，侵害了原告郵政銀行京山支行的合法利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息?！钡诙倭懔鶙l“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。”第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！钡囊?guī)定，被告侯某某應(yīng)承擔(dān)清償合同之債的民事責(zé)任，償還原告郵政銀行京山支行借款本金40786.42元，利息（含逾期利息）5858 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行與被告魏某、何某某、陳露簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保協(xié)議書》、《小額聯(lián)保借款合同》真實(shí)、合法、有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自的合同義務(wù)。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告魏某、何某某、陳露沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經(jīng)原告催告仍未履行，應(yīng)承擔(dān)償還借款、支付利息和逾期利息的民事責(zé)任。被告魏某、何某某、陳露與原告簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保協(xié)議書》，對各自的借款及利息、逾期利息等互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故被告何某某、陳露應(yīng)對被告魏某的借款及利息、逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告魏某、陳露應(yīng)對被告何某某的借款及利息、逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告魏某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行與被告蔡某某、魏某某、張杰簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、與被告蔡某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》真實(shí)、合法、有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自的合同義務(wù)。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告蔡某某沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經(jīng)原告催告仍未履行，應(yīng)承擔(dān)償還借款、支付利息和逾期利息的民事責(zé)任。被告蔡某某、魏某某、張杰與原告簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保協(xié)議書》約定三人對各自的借款及利息、逾期利息等互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告要求被告魏某某、張杰對被告蔡某某的借款及利息、逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與董朝華、被告袁某、許某某簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》內(nèi)容真實(shí)、合法，借款關(guān)系明確，董朝華理應(yīng)遵守誠實(shí)信用的原則，按約定履行合同義務(wù)，但董朝華無正當(dāng)理由逾期后未履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任，被告袁某、許某某作為董朝華借款的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)在董朝華逾期沒有償還借款時承擔(dān)連帶保證責(zé)任?，F(xiàn)董朝華逾期未還款，原告起訴要求連帶保證責(zé)任人即本案二被告袁某、許某某承擔(dān)清償借款本金30353.04元、利息（含逾期利息）4404.98元及至清償之日止的逾期利息請求符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行與黃漢江、被告張某某、張劍鋒簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保協(xié)議書》、與被告張某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》真實(shí)、合法、有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自的合同義務(wù)。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告張某某沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經(jīng)原告催告仍未履行，應(yīng)承擔(dān)償還借款、支付利息和逾期利息的民事責(zé)任。黃漢江、被告張某某、張劍鋒與原告簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保協(xié)議書》約定三人對各自的借款及利息、逾期利息等互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告可以選擇任一連帶保證責(zé)任人承擔(dān)清償責(zé)任，故原告要求被告張劍鋒應(yīng)對被告張某某的借款及利息、逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告羅某某簽訂的借款合同內(nèi)容真實(shí)、合法，借款關(guān)系明確，被告羅某某理應(yīng)遵守誠實(shí)信用的原則，按約定履行合同義務(wù)，但被告羅某某無正當(dāng)理由逾期后未履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告羅某某、高青龍、聶桂忠與原告郵政銀行京山支行簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保協(xié)議書》，意思表示真實(shí)，約定的擔(dān)保責(zé)任明確，被告高青龍、聶桂忠應(yīng)為被告羅某某的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告所舉證據(jù)客觀、真實(shí)，能夠證明本案事實(shí)，本院予以采信。通過法庭庭審調(diào)查，本院認(rèn)定以下事實(shí):2009年12月3日，五被告夏某某、許某某、王林、劉文華、劉興華與原告郵政銀行京山支行簽訂了一份《農(nóng)戶聯(lián)保協(xié)議書》，約定五被告組成聯(lián)保小組，從2009年12月3日起至2011年12月2日止，在單一借款人最高貸款限額50000元內(nèi)，任一成員自愿為原告向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證，并不需逐筆辦理保證手續(xù)。協(xié)議書還約定了保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間從借款之日起至借款到期后二年，并對保證范圍及其他事項(xiàng)作了約定。同日，被告夏某某、許某某分別與原告郵政銀行京山支行簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》，合同約定被告夏某某、許某某分別向原告借款50000元，借款年利率為14.40％，期限為12個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行與被告陳某某、李某、左昌義簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》真實(shí)、合法、有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自的合同義務(wù)。原告按借款合同約定發(fā)放借款后，被告陳某某沒有按約定的期限歸還借款，逾期后經(jīng)原告催告仍未履行，應(yīng)承擔(dān)償還借款、支付利息和逾期利息的民事責(zé)任。被告李某、左昌義應(yīng)按合同第九條約定對被告陳某某的借款及利息、逾期利息等承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故原告要求被告李某、左昌義對被告陳某某的借款及利息、逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持，被告李某、左昌義承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向被告陳某某追償。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告黃某某、崔金元簽訂的借款合同內(nèi)容真實(shí)、合法，借款關(guān)系明確，被告黃某某、崔金元理應(yīng)遵守誠實(shí)信用的原則，按約定履行合同義務(wù)，但被告黃某某、崔金元無正當(dāng)理由逾期后未履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告黃某某、崔金元、龔學(xué)軍、朱彩平與原告郵政銀行京山支行簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保協(xié)議書》，意思表示真實(shí)，約定的擔(dān)保責(zé)任明確，被告黃某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，其與被告黃某某、崔金元簽訂的借款合同內(nèi)容真實(shí)、合法，借款關(guān)系明確，被告黃某某、崔金元理應(yīng)遵守誠實(shí)信用的原則，按約定履行合同義務(wù)，但被告黃某某、崔金元無正當(dāng)理由逾期后未履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告黃某某、崔金元、龔學(xué)軍、朱彩平與原告郵政銀行京山支行簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保協(xié)議書》，意思表示真實(shí)，約定的擔(dān)保責(zé)任明確，被告黃某某 ...
閱讀更多...
