本院認(rèn)為，原告游某某與盛德保簽訂房屋買賣合同后，盛德保出具收取全部房款的收條，實(shí)際購(gòu)房款由被告闞某某收取，下欠購(gòu)房款由原告向被告闞某某出具欠條，由此可見(jiàn)，盛德保經(jīng)原告游某某同意，已經(jīng)將該商品房買賣合同的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給被告闞某某，原告游某某與被告闞某某之間形成房屋買賣合同關(guān)系。原告游某某在不能取得所購(gòu)房屋的情況下要求解除房屋買賣合同，并要求被告闞某某返還已經(jīng)支付的購(gòu)房款，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條的規(guī)定。被告闞某某向原告游某某出具欠條，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)同意解除合同并結(jié)算，被告依法應(yīng)當(dāng)退還已經(jīng)收取的購(gòu)房款6萬(wàn)元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告闞某某返還原告游某某購(gòu)房款6萬(wàn)元，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。經(jīng)審理查明，2011年11月31日，原被告之間簽訂協(xié)議書(shū)，雙方達(dá)成如下協(xié)議：“一、時(shí)紅國(guó)將肖臺(tái)村二組開(kāi)發(fā)的房子一套給李某，李某需在2011年10月底前一次性付款12萬(wàn)元，另8萬(wàn)元抵扣水電工程款；二、時(shí)紅國(guó)工地開(kāi)工后，將水電包給李某，待工程完工后，雙方結(jié)算扣掉房屋余款后，時(shí)紅國(guó)付工程款給李某”。另查明，2011年10月30日原告交納購(gòu)房定金12萬(wàn)元，由被告時(shí)紅國(guó)出具了收條，收條載明：“今收到購(gòu)房定金壹拾貳萬(wàn)元整，時(shí)紅國(guó)”，原被告雙方簽訂協(xié)議書(shū)后，被告時(shí)紅國(guó)未在肖臺(tái)村二組開(kāi)發(fā)建房，亦未向原告李某交付房屋，故原告訴訟來(lái)院，在審理過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求依法解除原被告雙方簽訂的購(gòu)房協(xié)議，被告返還購(gòu)房款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安陸市乾某商業(yè)街（步行街）7號(hào)樓項(xiàng)目，由被告安陸市乾某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司開(kāi)發(fā)，被告彭立新只是該工程項(xiàng)目的承建負(fù)責(zé)人，在未取得被告安陸市乾某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的樓盤(pán)銷售授權(quán)的前提下，便以其在建的安陸市乾某商業(yè)街（步行街）7號(hào)樓盤(pán)項(xiàng)目，向原告楊某某出售該樓盤(pán)五樓住房一套，原告楊某某分兩次向被告彭立新交款共計(jì)10.8萬(wàn)元，均由被告彭立新出具便箋，同時(shí)約定面積為117㎡，房款二十二萬(wàn)元整。事后，原告楊某某未向被告安陸市乾某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司進(jìn)行確認(rèn)，以征得其對(duì)該房產(chǎn)預(yù)售的追認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條的規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。綜上，被告彭立新無(wú)權(quán)預(yù)售乾某商業(yè)街（步行街 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告系涉案房屋的權(quán)利人，原、被告以書(shū)面形式簽訂房屋租賃合同，對(duì)租賃物的期限及租金均進(jìn)行了書(shū)面約定，合同內(nèi)容不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，充分反映了合同雙方當(dāng)事人意思自治，該合同合法有效。自2008年1月1日以后，原、被告雙方雖未簽訂新的書(shū)面租賃合同，但實(shí)際按原協(xié)議履行，雙方的租賃關(guān)系應(yīng)視為不定期租賃，原告方隨時(shí)可以解除租賃合同，且在租賃房屋被鑒定為危房后，向被告送達(dá)了書(shū)面的騰房通知書(shū)，并給予了被告一個(gè)月的騰房期限，該通知性質(zhì)實(shí)為解除合同通知。依據(jù)法律規(guī)定，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。租金標(biāo)準(zhǔn)因雙方已按原約定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，故原告要求被告交還租賃房屋及補(bǔ)交占用租賃房屋期間租金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告在本案中以承租人享有租賃物的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)提出抗辯，與本案系不同的法律關(guān)系，不屬于本案處理范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋買賣合同合法有效。原告依約交清房款120000元，被告也應(yīng)依約將房屋交付給原告，但該房屋現(xiàn)在由他人居住，并未交付給原告，故原告要求解除該房屋買賣合同并返還房款120000元的請(qǐng)求合法，本院依法予以支持。被告辯稱，該房屋已經(jīng)交付給原告，是原告將房屋再賣給了他人，應(yīng)由被告找他人收取房款，因被告的主張沒(méi)有相關(guān)證據(jù)支持，故本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告林明某與被告呂中華簽訂的房屋買賣合同，被告呂中華自本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)返還原告林明某購(gòu)房款120000元；二、駁回原告林明某其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給支付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費(fèi)2700元，由被告呂中華負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法》規(guī)定:“任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請(qǐng)使用國(guó)有土地?！薄吨腥A人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條 ?規(guī)定:“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)或各省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證?！北景钢校桓鎸⑵溟_(kāi)發(fā)的房屋出賣給原告，因被告建設(shè)的房屋及附屬土地沒(méi)有相應(yīng)職能部門(mén)的審批，開(kāi)發(fā)建設(shè)行為違反上述法律規(guī)定，建設(shè)的房屋亦無(wú)銷售許可證明，其將房屋出賣給原告的行為違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?:“違反法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由為房屋買賣合同糾紛。我國(guó)法律、法規(guī)不允許集體土地上建設(shè)的房屋向本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的成員銷售；違反法律、法規(guī)規(guī)定建設(shè)、銷售的小產(chǎn)權(quán)房不具有房屋的所有、轉(zhuǎn)讓、處分、收益等權(quán)利，不能辦理房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。原告作為脈旺鎮(zhèn)小垸村村民在城隍鎮(zhèn)魏家村購(gòu)買房屋，且該房屋的建設(shè)未經(jīng)有關(guān)部門(mén)審批；并且該房屋在庭審中的證據(jù)不能足以證明屬被告所有。據(jù)此，原、被告簽訂的房屋買賣的行為違反了我國(guó)土地管理法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，雙方因此簽訂的房屋買賣合同無(wú)效。根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，合同無(wú)效的，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。本案中，原告的購(gòu)房款270000元，被告應(yīng)予以返還；裝修費(fèi)用27660元，因雙方均有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)由原、被告各自承擔(dān)50%的責(zé)任，即由原告承擔(dān)13830元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：出賣人未取得商品房預(yù)售許可證的，與賣受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證的，可以認(rèn)定有效。原、被告之間所簽訂的《房屋買賣合同》違反了法律法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，屬無(wú)效合同。被告因合同取得的購(gòu)房款應(yīng)當(dāng)予以返還，由于被告過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致合同無(wú)效，對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予以相應(yīng)賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告余某某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告黃燈榜返還購(gòu)房款9萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭某某、鄭漢文與陳某某簽訂的《房屋買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是鄭某某、鄭漢文與陳某某簽訂的《房屋買賣合同》是否約定了土地使用權(quán)性質(zhì)。依據(jù)雙方簽訂的《房屋買賣合同》，合同中沒(méi)有約定土地使用權(quán)性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條第二款規(guī)定，“以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)報(bào)批時(shí)，有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府按照國(guó)務(wù)院規(guī)定決定可以不辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定將房地產(chǎn)所獲收益中的土地收益上繳國(guó)家或者作其他處理?！痹茐?mèng)縣人民政府于2012年11月16日將本案訴爭(zhēng)的房屋土地使用權(quán)登記到鄭某某名下，注明使用權(quán)類型為劃撥，即應(yīng)視為以劃撥方式取得的土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓已經(jīng)云夢(mèng)縣人民政府批準(zhǔn)，屬合法轉(zhuǎn)讓。被上訴人陳某某已將訴爭(zhēng)房屋及土地使用權(quán)登記到上訴人鄭某某的名下，鄭某某、鄭漢文應(yīng)按照合同約定履行支付房款的義務(wù)。故鄭某某、鄭漢文的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某與劉某于2011年3月13日簽訂的房屋買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的規(guī)定，應(yīng)合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。本院二審審理期間，黃某、宋思源、劉某三方都同意解除本案的房屋買賣合同，本院予以準(zhǔn)許。劉某在合同約定的期限內(nèi)未付清購(gòu)房款，且在黃某同意其延遲付款的期限內(nèi)仍未付清購(gòu)房款，存在一定的違約行為。黃某沒(méi)有依照雙方簽訂的房屋買賣合同第二條的約定出具相關(guān)手續(xù)，攜帶房產(chǎn)證、土地證原件，也有一定的違約行為。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，因劉某、黃某均存在一定的違約行為，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故雙方違約責(zé)任互不追究。因本案賣房人是黃某，黃某委托宋思源辦理與劉某的房屋買賣事宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某與劉某于2011年3月13日簽訂的房屋買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的規(guī)定，應(yīng)合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。本院二審審理期間，黃某、宋思源、劉某三方都同意解除本案的房屋買賣合同，本院予以準(zhǔn)許。劉某在合同約定的期限內(nèi)未付清購(gòu)房款，且在黃某同意其延遲付款的期限內(nèi)仍未付清購(gòu)房款，存在一定的違約行為。黃某沒(méi)有依照雙方簽訂的房屋買賣合同第二條的約定出具相關(guān)手續(xù)，攜帶房產(chǎn)證、土地證原件，也有一定的違約行為。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十條的規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，因劉某、黃某均存在一定的違約行為，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故雙方違約責(zé)任互不追究。因本案賣房人是黃某，黃某委托宋思源辦理與劉某的房屋買賣事宜，黃某收取了定金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，但違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)建設(shè)。曾某某在義堂鎮(zhèn)××村集體所有的土地上開(kāi)發(fā)房屋并對(duì)外進(jìn)行銷售，顯然違反了上述法律規(guī)定。《中華人民共和國(guó)建筑法》規(guī)定，建筑工程開(kāi)工前，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門(mén)申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證。曾某某建設(shè)馨園小區(qū)既沒(méi)有提前申請(qǐng)施工許可證，小區(qū)建成后也沒(méi)有補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，直至法庭辯論終結(jié)前，曾某某亦未提交證據(jù)證明其履行了相關(guān)的審批手續(xù)，能夠?yàn)檐皥@小區(qū)的房屋辦理房產(chǎn)證。綜上所述，彭某某與曾某某簽訂的房屋買賣合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)為無(wú)效。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中彭某某要求曾某某承擔(dān)購(gòu)房款利息，實(shí)際上是要求曾某某賠償自己的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，但違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)建設(shè)。曾某某在義堂鎮(zhèn)××村集體所有的土地上開(kāi)發(fā)房屋并對(duì)外進(jìn)行銷售，顯然違反了上述法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》規(guī)定，建筑工程開(kāi)工前，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門(mén)申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證。曾某某建設(shè)馨園小區(qū)既沒(méi)有提前申請(qǐng)施工許可證，小區(qū)建成后也沒(méi)有補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，直至法庭辯論終結(jié)前，曾某某亦未提交證據(jù)證明其履行了相關(guān)的審批手續(xù)，能夠?yàn)檐皥@小區(qū)的房屋辦理房產(chǎn)證。綜上所述，彭晶晶與曾某某簽訂的房屋買賣合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)為無(wú)效。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中彭晶晶要求曾某某承擔(dān)購(gòu)房款利息，實(shí)際上是要求曾某某賠償自己的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三人出具的該份收據(jù)能夠證明第三人收取被告10000元定金的事實(shí)，被告出具的收據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人無(wú)異議，本院對(duì)被告提交的證據(jù)3的證明效力，予以確認(rèn)。依據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院查明以下案件事實(shí)：原、被告雙方于2012年10月10日簽訂《房屋談判協(xié)議合同》，由被告李君山代為與第三人鄭玉香洽談購(gòu)房事宜。為保證合同履行，由原告向被告繳納“誠(chéng)意金”2000元，如談判無(wú)回應(yīng)則賠償50%，即1000元。2012年10月19日被告由出具收據(jù)一份，收據(jù)載明收取原告購(gòu)房定金20000元，并注明房屋成交價(jià)格為448000元，包含室內(nèi)所有家具家電。如違約此定金不退，若買賣雙方任何一方違約按照定金雙倍賠償，被告在當(dāng)天轉(zhuǎn)付第三人定金10000元。第三人給被告出具收據(jù)一份，載明收取東方新城5棟一單元定金10000元。后因第三人鄭玉香反悔該房屋無(wú)法成交，原告要求被告雙倍返還定金40000元及返還先期交付的“誠(chéng)意金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三人出具的該份收據(jù)能夠證明第三人收取被告10000元定金的事實(shí)，被告出具的收據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人無(wú)異議，本院對(duì)被告提交的證據(jù)3的證明效力，予以確認(rèn)。依據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院查明以下案件事實(shí)：原、被告雙方于2012年10月10日簽訂《房屋談判協(xié)議合同》，由被告李君山代為與第三人鄭玉香洽談購(gòu)房事宜。為保證合同履行，由原告向被告繳納“誠(chéng)意金”2000元，如談判無(wú)回應(yīng)則賠償50%，即1000元。2012年10月19日被告由出具收據(jù)一份，收據(jù)載明收取原告購(gòu)房定金20000元，并注明房屋成交價(jià)格為448000元，包含室內(nèi)所有家具家電。如違約此定金不退，若買賣雙方任何一方違約按照定金雙倍賠償，被告在當(dāng)天轉(zhuǎn)付第三人定金10000元。第三人給被告出具收據(jù)一份，載明收取東方新城5棟一單元定金10000元。后因第三人鄭玉香反悔該房屋無(wú)法成交，原告要求被告雙倍返還定金40000元及返還先期交付的“誠(chéng)意金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某出售在王洪衛(wèi)宅基地上開(kāi)發(fā)建造的“小產(chǎn)權(quán)”房給李某某，其行為違反土地管理法的有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)無(wú)效。合同法規(guī)定，合同無(wú)效，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。本案，李某某已支付給王某某購(gòu)房款。因此，李某某的返還購(gòu)房款請(qǐng)求，有事實(shí)和法律根據(jù)，依法應(yīng)得到支持。訴訟中，李某某主張的裝修費(fèi)用不是評(píng)估結(jié)論中的數(shù)額，由于評(píng)估對(duì)裝修費(fèi)用的適當(dāng)性起到印證作用，支出的評(píng)估費(fèi)和主張的裝修費(fèi)用應(yīng)一并算作損失。但是，李某某的損失不能完全得到賠償。因?yàn)?，合同法?guī)定，無(wú)效合同受到的損失，根據(jù)過(guò)錯(cuò)來(lái)確定賠償。本案，合同無(wú)效的主要過(guò)錯(cuò)在于王某某出售“小產(chǎn)權(quán)”房，但李某某積極購(gòu)買這種房屋也有一定的過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于原告陳某、被告徐某、第三人楚天居公司簽訂的《武漢市存量房居間（買賣）合同》是否有效的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定，“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：……（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告深圳資通公司與被告武漢國(guó)測(cè)公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》（編號(hào)：湖120433983），是雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。在本案中，因被告武漢國(guó)測(cè)公司沒(méi)有完成案涉購(gòu)房合同中“完成商品房項(xiàng)目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)”而不具備交付案涉商品房的條件，故對(duì)于原告深圳資通公司要求被告武漢國(guó)測(cè)公司立即交付所購(gòu)商品房的訴訟請(qǐng)求，因現(xiàn)客觀上不具備重要的交房條件，故本院對(duì)此訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。因被告武漢國(guó)測(cè)公司沒(méi)有按照合同約定的期限向原告深圳資通公司交付房屋，此逾期交房行為已構(gòu)成違約，從案涉購(gòu)房合同約定的交房時(shí)間之次日2013年11月1日起至2015年7月31日止，被告武漢國(guó)測(cè)公司已逾期交房共計(jì)638天，在原告深圳資通公司現(xiàn)在要求繼續(xù)履行合同的情況下，案涉購(gòu)房合同繼續(xù)履行，被告武漢國(guó)測(cè)公司應(yīng)依照案涉購(gòu)房合同的約定向原告深圳資通公司支付2013年11月1日起至2015年7月31日止的逾期交房違約金77178.09元（1209688元×0.0001 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。在本案中，原告保利金谷公司與被告張某簽訂《武漢市商品房買賣合同》，系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。在本案中，根據(jù)案涉購(gòu)房合同的約定，被告張某的最后一期購(gòu)房款的支付時(shí)間是2015年3月20日前，但至今被告張某一直未付清購(gòu)房款，逾期支付購(gòu)房款已超過(guò)60日，構(gòu)成違約，而根據(jù)案涉購(gòu)房合同的約定被告張某逾期支付購(gòu)房款超過(guò)60日后，原告保利金谷公司有權(quán)解除合同，故對(duì)于原告保利金谷公司要求與被告張某解除案涉購(gòu)房合同的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。在本案中，原告保利金谷公司與被告張某簽訂《武漢市商品房買賣合同》，系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。在本案中，根據(jù)案涉購(gòu)房合同的約定，被告張某的最后一期購(gòu)房款的支付時(shí)間是2015年3月20日前，但至今被告張某一直未付清購(gòu)房款，逾期支付購(gòu)房款已超過(guò)60日，構(gòu)成違約，而根據(jù)案涉購(gòu)房合同的約定被告張某逾期支付購(gòu)房款超過(guò)60日后，原告保利金谷公司有權(quán)解除合同，故對(duì)于原告保利金谷公司要求與被告張某解除案涉購(gòu)房合同的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。在本案中，原告保利金谷公司與被告張某簽訂《武漢市商品房買賣合同》，系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。在本案中，根據(jù)案涉購(gòu)房合同的約定，被告張某的最后一期購(gòu)房款的支付時(shí)間是2015年3月20日前，但至今被告張某一直未付清購(gòu)房款，逾期支付購(gòu)房款已超過(guò)60日，構(gòu)成違約，而根據(jù)案涉購(gòu)房合同的約定被告張某逾期支付購(gòu)房款超過(guò)60日后，原告保利金谷公司有權(quán)解除合同，故對(duì)于原告保利金谷公司要求與被告張某解除案涉購(gòu)房合同的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂房屋買賣合同時(shí)，原告未滿18歲，但當(dāng)時(shí)其法定代理人趙漢榮參與了合同的締結(jié)并代為支付首付款，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，原告現(xiàn)已成年，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照平等、誠(chéng)實(shí)信用的原則行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告不能證明其不能辦理房屋按揭貸款系因被告所造成，其應(yīng)該按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。雙方的意見(jiàn)合乎法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十七條第一款、第六十條、第九十三條第一款、第一百一十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、解除原告趙某與被告美加置業(yè)（武漢）有限公司于2007年9月24簽訂的《武漢市商品房買賣合同》。二、被告美加置業(yè)（武漢）有限公司應(yīng)于本判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助原告趙某向武漢市國(guó)土資源和房產(chǎn)管理局申請(qǐng)撤銷雙方于2007年9月24日簽訂的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂《武漢市商品房買賣合同》意思表示真實(shí)、內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照平等、誠(chéng)實(shí)信用的原則行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告已履行合同約定的義務(wù)，而被告交付給原告的房屋經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)鑒定，存在質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致原告合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告要求解除合同，被告書(shū)面同意解除合同，本院照準(zhǔn)。被告交付的房屋不符合合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因解除合同所造成原告的損失應(yīng)包括因上述房屋買賣合同簽訂及履行過(guò)程中所有的損失，即已支付房款的存貸款利息損失、履行合同過(guò)程中交納的各項(xiàng)費(fèi)用和必要的支出，該損失明顯超過(guò)合同約定的違約金，原告要求被告按實(shí)際損失予以賠償，有理合法，本院予以支持。被告應(yīng)返還購(gòu)房款并按違約造成原告的實(shí)際損失予以賠償，以及協(xié)助原告蔡某某、朱文靜向相關(guān)部門(mén)撤銷合同備案。被告經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，視為其對(duì)抗辯權(quán)利的放棄。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者的特定身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)權(quán)取得或變相取得，原告曾某某與被告舒某某所簽訂《房屋買賣成交合同書(shū)》的買賣標(biāo)的物不僅是房屋，還包含相應(yīng)的宅基地使用權(quán)，因原告曾某某并非被告舒某某所屬江夏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)藏龍島辦事處長(zhǎng)咀社區(qū)村民，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十三條 ?規(guī)定“農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”，及國(guó)辦發(fā)（2007）71號(hào)國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》“農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不準(zhǔn)到農(nóng)村購(gòu)買宅基地，農(nóng)村住宅或小產(chǎn)權(quán)房”的規(guī)定，雙方簽訂《房屋買賣成交合同書(shū)》違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。原告曾某某對(duì)此變更的訴稱意見(jiàn)和第三人舒位軍的辯稱意見(jiàn)本院予以采納。原告曾某某在與被告舒某某簽訂房屋買賣合同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某、花某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》均合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)胡某某、花某是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而胡某某、花某并未收房。故該協(xié)議對(duì)胡某某、花某無(wú)約束力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，何某某、葉滿某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)何某某、葉滿某是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而何某某、葉滿某并未收房。故該協(xié)議對(duì)何某某、葉滿某無(wú)約束力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡余某、田某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)胡余某、田某是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而胡余某、田某并未收房。故該協(xié)議對(duì)胡余某、田某無(wú)約束力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某、彭某蘋(píng)與美景房地產(chǎn)公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》均合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)張某某、彭某蘋(píng)是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而張某某、彭某蘋(píng)并未收房。故該協(xié)議對(duì)張某某、彭某蘋(píng)無(wú)約束力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，占某某、田某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)占某某、田某某是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而占某某、田某某并未收房。故該協(xié)議對(duì)占某某、田某某無(wú)約束力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱某來(lái)、劉某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)朱某來(lái)、劉某某是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而朱某來(lái)、劉某某并未收房。故該協(xié)議對(duì)朱某來(lái)、劉某某無(wú)約束力。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某、姜某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)張某、姜某是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而張某、姜某并未收房。故該協(xié)議對(duì)張某、姜某無(wú)約束力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫桂某、吳淑花與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)孫桂某、吳淑花是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而孫桂某、吳淑花并未收房。故該協(xié)議對(duì)孫桂某、吳淑花無(wú)約束力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)胡某是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而胡某并未收房。故該協(xié)議對(duì)胡某無(wú)約束力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該《協(xié)議書(shū)》簽字的七位業(yè)主是以其本人的名義簽字，其代表的是首批已收房的業(yè)主，并不符合表見(jiàn)代理?xiàng)l件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳某某、周某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)吳某某、周某是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而吳某某、周某并未收房。故該協(xié)議對(duì)吳某某、周某無(wú)約束力。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某、熊某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》均合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)王某某、熊某某是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而王某某、熊某某并未收房。故該協(xié)議對(duì)王某某、熊某某無(wú)約束力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，何某某、王某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)何某某、王某某是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而何某某、王某某并未收房。故該協(xié)議對(duì)何某某、王某某無(wú)約束力。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某、李某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》均合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)張某某、李某某是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而張某某、李某某并未收房。故該協(xié)議對(duì)張某某、李某某無(wú)約束力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，伊某某、胡某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)伊某某、胡某是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而伊某某、胡某并未收房。故該協(xié)議對(duì)伊某某、胡某無(wú)約束力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某付、萬(wàn)淑玲與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)王某付、萬(wàn)淑玲是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而王某付、萬(wàn)淑玲并未收房。故該協(xié)議對(duì)王某付、萬(wàn)淑玲無(wú)約束力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田某、王某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的兩份《商品房買賣合同》均合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)田某、王某某是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而田某、王某某并未收房。故該協(xié)議對(duì)田某、王某某無(wú)約束力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某、余年姑與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)孫某某、余年姑是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而孫某某、余年姑并未收房。故該協(xié)議對(duì)孫某某、余年姑無(wú)約束力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，何新村、秦某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)何新村、秦某某是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而何新村、秦某某并未收房。故該協(xié)議對(duì)何新村、秦某某無(wú)約束力。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某、柳某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)孫某某、柳某某是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而孫某某、柳某某并未收房。故該協(xié)議對(duì)孫某某、柳某某無(wú)約束力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某、柳某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)孫某某、柳某某是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而孫某某、柳某某并未收房。故該協(xié)議對(duì)孫某某、柳某某無(wú)約束力。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某、柳某某與美景房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方爭(zhēng)議的主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：一、七位業(yè)主在2012年7月6日《協(xié)議書(shū)》上簽字的行為對(duì)孫某某、柳某某是否有約束力。該協(xié)議書(shū)是七位業(yè)主代表首批收房的所有買受人（業(yè)主）與美景房地產(chǎn)公司及豐美物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂，而孫某某、柳某某并未收房。故該協(xié)議對(duì)孫某某、柳某某無(wú)約束力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系的必要條件為代理人以被代理人的名義與他人訂立合同。而本案中，在該 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方未書(shū)面約定房屋買賣合同的標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款、履行期限、違約責(zé)任，且也未實(shí)際交付房屋，故原、被告雙方之間的房屋買賣合同關(guān)系未成立。但原告向本院提交的收款收據(jù)內(nèi)容載明，今收到熊某交來(lái)門(mén)面房屋訂金款200000元整。故雙方依法形成門(mén)面房購(gòu)房預(yù)約關(guān)系，因原告未提交證據(jù)證實(shí)原、被告雙方未簽訂書(shū)面房屋買賣合同的原因是因?yàn)楸桓娴呢?zé)任造成，且收條收據(jù)上載明200000元是“訂金”，而不是“定金”，現(xiàn)原告到本院起訴是以其實(shí)際行動(dòng)解除了雙方之間的門(mén)面房預(yù)約關(guān)系。故原告要求雙倍返還房屋預(yù)約款200000元的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予以支持。依據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)將收到的200000元“款項(xiàng)”返還給原告熊某。對(duì)于原告請(qǐng)求被告承擔(dān)本金還清為止利息（同期銀行貸款利率），本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方未書(shū)面約定房屋買賣合同的標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款、履行期限、違約責(zé)任，且也未實(shí)際交付房屋，故原、被告雙方之間的房屋買賣合同關(guān)系未成立。但原告向本院提交的收款收據(jù)內(nèi)容載明，今收到熊某交來(lái)門(mén)面房屋訂金款200000元整。故雙方依法形成門(mén)面房購(gòu)房預(yù)約關(guān)系，因原告未提交證據(jù)證實(shí)原、被告雙方未簽訂書(shū)面房屋買賣合同的原因是因?yàn)楸桓娴呢?zé)任造成，且收條收據(jù)上載明200000元是“訂金”，而不是“定金”，現(xiàn)原告到本院起訴是以其實(shí)際行動(dòng)解除了雙方之間的門(mén)面房預(yù)約關(guān)系。故原告要求雙倍返還房屋預(yù)約款200000元的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予以支持。依據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)將收到的200000元“款項(xiàng)”返還給原告熊某。對(duì)于原告請(qǐng)求被告承擔(dān)本金還清為止利息（同期銀行貸款利率），本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告雙方于2013年8月12日簽訂的《存量房居間（買賣）合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。該合同已逾期，原、被告雙方均主張解除合同，本院予以認(rèn)可；訴爭(zhēng)房屋并未過(guò)戶至原告謝某甲名下，原告謝某甲主張被告韓某甲返還人民幣20，000元首期款本院予以支持；原告謝某甲主張被告韓某甲返還定金人民幣20，000元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；被告韓某甲在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告謝某甲主張被告韓某甲向原告謝某甲支付違約金人民幣67，000元并承擔(dān)房屋中介費(fèi)人民幣2，000元無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告雙方于2013年8月12日簽訂的《存量房居間（買賣）合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。該合同已逾期，原、被告雙方均主張解除合同，本院予以認(rèn)可；訴爭(zhēng)房屋并未過(guò)戶至原告謝某甲名下，原告謝某甲主張被告韓某甲返還人民幣20，000元首期款本院予以支持；原告謝某甲主張被告韓某甲返還定金人民幣20，000元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；被告韓某甲在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告謝某甲主張被告韓某甲向原告謝某甲支付違約金人民幣67，000元并承擔(dān)房屋中介費(fèi)人民幣2，000元無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告與被告簽訂的《房屋買賣合同協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。其理由：首先是《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十九條第一款規(guī)定：抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同屬無(wú)效合同；根據(jù)［最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）］第十四條規(guī)定：法律 ...
閱讀更多...
