本院認(rèn)為原告在京山縣人民醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院治療的費(fèi)用合計(jì)196315.56元，三被告對(duì)此均無異議，本院予以采信；對(duì)在湖北同濟(jì)堂金盛醫(yī)藥有限公司購(gòu)買藥品2320元的票據(jù)，因三被告對(duì)該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，但原告確實(shí)未能提交在外購(gòu)藥的醫(yī)囑證明，且該票據(jù)的付款方并非原告本人，故本院對(duì)該原告提交的購(gòu)買藥品2320元的票據(jù)不予采信。對(duì)證據(jù)A8，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系荊門市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，委托鑒定程序合法，被告周某、戴某某雖對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，但未提出重新鑒定申請(qǐng)，也未提交該鑒定結(jié)論確實(shí)存在錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司雖提出重新鑒定申請(qǐng)，因其申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的如干規(guī)定》第27條之規(guī)定，本院已作出（2013）鄂京山道民初字第00047號(hào)通知書不予準(zhǔn)許重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)證據(jù)A8予以采信，對(duì)三被告的抗辯意見不予支持；三被告認(rèn)為鑒定意見書中定期復(fù)查等費(fèi)用為1500元／月明顯偏高，但原告并未主張?jiān)撡M(fèi)用，系原告對(duì)自身權(quán)利的處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在京山縣人民醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院治療的費(fèi)用合計(jì)196315.56元，三被告對(duì)此均無異議，本院予以采信；對(duì)在湖北同濟(jì)堂金盛醫(yī)藥有限公司購(gòu)買藥品2320元的票據(jù)，因三被告對(duì)該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，但原告確實(shí)未能提交在外購(gòu)藥的醫(yī)囑證明，且該票據(jù)的付款方并非原告本人，故本院對(duì)該原告提交的購(gòu)買藥品2320元的票據(jù)不予采信。對(duì)證據(jù)A8，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系荊門市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，委托鑒定程序合法，被告周某、戴某某雖對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，但未提出重新鑒定申請(qǐng)，也未提交該鑒定結(jié)論確實(shí)存在錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司雖提出重新鑒定申請(qǐng)，因其申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的如干規(guī)定》第27條之規(guī)定，本院已作出（2013）鄂京山道民初字第00047號(hào)通知書不予準(zhǔn)許重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)證據(jù)A8予以采信，對(duì)三被告的抗辯意見不予支持；三被告認(rèn)為鑒定意見書中定期復(fù)查等費(fèi)用為1500元／月明顯偏高，但原告并未主張?jiān)撡M(fèi)用，系原告對(duì)自身權(quán)利的處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系由于道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本案責(zé)任劃分是否正確，其賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定。交通事故認(rèn)定書是處理交通事故的重要證據(jù)，屬書證，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，應(yīng)認(rèn)定其證明力。證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，責(zé)任認(rèn)定書的證明力明顯大于證人證言的證明力。本案中，原審判決根據(jù)交通事故認(rèn)定的同等責(zé)任，在扣除保險(xiǎn)公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額后，劃分趙福忠和李某某的責(zé)任比例各為50%，處理正確。池友平是肇事車輛的登記車主，其將車輛轉(zhuǎn)讓給李某某的事實(shí)未經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證認(rèn)定，原審判決池友平對(duì)李某某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定，故池友平以交通事故責(zé)任認(rèn)定不正確，車輛已轉(zhuǎn)賣不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的孝明鏡（2007）法醫(yī)鑒字第736號(hào)鑒定結(jié)論，趙福忠的損傷程度構(gòu)成一級(jí)傷殘，其腦積水醫(yī)療費(fèi)用預(yù)計(jì)30000元，醫(yī)療依賴費(fèi)用預(yù)計(jì)每年22400元，其生存期需要完全護(hù)理依賴（1人24小時(shí)護(hù)理+1人部分護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系由于道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本案責(zé)任劃分是否正確，其賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定。交通事故認(rèn)定書是處理交通事故的重要證據(jù)，屬書證，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，應(yīng)認(rèn)定其證明力。證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，責(zé)任認(rèn)定書的證明力明顯大于證人證言的證明力。本案中，原審判決根據(jù)交通事故認(rèn)定的同等責(zé)任，在扣除保險(xiǎn)公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額后，劃分趙福忠和李某某的責(zé)任比例各為50%，處理正確。池友平是肇事車輛的登記車主，其將車輛轉(zhuǎn)讓給李某某的事實(shí)未經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證認(rèn)定，原審判決池友平對(duì)李某某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定，故池友平以交通事故責(zé)任認(rèn)定不正確，車輛已轉(zhuǎn)賣不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的孝明鏡（2007）法醫(yī)鑒字第736號(hào)鑒定結(jié)論，趙福忠的損傷程度構(gòu)成一級(jí)傷殘，其腦積水醫(yī)療費(fèi)用預(yù)計(jì)30000元，醫(yī)療依賴費(fèi)用預(yù)計(jì)每年22400元，其生存期需要完全護(hù)理依賴（1人24小時(shí)護(hù)理+1人部分護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系由于道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本案責(zé)任劃分是否正確，其賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定。交通事故認(rèn)定書是處理交通事故的重要證據(jù)，屬書證，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，應(yīng)認(rèn)定其證明力。證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，責(zé)任認(rèn)定書的證明力明顯大于證人證言的證明力。本案中，原審判決根據(jù)交通事故認(rèn)定的同等責(zé)任，在扣除保險(xiǎn)公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額后，劃分趙福忠和李某某的責(zé)任比例各為50%，處理正確。池友平是肇事車輛的登記車主，其將車輛轉(zhuǎn)讓給李某某的事實(shí)未經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證認(rèn)定，原審判決池友平對(duì)李某某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定，故池友平以交通事故責(zé)任認(rèn)定不正確，車輛已轉(zhuǎn)賣不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的孝明鏡（2007）法醫(yī)鑒字第736號(hào)鑒定結(jié)論，趙福忠的損傷程度構(gòu)成一級(jí)傷殘，其腦積水醫(yī)療費(fèi)用預(yù)計(jì)30000元，醫(yī)療依賴費(fèi)用預(yù)計(jì)每年22400元，其生存期需要完全護(hù)理依賴（1人24小時(shí)護(hù)理+1人部分護(hù)理 ...
閱讀更多...
