本院認(rèn)為：原告提供的證據(jù)二與被告袁某提供的證據(jù)三一致，同為交警大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，雖被告袁某對(duì)其認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分及事故經(jīng)過(guò)有異議，但在責(zé)任認(rèn)定書(shū)送達(dá)之日起三日內(nèi)被告袁某未向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，故該認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)四鑒定書(shū)為具有鑒定資質(zhì)的應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所出具，被告袁某對(duì)其鑒定意見(jiàn)有異議，但未提供相反的材料證明鑒定意見(jiàn)有誤，也沒(méi)有提交申請(qǐng)重新鑒定的書(shū)面材料，故本院對(duì)該鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)予以采納；對(duì)證據(jù)五、六，原告提交的工作收入證明不足以證實(shí)其工資情況，且庭后在規(guī)定期限內(nèi)未能提交補(bǔ)充證據(jù)，本院酌定以其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失；對(duì)證據(jù)九，其中乘車(chē)人張桂桃由寧波至武昌的車(chē)票，原告未提供與張桂桃的關(guān)系證明，庭后也未補(bǔ)充提交證明材料，本院對(duì)該車(chē)票費(fèi)用不予采納；對(duì)原告提交的證據(jù)十與被告袁某提交的證據(jù)四、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司孝感中心支公司提交的證據(jù)一一致，同為中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的保險(xiǎn)單，各方當(dāng)事人對(duì)該保險(xiǎn)單的真實(shí)性均無(wú)異議，證明內(nèi)容有異議，本院對(duì)保險(xiǎn)單的證明內(nèi)容部分采信。被告袁某提供的證據(jù)五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、本案是否遺漏案件當(dāng)事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)。本案是否遺漏案件當(dāng)事人經(jīng)查，事故當(dāng)天，肖成駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鄂D×××××中型普通貨車(chē)（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級(jí)公路北側(cè)車(chē)道由東向西行駛至“華新水泥廠”門(mén)前路段在超車(chē)道停車(chē)后，徐建黨下車(chē)由南向北橫過(guò)道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號(hào)小型普通客車(chē)在行車(chē)道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊(duì)認(rèn)定肖成負(fù)事故同等責(zé)任的理由為:肖成駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的的車(chē)輛在道路上臨時(shí)停車(chē)時(shí)，未確保安全，造成事故后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)報(bào)警，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?、第五十六條 ?、第七十條 ?的規(guī)定。即肖成負(fù)本事故責(zé)任是因?yàn)樾こ赏＼?chē)不當(dāng)，未確保安全 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、本案是否遺漏案件當(dāng)事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)。本案是否遺漏案件當(dāng)事人經(jīng)查，事故當(dāng)天，肖某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鄂D×××××中型普通貨車(chē)（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級(jí)公路北側(cè)車(chē)道由東向西行駛至“華新水泥廠”門(mén)前路段在超車(chē)道停車(chē)后，徐建黨下車(chē)由南向北橫過(guò)道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號(hào)小型普通客車(chē)在行車(chē)道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊(duì)認(rèn)定肖某負(fù)事故同等責(zé)任的理由為：肖某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的的車(chē)輛在道路上臨時(shí)停車(chē)時(shí)，未確保安全，造成事故后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)報(bào)警，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條、第五十六條、第七十條的規(guī)定。即肖某負(fù)本事故責(zé)任是因?yàn)樾つ惩＼?chē)不當(dāng)，未確保安全，且未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：財(cái)保江陵支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”江陵縣交警大隊(duì)已經(jīng)明確劃分了陳某某、張棟厚之間的事故責(zé)任，且雙方當(dāng)事人均未就事故認(rèn)定書(shū)申請(qǐng)復(fù)核，事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)生效。被保險(xiǎn)人陳某某負(fù)事故同等責(zé)任，因此財(cái)保江陵支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任也已經(jīng)確定。既然陳某某在陳述一審、二審答辯意見(jiàn)中均明確請(qǐng)求財(cái)保江陵支公司直接向謝某某、張某某支付賠償金，那么財(cái)保江陵支公司就應(yīng)當(dāng)向謝某某、張某某支付賠償金。至于財(cái)保江陵支公司上訴所提及的調(diào)解書(shū)與經(jīng)濟(jì)賠償憑證的問(wèn)題，交通事故的當(dāng)事人在交警部門(mén)主持下平等自愿、協(xié)商一致所達(dá)成的調(diào)解書(shū)具有民事合同的性質(zhì)。根據(jù)合同相對(duì)性原理，由于財(cái)保江陵支公司未參與事故調(diào)解，不是合同當(dāng)事人，因此財(cái)保江陵支公司既無(wú)需接受該調(diào)解書(shū)的約束，也不享有該調(diào)解書(shū)的抗辯權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)，因被上訴人謝某某、張某某、陳某某在答辯及質(zhì)證意見(jiàn)中均承認(rèn)了雙方在交警部門(mén)簽訂調(diào)解書(shū)的事實(shí)，本院依法予以采信。對(duì)于道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證，合同是否履行、如何履行均屬于合同相對(duì)人自由處分的私權(quán)范疇。既然被上訴人謝某某、張某某、陳某某均明確表示經(jīng)濟(jì)賠償憑證沒(méi)有得到實(shí)際履行，就應(yīng)尊重他們的意思表示，故本院不予采信。二審查明，2014年3月24日，陳某某、張某某在江陵縣交警大隊(duì)的主持下達(dá)成道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)約定:“此事故經(jīng)雙方協(xié)商由陳某某一次性賠償張棟厚喪葬費(fèi)、死亡賠償金、調(diào)處人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等一切費(fèi)用130000元及張棟厚搶救費(fèi)用全部由陳某某承擔(dān)。”調(diào)解書(shū)簽訂后，陳某某向張某某出具一張13萬(wàn)元的欠條，江陵縣交警大隊(duì)開(kāi)具道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證，張某某為陳某某出具了諒解書(shū)。二審另查明，江陵縣交警大隊(duì)調(diào)解之后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告趙某某所駕駛的肇事車(chē)輛在被告中聯(lián)財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且被告趙某某對(duì)該事故又承擔(dān)全部責(zé)任，所以原告要求兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。兩被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)29077.59元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3720元（93天×40元／天）、護(hù)理費(fèi)6892.23（93天×74.11元／天）、殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（母親宋昌蓮）816.92元（9803元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康受法律保護(hù)。侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠安葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及死亡賠償金等為此而支出的合理費(fèi)用。原告盧某、雷某某、雷傳金主張各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為343001元的請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告雷某某、雷某定在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償三原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失343001元。因被告雷某某先行墊付50000元，還應(yīng)賠償三原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失293001元。二、駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李美英等人主張陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室、肖某某對(duì)其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室、肖某某診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)與成家禮的死亡存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。黃石市醫(yī)學(xué)會(huì)、湖北省醫(yī)學(xué)會(huì)分別作出的醫(yī)療事故鑒定意見(jiàn)均是證據(jù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案事實(shí)及其他證據(jù)予以采信。陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)寶塔湖村衛(wèi)生室作為農(nóng)村基層衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┗竟残l(wèi)生服務(wù)。肖某某作為農(nóng)村基層醫(yī)務(wù)人員，醫(yī)療能力存在一定局限性?，F(xiàn)有證據(jù)證明，××所致?！痢烈呀?jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了村級(jí)衛(wèi)生室及其醫(yī)務(wù)人員技術(shù)水平的能力范圍。況且，成家禮求診時(shí)，××史，結(jié)合其疼痛部位，在當(dāng)時(shí)的條件下，肖某某不可能發(fā)現(xiàn)成家禮系××發(fā)作。肖某某根據(jù)成家禮的陳述，××的藥劑，××情不符，但該藥劑與成家禮的死亡并無(wú)因果關(guān)系。同時(shí)，肖某某還囑咐成家禮去正規(guī)醫(yī)院就診，其已經(jīng)履行了應(yīng)盡的注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定。受害人周錦祥的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療發(fā)票系一審法院依職權(quán)調(diào)取，依法應(yīng)予認(rèn)定。實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用為144,223.33元，章某某、周燕、周曉燕實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)為95,600元，有48,623.33元尚未支付，但該48,623.33元系章某某、周燕、周曉燕與醫(yī)院之間的法律關(guān)系，不影響本案醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定。故實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為144,223.33元。（二）關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定。章某某系聽(tīng)力一級(jí)殘疾，屬于被扶養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)玉某公司、平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定是否合理。1、關(guān)于住院期間的護(hù)理時(shí)間215天是否應(yīng)從后期的護(hù)理依賴(lài)中扣減。因一審計(jì)算的215天護(hù)理費(fèi)用是定殘前住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用，該款不應(yīng)從后期護(hù)理依賴(lài)產(chǎn)生的費(fèi)用中扣減，故玉某公司該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。2、關(guān)于護(hù)理依賴(lài)計(jì)算的年限。一審對(duì)于護(hù)理依賴(lài)的年限是參照殘疾賠償金的計(jì)算方法，因鄭伯軍定殘時(shí)已年滿64周歲，故護(hù)理依賴(lài)的年限應(yīng)計(jì)算16年，超過(guò)該年限的，鄭伯軍可以另行主張。3、關(guān)于護(hù)理依賴(lài)的給付能否以定期金的形式予以支付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年”的規(guī)定，鄭伯軍經(jīng)鑒定部門(mén)評(píng)定為一級(jí)傷殘，護(hù)理等級(jí)為完全護(hù)理依賴(lài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門(mén)調(diào)取，對(duì)其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會(huì)救助款，故對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級(jí)）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級(jí)）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無(wú)其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會(huì)、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會(huì)的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以佐證，因此，程細(xì)皮對(duì)程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門(mén)領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:石興林、石雙林因李海亮阻止修建門(mén)衛(wèi)室與其發(fā)生沖突。修建門(mén)衛(wèi)室是東昇小區(qū)物業(yè)的事務(wù)，屬于小區(qū)管理的范圍。石興林、石雙林作為小區(qū)物業(yè)的管理人員，在從事與物業(yè)管理相關(guān)的活動(dòng)中，與李海亮發(fā)生沖突，石雙林用石塊將李海亮砸傷，最終醫(yī)治無(wú)效導(dǎo)致李海亮死亡，石雙林應(yīng)當(dāng)對(duì)李海亮的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。馬某某作為小區(qū)的開(kāi)發(fā)商，聘請(qǐng)石雙林等二人負(fù)責(zé)物業(yè)管理，其對(duì)石雙林致害的行為依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李海亮、劉某某未經(jīng)允許擅自破墻開(kāi)門(mén)，改變建筑結(jié)構(gòu)，是導(dǎo)致本案糾紛的根本原因，其自身亦存在過(guò)錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。一審法院酌情確認(rèn)石雙林承擔(dān)80%賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。李海亮生前已在白沙鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)住宅，其目的是為了居住在城鎮(zhèn)。且李海亮生前并非以農(nóng)業(yè)收入為生活來(lái)源。因此，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。根據(jù)交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，尹某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，湯某某負(fù)次要責(zé)任，原審判決據(jù)此認(rèn)定尹某某自行承擔(dān)60%的責(zé)任，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藴衬车馁r償責(zé)任，符合法律規(guī)定。故太平保險(xiǎn)提出尹某某對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，原審判決認(rèn)定尹某某只承擔(dān)損失的60%責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V理由，不能成立，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理期限的問(wèn)題，尹某某因交通事故受傷，傷殘等級(jí)為一級(jí)傷殘，需要完全護(hù)理依賴(lài)。雖然尹某某已年至70歲，且身患鼻咽癌，但法律并未規(guī)定鼻咽癌患者應(yīng)扣減壽命年限，原審判決參照殘疾賠償金的計(jì)算年限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，經(jīng)審查，本院予以確認(rèn)。因鄂AH8858號(hào)小型轎車(chē)為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請(qǐng)無(wú)償幫工駕駛該車(chē)，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，存在重大過(guò)失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對(duì)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因鄂AH8858號(hào)小型轎車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，在本起事故中，房縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定余某某與何立寶負(fù)事故同等責(zé)任，何某某不負(fù)事故責(zé)任，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)于交通事故認(rèn)定書(shū)中確定的事故責(zé)任予以認(rèn)定。余某某作為直接侵權(quán)人應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，何某某的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)，應(yīng)由余某某擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，何立寶承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。何立寶與何某某系父女關(guān)系，何某某未向其主張權(quán)利，視為自愿放棄該部分權(quán)利。原告何某某要求醫(yī)療費(fèi)損失20532.77元，但僅提供了20332.77元的票據(jù)，對(duì)于其醫(yī)療費(fèi)，予以支持20332.77元。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元未超出實(shí)際損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)。侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠安葬費(fèi)及死亡賠償金等為此而支出的合理費(fèi)用。原告雷某某主張各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失254672.20元的請(qǐng)求，本院予以支持。死者劉士權(quán)生前從事基建工地短頭運(yùn)輸工作，并長(zhǎng)期租賃住在房縣國(guó)稅局（西關(guān)小區(qū)）干部劉榮平房屋長(zhǎng)達(dá)一年以上，由行車(chē)證、駕駛證、社區(qū)證明及證人證言佐證。原告方要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的請(qǐng)求，本院予以支持。死者劉士權(quán)生前是家庭經(jīng)濟(jì)支柱而在該事故中造成死亡，給原告方造成重大的精神傷害，故原告要求被告賠償精神撫慰金2萬(wàn)元的請(qǐng)求，本院予以支持。被告陳某辯稱(chēng)交通事故發(fā)生后對(duì)雙方車(chē)輛損失進(jìn)行了鑒定而鑒定費(fèi)1200元，應(yīng)由墊付款中扣除，但未有提交所鑒定結(jié)論報(bào)告同時(shí)對(duì)車(chē)輛各項(xiàng)具體損失已由保險(xiǎn)公司進(jìn)行了定審核準(zhǔn)賠付標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)陳某辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納。被告陳某庭審中，提供二張收據(jù)計(jì)1340元停車(chē)費(fèi)票據(jù)，無(wú)印章。不能證明其合法來(lái)源。本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等合理費(fèi)用。被告李某所駕駛的肇事車(chē)輛，在被告中國(guó)人保十堰市東風(fēng)汽車(chē)工業(yè)區(qū)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且被告李某對(duì)該事故負(fù)同等責(zé)任，故四原告要求兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告要求合理的部分應(yīng)予以支持，對(duì)不合理的部分不予支持。庭審中，兩被告對(duì)四原告主張的喪葬費(fèi)23660元（47320元÷2）、摩托車(chē)損失費(fèi)1965元和交通費(fèi)364元均予以認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于死亡賠償金，經(jīng)本院調(diào)查，死者劉道忠戶籍地在房縣軍店鎮(zhèn)上茅坪村九組，戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼》和《統(tǒng)計(jì)用城鄉(xiāng)劃分代碼》，房縣軍店鎮(zhèn)上茅坪村城鄉(xiāng)劃分代碼為122，即城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)。劉道忠生前長(zhǎng)期在外地務(wù)工，近些年主要在縣城和城鎮(zhèn)附近從事建筑行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專(zhuān)業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專(zhuān)業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專(zhuān)業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專(zhuān)業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專(zhuān)業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案受害人汪某系鄂A×××××機(jī)動(dòng)車(chē)乘坐人，在與鄂G×××××車(chē)輛發(fā)生碰撞中，鄂A×××××號(hào)車(chē)車(chē)門(mén)彈開(kāi)，受害人汪某摔出車(chē)外經(jīng)送醫(yī)院救治無(wú)效死亡。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。從本條解釋?zhuān)拒?chē)人員應(yīng)當(dāng)包括機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)藛T和乘客，我國(guó)立法已將駕駛?cè)撕统丝团懦诘谌叩姆秶猓词贡拒?chē)人員因機(jī)動(dòng)車(chē)顛覆、傾斜等脫離了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成損害的，亦不應(yīng)將受害人認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”。故上訴人艾某某、艾迎某上訴提出受害人汪某系鄂A×××××機(jī)動(dòng)車(chē)的“第三者”，應(yīng)該得到交強(qiáng)險(xiǎn)限額和第三者責(zé)任限額的賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。雙方上訴人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均不服提出上訴，本案中原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專(zhuān)業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專(zhuān)業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專(zhuān)業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專(zhuān)業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專(zhuān)業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專(zhuān)業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告申維勝駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告申維勝承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告申維勝對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；……”之規(guī)定，原告宋某某出生于1941年8月21日，至鑒定之日已年滿74周歲，應(yīng)計(jì)算6年。原告系非農(nóng)家庭戶口，故本院確定按照2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元計(jì)算其殘疾賠償金。經(jīng)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告彭安國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛未注意安全、發(fā)生事故后逃逸，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告周某某無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。原告周某某雖屬于農(nóng)村戶口，但其居住的金臺(tái)村，現(xiàn)劃歸為安陸市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；其姐姐朱惠芳屬于一級(jí)肢體殘疾人，無(wú)能力贍養(yǎng)父母，應(yīng)按一人計(jì)算贍養(yǎng)父母的費(fèi)用；原告請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，不予支持。經(jīng)本院核定，原告周某某的損失有:傷殘賠償金49704元（24852元×20年×10%）、醫(yī)療費(fèi)39121元（其中，門(mén)診費(fèi)用1854元）、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。原告蘇某某、被告舒某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告蘇某某受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告舒某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告蘇某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。故被告舒某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。因被告舒某某駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)已在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），故被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法對(duì)原告蘇某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，不足的部分由被告舒某某按其過(guò)錯(cuò)的比例予以賠償，其余損失由原告蘇某某自行承擔(dān)。關(guān)于原告蘇某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)核算和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見(jiàn)為239753.76元（前期醫(yī)療費(fèi)195753.76元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)44000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元（訴請(qǐng)）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為2580元；護(hù)理期限依法確定10年，到時(shí)如需繼續(xù)護(hù)理原告蘇某某可另行主張權(quán)利，護(hù)理費(fèi)為352140元（35214元/年×10年 ...
閱讀更多...陸件生與方某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告張某早在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告受傷，此事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告張某早承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，故被告張某早應(yīng)對(duì)原告楊某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊某某稱(chēng)其是從車(chē)上拋出后又被被告張某早駕駛的車(chē)輛撞傷，但其未提交相應(yīng)證據(jù)，且原告楊某某系被告張某早駕駛的鄂M×××××號(hào)正三輪摩托車(chē)車(chē)上人員，故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的范圍，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陵支公司不應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告楊某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。原告楊某某訴請(qǐng)賠償交通費(fèi)，因其未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院依法不予支持。被告張某早辯稱(chēng)其搭載原告的行為屬于好意同乘，因其未提交相應(yīng)證據(jù)證明，故本院依法不予認(rèn)可。關(guān)于原告楊某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見(jiàn)核算，原告楊某某醫(yī)療費(fèi)為200815.07元（前期醫(yī)療費(fèi)180815.07元、后期治療費(fèi)20000元），扣除原告楊某某在醫(yī)保部門(mén)報(bào)銷(xiāo)的58019 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黎某與王光漢違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛共同造成原告陳某某身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車(chē)在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，按照交警部門(mén)劃分的主次責(zé)任，由被告黎某承擔(dān)70%的責(zé)任，王光漢承擔(dān)30%的責(zé)任。本案中，因原告陳某某未向王光漢主張權(quán)利，視為自動(dòng)放棄。庭審中，沒(méi)有證據(jù)證明在本次事故中肇事車(chē)的車(chē)主劉某某將車(chē)借給黎某使用時(shí)有故意或重大過(guò)失行為，據(jù)此，原告訴請(qǐng)要求判令被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次事故中的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失核定為：醫(yī)療費(fèi)4626.64元（含黎某墊付的261.90元門(mén)診費(fèi)）、后期治療費(fèi)1400元（憑法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李興元違反交通法規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致周某某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)周某某所受損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。車(chē)主林建平對(duì)交通事故發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，故其對(duì)周某某所受損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)在長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故李興元上述賠償責(zé)任中有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分依法由長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司承擔(dān)，其余部分由李興元承擔(dān)。周某某有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)的訴求與法不悖，本院予以支持。長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司有關(guān)誤工費(fèi)應(yīng)按法醫(yī)鑒定的誤工期計(jì)算、訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的抗辯主張與法不悖，本院予以支持。而周某某有關(guān)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴求計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院對(duì)此酌情處理。現(xiàn)就原告周某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有關(guān)后期治療費(fèi)意見(jiàn)為33223.35元（其中門(mén)診費(fèi)和住院費(fèi)23223 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫華銀違反交通法規(guī)駕駛鄂Ｆ×××××號(hào)車(chē)將方志祥撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)方志祥所受損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。車(chē)主襄州萬(wàn)和通某運(yùn)輸公司對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，故其對(duì)方志祥所受損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂Ｆ×××××號(hào)車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司車(chē)商業(yè)務(wù)部辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)、且賠償額未超出保險(xiǎn)理賠限額，故孫華銀的上述賠償責(zé)任應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司車(chē)商業(yè)務(wù)部承擔(dān)，但由于該車(chē)商業(yè)務(wù)部系未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，其賠償責(zé)任依法由其設(shè)立單位中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司承擔(dān)。方志祥有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)的訴求及孫華銀要求方志祥返還墊付賠償款的抗辯主張與法不悖，本院予以支持；方志祥有關(guān)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴求有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)佐證，故本院予以支持，但其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院對(duì)此酌情處理。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司有關(guān)誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少收入計(jì)算至定殘前一日、財(cái)產(chǎn)損失無(wú)證據(jù)不予支持的抗辯主張因與法不悖，本院予以支持，但其公司有關(guān)扣除非醫(yī)保藥費(fèi)及鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關(guān)格式條款的規(guī)定及保險(xiǎn)法第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄧愛(ài)國(guó)違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成張成的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。尹某某將車(chē)借給鄧愛(ài)國(guó)使用，庭審中沒(méi)有證據(jù)證明其存在故意或重大過(guò)失行為，張成訴請(qǐng)要求判令尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車(chē)在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，張成的損失依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；下余部分，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由鄧?ài)國(guó)賠償。張成主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)19633元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)12000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)17915元[按2016年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)31138元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司施工建設(shè)的漢蔡連接線公路和被告湖北中潤(rùn)路橋工程有限公司施工建設(shè)的華三公路交匯處因路面有散落的沙石，導(dǎo)致范明安駕駛摩托車(chē)碰到沙石不慎摔倒受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。對(duì)此，漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出了道路交通事故證明書(shū)予以了證明。被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司施工建設(shè)的漢蔡連接線公路和湖北中潤(rùn)路橋工程有限公司施工建設(shè)的華三公路均未辦理工程竣工驗(yàn)收手續(xù)，也未交由有關(guān)部門(mén)養(yǎng)護(hù)、管理，故被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司、湖北中潤(rùn)路橋工程有限公司應(yīng)對(duì)其未移交的公路應(yīng)盡維護(hù)、管理職責(zé)，因被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司、湖北中潤(rùn)路橋工程有限公司未盡到及時(shí)清理路面沙石的義務(wù)，致范明安所駕摩托車(chē)碰到路面的沙石，導(dǎo)致人車(chē)摔倒，是事故發(fā)生的主要原因，故被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司、湖北中潤(rùn)路橋工程有限應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因涉案公路未辦理工程竣工驗(yàn)收手續(xù),也未移交被告漢川市交通運(yùn)輸局、漢川市公路管理局養(yǎng)護(hù)、管理,故被告漢川市交通運(yùn)輸局、漢川市公路管理局在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。因涉案公路不是湖北漢川經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)修建的，也不由湖北漢川經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)、管理，故被告湖北漢川經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機(jī)動(dòng)車(chē)已同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。周某某所訴請(qǐng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)于雙方無(wú)異議的部分，依法予以確認(rèn)，對(duì)有異議的部分，依事實(shí)確認(rèn)如下：①保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，無(wú)事實(shí)或法律依據(jù)，故不予支持；②保險(xiǎn)公司主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑不予認(rèn)可，但鑒定意見(jiàn)已明確營(yíng)養(yǎng)期，故不予支持；③保險(xiǎn)公司主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)按30天及每天80元計(jì)算，無(wú)事實(shí)或法律依據(jù)，故不予支持；④保險(xiǎn)公司主張誤工時(shí)間只能認(rèn)可90天且無(wú)運(yùn)輸許可證不應(yīng)按運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其中誤工時(shí)間鑒定意見(jiàn)明確為120天，周某某提供的證據(jù)確實(shí)不足以證明其從事交通運(yùn)輸業(yè)，應(yīng)按其雇主從事的批發(fā)零售業(yè)計(jì)算，故部分予以支持；⑤保險(xiǎn)公司主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予賠償，無(wú)事實(shí)或法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雙方協(xié)議不能對(duì)抗第三人。經(jīng)審理查明：2012年5月18日6時(shí)10分，胡某某駕駛鄂XXXXX號(hào)重型貨車(chē)沿天興洲大橋由南向北行駛，至天興洲大橋080號(hào)路燈路段停車(chē)時(shí)，遇張某某駕駛未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證且未登記號(hào)牌的嘉陵兩輪摩托車(chē)沿天興洲大橋由南向北行駛至事故地點(diǎn)。由于胡某某駕駛的車(chē)輛燈光不全、無(wú)反光標(biāo)識(shí)又在禁停路段停車(chē)，致使張某某駕駛的摩托車(chē)撞到鄂XXXXX號(hào)重型貨車(chē)，造成張某某頭部受傷，車(chē)輛受損。事故發(fā)生后，張某某被送往武漢市普仁醫(yī)院接受治療，住院時(shí)間為2012年5月18日至2012年8月25日共計(jì)98天。住院期間醫(yī)療費(fèi)用為261，654.6元。此事故經(jīng)武漢市公安局某大隊(duì)出具武公交認(rèn)字XXXX第XXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：胡某某負(fù)此事故同等責(zé)任，張某某負(fù)此事故同等責(zé)任。張某某傷情經(jīng)某法醫(yī)司法鑒定所出具的xxxx號(hào)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定為其所受損傷等級(jí)為一級(jí)傷殘；建議給予后期顱骨修補(bǔ)治療費(fèi)30，000元，后期尚需行康復(fù)、復(fù)查、適當(dāng)對(duì)癥、適當(dāng)健腦、防治褥瘡等治療，所需費(fèi)用原則上按實(shí)際發(fā)生費(fèi)用賠付，建議給予后期治療費(fèi)每月約1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雙方協(xié)議不能對(duì)抗第三人。經(jīng)審理查明：2012年5月18日6時(shí)10分，胡某某駕駛鄂XXXXX號(hào)重型貨車(chē)沿天興洲大橋由南向北行駛，至天興洲大橋080號(hào)路燈路段停車(chē)時(shí)，遇張某某駕駛未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證且未登記號(hào)牌的嘉陵兩輪摩托車(chē)沿天興洲大橋由南向北行駛至事故地點(diǎn)。由于胡某某駕駛的車(chē)輛燈光不全、無(wú)反光標(biāo)識(shí)又在禁停路段停車(chē)，致使張某某駕駛的摩托車(chē)撞到鄂XXXXX號(hào)重型貨車(chē)，造成張某某頭部受傷，車(chē)輛受損。事故發(fā)生后，張某某被送往武漢市普仁醫(yī)院接受治療，住院時(shí)間為2012年5月18日至2012年8月25日共計(jì)98天。住院期間醫(yī)療費(fèi)用為261，654.6元。此事故經(jīng)武漢市公安局某大隊(duì)出具武公交認(rèn)字XXXX第XXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：胡某某負(fù)此事故同等責(zé)任，張某某負(fù)此事故同等責(zé)任。張某某傷情經(jīng)某法醫(yī)司法鑒定所出具的xxxx號(hào)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定為其所受損傷等級(jí)為一級(jí)傷殘；建議給予后期顱骨修補(bǔ)治療費(fèi)30，000元，后期尚需行康復(fù)、復(fù)查、適當(dāng)對(duì)癥、適當(dāng)健腦、防治褥瘡等治療，所需費(fèi)用原則上按實(shí)際發(fā)生費(fèi)用賠付，建議給予后期治療費(fèi)每月約1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、8、9、10，二被告對(duì)其真實(shí)性及證明目的均無(wú)異議，本庭予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)7，二被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，雖然被告萬(wàn)興知認(rèn)為已安裝的假肢價(jià)格應(yīng)按照鑒定意見(jiàn)書(shū)予以計(jì)算，但是，該筆費(fèi)用是原告量身定制且已安裝的假肢的實(shí)際開(kāi)支費(fèi)用，屬于必要費(fèi)用，對(duì)該份證據(jù)，本庭予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)6，已經(jīng)過(guò)重新鑒定，應(yīng)以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，對(duì)該份證據(jù)，本庭不予采信。對(duì)被告萬(wàn)興知提供的證據(jù)1、2、3，原告及被告財(cái)保興山支公司對(duì)真實(shí)性及證明目的均無(wú)異議，本庭予以采信。經(jīng)審理查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、8、9、10，二被告對(duì)其真實(shí)性及證明目的均無(wú)異議，本庭予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)7，二被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，雖然被告萬(wàn)興知認(rèn)為已安裝的假肢價(jià)格應(yīng)按照鑒定意見(jiàn)書(shū)予以計(jì)算，但是，該筆費(fèi)用是原告量身定制且已安裝的假肢的實(shí)際開(kāi)支費(fèi)用，屬于必要費(fèi)用，對(duì)該份證據(jù)，本庭予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)6，已經(jīng)過(guò)重新鑒定，應(yīng)以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，對(duì)該份證據(jù)，本庭不予采信。對(duì)被告萬(wàn)興知提供的證據(jù)1、2、3，原告及被告財(cái)保興山支公司對(duì)真實(shí)性及證明目的均無(wú)異議，本庭予以采信。經(jīng)審理查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。李某某受同美物流公司聘請(qǐng)為該公司送車(chē)，同美物流公司按所送車(chē)輛的車(chē)型、里程給付費(fèi)用。李某某作為同美物流公司聘用司機(jī)，在從事送車(chē)工作時(shí)發(fā)生交通事故致他人損害，同美物流公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與行人閆某某之間發(fā)生交通事故，閆某某在該次交通事故中有次要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在人民財(cái)保十堰分公司營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)（計(jì)免賠率），閆某某在該次交通事故中遭受的損失，應(yīng)由人民財(cái)保十堰分公司營(yíng)業(yè)部先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由人民財(cái)保十堰分公司營(yíng)業(yè)部根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由同美物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。閆某某主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額小于其實(shí)際數(shù)額，閆某某的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額以其主張的267610.80元為準(zhǔn)。閆某某構(gòu)成一級(jí)傷殘，對(duì)其要求賠償?shù)木駬p害撫慰金本院酌情認(rèn)定為40000元。閆某某長(zhǎng)期昏迷，需要鼻飼飲食，醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)閆某某要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌情認(rèn)定為2000元。交通費(fèi)本院酌情認(rèn)定為1000元。閆某某人身腦外傷后期康復(fù)治療費(fèi)及雙側(cè)顱骨缺損后期住院手術(shù)修補(bǔ)費(fèi)尚未發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張?jiān)曝?fù)事故主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。李云系王某某雇請(qǐng)的司機(jī)，在從事工作雇傭過(guò)程中造成他人損害，應(yīng)當(dāng)由雇主王某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在信達(dá)財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，信達(dá)財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足，由王某某予以賠償。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)129967.30元、后期治療費(fèi)17000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1180（20元×59天）元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1180元、誤工費(fèi)15420.93元（35179元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，姜某某在給姜某某下水泥的過(guò)程中身體受到傷害，其損失依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、本案的賠償義務(wù)主體是誰(shuí)？2、原告姜某某的損失如何計(jì)算？3、當(dāng)事人的責(zé)任比例如何劃分？關(guān)于焦點(diǎn)一、原告認(rèn)為，第三人侯某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告在本案也無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由被告姜某某承擔(dān)責(zé)任。被告認(rèn)為與第三人侯某某是勞務(wù)承包關(guān)系，原告的損失應(yīng)由勞務(wù)承包人侯某某承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告姜某某與第三人侯某某口頭約定，由侯某某找人給姜某某下水泥，每下車(chē)1噸水泥5.00元，侯某某找人下車(chē)系受姜某某委托，姜某某雖不是侯某某直接喊去給姜某某下水泥，但姜某某支付給侯某某的下車(chē)費(fèi)侯某某未從中抽成，因此，侯某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，姜某某在給姜某某下水泥的過(guò)程中身體受到傷害，其損失依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、本案的賠償義務(wù)主體是誰(shuí)？2、原告姜某某的損失如何計(jì)算？3、當(dāng)事人的責(zé)任比例如何劃分？關(guān)于焦點(diǎn)一、原告認(rèn)為，第三人侯某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告在本案也無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由被告姜某某承擔(dān)責(zé)任。被告認(rèn)為與第三人侯某某是勞務(wù)承包關(guān)系，原告的損失應(yīng)由勞務(wù)承包人侯某某承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告姜某某與第三人侯某某口頭約定，由侯某某找人給姜某某下水泥，每下車(chē)1噸水泥5.00元，侯某某找人下車(chē)系受姜某某委托，姜某某雖不是侯某某直接喊去給姜某某下水泥，但姜某某支付給侯某某的下車(chē)費(fèi)侯某某未從中抽成，因此，侯某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某酒后持D證駕駛鄂FEQXXX小型普通客車(chē)發(fā)生交通事故后，原告安盛天平財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)向受害人陳雪、陳語(yǔ)欣、張解梅賠償16697.28元，現(xiàn)保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告周某某、李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告安盛天平財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司賠償交通事故損失16697.28元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)220元，由被告周某某、李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某酒后持D證駕駛鄂FEQXXX小型普通客車(chē)發(fā)生交通事故后，原告安盛天平財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)向受害人陳雪、陳語(yǔ)欣、張解梅賠償16697.28元，現(xiàn)保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告周某某、李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告安盛天平財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司賠償交通事故損失16697.28元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)220元，由被告周某某、李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及 ...
閱讀更多...
