本院認為，本案上訴人劉某訴請解決的爭議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭議，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理。”本案中，原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)的改制，系經原洪湖市國有企業(yè)改革領導小組辦公室行文批復同意進行的，相關改制屬于政府主導下的改制，由此引發(fā)的爭議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應當受理。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初455號民事判決；二、駁回劉某的起訴。一審案件受理費10元，退還劉某；上訴人劉某預交的二審案件受理費10元予以退還 ...
閱讀更多...本院認為，本案上訴人王某某訴請解決的爭議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭議，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理。”本案中，原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)的改制，系經原洪湖市國有企業(yè)改革領導小組辦公室行文批復同意進行的，相關改制屬于政府主導下的改制，由此引發(fā)的爭議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應當受理。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初457號民事判決；二、駁回王某某的起訴。一審案件受理費10元，退還王某某；上訴人王某某預交的二審案件受理費10元予以退還 ...
閱讀更多...本院認為，首先，經本院審查該兩份證據(jù)，雖然瑞邦公司對凌海軍工資發(fā)放存在未按月支付的問題，但兩份證據(jù)記載的工資發(fā)放數(shù)額相互吻合，上訴人提交的證據(jù)不能證明上訴人所稱2014年2、3、5月工資未予發(fā)放的情形。且上訴人在仲裁中也明確認可2014年1、2、3月的工資沒有按時和全額發(fā)放，在2014年4月補發(fā)了1、2、3月工資3萬元的事實，該說法與被上訴人庭審中的陳述相吻合。其次，按照雙方簽訂的《勞動合同書》對凌海軍勞動報酬的約定，凌海軍的月工資為稅后人民幣1萬元，同時雙方還約定了協(xié)商調增和協(xié)商調整工資待遇的兩種情形。現(xiàn)上訴人主張2014年建行支付流水沒有工資記載的月份為缺發(fā)工資的月份，建行支付流水相關月份多記載的工資為調增浮動的工資，但被上訴人瑞邦公司依據(jù)其工資發(fā)放情況表不予認可，認為相關月份多發(fā)放的工資為其向凌海軍補發(fā)的未按月發(fā)放的工資。本院認為，第一，上訴人對相關月份多記載的工資為調增浮動工資的主張，未提供雙方曾協(xié)商調增工資的證據(jù)；第二 ...
閱讀更多...本院認為，首先，經本院審查該兩份證據(jù)，雖然瑞邦公司對凌海軍工資發(fā)放存在未按月支付的問題，但兩份證據(jù)記載的工資發(fā)放數(shù)額相互吻合，上訴人提交的證據(jù)不能證明上訴人所稱2014年2、3、5月工資未予發(fā)放的情形。且上訴人在仲裁中也明確認可2014年1、2、3月的工資沒有按時和全額發(fā)放，在2014年4月補發(fā)了1、2、3月工資3萬元的事實，該說法與被上訴人庭審中的陳述相吻合。其次，按照雙方簽訂的《勞動合同書》對凌海軍勞動報酬的約定，凌海軍的月工資為稅后人民幣1萬元，同時雙方還約定了協(xié)商調增和協(xié)商調整工資待遇的兩種情形?，F(xiàn)上訴人主張2014年建行支付流水沒有工資記載的月份為缺發(fā)工資的月份，建行支付流水相關月份多記載的工資為調增浮動的工資，但被上訴人瑞邦公司依據(jù)其工資發(fā)放情況表不予認可，認為相關月份多發(fā)放的工資為其向凌海軍補發(fā)的未按月發(fā)放的工資。本院認為，第一，上訴人對相關月份多記載的工資為調增浮動工資的主張，未提供雙方曾協(xié)商調增工資的證據(jù)；第二 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對解除勞動合同關系的原因雖有異議，但對雙方于2014年7月2日解除勞動合同的事實均予以認可，故，原、被告勞動合同關系已解除。原告主張申請辭職原因是在被告要求下書寫，其解除勞動合同真正原因為被告未為其繳足養(yǎng)老保險、未繳納醫(yī)療保險及未享受帶薪年休假，其主張未提交證據(jù)予以證明，不予支持。關于被告是否應支付原告經濟補償金30800元的問題。原告認為，原告因被告未給其繳足養(yǎng)老保險、未繳納醫(yī)療保險及未享受帶薪年休假與被告解除勞動合同，原告在被告公司工作14年，月收入2200元，被告應向原告支付經濟補償金30800元。被告認為，2014年7月2日，原告以視力差為由申請辭職，經被告批準后，雙方勞動合同已解除，現(xiàn)原告以被告未給其繳足養(yǎng)老保險、未繳納醫(yī)療保險及未享受帶薪年休假為由請求被告給付經濟補償金，應予駁回。一審認為，原告于2014年7月2日以視力差為由申請辭職后，當日即離開被告洪湖市藍某電子有限責任公司停止上班 ...
閱讀更多...本院認為：用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。《中華人民共和國社會保險法》第五十八條規(guī)定，用人單位自用工之日起三十日內為職工向社會保險經辦機構申請辦理社會保險。社會保險是國家的法定保險，是法律強制性規(guī)定，用人單位和勞動者不能以任何方式逃避繳納社會保險費的義務。本案原告關于將社會保險費以現(xiàn)金形式發(fā)放的陳述違反法律強制性規(guī)定，且原告未提供證據(jù)證實其將社會保險費在工資中發(fā)放。故本院對原告的訴稱不予支持。原告應按社會保險經辦機構核定的繳費基數(shù)為被告補繳2007年-2010年、2014年、2015年半年的社會保險費。2015年7月，被告況某離職，綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條之規(guī)定，判決如下： 1、原告湖北武當動物藥業(yè)有限責任公司與被告況某解除勞動關系，原告湖北武當動物藥業(yè)有限責任公司一次性支付給被告況某9年×1500元／月=13500元經濟補償金。二、原告湖北武當動物藥業(yè)有限責任公司按社會保險經辦機構核定的繳費基數(shù)和繳費比例為被告楊新鋒補繳2013年12月10日至2014年9月17日的養(yǎng)老保險費 ...
閱讀更多...本院認為:原告柯某某要求被告美島公司補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)保費，屬于保險征收繳納引起的糾紛，不屬人民法院民事案件受理范圍，故對原告要求被告美島公司補繳養(yǎng)老費、醫(yī)保費的請求不予支持；原告柯某某在被告美島公司工作期間，已經領取了加班費，且原告并未就被告差欠其加班費的差額部分舉證證明，故對原告要求被告美島公司支付1995年1月至2014年8月間的加班工資的請求不予支持；對原告要求被告美島公司支付2014年9月至2014年10月間的加班工資的請求，因未經仲裁前置程序，故不予審理；因原告無證據(jù)證實被告收取其500元押金的事實，且該爭議請求并未經仲裁前置程序，故對原告要求被告退還500元押金的請求不予審理；原告僅憑結婚證、生育證明無法證實被告美島公司拖欠其婚假工資和生育假工資，且該爭議從其知道或應當知道之日起也已經超過了仲裁時效，故對原告該項請求不予支持；原告于2014年8月1日在仲裁申請書中提出與被告美島公司解除勞動合同，并無《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定的情形，故對其要求支付解除勞動合同經濟補償金的請求不予支持；因原告已經提出解除勞動合同，被告應為其辦理解除勞動合同相關手續(xù)。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2015年4月15日向被告提交的書面離職申請書中寫明的離職原因是不適應新的工作環(huán)境，回家自謀發(fā)展，并非被告未為其繳納社會保險費，且被告已向原告發(fā)放勞動報酬，故原告要求被告支付經濟補償金的理由不能成立，對原告要求被告支付經濟補償金的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：勞動者主張加班費，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位拒不提供的，由用人單位承擔不利后果。原告未就其主張的加班事實提供充分證據(jù)，以及被告掌握其加班證據(jù)而拒不提交的相關情況，故對原告主張的加班事實，不予采信，原告要求被告支付加班工資的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告為其繳納2014年3月至2015年4月社會養(yǎng)老保險費10385.91元、支付未繳納失業(yè)保險金的賠償金2000元，系因社會保險征收繳納引起的糾紛，不屬人民法院民事案件受案范圍，故不予審理 ...
閱讀更多...本院認為，關于雙方是否勞動關系的問題，徐某某生于1961年8月23日，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條“勞動者已達到法定退休年齡的，勞動合同終止”的規(guī)定，徐某某與浩信藥業(yè)公司于2011年8月23日終止勞動合同。此后，雙方之間屬于勞務關系。關于是否應支付解除合同經濟補償金的問題，2015年8月13日，浩信藥業(yè)公司通知解除徐某某，因雙方當事人此時屬于勞務關系，不適用有關勞動法律規(guī)定，故徐某某要求浩信藥業(yè)公司給付解除勞動合同經濟補償金沒有法律依據(jù)。綜上，上訴人浩信藥業(yè)公司的上訴理由充分，本院予以支持。一審判決適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人恒大公司稱被上訴人劉天京履歷造假，一審中上訴人提供一份電話錄音資料，僅憑該證據(jù)無法證明上訴人的主張成立。即使被上訴人劉天京存在履歷填寫不屬實，亦不是上訴人恒大公司錄用被上訴人劉天京唯一條件，被上訴人劉天京原在深圳雙溪威酒店工作，是否擔任洗衣房經理職務，月薪是否5，000元，上訴人恒大公司不能證明是據(jù)此與被上訴人劉天京簽訂勞動合同，以此為由認為被上訴人劉天京構成欺詐并作出對其開除的處分決定不符合法律規(guī)定，雙方簽訂的勞動合同有效，上訴人恒大公司違法解除勞動合同，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條規(guī)定的經濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條規(guī)定：用人單位違反勞動合同法的規(guī)定解除或者終止勞動合同，依照勞動合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經濟補償。一審同時判決經濟補償金和賠償金不符合上述法律規(guī)定，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為：關于本案是否超過仲裁時效期間的問題。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動仲裁時效為一年，自知道或應當知道權利受侵害時起算，如勞動關系終止后發(fā)生拖欠勞動報酬爭議的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出。黃某某1997年被鄂州農商行辭退后至今已十八年，沒有證據(jù)證明存在時效中斷的情形，故其主張鄂州農商行補發(fā)工資、支付經濟補償金和醫(yī)療費的請求已超過仲裁時效期間。黃某某請求鄂州農商行補繳養(yǎng)老保險，但是否補繳及數(shù)額系保險行政部門職責，不屬法院受理范圍，即使請求補償養(yǎng)老保險損失，也已超過仲裁時效期間。黃某某上訴稱鄂州農商行1997年將其辭退與事實不符。本院認為，鄂州農商行提交了鄂城信聯(lián)發(fā)字（1997）33號《關于對黃雙全同志處分的決定》，該決定以嚴重違紀為由對黃某某予以辭退，并被抄報市人行及抄送黃雙全本人。雖然黃某某稱沒有收到該決定，但是黃某某對該決定處分依據(jù)的兩份明細表中的本人簽字予以認可，且黃某某在該處分決定后就沒有從原鄂城區(qū)信用社合作社聯(lián)合社領取工資，故鄂州農商行已將該處分決定送達黃某某這一事實應予認定 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人石某某的上訴，（一）關于鳳凰山莊旅游公司是否屬違法解除勞動關系。在被上訴人鳳凰山莊旅游公司解除《勞動合同》前，上訴人石某某是在被上訴人鳳凰山莊旅游公司餐飲部擔任經理的職務，本院在（2014）鄂鄂州中民一終字第00073號民事判決中認定“石某某身為餐飲部經理，無論是否應客戶要求，其擅拿單位財物未履行任何手續(xù)，并通知其夫前往拿取，應屬違規(guī)行為，構不上嚴重違反用人單位制度，鳳凰山莊旅游公司單方解除勞動合同不符合法律規(guī)定，應對石某某進行批評教育或調整工作崗位”，根據(jù)上訴人、被上訴人雙方簽訂的《勞動合同》的約定，被上訴人鳳凰山莊旅游公司可因情況變化或經營管理需要，調整上訴人石某某的工作崗位，被上訴人鳳凰山莊旅游公司將上訴人石某某由餐飲部經理職位安排到保安部橋頭門禁崗從事保安工作，在工種調整后，被上訴人鳳凰山莊旅游公司僅向上訴人石某某下達了《關于對石某某同志工作調整的通知》，并未按照 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人余某某與被上訴人鄂州石油公司因勞動爭議一案，業(yè)經本院作出（2007）鄂州法民再終字第27號民事調解書，對雙方爭議的勞動事項以給付房屋的方式作為補償處理完畢，對其他訴訟請求上訴人余某某已表示放棄。雖然雙方于2013年6月3日簽訂一份《房屋調換協(xié)議書》，并補簽了2004年4月30日的《解除勞動合同協(xié)議書》，上述《房屋調換協(xié)議書》是基于（2007）鄂州法民再終字第27號民事調解書作出標的物的變更，并未改變其他請求。補簽的《解除勞動合同協(xié)議書》也只能證明是對2004年4月30日應完成的事項予以完善，上述協(xié)議均不能證明被上訴人鄂州石油公司應當向上訴人余某某補繳1999年9月至2004年4月30日的社會保險統(tǒng)籌，上訴人余某某上訴認為上述協(xié)議與（2007）鄂州法民再終字第27號民事調解書無關，系雙方形成的新的法律關系，法院應據(jù)此判決被上訴人為其補繳1999年9月至2004年4月30日的社會保險統(tǒng)籌無事實依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，兩份體檢報告內容中除血壓偏高外，其他指標基本正常。且體檢報告不能直接證明魏某某是在公司造成身體不適。原審認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，本案爭議的焦點是，1、上訴人是否在被脅迫下簽訂的《解除勞動關系協(xié)議書》；2、被上訴人湖北長頸鹿制漆有限公司是否應當支付上訴人加班費、滯納金8.5萬元及相關精神損失費。1、關于上訴人是否在被脅迫下簽訂的《解除勞動關系協(xié)議書》的問題。上訴人提出自己簽訂的《解除勞動關系協(xié)議書》是在被脅迫下簽訂，但上訴人并未提交證據(jù)證明。如果存在脅迫，上訴人應當及時報警或者通過合法手段主張自己的權利被侵害，但上訴人并未及時主張。協(xié)議簽訂后，被上訴人向上訴人支付了協(xié)議約定的賠償金22534元。上訴人并未對此有異議，在收到該賠償金的半年后才申請勞動仲裁部門仲裁 ...
閱讀更多...本院認為能夠證明涂某某在進行相關的檢查和治療。經審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。上訴人涂某某因與上訴人湖北浩信藥業(yè)有限公司（以下簡稱“浩信藥業(yè)公司”）勞動爭議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初834號民事判決向本院提起上訴，本院于2018年3月13日立案受理后依法組成合議庭審理，并于同年3月30日公開開庭對本案進行了審理。上訴人涂某某及其委托訴訟代理人李攀，上訴人浩信藥業(yè)公司的委托訴訟代理人廖伙舟出庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，醫(yī)療補助費的支付應符合一定條件，應以勞動部門的相關鑒定為依據(jù)，涂某某上訴認為醫(yī)療期滿醫(yī)療未終結，不需鑒定就應支付醫(yī)療補助費的理由不能成立；關于職業(yè)病，其應向相關部門申請進行職業(yè)病鑒定，其未向本院提交相關鑒定報告，其以公司違反職業(yè)病防治法等規(guī)定要求支付雙倍經濟補償金的理由不能成立；因雙方勞動合同已到期，浩信藥業(yè)公司也按仲裁裁決給予了9個月病休期，在合同到期終止雙方勞動關系并未違反雙方合同約定，涂某某認為公司未提前30天書面通知等違反合同約定，要求支付雙倍經濟補償金的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人并未提供證據(jù)證實被上訴人自行離職給其造成的經濟損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求被上訴人賠償經濟損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應休未休的年休假天數(shù)，單位應當支付年休假工資報酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應該承擔舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應未休年休假工資并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人并未提供證據(jù)證實被上訴人自行離職給其造成的經濟損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求被上訴人賠償經濟損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應休未休的年休假天數(shù)，單位應當支付年休假工資報酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應該承擔舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應未休年休假工資并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人并未提供證據(jù)證實被上訴人自行離職給其造成的經濟損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求被上訴人賠償經濟損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應休未休的年休假天數(shù)，單位應當支付年休假工資報酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應該承擔舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應未休年休假工資并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)內容及承諾事項不符合相關法律規(guī)定，且公司是否已經按約定履行沒有證據(jù)證實，因此該證據(jù)本院不予采信。二審經審理查明，2007年3月1日、2012年3月22日,雙方當事人分別簽訂為期一年的《聘用合同》，合同約定：“每月按200工時核算基本工資，超出200工時部分計為加班工時”。楊某某2007年月平均工資為2079元，2011年月平均工資為3862元。原審認定其他事實屬實，本院予以確認。上訴人楊某某因與上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司勞動爭議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人楊某某的委托代理人李攀；上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司的委托代理人姜嘉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，一、關于年休假的時效問題。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人并未提供證據(jù)證實被上訴人自行離職給其造成的經濟損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求被上訴人賠償經濟損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應休未休的年休假天數(shù)，單位應當支付年休假工資報酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應該承擔舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應未休年休假工資并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人并未提供證據(jù)證實被上訴人自行離職給其造成的經濟損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求被上訴人賠償經濟損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應休未休的年休假天數(shù)，單位應當支付年休假工資報酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應該承擔舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應未休年休假工資并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人并未提供證據(jù)證實被上訴人自行離職給其造成的經濟損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求被上訴人賠償經濟損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應休未休的年休假天數(shù)，單位應當支付年休假工資報酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應該承擔舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應未休年休假工資并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人并未提供證據(jù)證實被上訴人自行離職給其造成的經濟損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求被上訴人賠償經濟損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應休未休的年休假天數(shù)，單位應當支付年休假工資報酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應該承擔舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應未休年休假工資并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人并未提供證據(jù)證實被上訴人自行離職給其造成的經濟損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求被上訴人賠償經濟損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應休未休的年休假天數(shù)，單位應當支付年休假工資報酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應該承擔舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應未休年休假工資并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人并未提供證據(jù)證實被上訴人自行離職給其造成的經濟損失，同時在一審也未提出反訴請求，要求被上訴人賠償經濟損失。根據(jù)民事訴訟不告不理原則，上訴人要求被上訴人賠償損失、扣發(fā)工資的請求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，對應休未休的年休假天數(shù)，單位應當支付年休假工資報酬。本案中，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人已休年休假，應該承擔舉證不能的法律后果。一審法院判決上訴人向被上訴人支付所拖欠工資和相應未休年休假工資并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)不屬于一審判決后形成的證據(jù)，不屬于二審新證據(jù)，且證據(jù)的真實性無法核實，亦無其他證據(jù)佐證，故該證據(jù)本院不予采信。原審認定事實屬實，本院予以確認。上訴人陳某因與上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司勞動爭議糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初176號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人陳某的委托代理人李攀；上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)高遠動力設備技術有限公司的委托代理人姜嘉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，一、關于年休假的時效問題。根據(jù)《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受一年的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于鄂鋼公司是否應為張某支付經濟補償金的問題。爭議關鍵是《職工安置方案》的效力問題。首先，從程序上講，《關于進一步規(guī)范國有企業(yè)改制工作的實施意見》（國辦發(fā)[2005]60號）第四條第二項規(guī)定，國有企業(yè)改制前，原企業(yè)應當與投資者就職工安置費用、勞動關系接續(xù)等問題明確相關責任，并制訂職工安置方案，職工安置方案必須經職工代表大會或職工大會審議通過，企業(yè)方可實施改制。本案中，康禾公司職工代表大會通過了《職工安置方案》的決議，后鄂鋼公司與海南海藥股份有限公司簽訂《上海市產權交易合同》明確約定海南海藥股份有限公司接受《職工安置方案》，故該方案符合上述實施意見的程序性要求。其次，從內容上講 ...
閱讀更多...本院認為，陸某與磊琪貿易公司之間的勞動合同關系合法有效，用人單位與勞動者應當履行勞動合同約定的義務。磊琪貿易公司提出陸某工資計算有誤。經查，陸某工資組成為工資3100元加社會保險費300元，總額3400元系雙方認可，原審認定工資數(shù)額并無錯誤，磊琪貿易公司該條上訴理由不能成立，本院不予支持。磊琪貿易公司提出陸某系自動離職，不是磊琪貿易公司解除合同，不存在經濟補償金。經查，磊琪貿易公司通知陸某回家，并不發(fā)生活費，實為解除合同，該條上訴理由不能成立，本院不予支持。磊琪貿易公司提出支付陸某失業(yè)補償金無事實依據(jù)。經查，陸某在磊琪貿易公司上班期間，磊琪貿易公司在陸某工資中已經每月支付300元的社會保險費，但磊琪貿易公司辭退陸某未發(fā)失業(yè)保險金，原審法院判決磊琪貿易公司支付陸某失業(yè)保險金并無不當。磊琪貿易公司的該條上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決正確，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，該證明只能證實廠房被洪水所淹，但淹沒物品中是否有勞務合同并不能證明，故對該證據(jù)不予采信。經審理查明，原判認定事實屬實。二審期間，上訴人張仲煜、光大船業(yè)公司均陳述，張仲煜在光大船業(yè)公司樊口薛家溝處報到，再被安排至光大造船公司華容區(qū)臨江鄉(xiāng)處工作，期間，于2016年6月又被抽調到樊口薛家溝處抗洪巡查。另，上訴人張仲煜陳述其離職后，未有求職要求。本院認為，勞動關系與勞務關系區(qū)別不僅體現(xiàn)在主體上、主體之間地位上、勞動內容上、費用計算上，還體現(xiàn)在勞動者所從事??勞動是用人單位的臨時發(fā)生的勞務，還是單位性質決定的正常崗位勞動；勞動者與用人單位是否具有一定的穩(wěn)定性；勞動者為用人單位勞動所得的收入是否其勞動收入的主要來源。本案中，上訴人張仲煜于2009年12月在上訴人光大船業(yè)公司上班報到，并被安排在保安部從事保安工作，按月發(fā)放工資 ...
閱讀更多...本院認為，上述四份證據(jù)武漢格力浦公司、深圳格力浦公司均在舉證期內提交，且證據(jù)來源真實，雖不是新證據(jù)，但與本案訴爭的事實相關聯(lián)，且內容客觀真實，本院予以采信。二審審理查明，一審法院認定的部分事實屬實。另查明，2002年2月1日，張齊與深圳格力浦公司訂立書面的勞動合同，約定為固定期限勞動合同，勞動報酬中勞動者正常工作時間的工資標準，按市最低工資標準執(zhí)行，總工資為本市最低工資+考核工資（考核工資即包含加班工資），同時約定試用期工資為1500元/月，發(fā)放工資時間為每月15日。2016年張齊在該公司的基本工資為2030元，崗位工資為670元，合計2700元。張齊與武漢格力浦公司簽訂合同約定計件工資為1670元/月。張齊2017年1月工資7625.94元，考核及加班工資4837元 ...
閱讀更多...本院認為，上述四份證據(jù)武漢格力浦公司、深圳格力浦公司均在舉證期內提交，且證據(jù)來源真實，雖不是新證據(jù)，但與本案訴爭的事實相關聯(lián)，且內容客觀真實，本院予以采信。二審審理查明，一審法院認定的部分事實屬實。另查明，2002年10月1日，彭銀鋼與深圳格力浦公司訂立書面的勞動合同，約定為固定期限勞動合同，勞動報酬中勞動者正常工作時間的工資標準，按市最低工資標準執(zhí)行，總工資為本市最低工資+考核工資（考核工資即包含加班工資），同時約定試用期工資為1500元/月，發(fā)放工資時間為每月15日。2016年彭銀剛在該公司的基本工資為2030元，崗位工資為570元，合計2600元。彭銀鋼與武漢格力浦公司簽訂合同約定計件工資為1670元/月。彭銀剛2017年1月工資9723.94元，考核及加班工資6055元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2011年8月9日，向被告提出請假后未去上班，被告于2012年9月3日以原告曠工為由，解除與原告的勞動關系，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定:“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任?！币虮桓嫣峁┑目记诒聿荒茱@示原告曠工，被告又未提供其他證據(jù)證明原告曠工，故原告2011年8月9日之后應為病假。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定:“人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。”據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要焦點:本案是否已超過仲裁時效；被告應否向原告支付經濟補償金。關于仲裁時效。本院認為，《中華人民共和國仲裁調解法》第二十七條第一、二款規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。”本案中，紅蜻蜓糧油公司依法成立后，原告先后到被告紅蜻蜓糧油公司處從事季節(jié)性工作，雙方未簽訂書面勞動合同，但紅蜻蜓糧油公司為原告發(fā)放工資及生活費，雙方形成事實勞動關系。本案在仲裁程序中，原告向仲裁庭陳述，公司生產時發(fā)放休息期間的生活費，2014年7月15日公司李建新開會通知放假。紅蜻蜓糧油公司亦陳述，慣例放假時間不一定。2014年6月底公司因生產經營原因停產 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要焦點：原告與何長江之間的勞動合同是否已解除及該解除是否符合法律規(guī)定；原告應否向被告支付經濟補償金；何長江關于預留工資的主張是否已超過仲裁時效，原告是否應支付預留工資。關于勞動合同的解除及其合法性?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定，勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。勞動者在試用期內提前三日通知用人單位，可以解除勞動合同。第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權益的；（五）因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律 ...
閱讀更多...本院認為：2009年11月23日，原告張文臣應聘到被告房縣鑫鑫神農有限責任公司從事汽車維修工工作，雙方形成勞動關系。2018年2月10日原告向被告公司提出辭職，被告公司予以批準同意，應視為原、被告之間的勞動關系經協(xié)商于當日解除。原、被告勞動關系存續(xù)時間為2009年11月23日至2018年2月10日。被告對尚欠原告2018年2月份9天工資1500元予以認可并同意支付，本院予以確認。關于原告請求被告賠償未為其交納養(yǎng)老保險而導致的損失問題，被告用人單位未依法為原告繳納社會保險費經查證屬實，且依據(jù)湖北省人力資源和社會保障廳鄂人社發(fā)[2015]39號《關于嚴肅企業(yè)職工養(yǎng)老保險政策嚴格控制補繳行為的通知》的規(guī)定，原告的養(yǎng)老保險已不能向前補交，由此，根據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，原告的該項請求應予支持。至于賠償標準，則應參照鄂人社發(fā)[2015]39號 ...
閱讀更多...本院認為：社會保險費的征繳、管理、監(jiān)督是政府勞動保障部門的行政職責，屬行政法規(guī)調整的范圍。勞動者無權通過民事訴訟請求用人單位直接向勞動者本人或者社會保險基金經辦機構繳納社會保險費。故本院（2015）鄂房縣民一初字第01190號民事判決駁回何某某要求湖北恒達紡織有限公司為其補繳2010年至2014年社會保險費的訴訟請求是正確的。但是，因為用人單位未為勞動者辦理社會保險手續(xù)或者不及時足額繳納費用給勞動者造成損失，勞動者有權請求用人單位對造成的損失承擔賠償責任。被告何某某自己繳納了本應由原告承擔的養(yǎng)老保險費，給被告何某某造成了經濟損失13304元，原告湖北恒達紡織有限公司應當承擔賠償責任。故，原告訴稱32號仲裁裁決程序違法、適用法律錯誤、超過仲裁期，要求判決其不承擔被告養(yǎng)老保險金的請求，違反法律規(guī)定，本院不予支持。何某某要求原告補繳勞動關系存續(xù)期間的醫(yī)療、失業(yè)保險費，不屬民事案件審理范圍，該訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)可以作為本案定案的依據(jù)適用。第二組證據(jù)：蓋有房縣恒通汽車配件有限責任公司財務章的空白委托書復印件一份；杜某某經辦的與匯盛公司、萬連達公司對賬單復印件各一份；杜某某作為被告委托代理人與十堰先騏公司簽訂的購銷合同復印件一份、與中遠公司簽訂的材料供需合同復印件一份，擬證明原告是公司員工。該組證據(jù)經庭審質證對其真實性、合法性，雙方沒有異議，對關聯(lián)性被告認為不能達到證明原告是被告的員工這個目的。對該組證據(jù)本院認為可以作為證據(jù)適用，但能否達到證明目的，將結合其他證據(jù)綜合分析后作出判斷。第三組證據(jù)：2005、2006、2007、2008、2009、2010、2012年原告杜某某與被告簽訂的產品銷售合同復印件共七份。擬證明杜某某是被告公司的銷售業(yè)務員與公司存在勞動關系。該組證據(jù)經庭審質證，對其真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，但對能否達到證明目的雙方有分歧。對該組證據(jù)本院認為可以作為本案定案的證據(jù)適用 ...
閱讀更多...本院認為，關于愛康醫(yī)院上訴提出周臻的反訴請求超過仲裁時效的問題。雖然愛康醫(yī)院于2005年4月21日口頭通知周臻解除勞動合同，周臻與愛康醫(yī)院簽訂的勞動合同期限于2005年6月60日已到期，但沒有證據(jù)證明愛康醫(yī)院依法向周臻出具了解除勞動合同通知書。原重審判決根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》的相關法律規(guī)定及解釋，依法以周臻2007年4月16日向勞動仲裁委員會申請仲裁之日為雙方勞動爭議發(fā)生之日并無不當。故周臻向黃石市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁未超過60日仲裁時效，愛康醫(yī)院的此上訴理由不能成立，本院不予支持。周臻與愛康醫(yī)院的勞動爭議發(fā)生在2008年1月1日《中華人民共和國勞動合同法》實施之前，根據(jù)法律規(guī)定，雙方解除勞動合同應按照當時有關規(guī)定執(zhí)行。故周臻提出愛康醫(yī)院應支付未與其簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原重審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為：用人單位應當依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權利、履行勞動義務。用人單位的勞動規(guī)章制度不僅在制定過程中應依照程序民主決議及公示，在具體實施過程中亦應當履行相應的程序，以規(guī)范用人單位的內部經營管理權及保障勞動者的合法勞動權益。本案中，李淑芳等人申請高溫假屬行使勞動者的勞動權利，作為用工單位的三環(huán)公司對此請求應妥善予以處理，而三環(huán)公司直接拒絕，并對李淑芳等4名職工下達處罰決定，撤銷他們的生產管理崗位并取消管理津貼，該處罰實際包含有“免職”及“罰款”兩種處罰。依照三環(huán)公司《員工獎懲考核辦法》中的規(guī)定，對“辭退或免職”，當月經獎懲管理小組會同各主管級以上辦公會議后組織懲處，但三環(huán)公司對李淑芳等人的處罰決定僅下發(fā)處罰決定單，并未提供證據(jù)證明其處罰決定經過會議討論程序，亦沒有給當事人對處罰決定提出異議的權利，可見，三環(huán)公司不當行使其規(guī)章制度扣減李淑芳的工資已損害了李淑芳的權益。此后 ...
閱讀更多...本院認為：關于廖某某是否同意續(xù)簽勞動合同。廖某某稱，其要求奔騰紡織公司簽訂無固定期限勞動合同，但公司不同意，導致續(xù)簽合同不成。奔騰紡織公司稱，廖某某沒有要求簽訂無固定期限勞動合同，只是不同意與競銀公司簽訂合同才未簽訂。經庭審查明，2014年2月28日雙方勞動合同到期后，廖某某仍在原崗位工作直至提出勞動仲裁。本院認為，廖某某在勞動合同到期后仍在奔騰公司上班，表明其有續(xù)訂勞動合同的意愿和行為。奔騰紡織公司稱，廖某某不同意續(xù)訂勞動合同?！安煌饫m(xù)訂勞動合同”與“不同意續(xù)訂固定期限勞動合同”是不同概念，廖某某的行為表明其仍然愿意續(xù)訂合同，只是不愿意按照奔騰紡織公司提供的合同樣本簽訂合同。因此，奔騰紡織公司稱廖某某不愿意續(xù)訂勞動合同的主張沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關于奔騰紡織公司是否應支付經濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認為：關于余某某是否同意續(xù)簽勞動合同。余某某稱，其要求奔騰紡織公司簽訂無固定期限勞動合同，但公司不同意，導致續(xù)簽合同不成。奔騰紡織公司稱，余某某沒有要求簽訂無固定期限勞動合同，只是不同意與競銀公司簽訂合同才未簽訂。經庭審查明，2014年2月28日雙方勞動合同到期后，余某某仍在原崗位工作直至提出勞動仲裁。本院認為，余某某在勞動合同到期后仍在奔騰公司上班，表明其有續(xù)訂勞動合同的意愿和行為。奔騰紡織公司稱，余某某不同意續(xù)訂勞動合同?！安煌饫m(xù)訂勞動合同”與“不同意續(xù)訂固定期限勞動合同”是不同概念，余某某的行為表明其仍然愿意續(xù)訂合同，只是不愿意按照奔騰紡織公司提供的合同樣本簽訂合同。因此，奔騰紡織公司稱余某某不愿意續(xù)訂勞動合同的主張沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關于奔騰紡織公司是否應支付經濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第五十條的規(guī)定：用人單位應當及時為失業(yè)人員出具終止或者解除勞動關系的證明，并將失業(yè)人員的名單自終止或者解除勞動關系之日起十五日內告知社會保險經辦機構。合同期滿后，呂某某和奔騰紡織公司雙方未續(xù)簽合同，勞動關系即終止，對于呂某某是否符合領取失業(yè)保險金的條件，應由社會保險經辦機構予以審查，奔騰紡織公司只需依法律規(guī)定，履行為呂某某辦理相關的失業(yè)手續(xù)義務。故奔騰紡織公司應為呂某某辦理失業(yè)保險登記手續(xù)，呂某某的該項請求符合法律規(guī)定，予以支持。六、奔騰紡織公司是否應賠償呂某某養(yǎng)老保險金差額。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十二條的規(guī)定，用人單位應當按照國家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險。經庭審查明，奔騰紡織公司自2007年12月開始為呂某某繳納養(yǎng)老保險，按鄂州市最低的繳費工資標準而不是呂某某工資總額向社會保險局申報繳納。故呂某某主張奔騰紡織公司支付其養(yǎng)老保險金差額的請求符符合法律規(guī)定，予以支持。因奔騰紡織公司未足額繳納的養(yǎng)老保險金部分，在社會保險局不能辦理補繳，對于呂某某差額部分的損失 ...
閱讀更多...本院認為：關于熊某某是否同意續(xù)簽勞動合同。熊某某稱，其要求奔騰紡織公司簽訂無固定期限勞動合同，但公司不同意，導致續(xù)簽合同不成。奔騰紡織公司稱，熊某某沒有要求簽訂無固定期限勞動合同，只是不同意與競銀公司簽訂合同才未簽訂。經庭審查明，2014年2月28日雙方勞動合同到期后，熊某某仍在原崗位工作直至提出勞動仲裁。本院認為，熊某某在勞動合同到期后仍在奔騰公司上班，表明其有續(xù)訂勞動合同的意愿和行為。奔騰紡織公司稱，熊某某不同意續(xù)訂勞動合同。“不同意續(xù)訂勞動合同”與“不同意續(xù)訂固定期限勞動合同”是不同概念，熊某某的行為表明其仍然愿意續(xù)訂合同，只是不愿意按照奔騰紡織公司提供的合同樣本簽訂合同。因此，奔騰紡織公司稱熊某某不愿意續(xù)訂勞動合同的主張沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關于奔騰紡織公司是否應支付經濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認為：關于是否應支付經濟補償金。陳某某醫(yī)療期滿后，奔騰紡織公司未給其安排工作崗位。勞動合同期滿后，奔騰紡織公司未要求與陳某某續(xù)訂勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（五）項規(guī)定“除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償金”，奔騰紡織公司應支付陳某某終止勞動合同經濟補償金。關于養(yǎng)老保險的補繳或賠償。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位負有依法為勞動者繳納養(yǎng)老保險的義務。用人單位不繳納或少繳納，侵害勞動者權益的，勞動者當然享有要求用人單位繳納或補繳的勞動權利。如果法律或政策的原因導致不能補繳，勞動者要求賠償因未繳納養(yǎng)老保險而造成的損失，是其合法的權利。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條規(guī)定，因社會保險發(fā)生的爭議是勞動爭議。本案中 ...
閱讀更多...本院認為：關于葛某某是否同意續(xù)簽勞動合同。葛某某稱，其要求奔騰紡織公司簽訂無固定期限勞動合同，但公司不同意，導致續(xù)簽合同不成。奔騰紡織公司稱，葛某某沒有要求簽訂無固定期限勞動合同，只是不同意與競銀公司簽訂合同才未簽訂。經庭審查明，2014年2月28日雙方勞動合同到期后，葛某某仍在原崗位工作直至提出勞動仲裁。本院認為，葛某某在勞動合同到期后仍在奔騰公司上班，表明其有續(xù)訂勞動合同的意愿和行為。奔騰紡織公司稱，葛某某不同意續(xù)訂勞動合同?！安煌饫m(xù)訂勞動合同”與“不同意續(xù)訂固定期限勞動合同”是不同概念，葛某某的行為表明其仍然愿意續(xù)訂合同，只是不愿意按照奔騰紡織公司提供的合同樣本簽訂合同。因此，奔騰紡織公司稱葛某某不愿意續(xù)訂勞動合同的主張沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關于奔騰紡織公司是否應支付經濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認為：關于葛某某是否同意續(xù)簽勞動合同。葛某某稱，其要求奔騰紡織公司簽訂無固定期限勞動合同，但公司不同意，導致續(xù)簽合同不成。奔騰紡織公司稱，葛某某沒有要求簽訂無固定期限勞動合同，只是不同意與競銀公司簽訂合同才未簽訂。經庭審查明，2014年2月28日雙方勞動合同到期后，葛某某仍在原崗位工作直至提出勞動仲裁。本院認為，葛某某在勞動合同到期后仍在奔騰公司上班，表明其有續(xù)訂勞動合同的意愿和行為。奔騰紡織公司稱，葛某某不同意續(xù)訂勞動合同。“不同意續(xù)訂勞動合同”與“不同意續(xù)訂固定期限勞動合同”是不同概念，葛某某的行為表明其仍然愿意續(xù)訂合同，只是不愿意按照奔騰紡織公司提供的合同樣本簽訂合同。因此，奔騰紡織公司稱葛某某不愿意續(xù)訂勞動合同的主張沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關于奔騰紡織公司是否應支付經濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，劉某毛以省拖鑄造廠將其特殊工種的加級表丟失導致其未能按特殊工種提前退休為由要求省拖鑄造廠賠償其損失，而劉某毛并未提供證據(jù)證明黃石市人力資源和社會保障局于2005年6月未批準其按特殊工種提前退休的原因是省拖鑄造廠將其檔案中的特殊工種加級表丟失所造成，且自2005年6月劉某毛多次與省拖鑄造廠勞資科人員一同去黃石市人力資源和社會保障局辦理特殊工種提前退休手續(xù)未被批準后直到2010年辦理正常退休手續(xù)期間，劉某毛從未向有關部門主張過權利，其請求早已超過了仲裁時效期間，喪失了勝訴權。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由劉某毛負擔。本判決為終審判決。 審判長 尹 策 ...
閱讀更多...本院認為，2010年1月至2011年3月1日，上訴人衛(wèi)某某雖在被上訴人電信鄂州分公司從事保潔工作，但其工作安排、工作服的領取、工資的發(fā)放乃至辭退均是由被上訴人君可家政中心負責，根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》的相關規(guī)定，應認定上訴人衛(wèi)某某與被上訴人君可家政中心建立了事實勞動關系，上訴人衛(wèi)某某上訴提出其與被上訴人君可家政中心建立事實勞動關系的上訴理由成立，本院予以支持。上訴人衛(wèi)某某上訴提出其與被上訴人電信鄂州分公司亦存在事實勞動關系，因被上訴人電信鄂州分公司就其單位保潔工作與被上訴人君可家政中心簽訂了《后勤服務外包協(xié)議》，該協(xié)議載明雙方系承包關系，用工人員只與被上訴人君可家政中心建立勞動關系，上訴人衛(wèi)某某系被上訴人君可家政中心派遣至被上訴人電信鄂州分公司工作，即被上訴人電信鄂州分公司僅是用工單位，而非用人單位，且勞動者不能同時與兩單位建立勞動關系，故上訴人衛(wèi)某某上訴提出與被上訴人電信鄂州分公司亦存在事實勞動關系的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，被上訴人君可家政中心作為用人單位理應支付上訴人衛(wèi)某某在勞動關系存續(xù)期間的社會養(yǎng)老保險金1560元（600元／月×20%×13個月），未簽訂勞動合同的雙倍工資7800元 ...
閱讀更多...
