本院認為:一、一審法院根據(jù)姚某某的委托代理人黃良春提供的地址將判決書郵寄送達給黃良春沒有違反法律規(guī)定，黃良春也收到了該判決書，但沒有代姚某某在上訴期限內(nèi)遞交上訴狀，該責任不在一審法院。一審法院沒有剝奪姚某某的上訴權。其認為一審法院剝奪其上訴權的再審申請理由不成立。二、關于姚某某提交的證據(jù)材料，有的一審時已經(jīng)提交，并質(zhì)證、認證；有的在一審庭審結束前已客觀存在、并且可以取得卻沒有提供。且這些材料不能證明姚某某與兩被申請人之間存在勞動關系，不屬于《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定的“新的證據(jù)”的范疇。因此，姚某某認為有新的證據(jù)，足以推翻原判決的再審申請理由亦不成立。三、姚某某系受王某某的聘請，任王某某的建設工程施工管理人員 ...
閱讀更多...本院認為，韓高和提交的證據(jù)一真實性無法核實，證據(jù)二、證據(jù)三與本案不具關聯(lián)性，且該三份證據(jù)均不屬二審新證據(jù)，故對上述證據(jù)不予采信。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認為，本案二審時爭議的焦點是:一、韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關系；二、應否根據(jù)《侵權責任法》第二十四條之規(guī)定由潛江賓館分擔韓高和的部分損失。雙方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:一、關于韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關系的問題?！睹袷略V訟法》第六十四條第一款規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。本案中，對韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關系，應由韓高和提供其為幫工人的證據(jù)，但韓高和沒有提供其與潛江賓館形成過幫工合意或為潛江賓館提供勞務的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，因證人李某甲與本案具有利害關系，對其證言不予采信。二審查明，一審認定事實屬實，本院依法予以確認。另查明，2010年5月13日，陳某某與大邦公司簽訂合同項目責任書，該項目責任書載明，“合同項目主體為潛江大邦建筑工程有限責任公司；合同項目責任人為陳某某；工程名稱為潛江市移民安置點高石牌鎮(zhèn)六寶山村居民點房屋及配套工程?！?。該項目責任書約定，“合同項目責任人接受企業(yè)委托，全額經(jīng)營本工程項目，在項目管理中有勞務選擇、調(diào)配、人事安排、物資租賃、成本控制、計酬分配等權利，對合同項目實行獨立核算，承擔稅費繳納，自負盈虧?！北驹簩徖淼模?014）鄂漢江中民一終字第00172號熊建華與陳某某民間借貸糾紛一案，原審法院向潛江市公安局園林派出所查詢2012年2月20日的報警記錄，該所通過警綜平臺查詢后 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時爭議的焦點是:一、姚某某的行為是否屬于肇事逃逸。二、平安財保仙桃公司是否應在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)免責。針對上述焦點，評判如下:關于姚某某的行為是否屬于肇事逃逸。肇事逃逸是指當事人明知發(fā)生了交通事故，為逃避事故責任，故意逃離事故現(xiàn)場，不向公安機關報案的一種違法行為。本案中，姚某某在事故發(fā)生后，將車輛停于現(xiàn)場，其本人在未報警的情況下棄車逃逸，屬于肇事逃逸行為。關于平安財保仙桃公司應否在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)免責的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明 ...
閱讀更多...本院認為：再審審查中，韓某并無新的證據(jù)推翻原審判決，其再審事由不能成立。韓某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回韓某的再審申請。 審判長 肖淑云審判員 張 偉審判員 魏天紅 書記員：程思琴
閱讀更多...本院認為:因陳某某已撤回上訴，故對陳某某的上訴理由不予審理。本案二審時的爭議焦點是，1、原審認定的事實是否正確，夏爭正、陳某某、六建公司是否有重大過錯；2、六建公司與黃某某之間是承攬關系還是雇傭關系；3、原審責任認定及責任比例的劃分是否正確；4、陳某某的營養(yǎng)費、精神損害撫慰金是否應支持。針對上述焦點，評判如下:關于原審認定的事實是否正確，夏爭正、陳某某、六建公司是否有重大過錯的問題。原審各方當事人均提供了天門市公安局對在場目擊證人的詢問筆錄。對現(xiàn)場過程描述比較清楚的是劉小軍和彭中仙，二人的證言均證實，夏爭正第一次將樹挖倒在彭中仙二樓的窗戶上，這時陳某某從彭中仙家往自己家走，夏爭正第二次用挖掘機將樹鏟了一下，樹梢就將陳某某壓傷。這個事實與一審查明的事實一致 ...
閱讀更多...本院認為：法律規(guī)定，債務應當清償。暫時無力償還的，經(jīng)債權人同意或者人民法院裁決，可以由債務人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。被告拖欠原告勞動報酬5430元一年多，嚴重侵害了原告的合法利益。原告訴求法院判令被告立即支付上述勞動報酬的理由正當，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決如下： 被告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某勞動報酬5430元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費50元，由被告馮某某負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。被告陳某某違法駕駛機動車致原告楊某某受傷，被告陳某某應承擔民事賠償責任。被告陳某某在被告永安財險鄖西支公司分別投有交強險和第三責任險，應由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鄖西支公司在交強險責任限額及第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償，原告要求被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。對原告主張的誤工時間為180天，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。原告在鄖西縣人民醫(yī)院住院25天，結合醫(yī)囑休息二個月的情況，原告的誤工時間應為85天，故原告的誤工費為6591.58元（85天×28305元／年÷365天）。對原告主張的營養(yǎng)費，結合原告楊某某提交的醫(yī)囑與鑒定意見，本院認定原告的營養(yǎng)費損失為1200元（20元／日×60天）。對原告主張的鑒定費600元，應由被告陳某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，郭定海與謝某某、楊家國簽訂的《協(xié)議》實際上約定了兩部分事項，第一部分是《協(xié)議》第一條至第三條，針對將謝某某持有的坤興公司35%股權轉讓給郭定海，并對轉讓價款、轉讓款支付方式、股權變更登記事項達成的協(xié)議；而第二部分即《協(xié)議》第四條特別約定條款，所約定事項則不是單純的股權轉讓，而是合同雙方對于《協(xié)議》簽訂前坤興公司現(xiàn)存原材料歸屬、已完成的經(jīng)營合同收益歸屬、公司債務的承擔及不按約定履行債務的后果另行作出約定的協(xié)議。兩部分協(xié)議約定的標的對象并不相同，也不是互為必要前提條件。其中第一部分35%股權轉讓事項，已經(jīng)過本院（2014）鄂安陸民初字第01269號民事判決、孝感市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告安陸振某投資開發(fā)有限公司作為鳳凰國際家居博覽中心的所有人和管理人未盡到安全管理義務，應當承擔侵權責任。同時，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?之規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。原告尹某某作為完全民事行為能力的人沒有盡到安全注意義務，可以減輕被告50%的責任，故被告安陸振某投資開發(fā)有限公司應承擔50%的侵權責任，即被告安陸振某投資開發(fā)有限公司應賠償原告尹某某損失177753.80元×50%=88876.90元。綜上，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、十六條、第二十二條 ?、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上路行駛應確保安全，被告尹某某駕駛機動車上道路行駛其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第三項 ?之規(guī)定，應承擔事故主要責任，被告蘇洪濤違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第二十二條 ?第一項 ?之規(guī)定，負事故的次要責任，兩原告在此事故中無責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告尹某某駕駛的車輛與被告蘇洪濤駕駛的摩托車相撞造成兩原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告尹某某駕駛的鄂K×××××號小轎車在英大泰和保險公司購買了交強險，故英大泰和保險公司應在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分 ...
閱讀更多...本院認為領條上注明“付小陳車費、小楊裝載機與欠我?guī)o關”，被告將該筆款項作為支付原告欠款與領條上備注的內(nèi)容明顯矛盾，故本院認定該款項系原告代為償還雙方清算之前合伙期間的其他債務，與雙方之間的債務無關。3、水泥票與攪拌機兩筆交易的相關當事人（陳守田、黃開國）出具的證明，原告辯稱水泥票交易在清算時已經(jīng)處理，據(jù)被告陳述水泥票涉及金額8萬余元，雙方在原告退伙清算時不可能對如此大額的財產(chǎn)不予處理，且黃開國出具的證明本身并不能證明該筆交易系抵償被告的債務，故本院認定該款項與償還欠款無關。原告辯稱攪拌機系其在合伙期間置辦，退伙清算時被告不同意作價，其變賣的是其個人財產(chǎn)，因變賣行為發(fā)生在清算之后，如果機械在清算時已經(jīng)作價分配給被告，若未經(jīng)被告同意該交易行為便無法進行，且被告數(shù)年來也未就此變賣行為向原告及第三人陳守田主張權利，故本院認為該交易行為也與償還欠款無關。綜上所述，本院認定被告曹某某在原告寇某某退伙后向其出具欠條，確認原告退伙之后被告結欠原告190000.00元，之后被告于2010年2月10日償還了50000.00元 ...
閱讀更多...本院認為:合法的存儲關系受法律保護。本案原告丈夫潘壽昌于2014年1月24日將其家庭共有的50000元土地補償款存入被告處，即與被告之間建立起合法的存儲關系。潘壽昌死之后，原告趙某某無論是作為該財產(chǎn)的共有人或合法繼承人之一，其在持有被告發(fā)出的合法有效存款憑證時，均有權向被告要求支取該筆存款。按金融部門規(guī)定，定期存款提前支取按活期計算利息，按期支取按定期計算利息。被告按金融管理部門的相關業(yè)務流程操作本身沒有錯，但其以其他共有人或者繼承人未到場而拒絕原告支取該筆存款的行為，不僅違背了合同法的相關規(guī)定，而且侵害了原告合法的財產(chǎn)權益。故對原告要求被告兌付該50000元存款的訴訟請求本院予以支持。本案審理的是原、被告之間的儲蓄存款合同糾紛，而非原告及其家人的共有糾紛或繼承糾紛，因此對被告辯解其他共有人或繼承人均應為本案的共同訴訟參與人的意見，本院不予采納。如其他共有人或繼承人對本案所爭議的50000元存款有爭議，可另行主張權利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:一、被告程錦在本案交通事故中致原告余淑芳受傷，且經(jīng)交警部門認定承擔本次交通事故的全部責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?規(guī)定，被告程錦應當承擔原告余淑芳在本案交通事故損失的賠償責任；二、本案的各項損失，本院審查后認為:1、醫(yī)療費1053元，2、殘疾賠償金22906元／年×5年×10%=11453元，3、殘疾器具費（拐杖）75元，4、住院伙食補助費50元／天 ...
閱讀更多...本院認為:庹某某主張的借款423453元實際是曾天平作為恒泰房地產(chǎn)公司的法定代表人與其結算的恒泰房地產(chǎn)公司開發(fā)的鄖西融鑫家園項目土石方開挖及運輸工程款，曾天平結算工程款并出具借條的行為是代表公司履行職務的行為，實際債務人為恒泰房地產(chǎn)公司。曾天平辯稱拖欠庹某某的工程款應由恒泰房地產(chǎn)公司支付的觀點與案件事實相符，本院予以采納。張新生在借條上簽字擔保，應對借條上金額400000元承擔連帶清償責任。對庹某某要求支付利息的訴訟請求，因曾天平、張新生均不認可與庹某某約定了利息，庹某某亦未提供充分證據(jù)證明約定有利息，故本院對庹某某要求曾天平、恒泰房地產(chǎn)公司支付利息的請求不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第二十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告方雖辯稱儲柱兵系工程承包人，但未向本院提交相關承攬合同，且在庭審過程中，被告方承認原告樊某某的工資由被告杜某某負責發(fā)放，故本院可以認定原告樊某某受被告杜某某雇請的事實；2、十堰市太和醫(yī)院出具的病情證明書一份，證明原告樊某某的傷情及需要休息3個月且需一人陪護，加強營養(yǎng)、定期檢查的事實。被告辯稱對此證據(jù)真實性無異議，但認為原告是否需要休息、陪護及加強營養(yǎng)應當由相關鑒定機構出具證明，對此本院認為原告的傷情及治療情況應由所在醫(yī)療機構出具醫(yī)囑予以確定，鑒定機構不具備確定傷者病情的權限，故本院對被告辯稱需要鑒定機構出具證明的意見不予采信。3、交通費發(fā)票一組，證明原告樊某某因此次事故花費交通費623.5元的事實。被告方辯稱可以支持原告樊某某一人合理的交通費用，對此本院認為，原告丈夫的火車票費用不應作為護理原告所支出的必要費用，本院不予認定，原告樊某某因受傷往返十堰治療確實支出了相關費用，其合理車費應該計算，但原告提交的部分交通費用票據(jù)未記載乘車起始點，不能如實反映交通費用，結合本案案情及原告的實際支出 ...
閱讀更多...本院認為：公民健康權受法律保護。俗話說得好：遠親不如近鄰。鄰里之間應互幫互助、團結友愛、以和為貴；遇瑣事發(fā)生矛盾時應保持冷靜、克制、平和心態(tài)自行協(xié)商解決，或者通過相關部門依法解決。原、被告均系七十多歲老人，歷經(jīng)人生七十多個春秋磨練，應當更懂得仁義、謙讓、和諧的哲理；對過去的矛盾和積怨應不計前嫌、視為過眼煙云；在當今和諧穩(wěn)定環(huán)境里安度晚年，但雙方好強的性格等原因導致平時遇瑣事多次發(fā)生糾紛后，矛盾未從根本上徹底、有效解決，導致積怨越來越深。2015年10月19日，雙方在勞動過程中再次發(fā)生吵罵、廝打，導致原告頭右側顳頂部、腰背部等多處軟組織損傷。被告的侵權行為導致原告健康權受傷害存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，對二原告提交的證據(jù)二及三被告提交的證據(jù)一，從中可以看出2014年10月6日殷均鋒意外死亡后，武漢市黃陂區(qū)信訪局從中協(xié)調(diào)與殷均鋒的家屬達成一致意見，由武漢市黃陂區(qū)信訪局出面為殷均鋒家屬籌集380000元救助款，用于解決殷均鋒的安葬及其家屬的生活幫扶，對此事實本院予以采信。對三被告提交的證據(jù)二，因與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。本院認為:殷均鋒意外死亡后，武漢市黃陂區(qū)信訪局與殷均鋒的家屬殷某某、余某某、喻婷婷達成的書面救助協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，對雙方具有約束力，該協(xié)議明確約定考慮到殷均鋒死亡給其家屬帶來的實際困難，由武漢市黃陂區(qū)信訪局協(xié)調(diào)籌集380000元救助款用于解決殷均鋒安葬費用、女兒殷某甲生活撫養(yǎng)、妻子及父母生活扶助，故該380000元救助款，扣除喪葬費30000元后剩余的350000元應屬原告殷某某、余某某和被告喻婷婷、殷某甲共同共有，原告殷某某、余某某和被告喻婷婷、殷某甲均有權獲得相應份額，并請求進行分割；殷均鋒死亡時 ...
閱讀更多...本院認為原告到十堰市太和醫(yī)院入院、出院，每趟乘車費用2人（含護理1人在內(nèi)）共100元符合事實，加上從夾河鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院到白河縣乘車入院的租車費100元，合計支出300元交通費應予認定，對原告提交的證據(jù)八超出300元以外的交通費本院不予采信。經(jīng)審理查明：原告徐某某在湖北省鄖西縣夾河鎮(zhèn)黑虎廟村長期從事糧油加工。2015年12月21日16時許，被告汪榮彬駕駛鄂C×××××號鈴木牌二輪摩托車（所有人為徐春滿）由鄖西縣夾河鎮(zhèn)集鎮(zhèn)往夾河鎮(zhèn)梅家河村方向行駛，行至大黑路7KM路段處與原告徐某某駕駛的陜G×××××號飛肯牌二輪摩托車（所有人為汪某）會車時發(fā)生相撞，造成原告當即受傷的交通事故。被告汪榮彬所駕駛的車輛事發(fā)時保險已過期，原告駕駛的車輛投有交強險，未過保險期。此次交通事故經(jīng)鄖西縣交通警察大隊認定原告與被告汪榮彬負事故同等責任。事發(fā)后原告被送入鄖西縣夾河鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療，支出醫(yī)療費343元（含救護車費100元），由該院于12月25日補開醫(yī)療費票據(jù)，因傷勢較重當天原告被送入湖北省十堰市太和醫(yī)院住院治療。經(jīng)十堰市太和醫(yī)院診斷原告左小指指骨開放性骨折 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本案中，原告陳某某與被告陳某某雖未簽訂書面雇傭合同，但庭審中，雙方均認可陳某某請陳某某到楚某公司安裝監(jiān)控線路設備的事實，本院確認，陳某某與陳某某依法形成事實雇傭關系，原告陳某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主陳某某應承擔民事賠償責任。被告陳某某與被告楚某公司依簽訂合同的內(nèi)容、性質(zhì)，雙方形成承攬關系，但被告楚某公司作為定作人將該工程交由沒有取得相關資質(zhì)的陳某某進行施工，在選任施工人時具有過失，應承擔相應的賠償責任。故原告要求兩被告賠償損失的請求，本院予以支持。綜合考慮兩被告的責任主體，本院酌定被告陳某某承擔80%的賠償責任，被告楚某公司承擔20%的賠償責任為宜。原告陳某某因本次事故受傷造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費4168.36元；誤工費17760元（2015年度湖北省在崗職工平均工資43217元／年 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的司法鑒定結論有異議并申請重新鑒定，本院認為，保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，保險公司的申請不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準許；2、原告主張營養(yǎng)費1000元，因無醫(yī)療機構意見，本院不予支持；3、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結合原告住院時間及住院地點，本院酌定為1000元；4、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在 ...
閱讀更多...本院認為，原告的該證據(jù)形式不合法，不予采信。2.被告對原告提交的協(xié)議書、欠條有異議。被告認為沒有原件無法核實，即使有原件也是被告在受脅迫下所為，不應得到法律支持，協(xié)議書和欠條內(nèi)容部分不實，雙方約定虧損超20%只有提醒義務沒有補償義務，要求被告承擔責任不屬實。在原告補充提交協(xié)議書、欠條原件后，被告認為，該證據(jù)系原告脅迫其出具，原告沒有在舉證期限內(nèi)舉證，被告有權拒絕質(zhì)證。同時，被告舉證對原告的該證據(jù)進行了反駁。被告提交了證人龍某、喻某、周某的證言，被告與龍某、喻某、董某強的微信聊天記錄，被告與原告微信聊天記錄，以上三組證據(jù)擬證明原告脅迫被告出具協(xié)議書、欠條 ...
閱讀更多...本院認為，被告云某某祥瑞商務賓館與云夢捷麗潔洗滌有限公司簽訂的洗滌服務協(xié)議書是雙方真實意思的表示，合法有效。該協(xié)議實際履行是由云夢捷麗潔洗滌有限公司委托合作方安陸市美潔洗滌廠提供洗滌服務。被告云某某祥瑞商務賓館與合同相對主體云夢捷麗潔洗滌有限公司進行結算并支付洗滌費28000元并無不當，雙方合同的權利義務終止。至于原告安陸市美潔洗滌廠要求被告云某某祥瑞商務賓館支付實際履行洗滌服務費應向其合作方云夢捷麗潔洗滌有限公司（實際收取人）主張權利，因而原告安陸市美潔洗滌廠要求被告云某某祥瑞商務賓館支付洗滌費用的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十一條第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告安陸市美潔洗滌廠的訴訟請求。案件受理費695元，減半收取347.5元由原告安陸市美潔洗滌廠負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。 審判員 熊小寶 書記員： 劉迎飛
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：保險公司提出需要扣除非醫(yī)保用藥的請求，但該請求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定原告段某某損失如下：醫(yī)療費6265.73元、住院伙食補助750元（50元/天×15天）、后期治療費1000元、護理費3489元（28305元/年÷365天×45天）、鑒定費600元。共計12104 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，徐耀華承擔此事故的主要責任，張某某承擔此事故的次要責任。因徐耀華駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告徐耀華系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。故張某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔被保險機動車一方按責應賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應處理。本院綜合考慮此起事故發(fā)生的經(jīng)過、事故雙方的過錯程度及雙方對事故發(fā)生的原因力大小等方面情節(jié)，且原告認可超出交強險部分之外的損失由原告自身承擔30%，故本院確定被告徐耀華承擔70%的民事賠償責任，被告保險公司應在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)對原告交強險以外的損失承擔70%的賠償責任。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，袁某某承擔此事故的主要責任，楊某某承擔此事故的次要責任。因袁某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告袁某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。故楊某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔被保險機動車一方按責應賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應處理。本院綜合考慮此起事故發(fā)生的經(jīng)過、事故雙方的過錯程度及雙方對事故發(fā)生的原因力大小等方面情節(jié)，確定被告袁某某承擔70%的民事賠償責任，故被告保險公司應在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)對原告交強險以外的損失承擔70%的賠償責任。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除非交通事故受傷用藥費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告熊某某因交通事故致身體受傷，其損失應由被告葛某某在機動車交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的部分由被告葛某某根據(jù)交警部門認定的事故責任比例賠償。原告熊某某所訴請賠償?shù)臓I養(yǎng)費因無醫(yī)囑，故本院依法不予支持。原告訴請賠償電動車拖車費、停車費等財產(chǎn)損失，因該費用是電動車駕駛人王某某的損失，應由王某某另行主張權利，對原告訴請賠償?shù)拇速M用本院依法不予支持。原告熊某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計119449.6元，其中醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、門診醫(yī)療收費收據(jù)核實為52898.6元、護理費5825元（23624元／年÷365天／年×90天）、殘疾賠償金50016元（20840元／年×12×20%）、住院伙食補助費1950元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。被告孫某駕駛被告孝感汽車客運集團漢川盛達客運有限公司所有的鄂K×××××號大型普通客車與原告曾某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成原告曾某受傷，蔡秋芝死亡，以及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出事故認定書，認定被告孫某、原告曾某分別承擔此事故的同等責任。被告孫某應對原告曾某所造成的經(jīng)濟損失承擔相應民事責任。因被告孫某系被告孝感汽車客運集團漢川盛達客運有限公司雇請的司機，故應由被告孝感汽車客運集團漢川盛達客運有限公司承擔相應賠償責任，由被告孫某承擔連帶賠償責任。因鄂K×××××號大型普通客車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者商業(yè)責任險（不計免賠），根據(jù)相關法律法規(guī)的規(guī)定，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告曾某的經(jīng)濟損失予以賠償，不足部分（不含鑒定費）由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在第三者商業(yè)責任險限額范圍內(nèi)按60％比例予以賠償。被告孫某已向死者蔡秋芝家屬支付了各項經(jīng)濟損失共計240000元，三被告提出原告曾某的經(jīng)濟損失與被告孫某應賠償給死者蔡秋芝家屬的經(jīng)濟損失在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)按比例賠償?shù)脑V訟主張，本院依法予以支持。對被告孝感汽車客運集團漢川盛達客運有限公司提出已支付了護理費、拖車費的訴訟主張，因無相應的證據(jù)佐證，本院依法不予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告廖某駕駛機動車處置失當，在原告吳某左轉彎時超車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?:“同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車:（一）前車正在左轉彎、掉頭、超車的……”的規(guī)定，造成交通事故，被告廖某應承擔此次交通事故的主要責任，賠償比例以70%為宜。原告吳某無證駕駛機動車，左轉彎時未開轉向燈，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十七條 ?“機動車應當按照下列規(guī)定使用轉向燈 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告方某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告受傷、二車受損。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定，被告方某某承擔此事故的全部責任，原告無責任。故被告方某某應對原告盛某甲所造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因被告方某某駕駛的鄂amr426號小型普通客車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告盛某甲的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。關于原告盛某甲因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定:醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結算收據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關于后期治療費的意見核算，原告盛某甲的醫(yī)療費為68130.45元（前期醫(yī)療費61130.45元、后期治療費7000元）。醫(yī)療輔助器具費200元。原告盛某甲的誤工時間依法應計算至定殘日前一天即為217天，按原告按每年發(fā)放津貼7200元計算，誤工費損失為4280.55元（7200元／年 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的訴訟請求本院作出如下認定：一、原、被告于2015年簽訂的《住房公積金借款合同》是雙方真實意思的表示，其內(nèi)容與法律法規(guī)的強制性規(guī)定并無相違，故該合同合法有效，原告已經(jīng)根據(jù)雙方約定委托建設銀行向被告發(fā)放了借款的本金，根據(jù)雙方約定的等額還款方式，被告應每月按約定向原告償還當期的借款本金及利息，自2017年8月28日后，被告再未向原告償還借款的本息，根據(jù)雙方合同的約定及《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（二）項的規(guī)定，被告已經(jīng)構成實質(zhì)違約，原告訴請解除雙方合同的訴請符合約定及法律規(guī)定，該請求本院予以支持；二、原告在訴訟中僅主張了至2017年10月31日的借款本息，其后的借款利息等部分原告并未予以主張，該行為屬于原告的對其自身民事權利的處分權，本院予以支持；三、原告主張的抵押物優(yōu)先受償權，對于抵押物 ...
閱讀更多...本院認為，社會保險的功用是通過向參保對象征收社會保險費的統(tǒng)籌方式，建立龐大的社會保險基金，使勞動者在年老、患病、因工傷殘、生育、失業(yè)或死亡時，其本人或家屬能夠從社會獲得物質(zhì)幫助，保障基本生活，是國家的一項福利。徐慧琴與被告湖北愛某某炊具有限公司簽訂勞動合同，雙方形成勞動關系，在勞動關系存續(xù)期間被告湖北愛某某炊具有限公司以徐慧琴書面放棄為由未給徐慧琴購買養(yǎng)老保險違反國家法律的強制性規(guī)定，行為違法，依法應當給徐慧琴購買養(yǎng)老保險，被告提供的證據(jù)三徐慧琴放棄購買養(yǎng)老保險的承諾違法，本院不予采信，社會保險部門可依法追繳。徐慧琴在工作期內(nèi)非因工死亡，其家屬應享受的權利有領取喪葬補助費及撫恤金、繼承職工死亡時個人帳戶全部儲存額中的個人繳費部分本息。原告已于徐慧琴死亡后向社會保險部門領取了這三筆費用，其應當享受的因其親屬徐慧琴死亡而發(fā)生的社會保險的權利已經(jīng)被滿足，并沒有被侵害，被告提交的證據(jù)二與本案有關聯(lián)，本院對其證明目的依法予以采信。三原告要求被告湖北愛某某炊具有限公司重復支付喪葬費、撫恤金及要求將未為徐慧琴購買社會保險的單位應繳部分補償給個人于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，因原告未向本院提供按每月5000元發(fā)放工資并由被告簽字的工資明細單，故本院應按每月工資6000元予以認定。雖然被告在勞動仲裁時未明確提出要求解除勞動合同，但其在仲裁時要求被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金以及一次性就業(yè)補助金時原告未提出異議，且原告在被告離廠后就未給被告發(fā)工資，本院應認定雙方勞動關系已自行解除，勞動關系終止日期應系停工留薪期滿之日，即2012年10月6日，原告亦應為被告繳納社會保險至2012年10月6日，但原告只應從2011年9月20日起至被告受傷之日即2012年4月7日止支付被告未簽定勞動合同雙倍工資未付部分39400元。為此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第八十二條 ?、湖北省人力資源和社會保障廳《關于做好工傷保險待遇支付等工作的意見》（鄂人社規(guī)（2012）2號）之規(guī)定，以我市2011年職工年均工資29896元為依據(jù)，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛機動車處置失當，將步行的原告蘇某某撞倒受傷，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?:“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行?！钡囊?guī)定，造成交通事故，經(jīng)公安交警部門認定，被告楊某某承擔此次交通事故的全部責任，應對造成的經(jīng)濟損失予以賠償。被告楊某某辯稱并非故意撞傷原告蘇某某，不應承擔全部責任的觀點無法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，本院確認原告蘇某某因遭受交通事故而造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費238438.48元，后期治療費2800元，誤工費2800元／月÷30×198天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)草魚的繁殖規(guī)律，草魚只能在特定生態(tài)環(huán)境中繁殖，普通的池塘環(huán)境完全不可能繁殖成活，原告池中大量草魚水花不可能是池中草魚產(chǎn)卵繁殖長成。原告張某提交的證據(jù)形成了證據(jù)鏈。由此可見，從購進水花到長成寸片發(fā)現(xiàn)草魚苗，其長勢、數(shù)量與被告黃某銷售的水花生長周期一致，足以證明被告黃某銷售的水花中混入了草魚水花。原告張某購買被告黃某銷售的水花，因混有草魚水花，導致原告蟹池水草被吃食嚴重，破壞毛蟹生長環(huán)境，致使原告池中毛蟹生長緩慢、遭受損失的事實清楚，證據(jù)充分。被告黃某作為生產(chǎn)者、銷售者，應依照相關法律的規(guī)定，取得生產(chǎn)、銷售魚苗水花的資質(zhì)，嚴格執(zhí)行進貨檢查驗收，并提供銷售魚苗水花的產(chǎn)品質(zhì)量合格證明。被告黃某未能提交生產(chǎn)、銷售魚苗水花的產(chǎn)品質(zhì)量合格證明，亦未能舉證證明其具有法定的免責事由，其銷售無質(zhì)量保證的缺陷產(chǎn)品，應承擔相應的民事責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案系機動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。被告張明主對事故認定書有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，本院對交警部門出具的事故認定書依法予以采信。被告保險公司對法醫(yī)鑒定結論書有異議，但在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提出重新鑒定的申請，在無相反證據(jù)予以反駁的情況下，本院對該認定書依法予以采信。關于原告楊某某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和相關證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定如下:1、醫(yī)療費107907.96元；2、后期治療費30000元；3、殘疾賠償金32068.4元（22906×7×20 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。本案中，鄂鄂K×××××號輕型普通貨車的所有人系被告益某泉公司，被告鄧某某系益某泉公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；”的規(guī)定，應由被告益某泉公司承擔相應的賠償責任。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告益某泉公司承擔70%的賠償責任，被告高萬某自行承擔30%的賠償責任。本案中，鄂K×××××號輕型普通貨車在被告信達保險公司投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險5萬元，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關規(guī)定，被告信達保險公司應首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告高萬某損失2000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點之一，因魏長林死亡，其近親屬四原告（反訴被告）要求賠償?shù)膯栴}。法律規(guī)定雇員在從事按照雇傭活動中遭受人身傷害的，雇主應當承擔賠償責任，魏長林受雇于戴曉波及被告代偉駕駛車輛而死亡，故戴曉波與被告代偉對魏長林死亡造成的損失應承擔民事賠償責任。由于魏長林死亡，因此其近親屬四原告（反訴被告）作為賠償權利人可以向賠償義務人主張權利。由于戴曉波死亡，依法由繼承人四被告（反訴原告）與代偉共同承擔責任。本案中，四原告（反訴被告）因魏長林死亡遭受的各項損失總額為562995元，機動車交通事故責任其他賠償主體僅賠償207398.50元，還有359596.50元損失未獲得賠償。四原告（反訴被告）對于未獲得賠償部分，有權要求四被告 ...
閱讀更多...本院認為，機動車行經(jīng)人行橫道時，應當減速行駛，遇行人正在通過人行橫道，應當停車讓行。機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓。被告孫某沒有避讓人行橫道的行人，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告孫某應負此事故的全部責任，原告熊某無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?之規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。原告熊某因本次交通事故受到侵害不構成傷殘，未造成嚴重精神損害，原告熊某主張精神損害撫慰金10000元，本院依法不予支持。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，原告熊某因本次交通事故受傷住院治療被迫將腹中胎兒實施人工流產(chǎn)術后需要加強營養(yǎng)，且參照醫(yī)療機構的意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車違章行駛致原告徐某某受傷，且負事故的次要責任，已構成侵權，應當承擔民事責任。被告李某某為肇事車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投有交強險及第三者責任險，且原告主張一并處理，故保險公司應當依據(jù)合同在保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某某與原告徐某某按過錯責任承擔。原告損失核定為:醫(yī)療費104563.60元、后期治療費6000元、殘疾賠償金56748.80元（8867×20×32%）、誤工費22065元（計算至定殘前一日為208天）、護理費12825.86元（26008÷365×180天）、住院伙食補助費3150元（50元×63天）、交通費2000元、鑒定費4300元 ...
閱讀更多...本院認為，安陸市公安局交通警察大隊依法作出道路交通事故認定書，認定戚某應負此事故的主要責任（70%），嚴某某應負此事故的次要責任（30%）。原、被告均無異議，對該道路交通事故認定書本院依法予以采信。根據(jù)最高人民法院《《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。由于鄂K×××××號中型普通貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故在交強險責任限額內(nèi)，被告保險公司應賠償原告嚴某某損失22286元（誤工費＋護理費＋交通費 ...
閱讀更多...本院認為，1、原告信達公司追償權的債權數(shù)額確定問題。被告雙槍公司向中國銀行孝感分行申請貸款，原告信達公司與被告雙槍公司簽訂的委托擔保合同是雙方真實意思的表示，合同的各項約定并不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，本院依法予以確認。根據(jù)原告信達公司及被告雙槍公司與中國銀行孝感分行合同的約定，在被告雙槍公司未能按約定償還貸款的情況下，安陸市人民法院依法強制扣劃原告資金1275336.81元，用于為被告雙槍公司償還了所欠擔保貸款本息1248731.81元及相關訴訟費9150元、執(zhí)行費17455元。根據(jù)雙方的約定及法律規(guī)定，在保證人原告信達公司承擔上述保證責任后，有權向被保證人即被告雙槍公司追償，其中訴訟費9510元、執(zhí)行費17455元屬于被告雙槍公司違約給對方造成了損失，亦屬于追償?shù)姆懂?，故被告辯稱不應承擔訴訟費和執(zhí)行費的意見，本院不予采納；另根據(jù)雙方約定，原告信達公司要求被告雙槍公司支付從代償次日起（即2015年6月18日）按照同期銀行貸款利率上浮50%支付代償資金占用費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車與行人發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。本案中鄂K×××××號輕型自卸貨車的所有人系被告殷某某，被告李某系雇傭的司機，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定，由被告殷某某承擔賠償責任。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告殷某某承擔全部的賠償責任。因本案肇事車輛鄂K×××××號輕型自卸貨車在被告人保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險20萬元（未約定不計免賠），且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關規(guī)定，被告人財保險公司應首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償原告91264元（醫(yī)療費損失10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告武漢市天某服飾有限公司委托被告潘俊的代理權限明確包含湖北天某科貿(mào)有限公司辦公樓及生產(chǎn)用廠房的建造工程，包括一切事務的管理和處理。故被告潘俊有理由相信其有權對外簽訂相關合同，因被告湖北天某科貿(mào)有限公司和被告武漢市天某服飾有限公司系同一法定代表人，被告潘俊以被告湖北天某科貿(mào)有限公司的名義對外簽訂承包合同后，被告湖北天某科貿(mào)有限公司在被告潘俊收到原告保證金出具的收據(jù)上加蓋其公司公章的行為，表明對被告潘俊代為收取保證金行為的認可，亦是對其所簽訂合同的追認。由于原告沒有取得建筑工程施工的相關資質(zhì)證書，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條第一款的規(guī)定；承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承攬工程?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定；有下列情形之一的，合同無效：違反法律、行證法規(guī)的強制性規(guī)定。故被告湖北天某科貿(mào)有限公司與原告劉德某簽訂的建筑工程承包合同為無效合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定；合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還 ...
閱讀更多...本院認為，兩原告選擇合同之訴，請求給付違約金30萬元的依據(jù)基于原告提交的證據(jù)4超牧公司的承諾書復印件，并未提交該承諾書原件予以核對，無法證明該承諾書真實存在，對此應當承擔舉證不能的后果。原告亦未舉證證明其受到損失并選擇其他合理請求，本院對兩原告的請求依法予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十條、第一百四十二條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告湖北神丹健康食品有限公司、安陸市鳥王種禽有限責任公司的訴訟請求。本案受理費5800元，由原告湖北神丹健康食品有限公司、安陸市鳥王種禽有限責任公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條之相關規(guī)定，工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。被告安陸市坤興實業(yè)有限公司克扣原告程晶晶工資57000.00元,被告安陸市坤興實業(yè)有限公司法定代表人謝春波、楊家國在安陸坤興員工工資表上簽字確認佐證,故被告安陸市坤興實業(yè)有限公司應支付原告程晶晶工資57000.00元。被告安陸市坤興實業(yè)有限公司辯稱安陸市公安局經(jīng)偵大隊審計結果無拖欠原告的工資記錄沒有事實和法律依據(jù),本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告安陸市坤興實業(yè)有限公司支付原告程晶晶工資57000.00元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性付清 ...
閱讀更多...
