本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告郭某、姜某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告林某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告郭某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告姜某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告林某某無責(zé)任。故被告郭某、姜某應(yīng)對原告林某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某駕駛鄂Ａ×××××號轎車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告郭某的賠償部分由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對原告林某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告郭某承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告林某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告林某某的醫(yī)療費(fèi)依門診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)進(jìn)行核算，原告林某某的醫(yī)療費(fèi)為8265.52元。原告林某某的住院天數(shù)為4天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為200元（50元×4天）。護(hù)理費(fèi)依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告葉某某受傷的交通事故，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告葉某某訴請的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)依法計(jì)算為：1.醫(yī)療費(fèi)1053.5元，后期醫(yī)療費(fèi)3000元；2.誤工時(shí)間為15天，標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)計(jì)算為1163.2元（28305元/年÷365天×15天）；3.住院治療5天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為250元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某在履行雇傭活動(dòng)中違法停放機(jī)動(dòng)車輛致原告楊某某受傷，應(yīng)由其雇主被告李某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但原告楊某某無證駕駛無號牌機(jī)動(dòng)車對交通事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外扣減被告李某某７０%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽財(cái)保石家莊支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)、且賠償額未超出保險(xiǎn)理賠限額，故被告李某某的上述賠償責(zé)任依法由被告人壽財(cái)保石家莊支公司承擔(dān)。原告楊某某有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金和自愿放棄被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴求及被告李某某要求原告楊某某返還墊付賠償款的抗辯主張與法不悖，本院予以支持。而人壽財(cái)保石家莊支公司有關(guān)扣除非醫(yī)保藥費(fèi)及鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關(guān)格式條款的規(guī)定及保險(xiǎn)法第六十四條、第六十六條，本院不予支持；且其有關(guān)營養(yǎng)費(fèi)及精神撫慰金的抗辯主張因與法相悖，本院亦不予支持。此外，原告楊某某有關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的訴求因無證據(jù)佐證，本院不予支持。就原告楊某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見書有關(guān)后期治療費(fèi)意見為173133.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，卓某、蔣某、蔣文安、彭翠珍在一審中提交了安陸市公安局交通警察大隊(duì)對本案所涉交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，證明劉念駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯(cuò)，劉念應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。廣州市合生元生物制品有限公司認(rèn)為劉念在本次機(jī)動(dòng)車交通事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但其未提供相反證據(jù)否定安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書。一審判決確認(rèn)該事故認(rèn)定書符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上所述，廣州市合生元生物制品有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，依法不予采信。因各方當(dāng)事人對程某某提交的從業(yè)資格證均無異議，本院依法予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。本院另查明，本次事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)顺棠衬尘哂泻戏ㄓ行У膹臉I(yè)資格證。本院認(rèn)為，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的被上訴人程某某無從業(yè)資格證的上訴理由與事實(shí)不符，依法不能成立。掛車是在主車的牽引下上路行駛，行駛過程中兩車是一個(gè)共同運(yùn)動(dòng)的整體，因此主車（鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車）和掛車（掛“鄂Ａ×××××”重型倉柵式半掛車）應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的主車和掛車雖分別投保，但只能在主車鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車“商業(yè)三者險(xiǎn)”300000元限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由與有違本案實(shí)際，也違背了最大誠信原則，一審法院判決上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司在主車和掛車“商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，故不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康、陳某某、安陸市涢安汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院(2017)鄂0982民初1689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭,于2018年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王巍，被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康的委托訴訟代理人楊遠(yuǎn)平，被上訴人陳某某，被上訴人安陸市涢安汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人高威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，被上訴人王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第四款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通事故安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。根據(jù)以上法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某駕駛本人所屬的鄂K×××××號車因疏忽大意發(fā)生交通事故，致其所駕車輛前部與行人黃某相撞，造成黃某倒地受傷及車輛受損的事實(shí)清楚。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、真實(shí)、合法。黃某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其向法院提交了孝感市孝南區(qū)新華街道府前社區(qū)居民委員會與孝感市公安局孝南區(qū)分局新華派出所聯(lián)合出具的關(guān)于黃某自2010年12月起隨黃玉釵在新華街道府前社區(qū)居住、生活的證明，提交了黃玉釵是城鎮(zhèn)戶口，其居住、生活、收入來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司雖對上述事實(shí)提出異議，但其沒有提交證據(jù)予以反駁。依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的答復(fù)精神，黃某在事故前已經(jīng)在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金符合事實(shí)及法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定受害人黃某居住在城鎮(zhèn)錯(cuò)誤，不應(yīng)該按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡補(bǔ)償金的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某駕駛本人所屬的鄂K×××××號車因疏忽大意發(fā)生交通事故，致其所駕車輛前部與行人黃某相撞，造成黃某倒地受傷及車輛受損的事實(shí)清楚。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、真實(shí)、合法。黃某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其向法院提交了孝感市孝南區(qū)新華街道府前社區(qū)居民委員會與孝感市公安局孝南區(qū)分局新華派出所聯(lián)合出具的關(guān)于黃某自2010年12月起隨黃玉釵在新華街道府前社區(qū)居住、生活的證明，提交了黃玉釵是城鎮(zhèn)戶口，其居住、生活、收入來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司雖對上述事實(shí)提出異議，但其沒有提交證據(jù)予以反駁。依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的答復(fù)精神，黃某在事故前已經(jīng)在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金符合事實(shí)及法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定受害人黃某居住在城鎮(zhèn)錯(cuò)誤，不應(yīng)該按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡補(bǔ)償金的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，受害人萬雄生因交通事故死亡，事故發(fā)生時(shí)其妻葉某某62歲，其生活靠萬雄生的退休金和三個(gè)子女負(fù)擔(dān)。依照有關(guān)法律規(guī)定，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的法定義務(wù)，葉某某的扶養(yǎng)人應(yīng)為萬雄生和其三個(gè)子女，原審判決按四個(gè)扶養(yǎng)人來計(jì)算本案的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合本案實(shí)際。葉某某、萬鵬程、萬鵬飛、萬玲麗在一審中向法院提交的有關(guān)交通費(fèi)票據(jù)金額共計(jì)7680元，均系受害人親屬為處理本次交通事故而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原審判決對其交通費(fèi)的認(rèn)定有事實(shí)及法律依據(jù)。趙毛受傷后，經(jīng)武漢愛民司法鑒定所作出的司法鑒定意見書認(rèn)定，其住院天數(shù)為42天，出院后還需義齒安裝及更換、消痕等康復(fù)治療，護(hù)理時(shí)間30日。因該司法鑒定確定的30日的護(hù)理時(shí)間是趙毛出院后需義齒安裝及更換、消痕等康復(fù)治療期間的護(hù)理時(shí)間，并未包括其住院期間的護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在本案審理過程中提交的證據(jù)不能達(dá)到證明目的，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明,原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。本院另查明，因死者雷念生前應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人有二人（父親雷某某需扶養(yǎng)18年，母親陳某某需扶養(yǎng)19年），在二人均需要雷念承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的18年里，原審判決確定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額超過了法律規(guī)定的2016年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出額（1＋1》1），根據(jù)法律規(guī)定，對超出年賠償總額的部分不應(yīng)支持（計(jì)算方法為按年賠償總額計(jì)算18年）。本院根據(jù)查明的事實(shí)確定雷念因本次事故造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費(fèi)23660元（47320元/年÷12個(gè)月/年×6個(gè)月）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)176454元（9803元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告蔡中山和陳福清承擔(dān)此交通事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，庭審中各方均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告蔡中山持有的駕駛證與所駕駛車輛的準(zhǔn)駕車型不符，屬于法律規(guī)定的保險(xiǎn)公司可以免責(zé)的情形，被告蔡中山駕駛的車輛已在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，被告長江財(cái)保武漢支公司應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告陳愛華賠償保險(xiǎn)金110000元，因原告陳愛華未提交有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，對其要求在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)3732.70元的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。原告訴請的醫(yī)療費(fèi)14235.90元、后期治療費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)元4400（50元／每日×88日）、營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／每日×90日）、誤工費(fèi)11760元（98元／每日×120日）、護(hù)理費(fèi)5100元（85元／每日×60日）、交通費(fèi)48元、車損1230元、鑒定費(fèi)1000元，真實(shí)合法，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合（2016年度）湖北省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，本院予以支持。上述損失屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍內(nèi)的合計(jì)27135 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告胡某某駕駛被告洪某公司所有的滬D×××××（滬J×××××掛）重型集裝箱半掛車在事發(fā)地點(diǎn)行駛時(shí)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條第一款“機(jī)動(dòng)車載物不得超過機(jī)動(dòng)車行駛證上核定的…裝載長度、寬度不得超出車廂”的規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，對于該交通事故造成李某死亡的損害結(jié)果，死者李某的近親屬有權(quán)請求被告胡某某承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于被告胡某某系被告洪某公司雇請的司機(jī)，該侵權(quán)行為系因執(zhí)行工作任務(wù)而發(fā)生，被告胡某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其用人單位即本案被告洪某公司承擔(dān)。綜合全案案情，本院確定被告洪某公司承擔(dān)的賠償比例為30％。鑒于該肇事車輛已在被告信達(dá)財(cái)保上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告信達(dá)財(cái)保上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償應(yīng)由被告洪某公司承擔(dān)的賠償金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。被告潘某某駕車行駛違反相關(guān)交通管理規(guī)定是造成此事故的全部原因，其應(yīng)對自己行為造成四原告損失的后果承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因被告潘某某在被告陽光財(cái)保武漢公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但被告潘某某駕車逃逸免除了保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，而被告武漢鑫開源物流有限公司與被告潘某某系掛靠關(guān)系，故被告陽光財(cái)保武漢公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)對原告的合理損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告潘某某承擔(dān)，被告武漢鑫開源物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。四原告主張請求賠償?shù)乃劳鲑r償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費(fèi)23660元（43217元／年÷12月×6月）、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)146808.83元［11年×9803元／年＋3年×9803元／年×（1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條的規(guī)定，國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金；具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！兜缆方煌ㄊ鹿噬鐣戎鸸芾碓囆修k法》第三十九條規(guī)定，省級救助基金主管部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)本辦法有關(guān)規(guī)定，會同本地區(qū)有關(guān)部門制訂實(shí)施細(xì)則，并報(bào)財(cái)政部和有關(guān)部門備案?！逗笔〉缆方煌ㄊ鹿噬鐣戎鸸芾韺?shí)施辦法》（試行）第三十一條規(guī)定，在未知名死者未確認(rèn)賠償權(quán)利人之前，有權(quán)代未知名死者賠償權(quán)利人行使訴訟權(quán)利，對其死亡賠償金、喪葬費(fèi)負(fù)責(zé)代管。本案中，從京山縣公安局交通警察大隊(duì)的說明和京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室出具票據(jù)可證明，東西湖新橋公司已向京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室提存因本案受害人死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金，應(yīng)視為其已經(jīng)履行了向無名氏支付死亡賠償金的義務(wù)。在此前提下，東西湖新橋公司有權(quán)依據(jù)其與財(cái)保應(yīng)城支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同要求財(cái)保應(yīng)城支公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)。原審法院于2015年6月12日受理了本案,2015年7月24日進(jìn)行開庭審理,在法庭辯論終結(jié)前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故所引起的人身損害侵權(quán)糾紛?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司只對被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。《機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條也明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)说娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。因死者陳志敏在發(fā)生交通事故時(shí)是冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車的駕駛?cè)?，對該車而言，陳志敏不?yīng)屬于法律法規(guī)和保險(xiǎn)合同中的“第三者”，故不論其在車上還是在車下，該車輛的保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司都不應(yīng)對陳志敏在本次事故中所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司關(guān)于應(yīng)追加冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車的保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司為本案的賠償主體之上訴理由于法無據(jù)，不能成立。雖然《機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款關(guān)于“……駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任……”的規(guī)定，以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條關(guān)于“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，精神損害屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的賠償項(xiàng)，受害人馮友珍的近親屬張某某、張某平、張和平有權(quán)據(jù)此向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司主張保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的精神損害賠償。原審判決認(rèn)定中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張某某、張某平、張和平30000精神損害撫慰金正確。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。本案中雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)是，萬發(fā)生的死亡是否屬交通事故，是否屬交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍。本案中，盛某建材公司所有的鄂K×××××號混凝土泵車分別在人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)城支公司、太平洋財(cái)保湖南分公司營業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，兩份保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因鄂K×××××號混凝土泵車在施工工地處于啟動(dòng)狀態(tài)時(shí)其上方的高壓電線產(chǎn)生感應(yīng)電流，致使站在泵車車架上作業(yè)的萬發(fā)生遭受電擊摔到地面，經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第四十三條的規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！北驹赫J(rèn)為，本次事故是在道路以外發(fā)生的，當(dāng)時(shí)機(jī)動(dòng)車處于啟動(dòng)狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采信。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對于一審判決認(rèn)定的事實(shí)，保險(xiǎn)公司除對其中認(rèn)定的“岳某某駕駛的權(quán)屬于上海久尊包裝材料有限公司名下經(jīng)營許可證號為滬閔310112010011、使用性質(zhì)為普通貨運(yùn)的滬Ｄ×××××號東風(fēng)牌重型箱式貨車”及“從事餐飲一條龍服務(wù)行業(yè)”提出異議以外，對其他事實(shí)無異議。孫大紅、孫某、孫長俊對于一審判決認(rèn)定的事實(shí)無異議。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司提出的上述異議，無相關(guān)證據(jù)足以推翻該事實(shí)，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在一審雖提交了投保單及投保確認(rèn)書，但該投保單和投保確認(rèn)書上僅蓋有上海久尊的公章，沒有上海久尊具體經(jīng)辦人的簽名，且岳某某、上海久尊均否認(rèn)保險(xiǎn)公司對其盡到了提示和明確說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門認(rèn)定劉小磊負(fù)事故同等責(zé)任，吳成峰無責(zé)任，陳宏偉負(fù)事故同等責(zé)任，陳某某無責(zé)任。因本案交通事故系多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞致第三人受傷，劉小磊駕駛鄂K×××××號小型轎車在平安財(cái)保安陸公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、吳成峰駕駛的陜A×××××號小型轎車在平安財(cái)保陜西公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，故原告陳某某的損失，由平安財(cái)保安陸公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償4747元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償陳某某2508元｛（2559＋200）元×（110000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門認(rèn)定劉小磊負(fù)事故同等責(zé)任，吳某某無責(zé)任，陳宏偉負(fù)事故同等責(zé)任，鄧某某無責(zé)任。因本案交通事故系多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞致第三人受傷，劉小磊駕駛鄂K×××××號小型轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、吳某某駕駛的陜A×××××號小型轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償鄧某某5253元｛（5378＋400）×（10000／（10000＋1000）］｝，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償鄧某某2734元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的詹某男應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，陳翠芳、聶鳳華應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”之規(guī)定，陳翠芳對此事故的發(fā)生也有過錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕詹某男的賠償責(zé)任，本院認(rèn)定詹某男對造成陳翠芳死亡的損害后果應(yīng)依其過錯(cuò)程度承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。詹某男駕駛鄂K×××××號小型轎車在財(cái)保云夢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投保了不計(jì)免賠條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的彭某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，陳某兵承擔(dān)事故次要責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。原告認(rèn)為該事故責(zé)任認(rèn)定不合理，陳某兵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，五原告因不懂法才沒有提出書面異議的主張，既不符合事故發(fā)生的實(shí)際情況，也無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院認(rèn)定陳某兵應(yīng)對五原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，彭某應(yīng)對本次事故的發(fā)生自行承擔(dān)70%的責(zé)任。陳某兵駕駛的鄂Ｋ×××××號小車在平安財(cái)保孝感支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對五原告因本次事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，陳某兵按其過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于五原告主張的喪葬費(fèi)25707 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾。交警部門關(guān)于被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，受害人吳宗榮在事故中無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。原告楊某某、周某系受害人吳宗榮的近親屬，其有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳某某應(yīng)根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定對其違章駕駛行為造成受害人吳宗榮的人身損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任，安信公司系肇事車輛掛靠公司，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告吳某某駕駛的鄂Ａ×××××號重型自卸貨車已在被告長江保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對于原告楊某某、周某因該交通事故而遭受的損失，首先應(yīng)由被告長江保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出部分的損失，由被告長江保險(xiǎn)在三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。因該交通事故造成另案原告李恩受傷，且另案已提起民事訴訟，本院根據(jù)賠償權(quán)利人各自的在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)下?lián)p失比例確定被告長江公司交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任范圍。原告訴請的賠償范圍，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告楊某某、周某系受害人吳宗榮的近親屬，有權(quán)請求民事賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞發(fā)生道路交通事故引起的損害責(zé)任賠償糾紛。應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則。被告梁某負(fù)有本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向原告萬某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感分公司作為鄂K×××××號小型轎車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告孝感天某出租汽車有限公司承擔(dān)，被告梁某承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告萬某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法核定為：醫(yī)療費(fèi)11197元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50元／天×13天）；鑒定費(fèi)1000元；交通費(fèi)200元；護(hù)理費(fèi)7083元；非傷殘補(bǔ)助金10000元，以上損失合計(jì)30130元。綜上，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告萬某某損失27283元（醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)7083元、非殘疾賠償金10000元、交通費(fèi)200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告提交的證據(jù)三真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，但其證明目的結(jié)合本案案情及相關(guān)法律規(guī)定另行評判；五原告提交的證據(jù)四，原告在庭審中提交了死者周某的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及用藥清單，其醫(yī)療費(fèi)符合有關(guān)規(guī)定，本院依法認(rèn)定。五原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六，其提交了周某的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、購房合同、購房交費(fèi)收據(jù)、交房通知書及湖北富馨置業(yè)有限公司產(chǎn)權(quán)證辦理證明，上述證據(jù)可證明死者周某長期從事個(gè)體經(jīng)營（汽車修理），個(gè)體經(jīng)營收入為家庭經(jīng)濟(jì)收入主要來源，已在城鎮(zhèn)購買房產(chǎn)并住居達(dá)一年以上，可證明周某城鎮(zhèn)居民的身份，其賠付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)非農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以認(rèn)定。五原告提交的證據(jù)七，本院認(rèn)為該證據(jù)可以證明原告周某某、原告高某某的供養(yǎng)人為周某、周幼明、周雙容，周某應(yīng)承擔(dān)三分之一的供養(yǎng)義務(wù)，但不能證明原告方艮蘭喪失勞動(dòng)能力且沒有收入來源，需要周某供養(yǎng)。五原告提交的證據(jù)八，系被告梅小黑車輛的保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。湖北省云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采納。據(jù)此，根據(jù)事故的成因及責(zé)任劃分，被告趙上兵對兩原告造成的損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告華安達(dá)汽服公司系鄂A×××××號中型廂式貨車登記車主和掛靠單位，但其與司機(jī)趙上兵未形成掛靠合同關(guān)系，因此，二原告直接請求被告趙上兵與公司承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。被告華安達(dá)汽服公司提出合同約定免責(zé)條款的抗辯理由于法無據(jù)，故本院不予采納。被告長江財(cái)保湖北分公司承保了鄂A×××××號中型廂式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分根據(jù)被告趙上兵的過錯(cuò)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛車輛將熊丁丑撞傷致死，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，故本院依法確定被告李某向五原告承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。被告英大財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司承保鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××號重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍外的損失由被告李某按責(zé)承擔(dān)。就五原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下為：醫(yī)療費(fèi)4076元、近親屬處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費(fèi)1077.08元（26209元/365天×3天×5人）、喪葬費(fèi)21608.20元、死亡賠償金59220元（11844元/年×5年）、住宿費(fèi)12536元、交通費(fèi)582.50元、精神損害撫慰金酌情確定為35000元，以上合計(jì)134099 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞致人死亡的道路交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告胡小某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告張長江承擔(dān)次要責(zé)任，胡宗杰無責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，并無不當(dāng)，故本院依法予以采信。據(jù)此，因交通事故導(dǎo)致胡宗杰死亡給四原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院確定由各侵權(quán)人按照各自的事故責(zé)任分別承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，被告胡小某負(fù)事故的主要責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告胡小某作為被告王某某雇請的駕駛員，其駕駛鄂F×××××號重型廂式貨車過程中對他人造成的損害，應(yīng)由雇主即被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告胡小某在該事故中存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告張長江負(fù)事故的次要責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告張海濤將車出借給被告張長江使用，并無相應(yīng)的過錯(cuò)情形，因此，被告張海濤不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。基于鄂F×××××號重型廂式貨車在被告安邦財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及FEA726／掛鄂F×××××號重型廂式半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)長虹路服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛晉Ｍ×××××號貨車與段自秀相撞，造成段自秀受傷倒地，隨后被告曲鵬駕駛鄂Ｃ×××××號車將段自秀碾壓、拖掛，交警部門做出的“段自秀承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告楊某某、被告曲鵬承擔(dān)此事故的次要責(zé)任”的認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以采納。據(jù)此，被告楊某某、被告曲鵬依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)該事故成因及行為人過錯(cuò)程度分析，本院依法減輕侵權(quán)人70%的民事賠償責(zé)任，被告楊某某、被告曲鵬共同承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。基于晉Ｍ×××××號貨車由被告人壽財(cái)險(xiǎn)絳縣支公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)鹽湖區(qū)支公司承保三者險(xiǎn)以及鄂Ｃ×××××號車由被告人保財(cái)險(xiǎn)白浪營業(yè)部承保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)絳縣支公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)白浪營業(yè)部依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接對二原告先行賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍或免賠部分的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞引起的事故責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確。由于被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任、受害人黃長明負(fù)事故的次要責(zé)任，本院酌定被告張某某應(yīng)當(dāng)對四原告因本案交通事故造成的損失承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任。被告平安財(cái)保云夢公司應(yīng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)70%的賠付責(zé)任。對于不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的損失，由被告張某某承擔(dān)。對于其他損失，因受害人黃長明在事故中自身存在過錯(cuò)，由四原告自行承擔(dān)。關(guān)于四原告的具體損失，本院認(rèn)定如下：1、喪葬費(fèi)25707元（51415元/年÷12月×6月）。2、死亡賠償金，受害人黃長明系非農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞引起的事故責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確。由于被告楊某某、受害人黃席林均負(fù)事故的同等責(zé)任，本院酌定被告楊某某應(yīng)當(dāng)對七原告因本案交通事故造成的損失承擔(dān)50%民事賠償責(zé)任。被告楊某某與七原告就補(bǔ)償事宜達(dá)成的《人民調(diào)解協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。被告楊某某據(jù)此主張返還9萬元補(bǔ)償款無相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告楊某某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司應(yīng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)50%的賠付責(zé)任。對于其他損失，因受害人黃席林在事故中自身存在過錯(cuò)，由七原告自行承擔(dān)。關(guān)于七原告的具體損失，本院認(rèn)定如下：1、死亡賠償金，受害人黃席林系農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的張華軍承擔(dān)本事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，本院認(rèn)定張華軍應(yīng)對四原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。張華軍駕駛的鄂Ｋ×××××號小車在財(cái)保孝感市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對四原告因本次事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于財(cái)保孝感市分公司主張因張華軍無證駕駛，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是一種由法律法規(guī)強(qiáng)制推行的具有社會公益性質(zhì)的保險(xiǎn)，其目的應(yīng)是充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益，因此對于交強(qiáng)險(xiǎn)的理解適用應(yīng)當(dāng)有別于商業(yè)險(xiǎn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并未涉及交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十八條明確規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,饒培元在云夢縣中醫(yī)院住院治療后,該院并未要求轉(zhuǎn)院治療,且治療疾病為痛風(fēng)性關(guān)節(jié)炎，不屬于本次交通事故治療范圍，故對云夢縣下辛店鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)1881.86元，本院不予認(rèn)定。孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì),財(cái)保武漢車商營銷部未提交相關(guān)證據(jù)反駁,亦未申請重新鑒定,對其作出的鑒定意見本院依法予以采信,對被告財(cái)保武漢車商營銷部不應(yīng)支持營養(yǎng)費(fèi)辯解,本院不予采納,原告主張營養(yǎng)費(fèi)1500元(50元/天×30天)，本院予以支持;原告主張鑒定費(fèi)1200元,有正式發(fā)票為憑,本院予以認(rèn)定;原告主張后續(xù)治療費(fèi)2000元,有鑒定意見佐證,本院予以認(rèn)定;原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元(100元/天×68天),財(cái)保武漢車商營銷部提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某某駕駛車輛將舒翠風(fēng)撞倒致死，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告袁某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，故本院依法確定被告袁某某向二原告承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；被告太平洋財(cái)保孝感支公司承保鄂Ｋ×××××號輕型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍外的損失由被告袁某某承擔(dān)。就二原告主張的交通費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；對其訴請的其他各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：死亡賠償金135255元、喪葬費(fèi)23660元、精神損害撫慰金50000元，以上合計(jì)208915元。綜上，本院確定被告太平洋財(cái)保孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償二原告110000元（死亡賠償金60000元、精神損害撫慰金50000元）；在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償二原告其他損失69240.50元（208915元-110000元）×70%?；诙娴膿p失已從被告袁某某處得到了足額賠償，故應(yīng)當(dāng)駁回兩原告的訴訟請求。關(guān)于被告袁某某已向二原告墊付的費(fèi)用，可另行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告均承認(rèn)胡金明在本案中主張的事實(shí)，故對胡金明主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案系機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的董繼峰承擔(dān)該事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。董繼峰對造成胡金明人身損害的損失應(yīng)依法予以賠償。董繼峰駕駛的鄂Ｋ×××××小車在平安財(cái)保孝感中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述胡金明的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的平安財(cái)保孝感中心支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。平安財(cái)保孝感中心支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由，于法有據(jù)，本院予以支持。胡金明主張的醫(yī)療費(fèi)2795.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)341元，被告無異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛鄂Ｋ×××××號轎車與原告李華洋之妻彭某騎行的三輪車相撞，造成彭某當(dāng)場死亡的交通事故，交警部門認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因此，被告楊某某應(yīng)當(dāng)對原告李華洋等三人因本案交通事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司承保鄂Ｋ×××××面包車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，超出保險(xiǎn)賠付范圍的損失由被告楊某某承擔(dān)。故原告李華洋等三人的損失147612元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李華洋120000元（含死亡賠償金、精神撫慰金及部分喪葬費(fèi)等），在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李華洋等三人損失27612元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十二條、第二十七條、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人按過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告李某某駕駛鄂Ｋ×××××號車違反道路安全法規(guī),造成交通事故致王某死亡的損害結(jié)果，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告龔某某為鄂Ｋ×××××號車所有人，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。六原告提起的損害賠償請求合理部分應(yīng)予支持。被告李某某駕駛的鄂Ｋ×××××號在被告財(cái)保孝感市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對于本案六原告因王某死亡而遭受的損失，首先應(yīng)由被告財(cái)保孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，再由被告財(cái)保孝感市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。六原告訴請的相關(guān)損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。本院確定如下：1、死亡賠償金，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人按過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛鄂Ａ×××××號車未在確保安全、暢通的原則下通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，對于該交通事故造成楊心忠死亡的損害結(jié)果，死者楊心忠的近親屬即本案三原告有權(quán)請求被告張某某承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因死者楊心忠在該事故中負(fù)同等責(zé)任，本院確定被告張某某承擔(dān)的賠償比例為50％。鑒于被告張某某駕駛的鄂Ａ×××××號車已在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電子商務(wù)營業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對于本案三原告因楊心忠死亡而遭受的損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電子商務(wù)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；然后再由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電子商務(wù)營業(yè)部在第三者責(zé)任限額內(nèi)按50％比例予以賠償；不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的部分由被告張某某按50％比例予以賠償。原告代某、原告楊某1、原告楊某2訴請的喪葬費(fèi)25707.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李新華駕駛鄂Ｋ×××××號小型普通客車將原告劉某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。依照湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條第三項(xiàng)規(guī)定，被告李新華應(yīng)當(dāng)對原告劉某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)60%民事賠償責(zé)任。被告財(cái)保云夢支公司承保鄂Ｋ×××××號小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)50%的賠付責(zé)任，被告李新華承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。對于不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的項(xiàng)目及金額，由被告李新華承擔(dān)。對被告財(cái)保云夢支公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，庭審中，被告財(cái)保云夢支公司未舉證證明其在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對該條款作了充分的說明，故該項(xiàng)免除其責(zé)任的條款對投保車輛無約束力。就原告劉某某訴請的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)35535.4元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭望榮、裴某某駕駛電動(dòng)三輪車在行駛過程中均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故并致人受傷后經(jīng)搶救無效死亡的后果，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，分別承擔(dān)主要責(zé)任和次要責(zé)任，故均應(yīng)對造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。裴某某駕駛的電動(dòng)三輪車經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托鑒定屬機(jī)動(dòng)車范疇，鑒定意見只能作為公安交通管理部門處理交通違章和違法并實(shí)施行政處罰的依據(jù)。由于國家對電動(dòng)車的管理缺失，客觀上造成電動(dòng)車不能進(jìn)行登記和上牌，保險(xiǎn)公司也不能為此類車辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，車輛所有人或管理人不能投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非主觀意愿所致，故本案原告訴請由裴某某在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償損失本院不予支持。依據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，裴某某承擔(dān)次要責(zé)任，故其對事故造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。三原告訴請的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，因未提交實(shí)際誤工損失的證據(jù)和有效的交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院不予支持。此外，被扶養(yǎng)人鄭云山戶籍地為農(nóng)村，按照城鎮(zhèn)生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)缺乏證據(jù)證實(shí)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。康某某、吉某1訴請的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中符合事實(shí)和法律規(guī)定的部分，鄒某某應(yīng)予賠償，其中康某某的賠償項(xiàng)目包括：1.醫(yī)療費(fèi)53364.54元、2.營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/每日×90日）、2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（50元/每日×19日）、3.護(hù)理費(fèi)15355.73元（31138元/365日×180日）、4.交通費(fèi)500元、5.鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)75670 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機(jī)動(dòng)車已同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告方所訴請的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認(rèn)，對有異議的部分，依事實(shí)確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)因保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)支持其扣除20%非醫(yī)保用藥的答辯意見，該項(xiàng)訴請本院予以支持；2.誤工費(fèi)因汪某某本系農(nóng)村戶籍，保險(xiǎn)公司的答辯意見難以認(rèn)同，該項(xiàng)訴請本院予以支持；3.交通費(fèi)因其必然支出，雖無證據(jù)佐證，也宜酌情支持500元。綜上，汪某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)9687 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉天某與受害人張?jiān)鎏?fù)事故的同等責(zé)任，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以采信。由于被告劉天某與受害人張?jiān)鎏熵?fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)《湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，本院依法確定被告劉天某在超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為60%。鄂F×××××號重型半掛牽引車及鄂F×××××號掛車重型低平板半掛車系被告陳某所有，被告劉天某系被告陳某雇請的司機(jī)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北桓鎰⑻炷匙鳛楸桓骊惸车墓蛦T，在從事雇傭的駕駛活動(dòng)中給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由雇主陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合棗陽支公司承保了鄂F×××××重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告黃某某駕駛被告環(huán)衛(wèi)所所有的無牌低速貨車，在經(jīng)過事發(fā)路段時(shí)，疏忽大意、觀察不力，不注意安全行駛發(fā)生交通事故，造成受害人劉幼太受傷，后經(jīng)醫(yī)治無效死亡的損害結(jié)果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任，受害人劉幼太無責(zé)任，被告黃某某為此應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告黃某某系被告環(huán)衛(wèi)所雇請的工作人員，該侵權(quán)行為系因執(zhí)行工作任務(wù)而發(fā)生，被告黃某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其用人單位即本案被告環(huán)衛(wèi)所承擔(dān)。鑒于該肇事車輛已在被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償本案四原告因該交通事故而遭受的損失，不足或免賠部分再由被告環(huán)衛(wèi)所予以賠償。綜上，本院確定被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償四原告120000元（含精神損害撫慰金20000元）；被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償四原告200000元；被告環(huán)衛(wèi)所賠償四原告19585元。待被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司上述賠償款項(xiàng)到位后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系兩車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財(cái)保孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因施洋死亡的各項(xiàng)損失，本院確定其死亡賠償金為27051元/年*20年=541020元；喪葬費(fèi)為23660元；因本案死者施洋在交通事故中無過錯(cuò)，本院確定其精神損害撫慰金為50000元；原告主張的交通費(fèi)應(yīng)包含在上述喪葬費(fèi)中，對院對此不予支持。本案交通事故同時(shí)造成施梓彤死亡及施會林、施子豪、施梓馨、施勇四人受傷，除傷者施勇外，另四案己與本案同時(shí)訴至本院。案件審理過程中本院聽取傷者施勇意見，其表示原意放棄索賠權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為死者施梓彤的家庭成員均為失地農(nóng)民，其死亡賠償金是應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于被告平安財(cái)保孝感中心支公司結(jié)合交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書中對雙方車輛駕駛?cè)私煌ㄟ`章情況的描述，提出被告張某某不應(yīng)承擔(dān)本次事故責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，交警部門依技術(shù)及法律規(guī)范作出的事故責(zé)任認(rèn)定書具有證明效力，本院依法予以確認(rèn)。但本院結(jié)合事故發(fā)生的具體情形，可對雙方責(zé)任進(jìn)行審查并作量化。本院確定被告張某某承擔(dān)25%的事故責(zé)任，駕駛?cè)耸┟舫袚?dān)75%的事故責(zé)任。本院認(rèn)為，本案系兩車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財(cái)保孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因施梓彤死亡的各項(xiàng)損失，本院確定其死亡賠償金為27051元/年*20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。趙某某經(jīng)濟(jì)損失包括施救、吊車、拖車費(fèi)2855元、車輛損失14745元，共計(jì)17600元。長安公司、太平洋公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因本案系同一交通事故造成多人財(cái)產(chǎn)損失，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額不足支付損失總額，長安公司、太平洋公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按各賠償權(quán)利人損失比例予以賠償。即長安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償1071元[2000×17600/（17600+17000）]，太平洋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償622元[2000×17600/（17600+39000）]。剩余15907元（17600-1071-622），依據(jù)張想明承擔(dān)主要責(zé)任，張春海承擔(dān)次要責(zé)任，彭建望無責(zé)任的過錯(cuò)程度，長安公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償9544元（15907 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周某生前所居住的云夢××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)趙許村已劃入城鎮(zhèn)管轄范圍，周某長期在哈爾濱市從事建筑勞務(wù)，其生活來源于城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告財(cái)保應(yīng)城支公司辯稱胡某某駕駛的車輛超載應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定免賠10%，因其未提交證據(jù)證實(shí)車輛是否超載，故本院不予采納。本院審理查明，原告張某香、周某、周猛、周三、馬慈蘭訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、后果及交管部門對事故的責(zé)任認(rèn)定、被告胡某某所駕駛的車輛在財(cái)保應(yīng)城支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額1000000元，不計(jì)免賠）的事實(shí)屬實(shí)。死者周某出生于1968年12月17日，其母馬慈蘭出生于1934年9月14日，由其三子女扶養(yǎng)。本院根據(jù)查明的事實(shí)及確認(rèn)的證據(jù)，依法認(rèn)定五原告的損失為：死亡賠償金637780元（31889元年×20年）、喪葬費(fèi)27952元（55903元年 ...
閱讀更多...
