本院認(rèn)為:本案是被告賀平華駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)違反右側(cè)通行規(guī)定，造成吳桂忠受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的機(jī)動(dòng)車交通事故賠償案。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的“道路交通事故認(rèn)定書”合法有效，并可以作為本案認(rèn)定事實(shí)與處理的依據(jù)。故原告萬某某等四人要求被告賀平華賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持；但要求被告賀平華賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因死者吳桂忠已滿60歲，且四原告未提交吳桂忠的收入情況及具體的撫養(yǎng)對(duì)象，本院依法不予支持。吳桂忠受傷死亡后，其家人受到的傷害是明顯的，原告萬某某等四人要求賠償精神撫慰金50000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。被告賀平華駕駛的鄂H×××××轎車在被告太平洋財(cái)保荊門支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，故原告萬某某等四人要求被告太平洋財(cái)保荊門公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。被告太平洋財(cái)保荊門公司辯稱該車輛在我公司投保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一是原告、被告的損失有哪些？二是原告的精神撫慰金應(yīng)如何確定？三是本次事故的責(zé)任比例如何確定？關(guān)于原、被告的損失。雖然受害人劉某屬農(nóng)業(yè)戶口，受害人劉某生前居住、收入、消費(fèi)在城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)常居住，其經(jīng)常居住地的主要收入來源均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因本案原一審辯論終結(jié)時(shí)間為2014年5月26日，受害人劉某死亡后的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)按照湖北省2014年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告各項(xiàng)損失有:醫(yī)療費(fèi)用154075.49元，住院期間的其它必要開支5000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2850元，誤工費(fèi)7100.79元，護(hù)理費(fèi)4061 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案是因被告陳國(guó)防駕駛其所有的中型客車在雨霧視線不清的情況下，未降低行駛速度，彭方俊駕駛電動(dòng)車左轉(zhuǎn)彎時(shí)未避讓直行車輛而引起的彭方俊死亡的機(jī)動(dòng)車交通事故。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2015）第02190003號(hào)“道理交通事故認(rèn)定書”，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，符合相關(guān)法律規(guī)定，可以作為本案處理的依據(jù)。故原告田某某等五人要求被告陳國(guó)防賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持；但要求賠償交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因無相關(guān)的交通費(fèi)發(fā)票，本院依法不予支持。彭方俊因交通事故死亡后，其家人精神受到損害是明顯的，因彭方俊在交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，原告田某某等五人要求賠償50000元的精神撫慰金過高，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，酌定由被告賠償五原告精神撫慰金25000元。本案中被告陳國(guó)防駕駛的鄂K×××××中型客車在被告太平洋財(cái)保孝感支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李繼剛駕駛機(jī)動(dòng)車致駕駛非機(jī)動(dòng)車的柯水照死亡及兩車受損，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第二款和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書當(dāng)事人均無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)其證明力?？滤账劳龊螅渲毕涤H屬即原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。被告安泰油運(yùn)公司作為李繼剛的雇主和鄂K×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂K×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車由被告財(cái)保應(yīng)城公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，故被告財(cái)保應(yīng)城公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新予以賠償，不足部分，由被告安泰油運(yùn)公司承擔(dān)給付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，作為侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中的交通事故由湖北省應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。因被告劉水生的肇事車輛已向被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，被告財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因被告劉水生承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，應(yīng)由被告財(cái)保應(yīng)城支公司按被告劉水生在該起事故中的責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。尸檢費(fèi)1000元，因其未能提交合法性的相關(guān)證據(jù)佐證，屬另一個(gè)法律關(guān)系，本案不予審理，原告可另行主張權(quán)利。精神撫慰金50000元，本案交通事故的發(fā)生導(dǎo)致原告方親人陳香鳳的死亡，確實(shí)給原告方遭受了嚴(yán)重的精神打擊，其請(qǐng)求精神撫慰金符合法律規(guī)定，但其請(qǐng)求精神撫慰金50000元過高，應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整?？紤]侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及結(jié)合當(dāng)?shù)仄骄钏剑駬嵛拷鹱枚?0000元。該起事故中被告劉水生承擔(dān)主要責(zé)任，故被告財(cái)保應(yīng)城支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬某駕駛原告鄧某某所有鄂Ｋ×××××車輛在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，在保險(xiǎn)期內(nèi)原告馬某駕駛其車輛發(fā)生交通事故致無名氏男子死亡，對(duì)依法由被保險(xiǎn)人即兩原告承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，被告財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同之約定對(duì)原告鄧某某、馬某進(jìn)行賠償。根據(jù)應(yīng)城市交通警察大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第07050001號(hào)“道路交通事故認(rèn)定書”，經(jīng)合議庭評(píng)議，酌定承擔(dān)事故責(zé)任的比例為：原告馬某承擔(dān)80%的責(zé)任，無名氏男子承擔(dān)20%的責(zé)任。第三人救助管理中心是應(yīng)城市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)授權(quán)的職能部門，根據(jù)《湖北省道路交通事故社會(huì)救助基金實(shí)施辦法（試行）》第三十一條規(guī)定，在無名氏男子未確定賠償權(quán)利人之前，有權(quán)代行無名氏男子的賠償權(quán)利人行駛訴訟權(quán)利，對(duì)其死亡賠償金、喪葬費(fèi)負(fù)責(zé)代管。由于原告鄧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案被告付某某、第三人田義廳分別駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致受害人死亡，應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則評(píng)價(jià)各侵權(quán)人的民事責(zé)任。本案中應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2015）第0911001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原、被告雙方又未對(duì)此提出反對(duì)意見，故應(yīng)作本案處理的依據(jù)，被告付某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因被告付某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告付某某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分才由被告付某某承擔(dān)，被告武漢民通公司作為被掛靠人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另第三人駕駛的機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)投保卻未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且原告所遭受的損失已超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額之和，按照交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償?shù)脑瓌t和當(dāng)事人的主張，對(duì)原告所遭受的損失，第三人理當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)予以賠償，然在另案訴訟中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛致受害人胡發(fā)清受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，被告李某某應(yīng)賠償三原告的經(jīng)濟(jì)損失為308754.70元。李某某和受害人胡發(fā)清各應(yīng)按同等責(zé)任的50%承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某某所有的鄂K×××××小型汽車在被告財(cái)保孝感支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故三原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告財(cái)保孝感支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)，先行賠償120000元（其中三原告的精神撫慰金50000元，死亡賠償金60000元，醫(yī)療費(fèi)10000元），超出的金額188754.70元（308754.70元－120000元），由被告李某某按50%的責(zé)任進(jìn)行賠償，由于被告李某某在被告財(cái)保孝感支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其應(yīng)由被告財(cái)保孝感支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)對(duì)三原告進(jìn)行賠償，并扣除免賠率10%，即為84939.62元（188754.70元×50%×90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是××與投保人約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，投保人向保險(xiǎn)公司交付保費(fèi)，××對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其所造成的××財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，黃少峰與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司城東支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，黃少峰（××）的轎車發(fā)生交通事故，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司城東支公司（××）理應(yīng)向黃少峰（××）給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。黃少峰訴稱事實(shí)清楚、證據(jù)充分，其請(qǐng)求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司城東支公司賠償保險(xiǎn)金95000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司城東支公司抗辯黃少峰無相關(guān)賠付明細(xì)，且交通及其他損失費(fèi)用過高的辯稱理由，因黃少峰在應(yīng)城市交警大隊(duì)主持下與受害人家屬對(duì)交通費(fèi)及其他損失達(dá)成一致意見，并實(shí)際發(fā)生，且該賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)及其他損失項(xiàng)目符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定中的“受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案被告田某違規(guī)駕駛鄂Ｈ×××××重型自卸貨車，造成史保元死亡的交通事故。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字〔2016〕第0314001號(hào)號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可作為本案認(rèn)定的依據(jù)。故四原告的部分訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但其要求賠償兩子女生活費(fèi)的請(qǐng)求，因兩子女已年滿18周歲，不符合被扶養(yǎng)對(duì)象，本院不予支持；其要求賠償交通費(fèi)13202.5元的訴訟主張過高，合議庭酌定交通費(fèi)為6000元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司辯稱：本案的受害人應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算死亡賠償金和精神撫慰金不應(yīng)支持的辯解意見沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予釆信，辯稱其被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)的辯解意見，本院部分予以釆納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告田維奇負(fù)事故全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告田維奇為被告湖北明某建材有限公司雇傭司機(jī)，由此給原告方造成的損失應(yīng)由車主即被告湖北明某建材有限公司在被告田維奇的侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司同時(shí)承保了事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘110000元、醫(yī)療費(fèi)用10000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在500000元商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由被告田維奇、被告湖北明某建材有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于三原告主張的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）確定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案事實(shí)予以確定。1、喪葬費(fèi)。參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資43217元標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月計(jì)算，聶柄生的喪葬費(fèi)應(yīng)為21608.50元（43217元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定被告汪某負(fù)事故全部責(zé)任，經(jīng)審查該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，受害人近親屬以及被告汪某均無異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司承保了鄂Ａ×××××號(hào)轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故造成受害人胡應(yīng)俊經(jīng)搶救無效死亡之后果，三原告訴訟請(qǐng)求被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額110000元內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，本院予以支持；但三原告主張精神損害撫慰金100000元數(shù)額過高，本院根據(jù)被告汪某的過錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r酌情支持50000元。喪葬費(fèi)參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資43217元標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月計(jì)算，應(yīng)為21608.50元；三原告主張喪葬費(fèi)21608.50元，本院予以支持。胡應(yīng)俊為非農(nóng)業(yè)戶口且居住城鎮(zhèn)，其死亡賠償金參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入24852元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，應(yīng)為497040元；三原告主張死亡賠償金497040元，本院予以支持。但是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告魯某某負(fù)事故主要責(zé)任，柯火生負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告魯某某駕駛安全性能不合格、且未依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛上道路行駛，造成受害人柯火生死亡的后果，其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分按70%比例承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)于四原告主張要求被告賠償死亡賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及相關(guān)規(guī)定，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案事實(shí)予以確定。1、護(hù)理費(fèi)。受害人柯火生受傷后在醫(yī)院搶救治療住院2天，××案、死亡記錄佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，涉案機(jī)動(dòng)車在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，兩份保險(xiǎn)合同均成立并生效，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原告方的損失如何確定？2、對(duì)原告方的精神撫慰金請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持？3、被告凡華新與財(cái)保應(yīng)城支公司簽訂的保險(xiǎn)合同中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款的效力如何？關(guān)于原告方的損失問題。因受害人董某屬于城鎮(zhèn)戶口，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三十五條第二款的規(guī)定，上一次法庭辯論終結(jié)的時(shí)間為2013年12月6日，故其死亡后的各項(xiàng)損失應(yīng)按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定，死亡賠償金（20840元／年×17年）354280元，喪葬費(fèi)（35179元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:五原告提交的證據(jù)2、3、6、8、9、10、11，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信；證據(jù)12、13，于法無據(jù)，本院不予采信。被告劉某提交的證據(jù)1中“法院預(yù)收款”，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2014年4月1日5時(shí)50分許，付東元駕駛鄂A×××××重型自卸貨車沿107省道由東向西行駛至應(yīng)城市馬堰畈二橋路段時(shí)，因疏忽大意，致使車輛與前方楊么伢駕駛同向行駛的三輪自行車追尾相撞，造成楊么伢經(jīng)搶救無效死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告易某公司雇傭司機(jī)張某駕駛鄂Ｋ×××××車與雷某駕駛48型二輪摩托車相撞，致雷某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字【2016】第0527001號(hào)“道路交通事故認(rèn)定書”，認(rèn)定：雷某負(fù)事故同等責(zé)任，張某負(fù)事故同等責(zé)任。被告張某的行為構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第九條的規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條的規(guī)定：以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。鄂Ｋ×××××車在被告太平洋財(cái)保孝感支公司投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告在應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)主持下自愿達(dá)成賠償調(diào)解書合法有效，被告劉某某還差欠原告王娟容139100元賠償款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告劉某某應(yīng)當(dāng)償還，故本院對(duì)原告王娟容要求被告劉某某支付下欠賠償款的請(qǐng)求，依法予以支持。被告秦某是被告劉某某的妻子，被告劉某某的債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，故被告秦某負(fù)有償還義務(wù)，被告劉星作為擔(dān)保人應(yīng)對(duì)被告劉某某、秦某的賠償責(zé)任應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。原告王娟容關(guān)于逾期利息的訴請(qǐng)，因在調(diào)解書中雙方?jīng)]有約定，故本院不予支持。被告劉某某、秦某、劉星經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一條 ?，第二十五條 ?，第四十四條 ?，第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.一審認(rèn)定精神損害撫慰金5萬元是否恰當(dāng)。2.一審判決上訴人將120000元直接返還給肇事方敖建華是否恰當(dāng)。關(guān)于一審認(rèn)定精神損害撫慰金5萬元是否恰當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景甘芎θ送跄骋虮敬谓煌ㄊ鹿仕劳?，其死亡給作為近親屬的被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉造成了嚴(yán)重的精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人高童為其所有的牌號(hào)為粵Ｌ×××××小型轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，上訴人平安財(cái)保深圳公司收取被上訴人支付的保險(xiǎn)費(fèi)后簽發(fā)了相應(yīng)的保單，上訴人應(yīng)依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》向被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人主張被上訴人在事故發(fā)生后未依法采取措施駕車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)及被上訴人飲酒后駕車的事實(shí)均屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，因此，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人飲酒駕車的依據(jù)是公安交警大隊(duì)事后對(duì)被上訴人進(jìn)行訊問時(shí)形成的《訊問筆錄》中，被上訴人稱其在駕車前曾飲1兩白酒，但上訴人并未舉證證明被上訴人在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，被上訴人血液中的酒精含量大于等于20㎎/100ml，故雖然被上訴人陳述其駕車前曾飲酒，但并沒有證據(jù)證明其人體血液酒精含量已達(dá)到《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)免責(zé)事項(xiàng)說明書》對(duì)“飲酒”釋義的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，上訴人主張被上訴人飲酒后駕車屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由的上訴理由不能成立?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一，因該病歷復(fù)印件與原件核對(duì)無異，故對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)證據(jù)二，該情況說明詳細(xì)記載了對(duì)新生兒搶救的過程，且熊莉莉并未推翻該證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)亦予以采信。對(duì)證據(jù)三，熊莉莉是完全民事行為能力人，其對(duì)自己工作性質(zhì)和工作情況作的陳述具有客觀性、真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)予以采信。二審查明，熊莉莉懷孕兩個(gè)月時(shí)，熊莉莉和王兵回到監(jiān)利黃歇鎮(zhèn)新熊村生活居住直到孩子分娩，分娩后仍在該村居住一段時(shí)間。2014年9月17日2點(diǎn)24分，××情，要求放棄搶救治療”。熊莉莉一審起訴直至二審開庭，王兵并不知道熊莉莉起訴婦幼保健院要求賠償。2016年8月1日，熊莉莉與王兵已離婚。二審期間多次聯(lián)系王兵，王兵明確表示不參加訴訟，不要求醫(yī)院賠償，不主張自己的權(quán)利，并表示“孩子已經(jīng)死了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)；其次，該證據(jù)不能證明上訴人已向投保人送達(dá)了保險(xiǎn)條款且履行了說明和提示義務(wù)，不能達(dá)到證明目的，不予采信。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、上訴人是否應(yīng)該扣減10%的免賠率；2、一審判決上訴人承擔(dān)80%的責(zé)任比例是否適當(dāng)。關(guān)于上訴人是否應(yīng)該扣減10%的免賠率的問題。首先，上訴人在一審中未提出扣減10%的免賠率的抗辯主張，一審未審查是否應(yīng)當(dāng)扣減10%的免賠率并無不當(dāng)；其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否適當(dāng)；2、一審判決對(duì)周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)；3、一審判決中各賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的計(jì)算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當(dāng)；5、馬某某的賠償款是否應(yīng)當(dāng)包含在70000元的賠償款內(nèi)。關(guān)于一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。2、一審損失認(rèn)定是否正確。3、交強(qiáng)險(xiǎn)預(yù)留份額是否正確。4、本案是否存在需要移交公安機(jī)關(guān)審查的情形。一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)經(jīng)查，公安縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書后，楊某某、許某均不服，向荊州市公安交通管理局提出復(fù)核申請(qǐng)，荊州市公安交通管理局因故終止復(fù)核。一審法院為了查明事實(shí)，通過雙方當(dāng)事人的共同協(xié)商，委托湖北軍安司法鑒定中心對(duì)川A×××××小型越野客車及兩輪電動(dòng)車在事故發(fā)生時(shí)的瞬時(shí)車速進(jìn)行司法鑒定，該司法鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定后，一審法院又組織雙方對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并召開鑒定聽證會(huì)，通知鑒定人到場(chǎng)進(jìn)行解答說明。上訴人許某及中鐵二十三局四公司的主要上訴理由就是認(rèn)為一審采信的鑒定結(jié)論其計(jì)算方式有出入，沒有考慮到許某自己反應(yīng)的時(shí)間因素，認(rèn)為許某的實(shí)際車速應(yīng)小于鑒定車速。根據(jù)許某2014年9月3日事發(fā)當(dāng)天在交警部門的陳述，許某自己認(rèn)可的車速是每小時(shí)50公里左右，這樣即便許某的上訴理由成立，許某的實(shí)際車速也應(yīng)該在每小時(shí)50公里以上至鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的69公里以下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審認(rèn)定受害人龍?jiān)獕蹫榈谌?，并判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)。2、一審對(duì)被扶養(yǎng)人龍永昌生活費(fèi)的計(jì)算是否適當(dāng)。關(guān)于一審認(rèn)定受害人龍?jiān)獕蹫榈谌?，并判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)一支隊(duì)荊州大隊(duì)針對(duì)本案交通事故作出了事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書載明本案交通事故發(fā)生時(shí)受害人龍?jiān)獕垡严萝囄挥趹?yīng)急車道內(nèi)。因本案交通事故發(fā)生時(shí)，受害人龍?jiān)獕墼缫严萝?，已離開駕駛室，并非車輛傾倒或者是被甩出本車的駕駛?cè)藛T，故事故發(fā)生時(shí)受害人龍?jiān)獕鄣纳矸菀延神{駛?cè)藛T轉(zhuǎn)換為第三人。一審據(jù)此判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司主張其不在交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于一審對(duì)被扶養(yǎng)人龍永昌生活費(fèi)的計(jì)算是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司對(duì)王愛國(guó)的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，上訴人北京通成達(dá)水務(wù)建設(shè)有限公司因荊江大堤綜合整治工程施工，使事發(fā)路段形成長(zhǎng)6.0米，寬2.2米，深0.3米的坑洼路面。根據(jù)荊州市公安交通管理局四大隊(duì)荊公交證字[2015]第003號(hào)道路交通事故證明調(diào)查結(jié)論：1、現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)第二方運(yùn)動(dòng)客體散落證據(jù)；2、事發(fā)時(shí)無目擊者看見事故的發(fā)生、事發(fā)地點(diǎn)無視頻監(jiān)控；3、痕跡鑒定意見分析：福田五星牌正三輪摩托車未與路面其他車輛發(fā)生接觸；4、不排除事發(fā)路段路面損壞可引發(fā)福田五星牌正三輪摩托車行駛狀態(tài)的改變。荊州盛元交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書認(rèn)定，無號(hào)牌正三輪摩托車通過現(xiàn)場(chǎng)坑洼碎石路面時(shí)制動(dòng)側(cè)滑失控前翻，未與路面其他車輛發(fā)生接觸。一審認(rèn)定王愛國(guó)駕車經(jīng)過該坑洼路面時(shí)，車輛側(cè)滑失控前翻，造成王愛國(guó)當(dāng)場(chǎng)死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一審對(duì)杜浩死亡造成的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)。因當(dāng)事人僅對(duì)死亡賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)有異議，對(duì)無異議部分的損失按一審判決認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)。關(guān)于死亡賠償金的認(rèn)定問題:杜某某、邱連姣提供了武漢市硚口區(qū)雅酷東威汽車服務(wù)中心與杜浩之間簽訂的勞動(dòng)合同、該汽車服務(wù)中心的證明、領(lǐng)款人簽字的工資單、武漢市居住證、荊州市凌霄修配服務(wù)有限公司從業(yè)人員名冊(cè)，以上證據(jù)證明杜浩生前在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住，其主要收入來源于城鎮(zhèn)、消費(fèi)居住在城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算杜浩的死亡賠償金并無不當(dāng)，上訴人永安財(cái)保荊州支公司主張應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算杜浩的死亡賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定問題:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵件跟蹤查詢單的復(fù)印件與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司郵寄的上訴狀原件相一致，能夠證明中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司郵寄上訴狀的時(shí)間為2016年11月22日，且中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中山支公司對(duì)該時(shí)間并無異議，故對(duì)該時(shí)間予以采信。各方當(dāng)事人對(duì)上訴費(fèi)付款回單和一審法院判決書送達(dá)回證無異議，本院也予采信。二審查明，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司收到公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號(hào)民事判決書的時(shí)間為2016年11月7日9時(shí)47分。收到該判決書后，該公司于2016年11月22日18時(shí)50分向公安縣人民法院郵寄了上訴狀并于2016年12月2日交納了上訴費(fèi)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司、陳某沒有提交新的證據(jù)。二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司的上訴是否超過上訴期間；2、一審判決認(rèn)定的交通事故事實(shí)是否不當(dāng)；3、一審判決認(rèn)定的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山支公司收到公安縣人民法院（2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某某駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條的規(guī)定，在事故中負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)四原告因其親屬周金英事故死亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十條規(guī)定夫妻雙方有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。本次事故導(dǎo)致周金英死亡，其夫原告廖細(xì)水患病，理應(yīng)獲得扶養(yǎng)費(fèi)。故四原告要求被告汪某某賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通、住宿費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告陽某財(cái)險(xiǎn)湖北公司系鄂A×××××面包車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)投保公司，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)先行對(duì)四原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。四原告的損失本院依法核定為：死亡賠償金497 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛鄂c×××××號(hào)轎車與喻舒杰駕駛的鄂c×××××號(hào)兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、摩托車乘坐人喻某某受傷的交通事故，交警部門認(rèn)定李某負(fù)此起事故的全部責(zé)任，被告李某應(yīng)依法對(duì)喻某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因其所駕駛的車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司房縣支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”，且均在有效期限內(nèi)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司房縣支公司應(yīng)在“兩險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)直接對(duì)原告喻某某予以賠付。庭審所認(rèn)定的原告喻某某的經(jīng)濟(jì)損失22392.46元中，屬于死亡傷殘賠償限額110000元的賠償項(xiàng)目有：護(hù)理費(fèi)3112.62元、誤工費(fèi)6225.24元、交通費(fèi)500元，合計(jì)9837.86元，未超出賠償限額，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司房縣支公司全額支付；屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元的賠償項(xiàng)目有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)經(jīng)本院核實(shí)屬實(shí)，本院予以采信。二審審理查明：原審已認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院另查明：受害人余某的母親陳春梅屬正常退休人員，退休費(fèi)每月1394.95元。 本院認(rèn)為，關(guān)于涉案交通事故責(zé)任劃分問題，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被上訴人程某負(fù)主要責(zé)任，死者余某負(fù)次要責(zé)任。湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十九條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任。故一審判決按照百分之八十的比例計(jì)算被上訴人程某的應(yīng)賠償額并無不當(dāng)。關(guān)于應(yīng)否計(jì)算受害人母親被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。根據(jù)二審查明的事實(shí)，受害人余某的母親陳春梅系正常退休人員，月退休費(fèi)為1394.95元 ...
閱讀更多...馬某某、郭建明等與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司、邵某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人永安財(cái)險(xiǎn)鄂州服務(wù)部的上訴，（一）關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條中“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，該項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算是依據(jù)扶養(yǎng)人的身份予以認(rèn)定，受害人萬興和雖是農(nóng)村居民，但其生前長(zhǎng)期在外打工，收入來源地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。（二）關(guān)于原審是否遺漏被告黃中祥。黃中祥駕駛的無號(hào)二輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，其在事故中無責(zé)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，黃中祥應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因其在三被上訴人起訴前，已經(jīng)先行支付10000元，且三被上訴人在二審已放棄黃中祥在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，上訴人永安財(cái)險(xiǎn)鄂州服務(wù)部亦未請(qǐng)求以程序違法為由將案件發(fā)回重審，故原審未遺漏被告黃中祥。（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：一、一審認(rèn)定的魏某某貨物損失金額是否適當(dāng)。二、如何認(rèn)定各方對(duì)魏某某貨物損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。三、如何認(rèn)定各方對(duì)魏某某傷情應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。四、魏某某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)如何認(rèn)定。關(guān)于一審認(rèn)定的魏某某貨物損失金額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。事故車輛事發(fā)時(shí)魏某某系承運(yùn)溫嶺市澤國(guó)鑫鑫托運(yùn)站的貨物并與其簽訂了運(yùn)輸協(xié)議書，但運(yùn)輸協(xié)議書貨物數(shù)量（重量）一欄空白，魏某某亦未提交相應(yīng)的貨主名單、貨物裝載清單等對(duì)其承運(yùn)物品數(shù)量、內(nèi)容予以佐證，僅憑其單方委托阜陽市明磊價(jià)格評(píng)估有限公司作出的價(jià)格評(píng)估報(bào)告不足以全額認(rèn)定其實(shí)際貨損金額。因本案貨損已不具備重新鑒定的客觀條件，鑒于魏某某因交通事故確已造成貨物損失的事實(shí)，一審法院對(duì)其貨損金額參照鑒定報(bào)告酌情認(rèn)定70%較為公平。故對(duì)一審法院認(rèn)定的貨損金額，本院予以維持。魏某某要求全額賠償貨損的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。關(guān)于如何認(rèn)定各方對(duì)魏某某貨物損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)?！睏罴以m是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的江蘇省蘇州市昆山海益零叁五金模具有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工收入證明、勞動(dòng)合同等證據(jù)，足以認(rèn)定楊家元在該公司工作、居住的事實(shí)。結(jié)合楊家元“廠門衛(wèi)兼夜值”的工作內(nèi)容，其雖年滿60歲仍可勝任，居住在工廠亦符合常理。故其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門的事故調(diào)查證明，死者邱昌和駕車?？?，并下車后發(fā)現(xiàn)車輛自行滑行，在追趕車輛時(shí)被車門及路邊路燈桿擠壓受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。該證據(jù)證明死者邱昌和在事發(fā)時(shí)是離開車輛的，因車輛自行滑行去追趕的過程中被車門及路燈桿擠壓受傷，雖然死者在事發(fā)當(dāng)時(shí)與車輛有接觸，但不能證明死者邱昌和已上至車輛，結(jié)合其尸檢報(bào)告的鑒定意見，死者邱昌和系生前因心臟損傷、呼吸循環(huán)衰竭而死亡，即從其受傷部位亦證明死者邱昌和未完全上至車輛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定死者邱昌和下車離開后再行追趕車輛應(yīng)屬機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。另，死者邱昌和生前雖居住在本市花湖鎮(zhèn)華山村，該區(qū)域已被納入城鄉(xiāng)一體化試點(diǎn)城市，且死者生前長(zhǎng)期從事交通運(yùn)輸業(yè)，其收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。本案二被上訴人年事已高，且無固定收入，應(yīng)屬法律規(guī)定的撫養(yǎng)對(duì)象。本案事故造成人員傷亡，一審酌情認(rèn)定的50000元精神撫慰金恰當(dāng)，辦理喪葬事宜必須存在一定開支和費(fèi)用，一審酌定4000元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某某駕駛鄂B×××××車發(fā)生追尾事故，致同車乘坐人孫思友死亡，并經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任。被上訴人李某某受雇于上訴人王某某，該車掛靠于原審被告黃石東盛公司，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定:以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。一審法院判決上訴人王某某和原審被告黃石東盛公司在交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分承擔(dān)連帶責(zé)任符合上述法律規(guī)定。本案事故雖造成一死二傷，但傷者并未提起訴訟，故一審法院將強(qiáng)制險(xiǎn)判歸三被上訴人并無不當(dāng)。三被上訴人親屬孫思友生前在黃石港區(qū)星源市場(chǎng)從事蔬菜零售并租住該市場(chǎng)板房，其在一審提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、該市場(chǎng)及其居委會(huì)的證明，上述證據(jù)足以證明死者生前工作和生活在城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金正確。針對(duì)貨物損失一審中三被上訴人提供了死者生前批發(fā)蔬菜的結(jié)算單共計(jì)5401元，對(duì)此生鮮產(chǎn)品的損失理應(yīng)全部賠償。本案事故造成三被上訴人親屬死亡，后果嚴(yán)重，并在辦理喪葬事宜中要往返兩地，故一審法院酌定的精神撫慰金和辦理喪葬事宜的費(fèi)用較為合理。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，喻某某年滿60周歲，××，沒有勞動(dòng)能力，需要他人扶養(yǎng)，只有4個(gè)女兒且已出嫁。喻某某在受害人死亡前與其共同生活，需要受害人扶養(yǎng)，且依據(jù)法律規(guī)定，喻某某的4個(gè)女兒亦有扶養(yǎng)義務(wù)，故喻某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)為69，129.6元［18，192元／年×19年÷5］。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)，一審判決該費(fèi)用實(shí)際為受害人親屬辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用，但喻某某等五人未提交證據(jù)予以證明，故一審判決該費(fèi)用沒有事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。關(guān)于精神撫慰金，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況酌定50，000元沒有違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于受害人死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居住標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，受害人的承包地生前被征用，其收入來源于非農(nóng)收入，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃某公司的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下： 撤銷原判，維持原判決。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)3，341元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周漢生 審判員 李志伸 審判員 繆冬琴 書記員：郭煒
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：一、事故責(zé)任劃分是否適當(dāng)；二、肇事司機(jī)程某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、一審是否漏列徐鳳枝為被告。一、關(guān)于事故責(zé)任劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}。事發(fā)時(shí)徐鳳枝由南向北直行，靠樊川大道東（右）側(cè)行駛，其與道路右側(cè)邊緣線的距離應(yīng)以道路東側(cè)人行道為參照。大通互聯(lián)公司據(jù)《司法鑒定意見書》載明徐鳳枝所駕駛的電動(dòng)車“前輪軸心距離南側(cè)人行道彩磚道邊緣石約8.9m”認(rèn)為徐鳳枝駕車距右側(cè)邊緣線8.9米顯屬錯(cuò)誤，其據(jù)此提出徐鳳枝駕車行駛在道路中間的上訴理由，本院不予認(rèn)可。交警部門《道路交通事故認(rèn)定書》載明：徐鳳枝未使用安全座椅搭載學(xué)齡前兒童駕車的行為違反了湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第三十條第一項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人武漢建宏達(dá)公司的上訴，（一）關(guān)于楊某某的行為是否是履行職務(wù)的行為。受害人孫望平、傷者黃建剛雖非上訴人單位員工，但在湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)鄂州大隊(duì)詢問時(shí)，傷者黃建剛陳述“2015年9月9日3時(shí)左右，小楊開車到我家來接我，然后從廟嶺收費(fèi)站上高速準(zhǔn)備到黃石市去參加小楊他們公司的一個(gè)招標(biāo)會(huì)”，楊某某陳述“公司領(lǐng)導(dǎo)胡總安排，我們準(zhǔn)備到黃石參加一個(gè)工地瀝青施工現(xiàn)場(chǎng)的學(xué)習(xí)及指導(dǎo)，就想著晚上過來，武漢不堵車”，從二人的陳述并結(jié)合楊某某的身份看，被上訴人楊某某是上訴人武漢建宏達(dá)公司的員工，三人前往黃石的目的亦是為上訴人武漢建宏達(dá)公司拓展業(yè)務(wù)，且在事故發(fā)生后，被上訴人楊某某作為登記車主并未向受害人墊付費(fèi)用，相反，上訴人武漢建宏達(dá)公司作為被上訴人楊某某的用工單位向四被上訴人墊付了403100元的費(fèi)用，上述證據(jù)足以認(rèn)定被上訴人楊某某的行為是履行職務(wù)的行為，故上訴人武漢建宏達(dá)公司上訴認(rèn)為應(yīng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)。因本起事故是被上訴人楊某某追尾撞上被上訴人康彥鋒的車輛而導(dǎo)致本起事故的發(fā)生，原審結(jié)合交警部門的事故認(rèn)定書中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人武漢創(chuàng)億公司的上訴，關(guān)于武漢創(chuàng)億公司墊付的費(fèi)用是31620元還是35000元。武漢創(chuàng)億公司在事故發(fā)生后，向處理本起交通事故的鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋交通警察大隊(duì)分兩次支付35000元事故暫押款，這有交警部門的收條予以證實(shí)，受害人家屬領(lǐng)取賠償款31620元亦有對(duì)應(yīng)的收條相印證，兩項(xiàng)的差額部分3380元系交警部門代為支付的搶救費(fèi)用，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的發(fā)票，且醫(yī)療費(fèi)發(fā)票上注明了患者為明正珠，因此，上訴人武漢創(chuàng)億公司上訴認(rèn)為其墊付的費(fèi)用應(yīng)為35000元的上訴理由成立，本院予以支持，同時(shí)，汪某某等六被上訴人雖未請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)，但從節(jié)省訴訟資源及當(dāng)事人的訴訟成本的角度出發(fā)，對(duì)上訴人武漢創(chuàng)億公司已先行墊付、原審未予處理的3380元醫(yī)療費(fèi)，本院一并予以處理。綜上，原審適用法律正確，但對(duì)上訴人武漢創(chuàng)億公司墊付款項(xiàng)認(rèn)定不屬實(shí)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（二）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于受害人親屬辦理喪事事宜合理支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)。王某某等三人在一審期間和本院庭審中未提交相應(yīng)證據(jù)證明存在受害人親屬辦理喪事事宜合理支出，但是在本院庭審后提交了一些交通費(fèi)發(fā)票、喪葬服務(wù)費(fèi)發(fā)票及用餐手寫單據(jù)。經(jīng)審查，喪葬服務(wù)費(fèi)、用餐費(fèi)不屬于本項(xiàng)費(fèi)用，但存在受害人親屬辦理喪事交通費(fèi)支出，本院酌情認(rèn)定該費(fèi)用為3,000元。一審法院在當(dāng)事人未提交證據(jù)情況下認(rèn)定受害人親屬辦理喪事事宜支出15,000元錯(cuò)誤，本院予以糾正。關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，受害人王永金雖然死亡時(shí)77歲，但是沒有證據(jù)證明其喪失了勞動(dòng)能力，與其妻葉菊花生活在一起，依法負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)。一審判決被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定。關(guān)于受害人親屬辦理喪事事宜合理支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)。葉菊花、王遠(yuǎn)坤在庭審中未提交證據(jù)證明存在受害人親屬辦理喪事合理支出，但是在本院庭審后提交了一些交通費(fèi)發(fā)票、喪葬服務(wù)費(fèi)發(fā)票及用餐手寫單據(jù)。經(jīng)審查，喪葬服務(wù)費(fèi)、用餐費(fèi)不屬于本項(xiàng)費(fèi)用，但存在受害人親屬辦理喪事交通費(fèi)支出，本院酌情認(rèn)定該費(fèi)用為3,000元。一審法院在當(dāng)事人未提交證據(jù)情況下認(rèn)定受害人親屬辦理喪事事宜支出15,000元有誤，本院予以糾正。關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司、上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司的上訴，（一）關(guān)于死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人皇霞自2012年2月7日起，在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村租房居住，有租房的房東徐國(guó)仁證實(shí)，且杭州市公安局富陽區(qū)分局城南派出所作出的《流動(dòng)人口登記表》記載了皇霞自2012年2月7日至2015年4月29日在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村渡船埠居??；被上訴人皇霞與受害人李文勇的二子即被上訴人李一帆、被上訴人李一博自2013年開始在浙江省富陽區(qū)民主小學(xué)就讀，該校亦出具了學(xué)生信息卡等證據(jù)；同時(shí)，杭州市公安局富陽區(qū)分局城南派出所還于2015年6月27日為受害人李文勇辦理了1年的暫住證，該證注明了李文勇從事運(yùn)輸服務(wù)，居住在杭州市富陽區(qū)春江街道建設(shè)村渡船埠，房東為徐國(guó)仁，因此，上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈，證實(shí)受害人的經(jīng)常居住地在浙江省杭州市富陽區(qū)，原審按照浙江省城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人太平財(cái)險(xiǎn)深圳公司上訴認(rèn)為應(yīng)按湖北省農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司上訴認(rèn)為應(yīng)按浙江省農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述損失的理由均不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)臨沂公司應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。其他當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：一、一審法院判決人保襄陽支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是否正確。二、一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否適當(dāng)。關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，雙方均有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！逗笔?shí)施﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥辦法》第四十九條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人牛某貨運(yùn)公司的上訴，（一）關(guān)于受害人姜翠蘭及胡國(guó)慶對(duì)事故的發(fā)生是否有過錯(cuò)。從本院調(diào)取的事故視頻看，胡國(guó)慶所駕駛的鄂A×××××小型普通客車在事故發(fā)生前處于上訴人牛某貨運(yùn)公司所屬車輛的前方，不存在違法超車的情形，且胡國(guó)慶行駛中在十字路口遇起警示作用的黃燈在閃，采取剎車的措施并無不當(dāng)；受害人姜翠蘭作為行人在事故發(fā)生中并沒有過錯(cuò)。本起事故的發(fā)生是因原審被告柯某某駕駛上訴人牛某貨運(yùn)公司的車輛嚴(yán)重超載，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定而引起，故上訴人牛某貨運(yùn)公司應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。（二）關(guān)于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。受害人姜翠蘭雖是農(nóng)村戶口，但其以經(jīng)營(yíng)蔬菜批發(fā)為其收入來源，其主要生活收入來源地在城鎮(zhèn)，原審根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審判決精神撫慰金是否符合法律規(guī)定；二、交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)預(yù)留份額。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人死亡或者造成公司財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定,道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”包括《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和第二十二條的各項(xiàng)損害?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴(yán)重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原審中原告提交的受害人在城區(qū)居住的證明具有真實(shí)性和合法性，能夠證明受害人在城區(qū)居住，其在城區(qū)居住、消費(fèi)和生活，其人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 柯 君 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)不足以證明受害人親屬辦理喪事支出5,400元，故本院不予采信。一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，關(guān)于受害人親屬辦理喪事支出費(fèi)用多少的問題，衛(wèi)才某等三人主張辦理喪事支出1萬元，并在二審期間提交了交通費(fèi)票據(jù)，鑒于衛(wèi)才某等三人在受害人死亡后，為辦理喪事確實(shí)存在誤工和交通費(fèi)損失的情況，本院酌定受害人親屬辦理喪事支出費(fèi)用為3,000元。一審判決在沒有證據(jù)情況下酌定有誤，本院予以糾正。關(guān)于精神撫慰金是否應(yīng)支持的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證實(shí)盛鐵軍生前居住、工作在福建省的有湖北鄂東樁基工程有限公司證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表、租房合同以及福州市晉安區(qū)鼓山鎮(zhèn)洋里大隊(duì)牛山居民委員會(huì)的證明。太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部既沒有提供任何證據(jù)否認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性，也沒有說明證據(jù)不足的其他理由，因此，其主張本案死亡賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，有鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村村民委員會(huì)證明、鄂州市古樓街道辦事處飛鵝社區(qū)居民委員會(huì)證明、田東容身份證復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件以及租房合同為證，上述證據(jù)雖不能證實(shí)盛某某、余轉(zhuǎn)枝己?jiǎn)适趧?dòng)能力且無其他生活來源，但能說明盛某某、余轉(zhuǎn)枝居住在城鎮(zhèn)，并生育一子一女。按照舉證規(guī)則，太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部如果認(rèn)為上述證據(jù)不真實(shí)就應(yīng)該提出反證或說明理由，盛某某、余轉(zhuǎn)枝是否有其他生活來源的舉證責(zé)任也應(yīng)在上訴方。由于盛某某、余轉(zhuǎn)枝發(fā)生事故時(shí)已分別年滿65歲和60歲，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，屬于被撫養(yǎng)的對(duì)象，在太平洋財(cái)保友某大道服務(wù)部沒有提供任何證據(jù)證實(shí)其有其他生活來源以及有其他子女的情況下 ...
閱讀更多...
