本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、勝利軟管公司是否符合解散條件；二、股東廖強(qiáng)勝是否存在出資不足及侵占公司財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，上述問(wèn)題能否與原告訴請(qǐng)的公司解散糾紛一并處理。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題?！豆痉ā返谝话侔耸l規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”?！豆痉ā芬?guī)定二第一條規(guī)定：“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的。……股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:肖某乙、葉某、肖某丙起訴時(shí)請(qǐng)求分割的是一次性工亡補(bǔ)助金等，一次性工亡補(bǔ)助金的具體金額應(yīng)由社會(huì)保障部門核算，在此之前其三人無(wú)法確定具體數(shù)額，故本案的事實(shí)及法律關(guān)系沒(méi)有發(fā)生變更，其三人沒(méi)有變更請(qǐng)求項(xiàng)目，一審判決對(duì)金額明確后的一次性工亡補(bǔ)助金予以分割，并未超出其三人的訴訟請(qǐng)求。一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金是社會(huì)保障待遇，喪葬補(bǔ)助金是專用于辦理亡者喪葬事宜的，一次性工亡補(bǔ)助金是給亡者近親屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因肖波生前用工單位已支付喪葬費(fèi)用，故該兩款項(xiàng)實(shí)際均是給予肖波近親屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。肖波生前用工單位給付的77萬(wàn)元也是鑒于肖波女兒年幼，父母年老體弱多病，配偶無(wú)正式工作而給予的經(jīng)濟(jì)幫助。因此77萬(wàn)元救助款及513，406元一次性工亡保險(xiǎn)補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金，均是社會(huì)保障部門及肖波生前用工單位基于肖波因工傷死亡，其近親屬喪失重要生活來(lái)源而給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，既有物質(zhì)補(bǔ)償又有精神撫慰的屬性，應(yīng)按照共同生活緊密程度及對(duì)亡者的依賴程度予以適當(dāng)分配。肖波的兩個(gè)女兒均年幼需要撫養(yǎng)，其父母年邁多病，忍受著白發(fā)人送黑發(fā)人的痛苦，其妻子方某年輕即喪偶，都極需經(jīng)濟(jì)幫助和精神安慰。一審判決在充分考慮雙方實(shí)際情況的基礎(chǔ)上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否就建立了勞動(dòng)關(guān)系或者形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？而要解決這一爭(zhēng)議，首先要解決的是判斷勞動(dòng)者與用人單位是否建立了勞動(dòng)關(guān)系或者形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是什么？換言之，勞動(dòng)關(guān)系有哪些形之于外的基本特征？所謂勞動(dòng)關(guān)系，即人們?cè)趶氖聞趧?dòng)過(guò)程中發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，僅限于在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中，勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的關(guān)系。作為勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，都普遍具有以下特征：1、與勞動(dòng)的直接聯(lián)系性。勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)有著直接的聯(lián)系，離開(kāi)了勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，就不存在所謂的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。2、勞動(dòng)關(guān)系的主體特定性。即一方須是提供勞動(dòng)的勞動(dòng)者，另一方須是接受勞動(dòng)者勞動(dòng)的具有用工資格的用人單位。3、主體間的法律從屬性。勞動(dòng)者在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)的過(guò)程中，須加入到另一方用人單位的勞動(dòng)集體之中，成為用人單位的一員，并遵守用人單位的各項(xiàng)規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告之父肖學(xué)軍已經(jīng)安陸市人力資源和社會(huì)保障局依法認(rèn)定為視同工傷死亡，故其補(bǔ)償問(wèn)題應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)法律規(guī)范予以調(diào)整，原告雖已列入?yún)⒐芾矸秶?，但只是管理方式的改變，并非單位性質(zhì)的改變，因此《關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員及離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放有關(guān)問(wèn)題的通知》并不適用；根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，事業(yè)單位仍有參加工傷保險(xiǎn)的義務(wù)，因此，原告未履行該義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，向被告支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，依照2012年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24565元，及2012年度孝感地區(qū)全市在崗職工年平均工資28180元計(jì)算，肖學(xué)軍死亡喪葬費(fèi)補(bǔ)助為14090（28180÷12×6），一次性工亡補(bǔ)助金491300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊大燕并非2015年6月11日道路交通事故調(diào)解協(xié)議書一方當(dāng)事人，該證據(jù)并不能達(dá)到宋某某等三人的證明目的，本院依法不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，關(guān)于裕通公司向宋某某等三人支付的賠償金287453.95元應(yīng)否在本案中扣減的問(wèn)題。宋某某等三人認(rèn)為裕通公司因交通事故需承擔(dān)的賠償責(zé)任和因工亡需承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任系兩個(gè)不同法律關(guān)系產(chǎn)生的不同性質(zhì)的賠償責(zé)任，根據(jù)《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第五十三條的規(guī)定，裕通公司應(yīng)分別支付工亡賠償款和交通事故賠償款的主張。本院認(rèn)為，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條的規(guī)定，由于第三人原因?qū)е碌墓?，工傷職工可以按照有關(guān)規(guī)定索取民事賠償。經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不得以工傷職工提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇。是指因用人單位以外的第三人原因?qū)е鹿模毠ぴ谟萌藛挝恢Ц豆ね鲑r償金的同時(shí)，要求用人單位以外的第三人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，而本案不屬于該情形。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第六款規(guī)定：“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！钡谑l第一款規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！钡谌粭l第一款第（四項(xiàng)）規(guī)定：“投保人對(duì)與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者具有保險(xiǎn)利益。”第三款規(guī)定：“訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無(wú)效。”舒某某作為“富強(qiáng)2號(hào)”輪的所有人和經(jīng)營(yíng)人，為其雇請(qǐng)的船員員向?yàn)o州人保投保船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。舒某某與瀘州人保簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，依法成立，對(duì)雙方具有約束力，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面誠(chéng)信履行民事義務(wù)。瀘州人保系保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。長(zhǎng)興公司與太保重慶分公司的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款的約定來(lái)履行各自的義務(wù)。長(zhǎng)興公司投保的是雇主責(zé)任保險(xiǎn)。長(zhǎng)興公司職工王成富在長(zhǎng)興公司所屬“鴻鵠16”輪工作期間，于2016年5月23日18時(shí)許從該輪甲板處意外落水死亡，根據(jù)雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條第一項(xiàng)，屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因遭遇事故而死亡，太保重慶分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。太保重慶分公司主張，根據(jù)對(duì)蔣樹(shù)華所作的詢問(wèn)筆錄，“鴻鵠16”輪有船員6人。保單特別約定，“鴻鵠16”輪船員配置為4人，出險(xiǎn)后保險(xiǎn)人將按核定配置人員與實(shí)際船員人數(shù)的比例來(lái)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院對(duì)該主張不予支持。蔣樹(shù)華在詢問(wèn)筆錄中陳述，“鴻鵠16”輪掛靠在長(zhǎng)興公司經(jīng)營(yíng)，他和劉國(guó)芬系“鴻鵠16”輪實(shí)際出資人，該船上共有4人。該陳述不能證明蔣樹(shù)華和劉國(guó)芬系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1.劉副官、周某某、劉長(zhǎng)虹曾就劉進(jìn)根工亡責(zé)任賠償問(wèn)題向湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2007年12月作出了（2007）洪民初字第237號(hào)民事裁定，駁回劉副官、周某某、劉長(zhǎng)虹的起訴。劉副官、周某某、劉長(zhǎng)虹不服此裁定，向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，后又以劉進(jìn)根被宣告死亡系因放射性工作病因所致、應(yīng)先經(jīng)認(rèn)定而再行起訴主張工傷賠償和財(cái)產(chǎn)繼承為由，于2008年7月30日撤回上訴，即（2007）洪民初字第237號(hào)裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。劉副官、周某某、劉長(zhǎng)虹申請(qǐng)?jiān)賹彿Q（2007）洪民初字第237號(hào)案件審理過(guò)程中武漢核動(dòng)力運(yùn)行研究所提供偽造證據(jù)，但該事由涉及另案中對(duì)證據(jù)認(rèn)定的問(wèn)題，不屬于本案審查范圍?，F(xiàn)劉副官、周某某 ...
閱讀更多...
