本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人呂某某、上訴人財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費(fèi)的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條中“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算”的規(guī)定，上訴人呂某某在其工作的單位鄂州市第三醫(yī)院的月工資收入為5707元,因其發(fā)生交通事故后其工作單位鄂州市第三醫(yī)院停發(fā)呂某某的工資。依據(jù)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司鑒（2016）臨鑒字第500號(hào)傷殘程度司法鑒定意見書，認(rèn)定上訴人呂某某的傷殘程度符合雙X（10）級(jí)傷殘、后期治療費(fèi)用為21000元、誤工損失為300天、護(hù)理日為120天、營(yíng)養(yǎng)日為120天。故上訴人呂某某上訴認(rèn)為誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算為300天的請(qǐng)求成立，本院予以支持。（二）關(guān)于主次責(zé)任應(yīng)按何比例分?jǐn)偟膯栴}。根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，被上訴人周鵬負(fù)事故主要責(zé)任，另案上訴人郭能全負(fù)事故次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，周方金因本次交通事故受傷，依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。原審法院在查明事事的基礎(chǔ)上，依法判決太平洋財(cái)保鄂州支公司、華聯(lián)客運(yùn)公???承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，姜五明承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并無不妥。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十七條第一款的規(guī)定“當(dāng)事人就部分訴訟請(qǐng)求達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院可以就此先行確認(rèn)并制作調(diào)解書”。太平洋財(cái)保鄂州支公司、華聯(lián)客運(yùn)公司與周方金在二審期間自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院經(jīng)審查認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)并先行制作民事調(diào)解書。二審期間，周方金同意姜五明在責(zé)任范圍內(nèi)賠償其81,090.22元,是其行使自由處分權(quán)利，本院予以確認(rèn)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、事故責(zé)任的認(rèn)定。二、損失的認(rèn)定。關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定。余某某上訴認(rèn)為，其本人在事故中沒有違法行為，李某某在事故中具有多項(xiàng)嚴(yán)重違法行為，交警部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，責(zé)任劃分嚴(yán)重失衡，其不應(yīng)負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)查，事故發(fā)生后，交警支隊(duì)直屬大隊(duì)及時(shí)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查和調(diào)查，對(duì)事故責(zé)任作出了認(rèn)定。余某某不服，向交警支隊(duì)申訴，交警支隊(duì)復(fù)核后，責(zé)成直屬大隊(duì)重新進(jìn)行認(rèn)定。經(jīng)直屬大隊(duì)重新認(rèn)定，本次事故形成的原因一方面是余某某駕駛電動(dòng)車行經(jīng)人行橫道轉(zhuǎn)彎時(shí)未減速慢行，未確保行車安全；另一方面是李某某在紅燈時(shí)站立在人行橫道上等待，倒退時(shí)未確保自身安全。通過對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)視頻資料的查看，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)的拍攝時(shí)間不清，不能作為本案證據(jù)使用。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保武漢公司）因與被上訴人劉某某、夏云杜、夏煒亞，被上訴人柯建平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2018）鄂0702民初211號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中財(cái)保武漢公司的委托訴訟代理人王穎，被上訴人劉某某、夏云杜、夏煒亞的委托訴訟代理人胡碧松，被上訴人柯建平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案死亡賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)；二、精神損害撫慰金應(yīng)否予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽公司應(yīng)否在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；2、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、是否存在交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)賠償?shù)膯栴}。關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，張海濤不構(gòu)成交通肇事逃逸的事實(shí)，已經(jīng)本院（2017）鄂07刑終127號(hào)刑事判決所確認(rèn)，且該判決已發(fā)生法律效力，人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽公司未提供足以推翻上述事實(shí)的相反證據(jù)。故人壽財(cái)險(xiǎn)洛陽公司據(jù)此免責(zé)的上訴理由不成立。另,經(jīng)本院庭后調(diào)查核實(shí)，事發(fā)時(shí)，張海濤具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格，涉案車輛亦具有相關(guān)部門依法核發(fā)的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證和道路運(yùn)輸證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以采信。雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)部分：上訴人的證據(jù)1為處理喪葬事宜支出的費(fèi)用，但其中絕大部分費(fèi)用為上訴人自己的記錄，沒有票據(jù)為證，本院將根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定酌情認(rèn)定喪葬費(fèi)數(shù)額。上訴人的證據(jù)2中僅有單位證明，沒有相關(guān)單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照及上訴人過去所發(fā)工資的憑證等，不足以證明其誤工損失，且在周蘭芬死亡的交通事故損害賠償糾紛案件中，法院已經(jīng)對(duì)親屬處理喪葬事宜的支出進(jìn)行了判決，故在本案中不再處理，該證據(jù)本院不予采信。上???人的證據(jù)3為周蘭芬生前治療疾病的費(fèi)用，因成年子女本就負(fù)有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，故在本案中不宜作為上訴人單獨(dú)支出的費(fèi)用予以分?jǐn)偅撟C據(jù)本院不予采信。二審審理查明：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，自2014年2月起，周蘭芬隨祝長(zhǎng)發(fā)夫婦生活并由其照顧，直到去世。本院認(rèn)為，關(guān)于祝某能否分割周蘭芬死亡的交通事故賠償金和養(yǎng)老保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付的死亡喪葬費(fèi)等費(fèi)用的問題。首先，在周蘭芬死亡的道路交通事故責(zé)任糾紛案件中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于是否采信《司法鑒定意見書》的鑒定意見問題。2017年6月27日的《CT檢查報(bào)告單》在診斷意見部分指出“4、左側(cè)尺骨下段骨折；左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端及舟狀骨征象，考慮陳舊性損傷伴骨化性肌炎”，表明受害人存在左側(cè)尺骨下段骨折和陳舊性損傷伴骨化性肌炎兩種并列的傷病。《司法鑒定意見書》在資料摘要部分摘要了此診斷意見，說明是在考慮到該兩層語義后得出的鑒定結(jié)論，并非人民財(cái)保孝感市分公司上訴所稱的“不客觀、不公正”。且人民財(cái)保孝感市分公司在一審中雖提出重新鑒定的申請(qǐng)，但并未繳費(fèi)，致申請(qǐng)被退回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫室粚彿ㄔ翰尚旁摗端痉ㄨb定意見書》的鑒定意見并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)本案的上訴焦點(diǎn)問題。（一）被上訴人張潤(rùn)的受傷是否與上訴人劉某有關(guān)以及責(zé)任如何分?jǐn)?。首先，被上訴人張潤(rùn)于2014年3月12日中午放學(xué)時(shí)，被上訴人劉某所騎行的自行車從后面撞倒，該事實(shí)有其同學(xué)徐翔、陳款證實(shí)；其次，鄂州市吳都中學(xué)老師邱志祥同時(shí)也出具《情況說明》，闡明事故發(fā)生時(shí)徐翔、陳款同學(xué)在場(chǎng)，且事后上訴人劉某告知邱志祥老師是其騎自行車撞上被上訴人張潤(rùn)的自行車，導(dǎo)致被上訴人張潤(rùn)自行車倒下，臉部、膝蓋部受傷；再次，被上訴人張潤(rùn)受傷后即在鄂州市中心醫(yī)院、鄂州市中醫(yī)醫(yī)院連續(xù)進(jìn)行檢查和治療，并未間斷和怠于治療的情況發(fā)生，因此，被上訴人張潤(rùn)未??行擴(kuò)大傷害結(jié)果的發(fā)生。以上事實(shí)證明，被上訴人張潤(rùn)所受傷害系上訴人劉某的行為所造成，被上訴人劉某應(yīng)當(dāng)為自已的行為所造成的后果承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，因被上訴人劉某系未成年人，在其財(cái)產(chǎn)不足支付的情況下應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人王某承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人胡某某受傷前系在建筑公司上班，其提供了《勞動(dòng)合同》、《工資證明》、《停發(fā)工資證明》、《工資表》等證據(jù)，上列證據(jù)證明被上訴人胡某某是以城鎮(zhèn)務(wù)工為生活來源，且其居住地亦在鄂州市××葉鎮(zhèn)，故對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案在訴訟中，上訴人人保鄂州公司對(duì)被上訴人胡某某的鑒定不服，申請(qǐng)了重新鑒定，重新鑒定后傷殘等級(jí)降為九級(jí)，后期治療費(fèi)變更為126000元，該證據(jù)系上訴人人保鄂州公司的舉證，上訴人人保鄂州公司對(duì)該證據(jù)不能就其有利部分予以認(rèn)可，對(duì)其不利部分而予否定，且鑒定人亦出庭證實(shí)請(qǐng)武漢市第三醫(yī)院作出評(píng)估的依據(jù)，上訴人人保鄂州公司并無證據(jù)足以反駁。綜上，上訴人人保鄂州公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、治療血栓的費(fèi)用應(yīng)否賠付；2、誤工費(fèi)應(yīng)否賠付。關(guān)于治療血栓的費(fèi)用應(yīng)否賠付的問題。當(dāng)事人在舉證期內(nèi)有申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，依據(jù)英大財(cái)保鄂州營(yíng)銷部的申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)袁某某的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定，程序合法，并且鑒定意見經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，……”。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，后期治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)是因交通事故損傷或與交通事故損傷具有直接因果關(guān)系的病癥所發(fā)生的治療費(fèi)。袁某某因事故導(dǎo)致右股骨轉(zhuǎn)子間骨折，而其靜脈血栓的形成系左下肢。第一次鑒定意見將袁某某左下肢靜脈血栓兩年的用藥費(fèi)用納入后期治療費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，但對(duì)袁某某左下肢深靜脈血栓的形成與交通事故是否具有直接的因果關(guān)系未作出說明。一審法院依據(jù)民事訴訟證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，采信第二次鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）鄂0703刑初149號(hào)刑事判決認(rèn)定，ＸＸ在事故當(dāng)日按照羅建方安排，駕駛事故車輛鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送受害人等19人到中建華夏公司工地武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。中建華夏公司提交的證據(jù)不足以反駁這一事實(shí)，故上述判決書所認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)作為本案事實(shí)?！逗踔菔小痢羺^(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)“12.2”重大道路交通事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《事故調(diào)查報(bào)告》）系湖北省安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室鄂安辦[2018]6號(hào)文件附件，為公文書證，該報(bào)告認(rèn)定，中建華夏公司（事發(fā)時(shí)名稱為江西省園藝城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限公司）中標(biāo)航天置業(yè)公司園林景觀工程（光谷航天城小區(qū)），經(jīng)兩次違法轉(zhuǎn)包后，又違法分包給羅建方，由羅建方組織受害人等民工進(jìn)行綠化施工。原告提交的證據(jù)三的證據(jù)內(nèi)容中與上述刑事判決和調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)一致的，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）鄂0703刑初149號(hào)刑事判決認(rèn)定，ＸＸ在事故當(dāng)日按照羅建方安排，駕駛事故車輛鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送受害人等19人到中建華夏公司工地武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。中建華夏公司提交的證據(jù)不足以反駁這一事實(shí)，故上述判決書所認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)作為本案事實(shí)?！逗踔菔小痢羺^(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)“12.2”重大道路交通事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《事故調(diào)查報(bào)告》）系湖北省安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室鄂安辦[2018]6號(hào)文件附件，為公文書證，該報(bào)告認(rèn)定，中建華夏公司（事發(fā)時(shí)名稱為江西省園藝城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限公司）中標(biāo)航天置業(yè)公司園林景觀工程（光谷航天城小區(qū)），經(jīng)兩次違法轉(zhuǎn)包后，又違法分包給羅建方，由羅建方組織受害人等民工進(jìn)行綠化施工。原告提交的證據(jù)三的證據(jù)內(nèi)容中與上述刑事判決和調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)一致的，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、呂某死亡賠償金及賀某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；2、涉案車輛桂Ｌ×××××損失的認(rèn)定；3、一審認(rèn)定精神損害撫慰金50,000元是否過高。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定?！惫竦淖∷厥侵腹竦膽艏诘?，賀某某、呂錦程一審期間提交的呂某身份證、戶口本等，證實(shí)呂某的戶籍已于2010年4月15日從湖北省鄂州市鄂城區(qū)長(zhǎng)港鎮(zhèn)遷入浙江省杭州市余杭區(qū)余杭派出所，呂某的住所地應(yīng)為浙江省杭州市余杭區(qū)。根據(jù)賀某某、呂錦程一、二審期間提交的西湖公園卡及鄂城區(qū)長(zhǎng)港鎮(zhèn)夏溝村村民委員會(huì)、杭州市余杭區(qū)余杭街道鳳聯(lián)社區(qū)出具的證明等，足以認(rèn)定賀某某的戶籍地雖為湖北省××城區(qū)長(zhǎng)港鎮(zhèn)，但其已離開該住所隨其子呂某在浙江省杭州市居住多年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)上訴人張有某提出的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：1.關(guān)于非醫(yī)保用藥扣減的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被上訴人財(cái)保武漢公司未在舉證期限內(nèi)提供顏某某非醫(yī)保用藥證據(jù)，其主張扣減顏某某醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥支出無事實(shí)依據(jù)，一審法院按顏某某醫(yī)療費(fèi)的10%扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用5196元并免除財(cái)保武漢公司該部分的賠償責(zé)任不當(dāng)。2.關(guān)于鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)承擔(dān)的問題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。鑒定費(fèi)用屬于必要合理的費(fèi)用，雖然交強(qiáng)險(xiǎn)條款與三責(zé)險(xiǎn)條款中均約定保險(xiǎn)公司對(duì)訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償，但財(cái)保武漢公司在本案一、二審舉證期限內(nèi)均未提供證據(jù)證明其已向上訴人張有某就該免責(zé)條款作出足以引起注意的提示或明確說明，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人張有某提出的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于計(jì)算占某某的各項(xiàng)損失時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)外傷參與度予以計(jì)算。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。因此，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中是否扣減受害人損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯(cuò)進(jìn)行考量。本案中，占某某的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生即使有一定的影響，但不屬于相關(guān)法律規(guī)定的被侵權(quán)人的過錯(cuò)。本案交通事故引起的根本原因是張冰松在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)未按照操作規(guī)范駕駛，且交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定占某某對(duì)本起事故不負(fù)責(zé)任。因此，占某某對(duì)本案交通事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。一審判決機(jī)動(dòng)車承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）鄂0703刑初149號(hào)刑事判決認(rèn)定，ＸＸ在事故當(dāng)日按照羅建方安排，駕駛事故車輛鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送受害人等19人到中建華夏公司工地武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。中建華夏公司提交的證據(jù)不足以反駁這一事實(shí)，故上述判決書所認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)作為本案事實(shí)?！逗踔菔小痢羺^(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)“12.2”重大道路交通事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《事故調(diào)查報(bào)告》）系湖北省安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室鄂安辦[2018]6號(hào)文件附件，為公文書證，該報(bào)告認(rèn)定，中建華夏公司（事發(fā)時(shí)名稱為江西省園藝城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限公司）中標(biāo)航天置業(yè)公司園林景觀工程（光谷航天城小區(qū)），經(jīng)兩次違法轉(zhuǎn)包后，又違法分包給羅建方，由羅建方組織受害人等民工進(jìn)行綠化施工。原告提交的證據(jù)三的證據(jù)內(nèi)容中與上述刑事判決和調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)一致的，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2017）鄂0703刑初149號(hào)刑事判決認(rèn)定，ＸＸ在事故當(dāng)日按照羅建方安排，駕駛事故車輛鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送受害人等19人到中建華夏公司工地武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。中建華夏公司提交的證據(jù)不足以反駁這一事實(shí)，故上述判決書所認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)作為本案事實(shí)?！逗踔菔小痢羺^(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)“12.2”重大道路交通事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《事故調(diào)查報(bào)告》）系湖北省安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室鄂安辦[2018]6號(hào)文件附件，為公文書證，該報(bào)告認(rèn)定，中建華夏公司（事發(fā)時(shí)名稱為江西省園藝城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限公司）中標(biāo)航天置業(yè)公司園林景觀工程（光谷航天城小區(qū)），經(jīng)兩次違法轉(zhuǎn)包后，又違法分包給羅建方，由羅建方組織受害人等民工進(jìn)行綠化施工。原告提交的證據(jù)三的證據(jù)內(nèi)容中與上述刑事判決和調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)一致的，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一審判決認(rèn)定的誤工費(fèi)是否正確？從本案現(xiàn)有證據(jù)看，2014年7月7日對(duì)王某某的傷殘?jiān)u定，是針對(duì)2014年交通事故發(fā)生時(shí)王某某的傷情，并不能預(yù)見后來病情的變化；2014年王某某發(fā)生交通事故后當(dāng)時(shí)的傷情最重是八級(jí)傷殘，根據(jù)其工作性質(zhì)可以繼續(xù)上班，后來病情變化導(dǎo)致股骨頭壞死及手術(shù)，再次誤工是客觀事實(shí)。本案中，王某某的傷情及誤工情況等，經(jīng)太平財(cái)保鄂州公司申請(qǐng)，一審法院委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心于2017年5月10日做出的同濟(jì)司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床L0355號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，其鑒定程序合法，雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見均無異議，且在一審時(shí)太平財(cái)保鄂州公司將該鑒定意見書作為證據(jù)向法院提交，擬證明王某某的賠償應(yīng)該依據(jù)該鑒定意見書。一審判決以該鑒定意見為依據(jù)認(rèn)定王某某的誤工時(shí)間合理合法。至于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，王某某在2014年的判決中曾提供證據(jù)擬證明工資收入3480元/月，太平財(cái)保鄂州公司當(dāng)時(shí)質(zhì)證不認(rèn)可，并要求按相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，該判決是按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的誤工費(fèi)；本案二審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，被上訴人劉仁德作為受害人的兒子，屬于受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人，一審判決計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合上述司法解釋的規(guī)定。上訴人認(rèn)為被扶養(yǎng)人為受害人生前實(shí)際撫養(yǎng)的人屬于對(duì)法律理解錯(cuò)誤，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。被上訴人在一審舉證了受害人生前工作單位的工作證明、其在海南省生活消費(fèi)的記錄及工作記錄，可以證實(shí)受害人生前收入來源地在城鎮(zhèn)。雖然被上訴人沒有提交受害人生前在海南省居住的直接證據(jù)，但依據(jù)一般常識(shí)，受害人工作地在海南省，而其戶籍地在湖北，兩地相距甚遠(yuǎn)，受害人不可能工作在?？谑卸幼≡诤碧I春老家，故一審根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定受害人的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。本案交通事故造成受害人劉友死亡，雖然劉友在交通事故中應(yīng)承擔(dān)主責(zé)，但考慮到劉友子女年幼，其父母中年喪子、妻子青年喪夫所帶來的精神打擊等客觀事實(shí)，一審判決認(rèn)定精神損害撫慰金為5萬元沒有明顯偏高，本院不予調(diào)整。關(guān)于受害人親屬辦理喪葬事宜的開支是否屬于重復(fù)計(jì)算的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王某某損失的賠償主體及責(zé)任劃分如何確定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，本案存在兩種法律關(guān)系，一是王某某在提供勞務(wù)過程中受到第三人侵害，相關(guān)當(dāng)事人依照法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，二是第三人作為直接侵權(quán)人，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，王某某在本案中一并主張相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，昌鑫鑄鋼公司受龔新明委托，聯(lián)系王某某為其臨時(shí)卸貨，力資費(fèi)由昌鑫鑄鋼公司從應(yīng)付龔新明貨款中抵扣，龔新明與王某某之間不存在控制、支配、從屬關(guān)系，王某某提供勞務(wù)的行為不符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件，故一審法院認(rèn)定龔新明與王某某存在雇傭關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正,本案應(yīng)定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛。王某某受到的侵害系因董榮貴在移車過程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、熊某某關(guān)于后期治療費(fèi)、康復(fù)輔助器具的主張應(yīng)否得到支持；二、是否應(yīng)當(dāng)追加其他分包人為本案被告；三、熊某某對(duì)損害結(jié)果有無過錯(cuò)；四、熊某某的各項(xiàng)損失如何確定。一、關(guān)于熊某某后期治療費(fèi)、康復(fù)輔助器具的主張應(yīng)否得到支持的問題。后期治療費(fèi)屬于人身損害賠償項(xiàng)目之一，熊某某自行委托的湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書認(rèn)定熊某某后期治療費(fèi)為26000元或據(jù)實(shí)結(jié)算，其后玉某勞務(wù)公司對(duì)前述鑒定意見提出異議，申請(qǐng)對(duì)熊某某的傷殘級(jí)別、護(hù)理期及營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定，一審法院依據(jù)玉某勞務(wù)公司的申請(qǐng)事項(xiàng)，委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，該鑒定意見書不包括鑒定熊某某所需后期治療費(fèi)事項(xiàng)，應(yīng)視為玉某勞務(wù)公司對(duì)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的熊某某所需后期治療費(fèi)26000元這一鑒定事項(xiàng)并無異議，一審法院以重新鑒定意見書無后期治療費(fèi)為由，不支持熊某某該項(xiàng)訴請(qǐng)不當(dāng)，本院予以糾正。熊某某因本案事故造成六級(jí)傷殘，為能生活自理，需裝配輔助器具，一審法院委托湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心作出的司法鑒定意見書寫明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)不能達(dá)到證明目的，不予采信。經(jīng)本院審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司）因與被上訴人王紅軍、夏輝、皮冬蓮機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初595號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年2月6日受理后,依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人平安財(cái)保湖北分公司的委托訴訟代理人龔悅文、被上訴人王紅軍的委托訴訟代理人周敏到庭參加訴訟，被上訴人夏輝、皮冬蓮經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司上訴稱一審法院認(rèn)定的精神撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等標(biāo)準(zhǔn)過高，但并未提出足以反駁的證據(jù)。一審法院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否正確；二、精神撫慰金數(shù)額的認(rèn)定是否合理；三、護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的認(rèn)定是否合理。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！?、第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。……”。死亡賠償金應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。受害人是農(nóng)村居民但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金;其被扶養(yǎng)人經(jīng)常居住地也在城鎮(zhèn)的，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也采用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，受害人胡利民及其被扶養(yǎng)人胡某某、張遠(yuǎn)賢、王某、胡瑩 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、太平財(cái)保鄂州公司在二審期間提出的重新鑒定申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定；二、張某某醫(yī)療費(fèi)是否用于了其他疾??；三、張某某的誤工費(fèi)是否應(yīng)予支持。關(guān)于太平財(cái)保鄂州公司二審提出的重新鑒定申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定的問題。當(dāng)事人有就專門問題向人民法院申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。本案中，一審法院向太平財(cái)保鄂州公司送達(dá)應(yīng)訴通知書的同時(shí)，一并送達(dá)了舉證通知書，依法履行了向其釋明申請(qǐng)鑒定權(quán)、舉證規(guī)則等事項(xiàng)的相關(guān)職責(zé)。結(jié)合2017年12月8日本案一審的開庭筆錄來看，太平財(cái)保鄂州公司明確知悉所享有的申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，但其并未就張某某治療費(fèi)用與交通事故傷情因果關(guān)系及張某某右膝關(guān)節(jié)傷殘等級(jí)向一審法院提出重新鑒定的申請(qǐng)，應(yīng)視為其已放棄了對(duì)上述事項(xiàng)申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?，F(xiàn)太平財(cái)保鄂州公司二審提出重新鑒定申請(qǐng)，卻未提供申請(qǐng)重新鑒定的充分理由和證據(jù)。故太平財(cái)保鄂州公司的重新鑒定申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。關(guān)于張某某醫(yī)療費(fèi)是否用于了其他疾病的問題。醫(yī)療費(fèi)是指被侵權(quán)人在遭受人身傷害之后接受醫(yī)學(xué)上的檢查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：…（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元；…”該條第三款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)?！北景钢?，被保險(xiǎn)車輛因發(fā)生交通事故致使受害人陳開明受傷住院，作為保險(xiǎn)人的財(cái)保大冶公司應(yīng)依法對(duì)陳開明所受人身損害損失在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:石興林、石雙林因李海亮阻止修建門衛(wèi)室與其發(fā)生沖突。修建門衛(wèi)室是東昇小區(qū)物業(yè)的事務(wù)，屬于小區(qū)管理的范圍。石興林、石雙林作為小區(qū)物業(yè)的管理人員，在從事與物業(yè)管理相關(guān)的活動(dòng)中，與李海亮發(fā)生沖突，石雙林用石塊將李海亮砸傷，最終醫(yī)治無效導(dǎo)致李海亮死亡，石雙林應(yīng)當(dāng)對(duì)李海亮的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。馬某某作為小區(qū)的開發(fā)商，聘請(qǐng)石雙林等二人負(fù)責(zé)物業(yè)管理，其對(duì)石雙林致害的行為依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李海亮、劉某某未經(jīng)允許擅自破墻開門，改變建筑結(jié)構(gòu)，是導(dǎo)致本案糾紛的根本原因，其自身亦存在過錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。一審法院酌情確認(rèn)石雙林承擔(dān)80%賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。李海亮生前已在白沙鎮(zhèn)購(gòu)買住宅，其目的是為了居住在城鎮(zhèn)。且李海亮生前并非以農(nóng)業(yè)收入為生活來源。因此，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人盧臘生戶籍所在地雖為××城區(qū)碧石渡鎮(zhèn)××組，但其家庭土地多年前已經(jīng)退耕還林，且潘樹珍、盧燎、盧煉在一審提交了盧家灣村委會(huì)證明、黃石市秀豐新農(nóng)村建設(shè)有限公司工資證明及考勤表，前述證據(jù)足以認(rèn)定受害人盧臘生實(shí)際在城鎮(zhèn)打工并以此作為家庭收入來源，故一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況結(jié)合相關(guān)證據(jù)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。盧家灣村委會(huì)出具的證明表明潘樹珍并無其他經(jīng)濟(jì)收入來源，僅憑受害人盧臘生在外打工收入維持生活，鄂州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書證明潘樹珍患有視網(wǎng)膜色素變性，雙眼視力僅為0.06，該診斷證明雖于本案事故發(fā)生后出具，但視網(wǎng)膜色素變性為一種慢性及遺傳性的眼疾，不會(huì)在短期內(nèi)形成，該病對(duì)潘樹珍的生活、勞動(dòng)造成重大不便，徐某某、胡友云、熊某某、安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司亦無其他證據(jù)推翻盧家灣村委會(huì)及鄂州市中心醫(yī)院出具的相關(guān)證據(jù)，故本院認(rèn)定潘樹珍的情形符合被扶養(yǎng)人條件，應(yīng)當(dāng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，財(cái)保大冶支公司提交的證據(jù)不屬新證據(jù)，本院不予采信。當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)不持異議，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：精神損害撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命權(quán)等人格權(quán)利益遭受不法侵害而遭受精神上的損害而依法要求侵害人賠償?shù)木駬嵛抠M(fèi)用。衛(wèi)桂蘭等人作為饒某的親屬，在饒某因交通事故身亡后，必定遭受精神上的損害，當(dāng)然有權(quán)獲得相應(yīng)的精神撫慰費(fèi)用。李某某被依法追究刑事責(zé)任，并不能免去衛(wèi)桂蘭等人獲賠精神損害撫慰金的權(quán)利。一審判決財(cái)保大冶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償衛(wèi)桂蘭等人精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。財(cái)保大冶支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)550元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 汪飛林 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照規(guī)定根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案中，雖然黃某某構(gòu)成犯罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書的效力問題。2、余某某的誤工費(fèi)是否計(jì)算合理。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)評(píng)析如下：湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書的效力問題。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司(以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保鄂州支公司）因與被上訴人余某某、被上訴人談?dòng)聶C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1081號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保鄂州支公司的委托訴訟代理人肖云、被上訴人余某某的委托訴訟代理人呂輝、被上訴人談?dòng)碌酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，平安財(cái)保鄂州支公司在一審中對(duì)余某某自行委托黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定所出具的黃岡精院司鑒所（2018）精鑒字第42號(hào)司法鑒定意見書提出異議，要求重新鑒定，經(jīng)原審法院委托，湖北省人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)余某某精神狀態(tài)、智力水平及傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是劉某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十條之規(guī)定,夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。本案中，受害人江大銀生前系鄂鋼退休職工，有一定的經(jīng)濟(jì)收入來源，有能力履行夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)。鄂州市鄂城新區(qū)楊嶺村委會(huì)證明劉某某年老體弱無其他生活來源，依靠江大銀的退休工資維持生活，且事發(fā)時(shí)劉某某67歲，已達(dá)法定退休年齡，應(yīng)視為基本喪失勞動(dòng)能力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定,被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬，劉某某作為江大銀的成年近親屬，屬于法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人范疇。江大銀因涉案交通事故死亡后,劉某某喪失了來自配偶的生活來源,該損失應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。江某對(duì)劉某某負(fù)有的法定贍養(yǎng)義務(wù)，不能作為侵權(quán)人免責(zé)的法定理由，故一審法院對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。劉某某、江某的各項(xiàng)損失依法核定為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、本案事故是否為機(jī)動(dòng)車交通事故；二、財(cái)保東西湖支公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第一項(xiàng)規(guī)定,“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方,包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所;第五項(xiàng)規(guī)定,“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件，故道路交通事故的構(gòu)成要件為當(dāng)事人主觀上有過錯(cuò)或發(fā)生意外、車輛在道路上造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，過錯(cuò)或意外與損害后果之間存在因果關(guān)系，至于交通事故中車輛是處于運(yùn)動(dòng)或靜止?fàn)顟B(tài),法律對(duì)此并未限制,亦不屬于交通事故構(gòu)成要件。本案中，貨車隨行人員周鋒在事發(fā)后及時(shí)向110指揮中心報(bào)警，指揮中心指派鄂州市鄂城區(qū)公安分局古樓派出所處理本次事故，從周鋒在派出所所作的詢問筆錄可知，事故發(fā)生的地點(diǎn)是機(jī)動(dòng)車和行人可以自由通行的路邊,符合道路交通安全法“道路 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人劉利明生前從事汽車修理工作，且因土地流轉(zhuǎn)屬于失地農(nóng)民，其家庭主要收入來源已不能依賴于土地，其生產(chǎn)、生活、消費(fèi)等開支與城鎮(zhèn)戶口的居民相比已無區(qū)別，根據(jù)公平原則，當(dāng)其人身受到損害時(shí)應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。故被告人保財(cái)險(xiǎn)鄧州支公司辯稱理由不成立，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于一審法院認(rèn)定龍丹的誤工費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。龍丹提供的《長(zhǎng)港中學(xué)食堂經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書》，有龍丹丈夫潘治軍的簽字，有鄂州市鄂城區(qū)××鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)的公章，結(jié)合餐飲許可證的佐證，可以證明龍丹與其丈夫承包經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)港鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)食堂的情況屬實(shí)。長(zhǎng)港鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)出具的加蓋公章的《證明》表明，因交通事故龍丹一家不能繼續(xù)承包中學(xué)食堂，學(xué)校選擇轉(zhuǎn)租。結(jié)合龍丹傷情以及需要家人照顧的事實(shí)，長(zhǎng)港鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)出具的《證明》真實(shí)可信，本院予以采信。龍丹因交通事故導(dǎo)致不能繼續(xù)承包食堂，造成的損失真實(shí)存在，其依法可以主張誤工費(fèi)。一審判決誤工費(fèi)合法，數(shù)額計(jì)算并無不妥，本院予以確認(rèn)。（二）關(guān)于一審法院認(rèn)定龍丹的功能訓(xùn)練費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，龍丹的初 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，劉花明雖未在事發(fā)時(shí)第一時(shí)間通知保險(xiǎn)公司，但其及時(shí)向交警部門進(jìn)行了報(bào)案并接受了詢問，使得事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任得以確定。交通事故認(rèn)定書并未認(rèn)定劉花明存在肇事逃逸行為，人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司亦無證據(jù)證明劉花明系為了逃避法律責(zé)任而離開事故現(xiàn)場(chǎng)，故人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司主張?jiān)谏虡I(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)事由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2613元，由人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于陳淑新的誤工費(fèi)問題。一審法院依據(jù)湖北鄂鋼馳久鋼板彈簧有限公司出具的工資證明、停發(fā)工資證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)認(rèn)定其存在誤工損失，財(cái)保武漢分公司僅質(zhì)疑其證據(jù)的真實(shí)性，卻未提供相反的證據(jù)推翻上述事實(shí)，二審?fù)徍箨愂缧绿峁┝似渑c湖北鄂鋼馳久鋼板彈簧有限公司簽訂的《勞動(dòng)合同書》。對(duì)于陳淑新誤工時(shí)間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。根據(jù)上述規(guī)定，“計(jì)算至定殘日前一天”并不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的《鑒定意見書》按照《人身損害受傷人員誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合陳淑新多處損傷的實(shí)際情況綜合考慮其誤工損失日為240日。一審據(jù)此認(rèn)定陳淑新的誤工時(shí)間為240日并無不當(dāng)。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、余某某是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本案殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于焦點(diǎn)一，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書確認(rèn)余某某負(fù)主要責(zé)任，余某某負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人的機(jī)動(dòng)車均未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，本案如適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分判決余某某單方承擔(dān)，將會(huì)出現(xiàn)次要責(zé)任的一方反而承擔(dān)了主要責(zé)任的后果，在雙方當(dāng)事人均存在違法行為的情形下，適用前述法律規(guī)定顯然有違過錯(cuò)相抵及公平原則，一審法院從公平、合理的角度出發(fā)，按照過錯(cuò)責(zé)任原則確定雙方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。余某某認(rèn)為一審法院按三七比例劃分責(zé)任不當(dāng)，但交通事故認(rèn)定書確認(rèn)余某某存在酒后駕駛及其他違反安全駕駛行為，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，一審法院按主次責(zé)任認(rèn)定余某某應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任亦無不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于焦點(diǎn)二,余某某雖在碧石鎮(zhèn)××村居住，但鄂州市于2004年取消農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì) ...
閱讀更多...華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北省分公司、彭臘梅機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中，李某某雖對(duì)黃石市公安局交巡警支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》的結(jié)論表示異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)未其向上級(jí)公安機(jī)關(guān)提出復(fù)核，同時(shí)亦未能提供證據(jù)證明黃大坤、徐某某對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故上訴人李某某提出本案的交通事故系其與黃大坤的共同違法行為造成的，原審判決簡(jiǎn)單套用黃石市公安局交巡警支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李某某承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，徐某某不承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；徐某某提供的黃石市汪仁鎮(zhèn)百花村村委會(huì)及社區(qū)警務(wù)大隊(duì)證明，足以證實(shí)徐某某屬于失地農(nóng)民，應(yīng)按照城鎮(zhèn)人口計(jì)算殘疾賠償金；原審判決根據(jù)徐某某的司法鑒定意見、年齡、健康狀況××，15年后確需繼續(xù)護(hù)理的，徐某某可另行主張權(quán)利并無不當(dāng)。故李某某提出徐某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及后期護(hù)理費(fèi)按15年計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人夏某系金牛建筑公司的工作人員，與該公司存在利害關(guān)系，其證言內(nèi)容也無其他證據(jù)印證，故對(duì)此證據(jù)不予采信。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：項(xiàng)某某受雇于羅某某從事彩繪工作，雙方之間屬于勞務(wù)關(guān)系。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。項(xiàng)某某在高空作業(yè)中未佩戴安全措施，不慎摔落受到傷害。項(xiàng)某某未盡到安全審慎義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審判決確認(rèn)其承擔(dān)10%責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。羅某某作為接受勞務(wù)方，在施工時(shí)未盡安全管理義務(wù)，對(duì)此次事故的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，對(duì)項(xiàng)某某的損害后果應(yīng)承擔(dān)90%賠償責(zé)任。金牛建筑公司作為工程發(fā)包人，明知羅某某不具備建筑資質(zhì)，將彩繪部分工程發(fā)包給羅某某施工，依法應(yīng)與羅某某對(duì)項(xiàng)某某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。金牛建筑公司提出的上訴請(qǐng)求不能成立，但其依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大冶捷豐公司與吳秋俊和柯銀華簽訂的湖北省大冶市出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)合同約定，非因大冶捷豐公司原因造成吳秋俊和柯銀華、吳秋俊和柯銀華聘請(qǐng)的駕駛員、乘客及第三人的人身和財(cái)產(chǎn)損害的，大冶捷豐公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)按照企業(yè)管理制度和合同約定進(jìn)行處理。該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，大冶捷豐公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行職責(zé)。故大冶捷豐公司提出其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)由688元，由大冶捷豐公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，是指?jìng)€(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，在勞務(wù)的提供者因勞務(wù)活動(dòng)自身受到損害的，提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而健康權(quán)糾紛則是指因公民的人體機(jī)能完善性的破壞和功能發(fā)揮受到侵害而引起的糾紛。明某某雖是在為李福順提供勞務(wù)的過程中受傷，但其經(jīng)一審法院履行釋明義務(wù)后，選擇侵權(quán)人對(duì)其損害后果承擔(dān)責(zé)任，故其與大興工程公司之間的糾紛屬于健康權(quán)糾紛。一審判決確定本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。因過錯(cuò)致使他人人身受到損害的，依法應(yīng)對(duì)其損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。相關(guān)證人在一審期間出庭作證時(shí)，證實(shí)明某某在施工時(shí)安全帶的另一端連接在發(fā)生事故的橫梁上；李福順在二審期間亦證實(shí)工地管理嚴(yán)格，未按規(guī)定系好安全帶發(fā)現(xiàn)一次施工方即給予大額罰款。而大興工程公司并未提交充足的證實(shí)證實(shí)明某某在事故發(fā)生前未依規(guī)定系好安全帶。故該公司提出明某某未按規(guī)定系好安全帶的主張不能成立，本院不予采信。同時(shí)，此次事故系大興工程公司的吊車違規(guī)操作，將明某某所站橫梁撞落至地面，導(dǎo)致明某某從高空墜落受傷，明某某是否有特種作業(yè)操作證與此次事故發(fā)生無因果關(guān)系。故大興工程公司提出明某某對(duì)事故的發(fā)生具有嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自身損害后果承擔(dān)40%責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)均應(yīng)予以賠償。陳某某因事故導(dǎo)致二級(jí)傷殘，其定殘之后仍需進(jìn)行康復(fù)等治療，定殘之后住院治療發(fā)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)屬于合理損失，盧某某提出不應(yīng)賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持；陳某某住院期間，因請(qǐng)專人護(hù)理所實(shí)際支付的護(hù)理費(fèi)亦屬于合理損失，一審判決盧某某對(duì)此部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)；陳某某所提交的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交通事故責(zé)任認(rèn)定是交警部門對(duì)交通事故的當(dāng)事人有無違章行為，以及對(duì)違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系所作的行政責(zé)任認(rèn)定。交通事故責(zé)任認(rèn)定只是人民法院判定交通事故當(dāng)事人過錯(cuò)程度的證據(jù)之一，并非唯一證據(jù)。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件屬于侵權(quán)糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，受害人有過錯(cuò)等法定情形時(shí)，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。所以人民法院在審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件時(shí)，受害人對(duì)損害后果有過錯(cuò)的，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案中，交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，只是認(rèn)定黃細(xì)芳對(duì)此次交通事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)。此次事故發(fā)生的主要原因，是王瑞在未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛無號(hào)牌二輪摩托車上路行駛，且在通過路口時(shí)未按交通標(biāo)志指示讓行；而馮某某僅是在通過路口時(shí)未減速慢行，超速行駛。一審判決馮某某對(duì)黃細(xì)芳死亡的損害后果承擔(dān)40%的賠償責(zé)任顯失公平。馮某某提出一審判決其對(duì)黃細(xì)芳的損害后果承擔(dān)40%賠償責(zé)任過高的上訴主張成立。黃細(xì)芳作為成年人，在明知摩托車無號(hào)牌不能上路行駛的情況下，仍然乘坐王瑞所駕駛的無號(hào)牌摩托車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審審查證據(jù)是否違反了法定程序。2、余近損失的認(rèn)定及責(zé)任比例的劃分。關(guān)于焦點(diǎn)一，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十八條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零三條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人互相質(zhì)證。未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！鄙显V人紀(jì)清華在一審開庭審理中陳述沒有證據(jù)提交，一審法院認(rèn)定其無證據(jù)向法院提交正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、精神損害撫慰金是否應(yīng)當(dāng)予以支持；二、財(cái)保武漢分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的司法解釋》第一百五十五條規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任…?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等多方面因素，綜合考量是適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。本案中,張某某提供的鄂州市寶發(fā)建筑工程有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工作證明和員工工資發(fā)放表可以證明張某某的主要收入來源為城鎮(zhèn)。雖然張某某的戶籍顯示為糧農(nóng)，但是其主要收入來源地是城鎮(zhèn)，因此，一審判決對(duì)殘疾賠償金采用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不妥，本院予以確認(rèn)。綜上所述，太保財(cái)險(xiǎn)安丘支公司上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，缺席判決如下： 駁回上訴，維持原判決。本案一審訴訟費(fèi)按一審判決執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審判決的撫養(yǎng)費(fèi)是否正確的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度。被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！崩畲悍枷稻穸?jí)殘疾，無業(yè)，無自理能力，其扶養(yǎng)人系李正永和田某某夫婦。田某某本人系肢體四級(jí)殘疾，其收入僅能維持其本人生活所需，因此李正永是李春芳的唯一扶養(yǎng)人。受害人李正永死亡后，李春芳無其他生活來源，一審法院依據(jù)上述規(guī)定，判決給付李春芳二十年的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不妥，本院予以確認(rèn)。關(guān)于一審判決的責(zé)任比例劃分是否正確的問題?！逗笔?中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十九條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：“非機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.一審判決的責(zé)任比例是否正確；2.本案醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額如何認(rèn)定；3.護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金的數(shù)額認(rèn)定是否正確。一、關(guān)于一審判決的責(zé)任比例是否正確問題。鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定熊某承擔(dān)主要責(zé)任，陳社召、盧臘生承擔(dān)次要責(zé)任。一審法院依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》并結(jié)合本案各方的行為及過錯(cuò)程度等實(shí)際情況，確定的責(zé)任比例并無不當(dāng)。徐某某、熊某某、胡友云和安邦財(cái)險(xiǎn)河南公司上訴認(rèn)為本案責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)依據(jù)不足，本院不予支持。二、本案醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額如何認(rèn)定問題。一審法院認(rèn)為熊某2017年7月25日至28日在黃石市中心醫(yī)院及武漢大學(xué)中南醫(yī)院治療費(fèi)共計(jì)94,358.30元是治療熊某自身疾病的應(yīng)予扣除 ...
閱讀更多...
