本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定予以調整。事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定，被告楊某負此次交通事故的主要責任，原告戴翠某、張佑君負次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認其證明力。原告起訴案涉車輛牌號為鄂Ａ×××××號屬筆誤，本院予以糾正；被告楊某作為案涉鄂Ａ×××××號轎車的駕駛人和車輛所有人，其應當在侵權范圍內承擔賠償責任。二原告要求被告楊某承擔全部責任與客觀事實不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，二原告的損失由被告楊某與二原告按主次責任各承擔70%、30%的比例分擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司同時承保了鄂Ａ×××××號轎車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內，依法應當在交強險醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘110000元責任限額內先行承擔賠償責任；不足部分在500000元商業(yè)三者險責任限額內根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據(jù)五（法醫(yī)學人體傷殘程度意見書）具有真實性、合法性、科學性。被告認為該鑒定不實無證據(jù)予以證實，且亦未向本院申請重新鑒定，故本院對原告證據(jù)五予以認可。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)認定本案事實如下:2014年5月11日晚8時許被告李某駕駛電動車沿雷新線由南向北行駛至義和鎮(zhèn)徐鄧村路段時與道路前方同向行走的原告徐金發(fā)相撞，導致原告徐金發(fā)受傷。事故發(fā)生后，原告徐金發(fā)到應城市人民醫(yī)院住院治療26天出院，醫(yī)療費共計27024.59元。其中被告李某支付25904.59元，原告徐金發(fā)自行支付1120元。住院期間原告在應城市人民醫(yī)院便利店購日常用品237元。2014年5月24日應城市公安局交通警察大隊對該次交通事故作出應公交認字（2014）第051103號道路交通事故認定書，認定被告李某承擔此次交通事故的主要責任，認定原告徐金發(fā)承擔此交通事故的次要責任。2014年7月13日、8月14日原告徐金發(fā)兩次到應城市人民醫(yī)院復查做CT檢查，檢查費共計700元。2014年8月14日應城市公安局交通警察大隊委托應城市公安局法醫(yī)鑒定所對原告徐金發(fā)的傷情進行鑒定，同年8月21日應城市公安局法醫(yī)鑒定所作出 ...
閱讀更多...本院認為，李繼剛駕駛機動車致駕駛非機動車的柯水照死亡及兩車受損，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條第（一）項的規(guī)定，應承擔此事故的全部責任。應城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書當事人均無爭議，本院予以確認其證明力?？滤账劳龊螅渲毕涤H屬即原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新應當依法得到賠償。被告安泰油運公司作為李繼剛的雇主和鄂K×××××號機動車所有人，應當承擔賠償責任。鄂K×××××號機動車由被告財保應城公司承保交強險及商業(yè)第三者險，故被告財保應城公司應依法在交強險限額內及商業(yè)第三者險限額內向原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新予以賠償，不足部分，由被告安泰油運公司承擔給付責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權應受法律保護。本案是因機動車交通事故導致的侵權行為發(fā)生，理應適用過錯歸責原則評價侵權人的民事責任。本案中，應城市公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚、證據(jù)充分，且原、被告雙方也未對該事故認定書提出反對意見，應作本案處理的依據(jù)，被告倪某某在此次事故中負次要責任，依法應當承擔30%的民事賠償責任。被告倪某某所駕駛的機動車未依法投保交強險，現(xiàn)原告要求作為侵權人的被告在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)闹鲝埛稀蹲罡呷嗣穹ㄔ?關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條的規(guī)定，本院予以支持。故被告倪某某應在交強險的死亡傷殘（110000元）限額范圍內先行賠償，超出交強險的部分再由被告倪某某承擔30%的賠償責任。對于原告所主張的精神損害撫慰金4000元，結合本案的損害后果、被告的過錯程度和本地平均生活水平等因素綜合考量，本院認為原告的該主張過高，應酌定為2000元。對于被告在本案中所遭受的損失513 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，作為侵權責任人應當承擔賠償責任。本案中的交通事故由湖北省應城市公安局交通警察大隊作出事故責任認定書，本院予以確認。因被告劉水生的肇事車輛已向被告財保應城支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，被告財保應城支公司應在交強險限額內予以賠償。超出交強險限額的部分，因被告劉水生承擔交通事故的主要責任，應由被告財保應城支公司按被告劉水生在該起事故中的責任承擔70%的賠償責任。尸檢費1000元，因其未能提交合法性的相關證據(jù)佐證，屬另一個法律關系，本案不予審理，原告可另行主張權利。精神撫慰金50000元，本案交通事故的發(fā)生導致原告方親人陳香鳳的死亡，確實給原告方遭受了嚴重的精神打擊，其請求精神撫慰金符合法律規(guī)定，但其請求精神撫慰金50000元過高，應適當予以調整?？紤]侵權人的過錯程度及結合當?shù)仄骄钏剑駬嵛拷鹱枚?0000元。該起事故中被告劉水生承擔主要責任，故被告財保應城支公司在“交強險 ...
閱讀更多...本院認為:職工的合法權益受法律保護。原告曹某是被告益鹽堂公司職工，在下班途中遇車禍受傷，屬工傷，孝感市勞動能力鑒定委員會鑒定為工傷八級傷殘，該鑒定結論合法有效，可以作為本案處理的依據(jù)。原告曹某請求解除勞動關系符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因工傷發(fā)生的醫(yī)療費和康復費用、住院伙食補助費、就醫(yī)的交通食宿費用、一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金等根據(jù)相關規(guī)定從工傷保險基金中支付，故原告曹某要求被告益鹽堂公司支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、營養(yǎng)費的訴訟請求，本院不予支持。原告曹某要求被告益鹽堂公司支付住院期間護理費、一次性傷殘就業(yè)補助金，應當由用人單位支付，故本院依法予以支持。被告益鹽堂公司墊付原告曹某40000元，可待原告曹某的醫(yī)療費獲得賠付后再予返還。根據(jù)相關法律規(guī)定，勞動者在工傷過程中遭受第三人侵害 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某駕駛原告鄧某某所有鄂Ｋ×××××車輛在被告財保應城支公司投保了“交強險”和“第三者責任險”，在保險期內原告馬某駕駛其車輛發(fā)生交通事故致無名氏男子死亡，對依法由被保險人即兩原告承擔的損害賠償責任，被告財保應城支公司應當依照保險合同之約定對原告鄧某某、馬某進行賠償。根據(jù)應城市交通警察大隊作出的應公交認字（2014）第07050001號“道路交通事故認定書”，經(jīng)合議庭評議，酌定承擔事故責任的比例為：原告馬某承擔80%的責任，無名氏男子承擔20%的責任。第三人救助管理中心是應城市機構編制委員會授權的職能部門，根據(jù)《湖北省道路交通事故社會救助基金實施辦法（試行）》第三十一條規(guī)定，在無名氏男子未確定賠償權利人之前，有權代行無名氏男子的賠償權利人行駛訴訟權利，對其死亡賠償金、喪葬費負責代管。由于原告鄧某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權應受法律保護。本案被告付某某、第三人田義廳分別駕駛機動車發(fā)生交通事故導致受害人死亡，應適用過錯歸責原則評價各侵權人的民事責任。本案中應城市公安局交警大隊作出的應公交認字（2015）第0911001號道路交通事故認定書，事實清楚、證據(jù)充分，原、被告雙方又未對此提出反對意見，故應作本案處理的依據(jù)，被告付某某負此次事故的次要責任應承擔30%的民事賠償責任。因被告付某某所駕駛的機動車在被告長安保險湖北分公司投保了交強險，故被告付某某所應承擔的賠償責任應由被告長安保險湖北分公司在交強險的死亡傷殘（110000元）限額范圍內先行賠償，不足部分才由被告付某某承擔，被告武漢民通公司作為被掛靠人，應承擔連帶賠償責任。另第三人駕駛的機動車應當投保卻未投保交強險，且原告所遭受的損失已超出各機動車交強險限額之和，按照交強險先行賠償?shù)脑瓌t和當事人的主張，對原告所遭受的損失，第三人理當在交強險的死亡傷殘（110000元）限額范圍內予以賠償，然在另案訴訟中 ...
閱讀更多...本院認為:證據(jù)四醫(yī)療費票據(jù)來源合法，被告僅有異議但無反駁證據(jù)，故對于該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)六鑒定費發(fā)票，來源合法，客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)七是國家機關依職權制作的公文書證，雖然書證的形式有瑕疵，但不影響其證明效力，能作為認定本案事實的依據(jù)，應予以采信；證據(jù)八是無正當理由未到庭的證人證言，依法不能單獨作為認定事實的依據(jù)，本院不予采信；證據(jù)九，二份保單是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司對粵Ｂ×××××小轎車作為被保險機動車應承擔保險責任的依據(jù)，與本案有關聯(lián)，應依法予以采信；證據(jù)十中交通費800元證據(jù)形式不合法，本院不予采信；證據(jù)十一，二位證人的證詞部分存有疑點，其中原告長期在廣州務工的證言本院不予采信，原告從事建筑行業(yè)的證言，結合其他證據(jù)應依法予以采信。本院根據(jù)庭審中認定的有效證據(jù)，認定本案事實如下 ...
閱讀更多...本院認為:被告李某某駕駛機動車輛致受害人胡發(fā)清受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，被告李某某應賠償三原告的經(jīng)濟損失為308754.70元。李某某和受害人胡發(fā)清各應按同等責任的50%承擔民事責任。被告李某某所有的鄂K×××××小型汽車在被告財保孝感支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故三原告的經(jīng)濟損失由被告財保孝感支公司在機動車交通事故責任強制保險的范圍內，先行賠償120000元（其中三原告的精神撫慰金50000元，死亡賠償金60000元，醫(yī)療費10000元），超出的金額188754.70元（308754.70元－120000元），由被告李某某按50%的責任進行賠償，由于被告李某某在被告財保孝感支公司投保了商業(yè)第三者責任險，故其應由被告財保孝感支公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內對三原告進行賠償，并扣除免賠率10%，即為84939.62元（188754.70元×50%×90 ...
閱讀更多...本院認為:原告魯某某提交的證據(jù)5、殘疾輔助器費用發(fā)票，單據(jù)39張，費用共計780元，經(jīng)審查客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)6、原告受傷后產(chǎn)生的交通費用420元，客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)9、應城市眾鼎工貿有限責任公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼，經(jīng)審查客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)10、證據(jù)11、應城市眾鼎工貿有限責任公司的一份證明及原告的工資表。該兩份證據(jù)不符合法律規(guī)定，沒有證明效力，故本院依法不予以采信；證據(jù)12、證據(jù)13房產(chǎn)證及城中工農(nóng)路社區(qū)居委會的證明一份，兩份證據(jù)可以證實原告長期居住和生活在城區(qū)的事實，故本院依法予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述 ...
閱讀更多...本院認為，被告魯某某對原告劉春某所舉的證據(jù)三并無異議，該證據(jù)三的入院記錄和出院記錄明確載明“原告劉春某在完善相關檢查后，請相關科室會診”的字樣，且其辯解的該檢查項目和治療藥品也屬該院的主治醫(yī)師開具，原告劉春某也屬遵循醫(yī)囑，同時也屬該院為其檢查治療傷情所需，故被告魯某某辯證的意見，與客觀事實不符，原告劉春某的訴求合情、合理、合法，本院予以支持；對原告劉春某所舉的證據(jù)五，經(jīng)審查，本院認為，原告劉春某在此次事故前因其左下肢因腦中風后遺癥肌肉萎縮，肌力三級，現(xiàn)被告魯某某致其右股骨轉子間粉碎性骨折，造成其日常生活自理能力明顯受限，病情雪上加霜，被告魯某某對該鑒定意見有異議，但其并未申請對該鑒定意見重新鑒定，故其辯解意見，本院不予采納；對原告劉春某所舉的證據(jù)七，經(jīng)審查，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：保險合同是××與投保人約定的權利義務關系的協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，投保人向保險公司交付保費，××對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其所造成的××財產(chǎn)損失承擔賠償或者給付保險金的責任。本案中，黃少峰與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司城東支公司簽訂的《機動車交通事故責任強制保險》保險合同合法有效。根據(jù)協(xié)議內容，黃少峰（××）的轎車發(fā)生交通事故，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司城東支公司（××）理應向黃少峰（××）給付保險金的義務。黃少峰訴稱事實清楚、證據(jù)充分，其請求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司城東支公司賠償保險金95000元的訴訟請求，本院予以支持。對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司城東支公司抗辯黃少峰無相關賠付明細，且交通及其他損失費用過高的辯稱理由，因黃少峰在應城市交警大隊主持下與受害人家屬對交通費及其他損失達成一致意見，并實際發(fā)生，且該賠償?shù)慕煌ㄙM及其他損失項目符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定中的“受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。本案被告田某違規(guī)駕駛鄂Ｈ×××××重型自卸貨車，造成史保元死亡的交通事故。應城市公安局交通警察大隊作出應公交認字〔2016〕第0314001號號道路交通事故認定書，事實清楚，證據(jù)充分，可作為本案認定的依據(jù)。故四原告的部分訴訟請求，本院予以支持。但其要求賠償兩子女生活費的請求，因兩子女已年滿18周歲，不符合被扶養(yǎng)對象，本院不予支持；其要求賠償交通費13202.5元的訴訟主張過高，合議庭酌定交通費為6000元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司辯稱：本案的受害人應按農(nóng)村居民計算死亡賠償金和精神撫慰金不應支持的辯解意見沒有事實依據(jù)，本院不予釆信，辯稱其被撫養(yǎng)人的生活費的辯解意見，本院部分予以釆納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)應城市公安局交通警察大隊認定，被告田維奇負事故全部責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認其證明力。被告田維奇為被告湖北明某建材有限公司雇傭司機，由此給原告方造成的損失應由車主即被告湖北明某建材有限公司在被告田維奇的侵權范圍內承擔賠償責任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司同時承保了事故車輛的交強險和商業(yè)三者險，依法應在交強險死亡傷殘110000元、醫(yī)療費用10000元、財產(chǎn)損失2000元責任限額內先行承擔賠償責任；不足部分在500000元商業(yè)三者險責任限額內根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由被告田維奇、被告湖北明某建材有限公司承擔連帶賠償責任。對于三原告主張的各項損失，應當依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）確定的賠償項目和標準，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，結合本案事實予以確定。1、喪葬費。參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中職工年平均工資43217元標準，以六個月計算，聶柄生的喪葬費應為21608.50元（43217元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定予以調整。事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定被告汪某負事故全部責任，經(jīng)審查該道路交通事故認定書認定事實清楚，受害人近親屬以及被告汪某均無異議，本院予以確認其證明力。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司承保了鄂Ａ×××××號轎車的交強險，依法應在交強險責任限額內先行承擔賠償責任。本次交通事故造成受害人胡應俊經(jīng)搶救無效死亡之后果，三原告訴訟請求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在交強險死亡傷殘責任限額110000元內先行承擔賠償責任并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，本院予以支持；但三原告主張精神損害撫慰金100000元數(shù)額過高，本院根據(jù)被告汪某的過錯程度及當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展狀況酌情支持50000元。喪葬費參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中職工年平均工資43217元標準，以六個月計算，應為21608.50元；三原告主張喪葬費21608.50元，本院予以支持。胡應俊為非農(nóng)業(yè)戶口且居住城鎮(zhèn)，其死亡賠償金參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入24852元的標準計算20年，應為497040元；三原告主張死亡賠償金497040元，本院予以支持。但是 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定予以調整。事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定，被告魯某某負事故主要責任，柯火生負次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認其證明力。被告魯某某駕駛安全性能不合格、且未依法投保機動車交通事故強制保險的車輛上道路行駛，造成受害人柯火生死亡的后果，其應在機動車交通事故強制保險責任限額內先行承擔賠償責任；不足部分按70%比例承擔侵權賠償責任。對于四原告主張要求被告賠償死亡賠償金、護理費、精神損害撫慰金的訴訟請求，應當依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及相關規(guī)定，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，結合本案事實予以確定。1、護理費。受害人柯火生受傷后在醫(yī)院搶救治療住院2天，××案、死亡記錄佐證 ...
閱讀更多...本院認為:原告張某某提交的證據(jù)1、2、4、5、7、8、10，“身份證”、“工商登記信息”、“道路交通事故認定書”、“認定工傷決定書”、“工傷職工勞動能力鑒定結論通知書”、“受理案件通知書”是應城市公安局、應城市工商行政管理局、應城市人社局、應城市人民醫(yī)院、孝感市勞動能力鑒定委員會、應城市勞動人事仲裁院出具的，該類證據(jù)來源合法，內容客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)3，“勞動合同書”是原告張某某與被告百友汽車公司簽訂的，本院依法予以采信；證據(jù)6，“傷殘鑒定書”，因該案是勞動爭議 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。被告陳又年是大樹樁的所有人，對閑置的大樹樁存在置放管理過錯，是導致交通事故的原因之一，被告成某公司在施工過程中，將大樹樁移至路面存在過錯，是導致交通事故發(fā)生的根本原因。原告周某某是成年人，在駕駛電動車過程中，未盡到注意義務，亦應承擔相應的責任。結合導致交通事故過錯原因力的大小，合議庭評議后酌定由原告周某某自行承擔30%的責任，被告陳又年承擔10%的責任，被告成某公司承擔60%的責任。被告蒲陽開發(fā)公司將應城市老縣河綜合治理工程項目二標段發(fā)包給有建設資質的被告成某公司建設施工，被告蒲陽開發(fā)公司不存在過錯，故原告周某某請求被告蒲陽開發(fā)公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院依法不予支持。肖灣路不屬于被告公路局監(jiān)管巡檢養(yǎng)護路段，故原告周某某請求被告公路局承擔賠償責任的訴訟請求，本院依法不予支持。原告周某某的精神損害撫慰金結合當?shù)厣钏剑枚?000元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認為:原告蔡某提交的證據(jù)1、2、8來源合法，且能與其他證據(jù)相互印證，本院依法予以采信；證據(jù)9，兩被告要求給予一定的期限申請重新鑒定，本院認為兩被告沒有在舉證期限內申請重新鑒定，且一直未提交鑒定申請，對該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)11，交通費本院酌定為500元。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審原、被告的一致陳述，認定本案事實如下:2015年2月17日11時43分許，被告劉蘭某駕駛鄂H××××ד別克”牌小型轎車沿應城市漢宜大道由西向東行駛至應城市漢宜大道二中門前路段時，在超車過程中，與前方同向原告駕駛的二輪電動車相撞，造成原告受傷的道路交通事故。應城市公安局交通警察大隊作出應公交認字（2015）第0217002號“道路交通事故認定書”，認定:被告劉蘭某應承擔事故全部責任，原告蔡某無責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提交證據(jù)一、三、八、十無異議，本院均予以確認。原告證據(jù)二僅證明原告董和平受傷的客觀事實，與原告證據(jù)三、四、九相互印證確認。原告證據(jù)四醫(yī)療費票據(jù)經(jīng)本院審核確定為188317.77元。原告證據(jù)五交通費問題，原告雖提供了交通費票據(jù)，但對部分交通費票據(jù)不能作出合理的解釋，又不能提供證據(jù)證明確與事故有關，難以認定，故本院酌情認定原告方交通費損失為1000元。原告證據(jù)六租賃合同及收據(jù)不符合證據(jù)形式要件，且無其它證據(jù)予以佐證，本院不予認可。原告證據(jù)七應城市楊嶺鎮(zhèn)明光村民委員會證明原告月收入5000元證明無其他證據(jù)相互印證，本院不予認可。原告證據(jù)九司法鑒定意見書具有科學性、真實性、合法性，且被告亦未向本院申請重新鑒定，故本院予以采信。被告證據(jù)一、三系鐵路部門行業(yè)標準及相關文件規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某某駕駛機動車在道路上行駛，未遵循轉彎車輛讓直行車輛先行的原則，是造成此次交通事故的主要原因。原告何某某駕駛機動車在道路上行駛，未遵循機動車通過交叉路口時應當減速慢行的原則，是造成此次交通事故的次要原因，應城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責任認定書，雙方當事人無異議，且符合相關的法律規(guī)定，應作為本案處理的事實依據(jù)。原告何某某的經(jīng)濟損失合計111432.03元，加之原告何某某的精神撫慰金5000元，總計人民幣116432.03元，此款理應由被告張某某承擔民事責任，但被告張某某駕駛被告祁大群所有的機動車輛在被告平安財保孝感支公司投了機動車交通事故責任強制保險，故原告何某某的經(jīng)濟損失應由被告平安財保孝感支公司在機動車交通事故責任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額范圍內，先行賠償原告何某某的醫(yī)療費10000元；在傷殘賠償金的限額范圍內，再賠償原告何某某的殘疾賠償金54102元、誤工費21943.23元、護理費5118.57元、交通費800元、四被扶養(yǎng)人的生活費15834.37元和精神撫慰金5000元。合計被告平安財保孝感支公司應在機動車交通事故責任強制保險的范圍內賠償原告何某某經(jīng)濟損失人民幣112798 ...
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據(jù)5（票據(jù)26張）證明原告住院期間因傷購買與治療相關的物品、輪椅及住宿支出4079元。經(jīng)法院審查客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)6（交通費發(fā)票48張）原告為治療支出的交通費3392元，本院依法予以采信；證據(jù)7（文印發(fā)票33張）原告復印病歷支出470元。是原告因此次交通事故造成的實際發(fā)生的損失，故本院依法予以采信；證據(jù)10（鑒定意見一份）被告財保應城支公司庭審后一周內沒有申請重新鑒定，經(jīng)法院審查客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)11（交通費發(fā)票4張）原告到武漢復查交通費400元，經(jīng)審查客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)12（收入證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一中的社區(qū)居委會證明是基層自治組織所出具，其是對本社區(qū)居民的事實狀態(tài)說明，具備真實性、合法性且與本案有關聯(lián)，故本院予以確認。對應城市建筑總公司出具的證明，因缺乏財務工資表相印證，故只能證實原告在受傷前從事建筑業(yè)，但不能證明其具體收入。對證據(jù)八（醫(yī)療費單據(jù)），被告財保應城支公司對其真實性并無異議，對原告要證明的內容被告財保應城支公司也未提供相應證據(jù)予以反駁，故本院予以確認。對證據(jù)九（交通費單據(jù)），結合原告的就醫(yī)時間和地點，其就醫(yī)時必然要產(chǎn)生一定的交通費，本院酌定原告胡某生的交通費為1500元。本院認為，被告梁某是鄂K×××××大貨車的實際經(jīng)營者和管理者，被告張某雖是鄂K×××××大貨車的所有人，但其對損害的發(fā)生并無過錯，故原告所造受的損失應當由被告梁某承擔賠償責任，因鄂K×××××大貨車在被告財保應城支公司投保了機動車強制險和商業(yè)第三者責任險，所以原告所遭受的損失應當由被告財保應城支公司在機動車強制險限額范圍內先行承擔賠付責任 ...
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據(jù)1、經(jīng)法院審查客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)5、收據(jù)清單。原告受傷后發(fā)生的殘疾輔助器具費用783元，經(jīng)審查客觀真實，本院依法予以采信；證據(jù)7、司法鑒定費用，不屬于保險公司承擔范圍，本院依法予以采信；證據(jù)8、拖車、停車費等財產(chǎn)損失費用400元，是原告因此次交通事故造成的實際發(fā)生的損失，理因由保險公司賠付，故本院依法予以采信；證據(jù)9、證據(jù)10、證明二份及房東身份證復印件、證言。兩份證據(jù)不能證實原告長期居住和生活在城區(qū)的事實，故本院依法不予以采信；證據(jù)11、公安局“兩實”信息采集表 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，涉案機動車在被告財保應城支公司投有“交強險”及“第三者責任險”，兩份保險合同均成立并生效，且交通事故發(fā)生在保險期間內。本案的爭議焦點為:1、原告方的損失如何確定？2、對原告方的精神撫慰金請求是否應當支持？3、被告凡華新與財保應城支公司簽訂的保險合同中機動車第三者責任險免責條款的效力如何？關于原告方的損失問題。因受害人董某屬于城鎮(zhèn)戶口，依據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三十五條第二款的規(guī)定，上一次法庭辯論終結的時間為2013年12月6日，故其死亡后的各項損失應按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定，死亡賠償金（20840元／年×17年）354280元，喪葬費（35179元 ...
閱讀更多...本院認為:五原告提交的證據(jù)2、3、6、8、9、10、11，內容客觀真實，來源合法，且與本案相關聯(lián)，本院依法予以采信；證據(jù)12、13，于法無據(jù)，本院不予采信。被告劉某提交的證據(jù)1中“法院預收款”，內容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下:2014年4月1日5時50分許，付東元駕駛鄂A×××××重型自卸貨車沿107省道由東向西行駛至應城市馬堰畈二橋路段時，因疏忽大意，致使車輛與前方楊么伢駕駛同向行駛的三輪自行車追尾相撞，造成楊么伢經(jīng)搶救無效死亡 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人合法權益，應當承擔侵權責任。本案中被告易某公司雇傭司機張某駕駛鄂Ｋ×××××車與雷某駕駛48型二輪摩托車相撞，致雷某當場死亡。經(jīng)應城市公安局交通警察大隊作出應公交認字【2016】第0527001號“道路交通事故認定書”，認定：雷某負事故同等責任，張某負事故同等責任。被告張某的行為構成侵權，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第九條的規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條的規(guī)定：以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶賠償責任的，人民法院應予支持。鄂Ｋ×××××車在被告太平洋財保孝感支公司投?！敖粡婋U ...
閱讀更多...本院認為:公民的合法權益受法律保護。原、被告在應城市公安局交通警察大隊主持下自愿達成賠償調解書合法有效，被告劉某某還差欠原告王娟容139100元賠償款事實清楚，證據(jù)充分，被告劉某某應當償還，故本院對原告王娟容要求被告劉某某支付下欠賠償款的請求，依法予以支持。被告秦某是被告劉某某的妻子，被告劉某某的債務屬夫妻共同債務，故被告秦某負有償還義務，被告劉星作為擔保人應對被告劉某某、秦某的賠償責任應負連帶責任。原告王娟容關于逾期利息的訴請，因在調解書中雙方?jīng)]有約定，故本院不予支持。被告劉某某、秦某、劉星經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國合同法》第一條 ?，第二十五條 ?，第四十四條 ?，第六十條 ?，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某提交的證據(jù)3、7、8，經(jīng)審查客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)10，根據(jù)原告受傷，實際且必須產(chǎn)生的交通費，本院依法酌定為2000元。被告湖北省地質環(huán)境總站提交的證據(jù)2，經(jīng)審查客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；被告平安財保湖北分公司提交的證據(jù)1，是其內部格式條款，不能證明其盡到了必要的告知與說明義務，本院依法不予采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審和原、被告的一致陳述，認定本案事實如下:2015年1月20日13時23分許，被告徐某駕駛的登記所有人為被告湖北地質環(huán)境總站車輛鄂A×××××沿應城市一橋由東向西行駛至事故地點，與原告李某駕駛的自行車相撞，造成原告李某受傷的道路交通事故，原告李某被送往應城市人民醫(yī)院搶救治療，經(jīng)診斷傷情為左脛腓骨終端粉碎性骨折。應城市公安局交警大隊作出應公交認字 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)一、二、三、六、七、九被告丁某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司均無異議，且均系具有法律效力的證明文書，本院予以確認。原告證據(jù)四中醫(yī)院正式票據(jù)金額為61852.1元，本院對該部分予以認可。原告證據(jù)五不足以證明原告在交通事故發(fā)生期間的居住現(xiàn)狀及職業(yè)收入情況，本院不予認可。原告證據(jù)八交通費票據(jù)不足，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司同意支付交通費500元不違反法律的規(guī)定，本院予以認可。被告丁某某提交證據(jù)一原告丁某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司均無異議，本院予以確認。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)認定本案事實如下:2015年2月10日17時30分許，被告丁某某駕駛車牌號為晉D×××××小型轎車沿雷義公路由北向南行駛至應城市義和鎮(zhèn)廟灣村路段超車時行至公路左邊與原告丁某某駕駛的兩輪摩托車從廟灣村路口右轉灣進入雷義公路時兩車相撞，造成原告丁某某受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后原告丁某某被送至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院先后住院兩次治療共九天，醫(yī)療費為59597.81元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第三十三條規(guī)定：職工應當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。工傷保險是一種具有強制性的社會保險，是用人單位的法定義務，用人單位應當為職工購買工傷保險，不因當事人雙方的約定而免除責任。張金成是荊州凱某醫(yī)療用品有限公司職工，張金成在工作中受傷，經(jīng)工傷認定張金成的受傷為工傷，其傷殘等級為八級。張金成因工致殘的事實清楚，其應當享受工傷待遇。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司沒有為張金成購買工傷保險，荊州凱某醫(yī)療用品有限公司應當承擔工傷賠償責任。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司的上訴理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，???上訴人荊州凱某醫(yī)療用品有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1.一審按13812元每年的標準計算被上訴人彭永動的殘疾賠償金是否恰當。2.一審支持交通費、住宿費5000元證據(jù)是否充分。3.一審按照34年計算被上訴人的殘疾輔助器具費是否恰當。關于一審按13812元每年的標準計算殘疾賠償金是否恰當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。第三十五條規(guī)定：本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。“上一年度 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點是一審責任劃分是否得當。本案雖為機動車交通事故責任糾紛，但一審為了節(jié)約司法資源，將提供勞務者受害責任糾紛法律關系在本案中一并進行了處理，而上訴人的上訴就是針對提供勞務者受害責任糾紛法律關系中的責任劃分所作的上訴。《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”。根據(jù)該條規(guī)定，當提供勞務者造成他人損害的，接受勞務的一方承擔的是無過錯賠償責任，也就是說，在這種情況下無論接受勞務者自己是否存在過錯，也無論提供勞務者是否存在過錯，其損失均由接受勞務者來承擔。當提供勞務者造成自己損害的，接受勞務的一方承擔的是過錯賠償責任，也就是說，在這種情況下要考慮提供勞務者自己是否存在過錯。如果提供勞務一方因故意或重大過失致使自己受到傷害，則可以免除或減輕接受勞務一方的賠償責任；如果提供勞務者一方只是存在一般過失，則不減輕接受勞務一方的賠償責任。為了防止利益失衡，提供勞務一方的過失不能完全與接受勞務一方的過失全部相抵 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1.一審認定精神損害撫慰金5萬元是否恰當。2.一審判決上訴人將120000元直接返還給肇事方敖建華是否恰當。關于一審認定精神損害撫慰金5萬元是否恰當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景甘芎θ送跄骋虮敬谓煌ㄊ鹿仕劳觯渌劳鼋o作為近親屬的被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉造成了嚴重的精神損害 ...
閱讀更多...本院認為，關于是否應按城鎮(zhèn)居民計算曾某某傷殘賠償金問題。曾某某戶口登記為農(nóng)村，但其與妻子王圣紅常年在城鎮(zhèn)打工，曾某某在2015年6月至2016年在荊州寅禾裝飾工程有限公司工作。曾某某與妻子王圣紅也租住在荊州市××開發(fā)區(qū)躍進社區(qū)。曾某某的戶口登記雖為農(nóng)村，但其生活在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，曾某某的傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于誤工費計算標準問題。誤工費是受害人因誤工造成的損失，有固定收入的按照本人減少的固定收入計算，無固定收入的按事故發(fā)生地上一年度職工平均工資計算。一審認為曾某某雖提交了所在單位工資收入為每月6600元工資證明，但沒有提交最近三年的工資收入證明，其誤工費標準按2017年度湖北省在崗職工年平均工資計算，是適當?shù)?。關于護理費的計算標準問題。護理費是指生活需要照顧或無法自理的人，需要他人護理而支出的費用。曾某某因交通事故受傷后，住院治療75天，一審認定曾某某住院期間由其妻子王圣紅一人照顧護理。王圣紅在湖北琪寶服飾有限公司工作，并提供了王圣紅的10個月工資收入表。一審依據(jù)王圣紅的月平均工資，認定護理費為7660元，是適當?shù)?...
閱讀更多...本院認為，被上訴人高童為其所有的牌號為粵Ｌ×××××小型轎車投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車綜合商業(yè)保險，上訴人平安財保深圳公司收取被上訴人支付的保險費后簽發(fā)了相應的保單，上訴人應依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》及《機動車綜合商業(yè)保險條款》向被上訴人承擔保險責任。上訴人主張被上訴人在事故發(fā)生后未依法采取措施駕車離開事故現(xiàn)場的事實及被上訴人飲酒后駕車的事實均屬于保險合同約定的免責事由，因此，上訴人不應承擔保險責任。對此本院認為，上訴人主張被上訴人飲酒駕車的依據(jù)是公安交警大隊事后對被上訴人進行訊問時形成的《訊問筆錄》中，被上訴人稱其在駕車前曾飲1兩白酒，但上訴人并未舉證證明被上訴人在駕駛機動車時，被上訴人血液中的酒精含量大于等于20㎎/100ml，故雖然被上訴人陳述其駕車前曾飲酒，但并沒有證據(jù)證明其人體血液酒精含量已達到《機動車綜合商業(yè)免責事項說明書》對“飲酒”釋義的規(guī)定標準，上訴人主張被上訴人飲酒后駕車屬于保險合同約定的免責事由的上訴理由不能成立?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款》第八條規(guī)定“在上述保險責任范圍內 ...
閱讀更多...本院認為，對證據(jù)一，因該病歷復印件與原件核對無異，故對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)二，該情況說明詳細記載了對新生兒搶救的過程，且熊莉莉并未推翻該證據(jù)，故對該證據(jù)亦予以采信。對證據(jù)三，熊莉莉是完全民事行為能力人，其對自己工作性質和工作情況作的陳述具有客觀性、真實性，故對該證據(jù)予以采信。二審查明，熊莉莉懷孕兩個月時，熊莉莉和王兵回到監(jiān)利黃歇鎮(zhèn)新熊村生活居住直到孩子分娩，分娩后仍在該村居住一段時間。2014年9月17日2點24分，××情，要求放棄搶救治療”。熊莉莉一審起訴直至二審開庭，王兵并不知道熊莉莉起訴婦幼保健院要求賠償。2016年8月1日，熊莉莉與王兵已離婚。二審期間多次聯(lián)系王兵，王兵明確表示不參加訴訟，不要求醫(yī)院賠償，不主張自己的權利，并表示“孩子已經(jīng)死了 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，1、××司法鑒定所出具的鄂荊優(yōu)精字（2016）（鑒）字第7號精神狀態(tài)及傷殘等級司法鑒定書認定本案的事實是否適當。2、一審未支持被扶養(yǎng)人生活費是否適當。3、一審對殘疾賠償金的計算系數(shù)、護理期限、誤工時間、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費、鑒定費的認定是否適當。4、在投保車輛違反安全裝載規(guī)定的情形下，保險公司應否在商業(yè)三者險內增加10%的免賠率。××司法鑒定所出具的鄂荊優(yōu)精字（2016）（鑒）字第7號精神狀態(tài)及傷殘等級司法鑒定書認定本案的事實是否適當?shù)膯栴}。經(jīng)查，××司法鑒定所出具的鄂荊優(yōu)精字（2016）（鑒）字第7號精神狀態(tài)及傷殘等級司法鑒定書是江陵縣公安局交通管理大隊一中隊針對陳某的精神狀態(tài)和傷殘等級委托上述鑒定中心作出的鑒定，該鑒定意見為1 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審認定潘某某殘疾賠償金賠償標準、出院后的護理期限、精神損害撫慰金是否適當；2、一審判決上訴人承擔鑒定費是否適當；3、劉家國在本案中應否在無責交強險限額內承擔賠償責任。1、一審認定潘某某殘疾賠償金賠償標準、出院后的護理期限、精神損害撫慰金是否適當。關于殘疾賠償金賠償標準。被上訴人潘某某針對其殘疾賠償金訴請，向一審法院提交了戶口薄、證人劉某的書面證詞（鑫泰國際小區(qū)6#、7#項目工程勞務分包人）、證人朱某1、朱某2的出庭證詞、重慶國梁建設（集團）有限公司公安縣鑫泰國際小區(qū)6#、7#勞務分包合同、鑫泰國際小區(qū)6#、7 ...
閱讀更多...本院認為：湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心的回復明確說明了鑒定的依據(jù)，對該回復本院予以采信。二審查明的事實與一審查明的一致，本院予以認定。 本院認為，二審當事人爭議的焦點為：一審采信重新鑒定意見是否恰當。一審中上訴人長安保險煙臺支公司對王某某提交的荊州長江法醫(yī)司法鑒定所出具的的荊長法司鑒所[2016]臨鑒字第159號司法鑒定意見有異議，申請重新鑒定，一審法院委托當事人共同選定的湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心鑒定，該鑒定中心出具的鑒定意見為“被鑒定人王某某所受傷，傷殘程度為九級；給予后期醫(yī)療費3000元或據(jù)實賠付；自受傷之日起給予護理時間150日”。一審庭審中長安保險煙臺支公司表示：“申請重新鑒定后，以新的鑒定結論為準，不需要開庭質證?！币蜷L安保險煙臺支公司明確表示對重新鑒定結論不需要開庭質證，上訴人長安保險煙臺支公司主張一審對重新鑒定意見未組織質證程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。因湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心具有司法鑒定資質，鑒定程序合法，鑒定結論依據(jù)充分，上訴人長安保險煙臺支公司未提出證據(jù)推翻該鑒定意見，一審采信該重新鑒定意見并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，首先，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)；其次，該證據(jù)不能證明上訴人已向投保人送達了保險條款且履行了說明和提示義務，不能達到證明目的，不予采信。本院認為，本案的爭議焦點為：1、上訴人是否應該扣減10%的免賠率；2、一審判決上訴人承擔80%的責任比例是否適當。關于上訴人是否應該扣減10%的免賠率的問題。首先，上訴人在一審中未提出扣減10%的免賠率的抗辯主張，一審未審查是否應當扣減10%的免賠率并無不當；其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審對秦某某的相關損失的認定是否適當（包括：誤工費、醫(yī)療費、殘疾賠償金的計算年限、精神損害撫慰金）。2、一審判決上訴人荊州先行運輸集團有限公司承擔12578.17元的賠償責任是否適當。關于一審對秦某某的相關損失的認定是否適當?shù)膯栴}（包括：誤工費、醫(yī)療費、殘疾賠償金的計算年限、精神損害撫慰金）。關于誤工費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認定是否適當；3、一審判決中各賠償義務人承擔賠償責任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當；5、馬某某的賠償款是否應當包含在70000元的賠償款內。關于一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國侵權責任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標準應當與殘疾賠償金的計算標準一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人與上訴人之間保險合同關系成立，合法有效，上訴人應依約承擔保險責任。上訴人主張根據(jù)被上訴人投保的“平安駕駛員意外險”的保險條款及附表《十級殘疾程度與保險金給付比例表》內容，其只應對被上訴人因意外造成的傷殘賠付，且按九級傷殘賠付比例5%的約定，其賠付金額為1000元。對此本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第九條規(guī)定，涉案保險條款中的比例賠付的附表內容屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，上訴人未舉證證明其對保險合同的免責條款在訂立合同時已向被上訴人提示并明確說明，因此，該條款依法不產(chǎn)生效力。上訴人主張其應按合同條款及附表比例賠付且只應賠付1000元的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，首先，該錄音無其他證據(jù)相佐證，無法確認其真實性；其次，趙某某、徐言某所用藥品價格及診療方案均由醫(yī)療機構確定，該錄音不能達到其證明目的，本院不予采信。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。 本院認為，本案的爭議焦點為：1、一審判決依據(jù)公安縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書，認定羅某某承擔主要責任是否適當；2、一審判決認定趙某某、徐言某的醫(yī)療費是否適當；3、一審判決采信趙某某的司法鑒定意見書是否適當。關于一審判決依據(jù)公安縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書，認定羅某某承擔主要責任是否適當?shù)膯栴}。首先，上訴人羅某某對該事故認定書有異議，但未在法定時間內向上級機關申請復核；其次，羅某某雖然向一審法院提交了相關證據(jù)，但該證據(jù)為復印件，并無原件相核對 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點是：1、一審責任劃分是否得當。2、一審損失認定是否正確。3、交強險預留份額是否正確。4、本案是否存在需要移交公安機關審查的情形。一審責任劃分是否得當經(jīng)查，公安縣公安局交通警察大隊作出事故認定書后，楊某某、許某均不服，向荊州市公安交通管理局提出復核申請，荊州市公安交通管理局因故終止復核。一審法院為了查明事實，通過雙方當事人的共同協(xié)商，委托湖北軍安司法鑒定中心對川A×××××小型越野客車及兩輪電動車在事故發(fā)生時的瞬時車速進行司法鑒定，該司法鑒定機構作出鑒定后，一審法院又組織雙方對該證據(jù)進行質證并召開鑒定聽證會，通知鑒定人到場進行解答說明。上訴人許某及中鐵二十三局四公司的主要上訴理由就是認為一審采信的鑒定結論其計算方式有出入，沒有考慮到許某自己反應的時間因素，認為許某的實際車速應小于鑒定車速。根據(jù)許某2014年9月3日事發(fā)當天在交警部門的陳述，許某自己認可的車速是每小時50公里左右，這樣即便許某的上訴理由成立，許某的實際車速也應該在每小時50公里以上至鑒定機構認定的69公里以下 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點問題是：一、雙方當事人之間是否成立保險合同關系。二、劉某某主張按照城鎮(zhèn)居民標準向受害人賠償?shù)淖C據(jù)是否充分。一、關于雙方當事人之間是否成立保險合同關系的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第四十九條第一款規(guī)定：保險標的轉讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權利和義務。第二款規(guī)定：保險標的轉讓的，被保險人或者受讓人應當及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外。第四款規(guī)定：被保險人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務的，因轉讓導致保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。上述條款明確保險合同原則上隨著保險標的的轉讓而轉讓，被保險人或者受讓人未履行及時通知義務的，并不必然承受不利的法律后果。故劉某某作為涉案車輛的受讓人，其與上訴人之間成立保險合同關系。本案非因轉讓導致保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，故上訴人應當向被上訴人承擔賠償保險金的責任。二、關于劉某某主張按照城鎮(zhèn)居民標準向受害人賠償?shù)淖C據(jù)是否充分的問題 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應否支持；2、一審判決上訴人承擔鑒定費、訴訟費是否恰當；3、一審免除對方車輛在交強險項下的賠償責任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險限額內賠付10萬元，再劃分事故責任是否正確。王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費應否支持根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人的事實不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費并無不當，上訴人上訴稱王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費不應支持的主張不能成立，本院不予支持。一審判決上訴人承擔鑒定費、訴訟費是否恰當根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：事故發(fā)生時，鄂D×××××兩輪摩托車未年檢，上訴人財保公安支公司應否在車上人員險責任限額內承擔賠償責任。經(jīng)查，一審庭審中，上訴人財保公安支公司向法院提交了商業(yè)險保險條款一份，根據(jù)該條款第六條（下列情況下，不論任何原因造成對車上人員損害賠償?shù)?，保險人均不負賠償責任）第十款的規(guī)定：“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格?！彪m然保險條款有上述約定，但上訴人未提交證據(jù)證明該保險條款已送達給了投保人彭某某，也沒有證據(jù)證明對以上免責事由對投保人盡到了提示義務，故條款對投保人彭某某并未發(fā)生法律效力。故一審判決上訴人在車上人員險限額內承擔賠償責任并無不當，上訴人財保公安支公司主張事故發(fā)生時鄂D×××××兩輪摩托車超過年檢期限未年檢，其不承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人財保公安支公司的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...
