本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告楊某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告戴翠某、張佑君負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)其證明力。原告起訴案涉車輛牌號(hào)為鄂Ａ×××××號(hào)屬筆誤，本院予以糾正；被告楊某作為案涉鄂Ａ×××××號(hào)轎車的駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，其應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告要求被告楊某承擔(dān)全部責(zé)任與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，二原告的損失由被告楊某與二原告按主次責(zé)任各承擔(dān)70%、30%的比例分擔(dān)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司同時(shí)承保了鄂Ａ×××××號(hào)轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘110000元責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在500000元商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)五（法醫(yī)學(xué)人體傷殘程度意見書）具有真實(shí)性、合法性、科學(xué)性。被告認(rèn)為該鑒定不實(shí)無證據(jù)予以證實(shí)，且亦未向本院申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)原告證據(jù)五予以認(rèn)可。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)如下:2014年5月11日晚8時(shí)許被告李某駕駛電動(dòng)車沿雷新線由南向北行駛至義和鎮(zhèn)徐鄧村路段時(shí)與道路前方同向行走的原告徐金發(fā)相撞，導(dǎo)致原告徐金發(fā)受傷。事故發(fā)生后，原告徐金發(fā)到應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療26天出院，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)27024.59元。其中被告李某支付25904.59元，原告徐金發(fā)自行支付1120元。住院期間原告在應(yīng)城市人民醫(yī)院便利店購日常用品237元。2014年5月24日應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該次交通事故作出應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第051103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，認(rèn)定原告徐金發(fā)承擔(dān)此交通事故的次要責(zé)任。2014年7月13日、8月14日原告徐金發(fā)兩次到應(yīng)城市人民醫(yī)院復(fù)查做CT檢查，檢查費(fèi)共計(jì)700元。2014年8月14日應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)委托應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所對(duì)原告徐金發(fā)的傷情進(jìn)行鑒定，同年8月21日應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李繼剛駕駛機(jī)動(dòng)車致駕駛非機(jī)動(dòng)車的柯水照死亡及兩車受損，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書當(dāng)事人均無爭議，本院予以確認(rèn)其證明力。柯水照死亡后，其直系親屬即原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。被告安泰油運(yùn)公司作為李繼剛的雇主和鄂K×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車所有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂K×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車由被告財(cái)保應(yīng)城公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，故被告財(cái)保應(yīng)城公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新予以賠償，不足部分，由被告安泰油運(yùn)公司承擔(dān)給付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案是因機(jī)動(dòng)車交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)行為發(fā)生，理應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則評(píng)價(jià)侵權(quán)人的民事責(zé)任。本案中，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且原、被告雙方也未對(duì)該事故認(rèn)定書提出反對(duì)意見，應(yīng)作本案處理的依據(jù)，被告倪某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告倪某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告要求作為侵權(quán)人的被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝埛稀蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條的規(guī)定，本院予以支持。故被告倪某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分再由被告倪某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告所主張的精神損害撫慰金4000元，結(jié)合本案的損害后果、被告的過錯(cuò)程度和本地平均生活水平等因素綜合考量，本院認(rèn)為原告的該主張過高，應(yīng)酌定為2000元。對(duì)于被告在本案中所遭受的損失513 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，作為侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中的交通事故由湖北省應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。因被告劉水生的肇事車輛已向被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，被告財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因被告劉水生承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，應(yīng)由被告財(cái)保應(yīng)城支公司按被告劉水生在該起事故中的責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。尸檢費(fèi)1000元，因其未能提交合法性的相關(guān)證據(jù)佐證，屬另一個(gè)法律關(guān)系，本案不予審理，原告可另行主張權(quán)利。精神撫慰金50000元，本案交通事故的發(fā)生導(dǎo)致原告方親人陳香鳳的死亡，確實(shí)給原告方遭受了嚴(yán)重的精神打擊，其請(qǐng)求精神撫慰金符合法律規(guī)定，但其請(qǐng)求精神撫慰金50000元過高，應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整。考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及結(jié)合當(dāng)?shù)仄骄钏?，精神撫慰金酌定?0000元。該起事故中被告劉水生承擔(dān)主要責(zé)任，故被告財(cái)保應(yīng)城支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:職工的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告曹某是被告益鹽堂公司職工，在下班途中遇車禍?zhǔn)軅?，屬工傷，孝感市勞?dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為工傷八級(jí)傷殘，該鑒定結(jié)論合法有效，可以作為本案處理的依據(jù)。原告曹某請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因工傷發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)和康復(fù)費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、就醫(yī)的交通食宿費(fèi)用、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金等根據(jù)相關(guān)規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金中支付，故原告曹某要求被告益鹽堂公司支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告曹某要求被告益鹽堂公司支付住院期間護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，應(yīng)當(dāng)由用人單位支付，故本院依法予以支持。被告益鹽堂公司墊付原告曹某40000元，可待原告曹某的醫(yī)療費(fèi)獲得賠付后再予返還。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者在工傷過程中遭受第三人侵害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬某駕駛原告鄧某某所有鄂Ｋ×××××車輛在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，在保險(xiǎn)期內(nèi)原告馬某駕駛其車輛發(fā)生交通事故致無名氏男子死亡，對(duì)依法由被保險(xiǎn)人即兩原告承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，被告財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同之約定對(duì)原告鄧某某、馬某進(jìn)行賠償。根據(jù)應(yīng)城市交通警察大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2014）第07050001號(hào)“道路交通事故認(rèn)定書”，經(jīng)合議庭評(píng)議，酌定承擔(dān)事故責(zé)任的比例為：原告馬某承擔(dān)80%的責(zé)任，無名氏男子承擔(dān)20%的責(zé)任。第三人救助管理中心是應(yīng)城市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)授權(quán)的職能部門，根據(jù)《湖北省道路交通事故社會(huì)救助基金實(shí)施辦法（試行）》第三十一條規(guī)定，在無名氏男子未確定賠償權(quán)利人之前，有權(quán)代行無名氏男子的賠償權(quán)利人行駛訴訟權(quán)利，對(duì)其死亡賠償金、喪葬費(fèi)負(fù)責(zé)代管。由于原告鄧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案被告付某某、第三人田義廳分別駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致受害人死亡，應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則評(píng)價(jià)各侵權(quán)人的民事責(zé)任。本案中應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的應(yīng)公交認(rèn)字（2015）第0911001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原、被告雙方又未對(duì)此提出反對(duì)意見，故應(yīng)作本案處理的依據(jù)，被告付某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因被告付某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告長安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告付某某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告長安保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分才由被告付某某承擔(dān)，被告武漢民通公司作為被掛靠人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另第三人駕駛的機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)投保卻未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且原告所遭受的損失已超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額之和，按照交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償?shù)脑瓌t和當(dāng)事人的主張，對(duì)原告所遭受的損失，第三人理當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘（110000元）限額范圍內(nèi)予以賠償，然在另案訴訟中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:證據(jù)四醫(yī)療費(fèi)票據(jù)來源合法，被告僅有異議但無反駁證據(jù)，故對(duì)于該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)六鑒定費(fèi)發(fā)票，來源合法，客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)七是國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，雖然書證的形式有瑕疵，但不影響其證明效力，能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)予以采信；證據(jù)八是無正當(dāng)理由未到庭的證人證言，依法不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院不予采信；證據(jù)九，二份保單是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司對(duì)粵Ｂ×××××小轎車作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)依法予以采信；證據(jù)十中交通費(fèi)800元證據(jù)形式不合法，本院不予采信；證據(jù)十一，二位證人的證詞部分存有疑點(diǎn)，其中原告長期在廣州務(wù)工的證言本院不予采信，原告從事建筑行業(yè)的證言，結(jié)合其他證據(jù)應(yīng)依法予以采信。本院根據(jù)庭審中認(rèn)定的有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛致受害人胡發(fā)清受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，被告李某某應(yīng)賠償三原告的經(jīng)濟(jì)損失為308754.70元。李某某和受害人胡發(fā)清各應(yīng)按同等責(zé)任的50%承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某某所有的鄂K×××××小型汽車在被告財(cái)保孝感支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故三原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告財(cái)保孝感支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)，先行賠償120000元（其中三原告的精神撫慰金50000元，死亡賠償金60000元，醫(yī)療費(fèi)10000元），超出的金額188754.70元（308754.70元－120000元），由被告李某某按50%的責(zé)任進(jìn)行賠償，由于被告李某某在被告財(cái)保孝感支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其應(yīng)由被告財(cái)保孝感支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)對(duì)三原告進(jìn)行賠償，并扣除免賠率10%，即為84939.62元（188754.70元×50%×90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告魯某某提交的證據(jù)5、殘疾輔助器費(fèi)用發(fā)票，單據(jù)39張，費(fèi)用共計(jì)780元，經(jīng)審查客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)6、原告受傷后產(chǎn)生的交通費(fèi)用420元，客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)9、應(yīng)城市眾鼎工貿(mào)有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼，經(jīng)審查客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)10、證據(jù)11、應(yīng)城市眾鼎工貿(mào)有限責(zé)任公司的一份證明及原告的工資表。該兩份證據(jù)不符合法律規(guī)定，沒有證明效力，故本院依法不予以采信；證據(jù)12、證據(jù)13房產(chǎn)證及城中工農(nóng)路社區(qū)居委會(huì)的證明一份，兩份證據(jù)可以證實(shí)原告長期居住和生活在城區(qū)的事實(shí)，故本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魯某某對(duì)原告劉春某所舉的證據(jù)三并無異議，該證據(jù)三的入院記錄和出院記錄明確載明“原告劉春某在完善相關(guān)檢查后，請(qǐng)相關(guān)科室會(huì)診”的字樣，且其辯解的該檢查項(xiàng)目和治療藥品也屬該院的主治醫(yī)師開具，原告劉春某也屬遵循醫(yī)囑，同時(shí)也屬該院為其檢查治療傷情所需，故被告魯某某辯證的意見，與客觀事實(shí)不符，原告劉春某的訴求合情、合理、合法，本院予以支持；對(duì)原告劉春某所舉的證據(jù)五，經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告劉春某在此次事故前因其左下肢因腦中風(fēng)后遺癥肌肉萎縮，肌力三級(jí)，現(xiàn)被告魯某某致其右股骨轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折，造成其日常生活自理能力明顯受限，病情雪上加霜，被告魯某某對(duì)該鑒定意見有異議，但其并未申請(qǐng)對(duì)該鑒定意見重新鑒定，故其辯解意見，本院不予采納；對(duì)原告劉春某所舉的證據(jù)七，經(jīng)審查，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是××與投保人約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，投保人向保險(xiǎn)公司交付保費(fèi)，××對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其所造成的××財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，黃少峰與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司城東支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，黃少峰（××）的轎車發(fā)生交通事故，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司城東支公司（××）理應(yīng)向黃少峰（××）給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。黃少峰訴稱事實(shí)清楚、證據(jù)充分，其請(qǐng)求中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司城東支公司賠償保險(xiǎn)金95000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司城東支公司抗辯黃少峰無相關(guān)賠付明細(xì)，且交通及其他損失費(fèi)用過高的辯稱理由，因黃少峰在應(yīng)城市交警大隊(duì)主持下與受害人家屬對(duì)交通費(fèi)及其他損失達(dá)成一致意見，并實(shí)際發(fā)生，且該賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)及其他損失項(xiàng)目符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定中的“受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案被告田某違規(guī)駕駛鄂Ｈ×××××重型自卸貨車，造成史保元死亡的交通事故。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字〔2016〕第0314001號(hào)號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可作為本案認(rèn)定的依據(jù)。故四原告的部分訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。但其要求賠償兩子女生活費(fèi)的請(qǐng)求，因兩子女已年滿18周歲，不符合被扶養(yǎng)對(duì)象，本院不予支持；其要求賠償交通費(fèi)13202.5元的訴訟主張過高，合議庭酌定交通費(fèi)為6000元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司辯稱：本案的受害人應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算死亡賠償金和精神撫慰金不應(yīng)支持的辯解意見沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予釆信，辯稱其被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)的辯解意見，本院部分予以釆納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告田維奇負(fù)事故全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告田維奇為被告湖北明某建材有限公司雇傭司機(jī)，由此給原告方造成的損失應(yīng)由車主即被告湖北明某建材有限公司在被告田維奇的侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司同時(shí)承保了事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘110000元、醫(yī)療費(fèi)用10000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在500000元商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由被告田維奇、被告湖北明某建材有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于三原告主張的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）確定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案事實(shí)予以確定。1、喪葬費(fèi)。參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資43217元標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月計(jì)算，聶柄生的喪葬費(fèi)應(yīng)為21608.50元（43217元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定被告汪某負(fù)事故全部責(zé)任，經(jīng)審查該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，受害人近親屬以及被告汪某均無異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司承保了鄂Ａ×××××號(hào)轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故造成受害人胡應(yīng)俊經(jīng)搶救無效死亡之后果，三原告訴訟請(qǐng)求被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額110000元內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，本院予以支持；但三原告主張精神損害撫慰金100000元數(shù)額過高，本院根據(jù)被告汪某的過錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r酌情支持50000元。喪葬費(fèi)參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資43217元標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月計(jì)算，應(yīng)為21608.50元；三原告主張喪葬費(fèi)21608.50元，本院予以支持。胡應(yīng)俊為非農(nóng)業(yè)戶口且居住城鎮(zhèn)，其死亡賠償金參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入24852元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，應(yīng)為497040元；三原告主張死亡賠償金497040元，本院予以支持。但是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告魯某某負(fù)事故主要責(zé)任，柯火生負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告魯某某駕駛安全性能不合格、且未依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛上道路行駛，造成受害人柯火生死亡的后果，其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分按70%比例承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)于四原告主張要求被告賠償死亡賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及相關(guān)規(guī)定，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案事實(shí)予以確定。1、護(hù)理費(fèi)。受害人柯火生受傷后在醫(yī)院搶救治療住院2天，××案、死亡記錄佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張某某提交的證據(jù)1、2、4、5、7、8、10，“身份證”、“工商登記信息”、“道路交通事故認(rèn)定書”、“認(rèn)定工傷決定書”、“工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書”、“受理案件通知書”是應(yīng)城市公安局、應(yīng)城市工商行政管理局、應(yīng)城市人社局、應(yīng)城市人民醫(yī)院、孝感市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)、應(yīng)城市勞動(dòng)人事仲裁院出具的，該類證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)3，“勞動(dòng)合同書”是原告張某某與被告百友汽車公司簽訂的，本院依法予以采信；證據(jù)6，“傷殘鑒定書”，因該案是勞動(dòng)爭議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳又年是大樹樁的所有人，對(duì)閑置的大樹樁存在置放管理過錯(cuò)，是導(dǎo)致交通事故的原因之一，被告成某公司在施工過程中，將大樹樁移至路面存在過錯(cuò)，是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的根本原因。原告周某某是成年人，在駕駛電動(dòng)車過程中，未盡到注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合導(dǎo)致交通事故過錯(cuò)原因力的大小，合議庭評(píng)議后酌定由原告周某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告陳又年承擔(dān)10%的責(zé)任，被告成某公司承擔(dān)60%的責(zé)任。被告蒲陽開發(fā)公司將應(yīng)城市老縣河綜合治理工程項(xiàng)目二標(biāo)段發(fā)包給有建設(shè)資質(zhì)的被告成某公司建設(shè)施工，被告蒲陽開發(fā)公司不存在過錯(cuò)，故原告周某某請(qǐng)求被告蒲陽開發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。肖灣路不屬于被告公路局監(jiān)管巡檢養(yǎng)護(hù)路段，故原告周某某請(qǐng)求被告公路局承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。原告周某某的精神損害撫慰金結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏?，酌定?000元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告蔡某提交的證據(jù)1、2、8來源合法，且能與其他證據(jù)相互印證，本院依法予以采信；證據(jù)9，兩被告要求給予一定的期限申請(qǐng)重新鑒定，本院認(rèn)為兩被告沒有在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，且一直未提交鑒定申請(qǐng)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)11，交通費(fèi)本院酌定為500元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2015年2月17日11時(shí)43分許，被告劉蘭某駕駛鄂H××××ד別克”牌小型轎車沿應(yīng)城市漢宜大道由西向東行駛至應(yīng)城市漢宜大道二中門前路段時(shí)，在超車過程中，與前方同向原告駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，造成原告受傷的道路交通事故。應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字（2015）第0217002號(hào)“道路交通事故認(rèn)定書”，認(rèn)定:被告劉蘭某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告蔡某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交證據(jù)一、三、八、十無異議，本院均予以確認(rèn)。原告證據(jù)二僅證明原告董和平受傷的客觀事實(shí)，與原告證據(jù)三、四、九相互印證確認(rèn)。原告證據(jù)四醫(yī)療費(fèi)票據(jù)經(jīng)本院審核確定為188317.77元。原告證據(jù)五交通費(fèi)問題，原告雖提供了交通費(fèi)票據(jù)，但對(duì)部分交通費(fèi)票據(jù)不能作出合理的解釋，又不能提供證據(jù)證明確與事故有關(guān)，難以認(rèn)定，故本院酌情認(rèn)定原告方交通費(fèi)損失為1000元。原告證據(jù)六租賃合同及收據(jù)不符合證據(jù)形式要件，且無其它證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)可。原告證據(jù)七應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)明光村民委員會(huì)證明原告月收入5000元證明無其他證據(jù)相互印證，本院不予認(rèn)可。原告證據(jù)九司法鑒定意見書具有科學(xué)性、真實(shí)性、合法性，且被告亦未向本院申請(qǐng)重新鑒定，故本院予以采信。被告證據(jù)一、三系鐵路部門行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)文件規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，未遵循轉(zhuǎn)彎車輛讓直行車輛先行的原則，是造成此次交通事故的主要原因。原告何某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，未遵循機(jī)動(dòng)車通過交叉路口時(shí)應(yīng)當(dāng)減速慢行的原則，是造成此次交通事故的次要原因，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人無異議，且符合相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)作為本案處理的事實(shí)依據(jù)。原告何某某的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)111432.03元，加之原告何某某的精神撫慰金5000元，總計(jì)人民幣116432.03元，此款理應(yīng)由被告張某某承擔(dān)民事責(zé)任，但被告張某某駕駛被告祁大群所有的機(jī)動(dòng)車輛在被告平安財(cái)保孝感支公司投了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告何某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告平安財(cái)保孝感支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)，先行賠償原告何某某的醫(yī)療費(fèi)10000元；在傷殘賠償金的限額范圍內(nèi)，再賠償原告何某某的殘疾賠償金54102元、誤工費(fèi)21943.23元、護(hù)理費(fèi)5118.57元、交通費(fèi)800元、四被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)15834.37元和精神撫慰金5000元。合計(jì)被告平安財(cái)保孝感支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告何某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣112798 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)5（票據(jù)26張）證明原告住院期間因傷購買與治療相關(guān)的物品、輪椅及住宿支出4079元。經(jīng)法院審查客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)6（交通費(fèi)發(fā)票48張）原告為治療支出的交通費(fèi)3392元，本院依法予以采信；證據(jù)7（文印發(fā)票33張）原告復(fù)印病歷支出470元。是原告因此次交通事故造成的實(shí)際發(fā)生的損失，故本院依法予以采信；證據(jù)10（鑒定意見一份）被告財(cái)保應(yīng)城支公司庭審后一周內(nèi)沒有申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)法院審查客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)11（交通費(fèi)發(fā)票4張）原告到武漢復(fù)查交通費(fèi)400元，經(jīng)審查客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)12（收入證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一中的社區(qū)居委會(huì)證明是基層自治組織所出具，其是對(duì)本社區(qū)居民的事實(shí)狀態(tài)說明，具備真實(shí)性、合法性且與本案有關(guān)聯(lián)，故本院予以確認(rèn)。對(duì)應(yīng)城市建筑總公司出具的證明，因缺乏財(cái)務(wù)工資表相印證，故只能證實(shí)原告在受傷前從事建筑業(yè)，但不能證明其具體收入。對(duì)證據(jù)八（醫(yī)療費(fèi)單據(jù)），被告財(cái)保應(yīng)城支公司對(duì)其真實(shí)性并無異議，對(duì)原告要證明的內(nèi)容被告財(cái)保應(yīng)城支公司也未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故本院予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)九（交通費(fèi)單據(jù)），結(jié)合原告的就醫(yī)時(shí)間和地點(diǎn)，其就醫(yī)時(shí)必然要產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，本院酌定原告胡某生的交通費(fèi)為1500元。本院認(rèn)為，被告梁某是鄂K×××××大貨車的實(shí)際經(jīng)營者和管理者，被告張某雖是鄂K×××××大貨車的所有人，但其對(duì)損害的發(fā)生并無過錯(cuò)，故原告所造受的損失應(yīng)當(dāng)由被告梁某承擔(dān)賠償責(zé)任，因鄂K×××××大貨車在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以原告所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由被告財(cái)保應(yīng)城支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)1、經(jīng)法院審查客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)5、收據(jù)清單。原告受傷后發(fā)生的殘疾輔助器具費(fèi)用783元，經(jīng)審查客觀真實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)7、司法鑒定費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍，本院依法予以采信；證據(jù)8、拖車、停車費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用400元，是原告因此次交通事故造成的實(shí)際發(fā)生的損失，理因由保險(xiǎn)公司賠付，故本院依法予以采信；證據(jù)9、證據(jù)10、證明二份及房東身份證復(fù)印件、證言。兩份證據(jù)不能證實(shí)原告長期居住和生活在城區(qū)的事實(shí)，故本院依法不予以采信；證據(jù)11、公安局“兩實(shí)”信息采集表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，涉案機(jī)動(dòng)車在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，兩份保險(xiǎn)合同均成立并生效，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案的爭議焦點(diǎn)為:1、原告方的損失如何確定？2、對(duì)原告方的精神撫慰金請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持？3、被告凡華新與財(cái)保應(yīng)城支公司簽訂的保險(xiǎn)合同中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款的效力如何？關(guān)于原告方的損失問題。因受害人董某屬于城鎮(zhèn)戶口，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三十五條第二款的規(guī)定，上一次法庭辯論終結(jié)的時(shí)間為2013年12月6日，故其死亡后的各項(xiàng)損失應(yīng)按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定，死亡賠償金（20840元／年×17年）354280元，喪葬費(fèi)（35179元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:五原告提交的證據(jù)2、3、6、8、9、10、11，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信；證據(jù)12、13，于法無據(jù)，本院不予采信。被告劉某提交的證據(jù)1中“法院預(yù)收款”，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2014年4月1日5時(shí)50分許，付東元駕駛鄂A×××××重型自卸貨車沿107省道由東向西行駛至應(yīng)城市馬堰畈二橋路段時(shí)，因疏忽大意，致使車輛與前方楊么伢駕駛同向行駛的三輪自行車追尾相撞，造成楊么伢經(jīng)搶救無效死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告易某公司雇傭司機(jī)張某駕駛鄂Ｋ×××××車與雷某駕駛48型二輪摩托車相撞，致雷某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字【2016】第0527001號(hào)“道路交通事故認(rèn)定書”，認(rèn)定：雷某負(fù)事故同等責(zé)任，張某負(fù)事故同等責(zé)任。被告張某的行為構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第九條的規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條的規(guī)定：以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。鄂Ｋ×××××車在被告太平洋財(cái)保孝感支公司投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告在應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)主持下自愿達(dá)成賠償調(diào)解書合法有效，被告劉某某還差欠原告王娟容139100元賠償款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告劉某某應(yīng)當(dāng)償還，故本院對(duì)原告王娟容要求被告劉某某支付下欠賠償款的請(qǐng)求，依法予以支持。被告秦某是被告劉某某的妻子，被告劉某某的債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，故被告秦某負(fù)有償還義務(wù)，被告劉星作為擔(dān)保人應(yīng)對(duì)被告劉某某、秦某的賠償責(zé)任應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。原告王娟容關(guān)于逾期利息的訴請(qǐng)，因在調(diào)解書中雙方?jīng)]有約定，故本院不予支持。被告劉某某、秦某、劉星經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國合同法》第一條 ?，第二十五條 ?，第四十四條 ?，第六十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告李某提交的證據(jù)3、7、8，經(jīng)審查客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)10，根據(jù)原告受傷，實(shí)際且必須產(chǎn)生的交通費(fèi)，本院依法酌定為2000元。被告湖北省地質(zhì)環(huán)境總站提交的證據(jù)2，經(jīng)審查客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；被告平安財(cái)保湖北分公司提交的證據(jù)1，是其內(nèi)部格式條款，不能證明其盡到了必要的告知與說明義務(wù)，本院依法不予采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審和原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2015年1月20日13時(shí)23分許，被告徐某駕駛的登記所有人為被告湖北地質(zhì)環(huán)境總站車輛鄂A×××××沿應(yīng)城市一橋由東向西行駛至事故地點(diǎn)，與原告李某駕駛的自行車相撞，造成原告李某受傷的道路交通事故，原告李某被送往應(yīng)城市人民醫(yī)院搶救治療，經(jīng)診斷傷情為左脛腓骨終端粉碎性骨折。應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三、六、七、九被告丁某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市分公司均無異議，且均系具有法律效力的證明文書，本院予以確認(rèn)。原告證據(jù)四中醫(yī)院正式票據(jù)金額為61852.1元，本院對(duì)該部分予以認(rèn)可。原告證據(jù)五不足以證明原告在交通事故發(fā)生期間的居住現(xiàn)狀及職業(yè)收入情況，本院不予認(rèn)可。原告證據(jù)八交通費(fèi)票據(jù)不足，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市分公司同意支付交通費(fèi)500元不違反法律的規(guī)定，本院予以認(rèn)可。被告丁某某提交證據(jù)一原告丁某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市分公司均無異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)如下:2015年2月10日17時(shí)30分許，被告丁某某駕駛車牌號(hào)為晉D×××××小型轎車沿雷義公路由北向南行駛至應(yīng)城市義和鎮(zhèn)廟灣村路段超車時(shí)行至公路左邊與原告丁某某駕駛的兩輪摩托車從廟灣村路口右轉(zhuǎn)灣進(jìn)入雷義公路時(shí)兩車相撞，造成原告丁某某受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后原告丁某某被送至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院先后住院兩次治療共九天，醫(yī)療費(fèi)為59597.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條規(guī)定：職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。工傷保險(xiǎn)是一種具有強(qiáng)制性的社會(huì)保險(xiǎn)，是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)為職工購買工傷保險(xiǎn)，不因當(dāng)事人雙方的約定而免除責(zé)任。張金成是荊州凱某醫(yī)療用品有限公司職工，張金成在工作中受傷，經(jīng)工傷認(rèn)定張金成的受傷為工傷，其傷殘等級(jí)為八級(jí)。張金成因工致殘的事實(shí)清楚，其應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司沒有為張金成購買工傷保險(xiǎn)，荊州凱某醫(yī)療用品有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司的上訴理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，???上訴人荊州凱某醫(yī)療用品有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1.一審按13812元每年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人彭永動(dòng)的殘疾賠償金是否恰當(dāng)。2.一審支持交通費(fèi)、住宿費(fèi)5000元證據(jù)是否充分。3.一審按照34年計(jì)算被上訴人的殘疾輔助器具費(fèi)是否恰當(dāng)。關(guān)于一審按13812元每年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金是否恰當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。第三十五條規(guī)定：本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。本案雖為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，但一審為了節(jié)約司法資源，將提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛法律關(guān)系在本案中一并進(jìn)行了處理，而上訴人的上訴就是針對(duì)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛法律關(guān)系中的責(zé)任劃分所作的上訴?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)提供勞務(wù)者造成他人損害的，接受勞務(wù)的一方承擔(dān)的是無過錯(cuò)賠償責(zé)任，也就是說，在這種情況下無論接受勞務(wù)者自己是否存在過錯(cuò)，也無論提供勞務(wù)者是否存在過錯(cuò)，其損失均由接受勞務(wù)者來承擔(dān)。當(dāng)提供勞務(wù)者造成自己損害的，接受勞務(wù)的一方承擔(dān)的是過錯(cuò)賠償責(zé)任，也就是說，在這種情況下要考慮提供勞務(wù)者自己是否存在過錯(cuò)。如果提供勞務(wù)一方因故意或重大過失致使自己受到傷害，則可以免除或減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任；如果提供勞務(wù)者一方只是存在一般過失，則不減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任。為了防止利益失衡，提供勞務(wù)一方的過失不能完全與接受勞務(wù)一方的過失全部相抵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1.一審認(rèn)定精神損害撫慰金5萬元是否恰當(dāng)。2.一審判決上訴人將120000元直接返還給肇事方敖建華是否恰當(dāng)。關(guān)于一審認(rèn)定精神損害撫慰金5萬元是否恰當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”本案受害人王某因本次交通事故死亡，其死亡給作為近親屬的被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉造成了嚴(yán)重的精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算曾某某傷殘賠償金問題。曾某某戶口登記為農(nóng)村，但其與妻子王圣紅常年在城鎮(zhèn)打工，曾某某在2015年6月至2016年在荊州寅禾裝飾工程有限公司工作。曾某某與妻子王圣紅也租住在荊州市××開發(fā)區(qū)躍進(jìn)社區(qū)。曾某某的戶口登記雖為農(nóng)村，但其生活在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，曾某某的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。誤工費(fèi)是受害人因誤工造成的損失，有固定收入的按照本人減少的固定收入計(jì)算，無固定收入的按事故發(fā)生地上一年度職工平均工資計(jì)算。一審認(rèn)為曾某某雖提交了所在單位工資收入為每月6600元工資證明，但沒有提交最近三年的工資收入證明，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2017年度湖北省在崗職工年平均工資計(jì)算，是適當(dāng)?shù)摹ｊP(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。護(hù)理費(fèi)是指生活需要照顧或無法自理的人，需要他人護(hù)理而支出的費(fèi)用。曾某某因交通事故受傷后，住院治療75天，一審認(rèn)定曾某某住院期間由其妻子王圣紅一人照顧護(hù)理。王圣紅在湖北琪寶服飾有限公司工作，并提供了王圣紅的10個(gè)月工資收入表。一審依據(jù)王圣紅的月平均工資，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為7660元，是適當(dāng)?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人高童為其所有的牌號(hào)為粵Ｌ×××××小型轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，上訴人平安財(cái)保深圳公司收取被上訴人支付的保險(xiǎn)費(fèi)后簽發(fā)了相應(yīng)的保單，上訴人應(yīng)依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》向被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人主張被上訴人在事故發(fā)生后未依法采取措施駕車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)及被上訴人飲酒后駕車的事實(shí)均屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，因此，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人飲酒駕車的依據(jù)是公安交警大隊(duì)事后對(duì)被上訴人進(jìn)行訊問時(shí)形成的《訊問筆錄》中，被上訴人稱其在駕車前曾飲1兩白酒，但上訴人并未舉證證明被上訴人在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，被上訴人血液中的酒精含量大于等于20㎎/100ml，故雖然被上訴人陳述其駕車前曾飲酒，但并沒有證據(jù)證明其人體血液酒精含量已達(dá)到《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)免責(zé)事項(xiàng)說明書》對(duì)“飲酒”釋義的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，上訴人主張被上訴人飲酒后駕車屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由的上訴理由不能成立?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一，因該病歷復(fù)印件與原件核對(duì)無異，故對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)證據(jù)二，該情況說明詳細(xì)記載了對(duì)新生兒搶救的過程，且熊莉莉并未推翻該證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)亦予以采信。對(duì)證據(jù)三，熊莉莉是完全民事行為能力人，其對(duì)自己工作性質(zhì)和工作情況作的陳述具有客觀性、真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)予以采信。二審查明，熊莉莉懷孕兩個(gè)月時(shí)，熊莉莉和王兵回到監(jiān)利黃歇鎮(zhèn)新熊村生活居住直到孩子分娩，分娩后仍在該村居住一段時(shí)間。2014年9月17日2點(diǎn)24分，××情，要求放棄搶救治療”。熊莉莉一審起訴直至二審開庭，王兵并不知道熊莉莉起訴婦幼保健院要求賠償。2016年8月1日，熊莉莉與王兵已離婚。二審期間多次聯(lián)系王兵，王兵明確表示不參加訴訟，不要求醫(yī)院賠償，不主張自己的權(quán)利，并表示“孩子已經(jīng)死了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為，1、××司法鑒定所出具的鄂荊優(yōu)精字（2016）（鑒）字第7號(hào)精神狀態(tài)及傷殘等級(jí)司法鑒定書認(rèn)定本案的事實(shí)是否適當(dāng)。2、一審未支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否適當(dāng)。3、一審對(duì)殘疾賠償金的計(jì)算系數(shù)、護(hù)理期限、誤工時(shí)間、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)。4、在投保車輛違反安全裝載規(guī)定的情形下，保險(xiǎn)公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)增加10%的免賠率。××司法鑒定所出具的鄂荊優(yōu)精字（2016）（鑒）字第7號(hào)精神狀態(tài)及傷殘等級(jí)司法鑒定書認(rèn)定本案的事實(shí)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，××司法鑒定所出具的鄂荊優(yōu)精字（2016）（鑒）字第7號(hào)精神狀態(tài)及傷殘等級(jí)司法鑒定書是江陵縣公安局交通管理大隊(duì)一中隊(duì)針對(duì)陳某的精神狀態(tài)和傷殘等級(jí)委托上述鑒定中心作出的鑒定，該鑒定意見為1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、一審認(rèn)定潘某某殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)、出院后的護(hù)理期限、精神損害撫慰金是否適當(dāng)；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)是否適當(dāng)；3、劉家國在本案中應(yīng)否在無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、一審認(rèn)定潘某某殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)、出院后的護(hù)理期限、精神損害撫慰金是否適當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人潘某某針對(duì)其殘疾賠償金訴請(qǐng)，向一審法院提交了戶口薄、證人劉某的書面證詞（鑫泰國際小區(qū)6#、7#項(xiàng)目工程勞務(wù)分包人）、證人朱某1、朱某2的出庭證詞、重慶國梁建設(shè)（集團(tuán)）有限公司公安縣鑫泰國際小區(qū)6#、7#勞務(wù)分包合同、鑫泰國際小區(qū)6#、7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的回復(fù)明確說明了鑒定的依據(jù)，對(duì)該回復(fù)本院予以采信。二審查明的事實(shí)與一審查明的一致，本院予以認(rèn)定。 本院認(rèn)為，二審當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：一審采信重新鑒定意見是否恰當(dāng)。一審中上訴人長安保險(xiǎn)煙臺(tái)支公司對(duì)王某某提交的荊州長江法醫(yī)司法鑒定所出具的的荊長法司鑒所[2016]臨鑒字第159號(hào)司法鑒定意見有異議，申請(qǐng)重新鑒定，一審法院委托當(dāng)事人共同選定的湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，該鑒定中心出具的鑒定意見為“被鑒定人王某某所受傷，傷殘程度為九級(jí)；給予后期醫(yī)療費(fèi)3000元或據(jù)實(shí)賠付；自受傷之日起給予護(hù)理時(shí)間150日”。一審?fù)徶虚L安保險(xiǎn)煙臺(tái)支公司表示：“申請(qǐng)重新鑒定后，以新的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，不需要開庭質(zhì)證?！币蜷L安保險(xiǎn)煙臺(tái)支公司明確表示對(duì)重新鑒定結(jié)論不需要開庭質(zhì)證，上訴人長安保險(xiǎn)煙臺(tái)支公司主張一審對(duì)重新鑒定意見未組織質(zhì)證程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。因湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，上訴人長安保險(xiǎn)煙臺(tái)支公司未提出證據(jù)推翻該鑒定意見，一審采信該重新鑒定意見并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)；其次，該證據(jù)不能證明上訴人已向投保人送達(dá)了保險(xiǎn)條款且履行了說明和提示義務(wù)，不能達(dá)到證明目的，不予采信。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、上訴人是否應(yīng)該扣減10%的免賠率；2、一審判決上訴人承擔(dān)80%的責(zé)任比例是否適當(dāng)。關(guān)于上訴人是否應(yīng)該扣減10%的免賠率的問題。首先，上訴人在一審中未提出扣減10%的免賠率的抗辯主張，一審未審查是否應(yīng)當(dāng)扣減10%的免賠率并無不當(dāng)；其次，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、一審對(duì)秦某某的相關(guān)損失的認(rèn)定是否適當(dāng)（包括：誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金的計(jì)算年限、精神損害撫慰金）。2、一審判決上訴人荊州先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司承擔(dān)12578.17元的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。關(guān)于一審對(duì)秦某某的相關(guān)損失的認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯栴}（包括：誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金的計(jì)算年限、精神損害撫慰金）。關(guān)于誤工費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否適當(dāng)；2、一審判決對(duì)周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)；3、一審判決中各賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的計(jì)算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當(dāng)；5、馬某某的賠償款是否應(yīng)當(dāng)包含在70000元的賠償款內(nèi)。關(guān)于一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人與上訴人之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效，上訴人應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人主張根據(jù)被上訴人投保的“平安駕駛員意外險(xiǎn)”的保險(xiǎn)條款及附表《十級(jí)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》內(nèi)容，其只應(yīng)對(duì)被上訴人因意外造成的傷殘賠付，且按九級(jí)傷殘賠付比例5%的約定，其賠付金額為1000元。對(duì)此本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第九條規(guī)定，涉案保險(xiǎn)條款中的比例賠付的附表內(nèi)容屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，上訴人未舉證證明其對(duì)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款在訂立合同時(shí)已向被上訴人提示并明確說明，因此，該條款依法不產(chǎn)生效力。上訴人主張其應(yīng)按合同條款及附表比例賠付且只應(yīng)賠付1000元的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，該錄音無其他證據(jù)相佐證，無法確認(rèn)其真實(shí)性；其次，趙某某、徐言某所用藥品價(jià)格及診療方案均由醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定，該錄音不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、一審判決依據(jù)公安縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，認(rèn)定羅某某承擔(dān)主要責(zé)任是否適當(dāng)；2、一審判決認(rèn)定趙某某、徐言某的醫(yī)療費(fèi)是否適當(dāng)；3、一審判決采信趙某某的司法鑒定意見書是否適當(dāng)。關(guān)于一審判決依據(jù)公安縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，認(rèn)定羅某某承擔(dān)主要責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，上訴人羅某某對(duì)該事故認(rèn)定書有異議，但未在法定時(shí)間內(nèi)向上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核；其次，羅某某雖然向一審法院提交了相關(guān)證據(jù)，但該證據(jù)為復(fù)印件，并無原件相核對(duì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：1、一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)。2、一審損失認(rèn)定是否正確。3、交強(qiáng)險(xiǎn)預(yù)留份額是否正確。4、本案是否存在需要移交公安機(jī)關(guān)審查的情形。一審責(zé)任劃分是否得當(dāng)經(jīng)查，公安縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書后，楊某某、許某均不服，向荊州市公安交通管理局提出復(fù)核申請(qǐng)，荊州市公安交通管理局因故終止復(fù)核。一審法院為了查明事實(shí)，通過雙方當(dāng)事人的共同協(xié)商，委托湖北軍安司法鑒定中心對(duì)川A×××××小型越野客車及兩輪電動(dòng)車在事故發(fā)生時(shí)的瞬時(shí)車速進(jìn)行司法鑒定，該司法鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定后，一審法院又組織雙方對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并召開鑒定聽證會(huì)，通知鑒定人到場(chǎng)進(jìn)行解答說明。上訴人許某及中鐵二十三局四公司的主要上訴理由就是認(rèn)為一審采信的鑒定結(jié)論其計(jì)算方式有出入，沒有考慮到許某自己反應(yīng)的時(shí)間因素，認(rèn)為許某的實(shí)際車速應(yīng)小于鑒定車速。根據(jù)許某2014年9月3日事發(fā)當(dāng)天在交警部門的陳述，許某自己認(rèn)可的車速是每小時(shí)50公里左右，這樣即便許某的上訴理由成立，許某的實(shí)際車速也應(yīng)該在每小時(shí)50公里以上至鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的69公里以下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：一、雙方當(dāng)事人之間是否成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。二、劉某某主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)向受害人賠償?shù)淖C據(jù)是否充分。一、關(guān)于雙方當(dāng)事人之間是否成立保險(xiǎn)合同關(guān)系的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條第一款規(guī)定：保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。第二款規(guī)定：保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外。第四款規(guī)定：被保險(xiǎn)人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。上述條款明確保險(xiǎn)合同原則上隨著保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，被保險(xiǎn)人或者受讓人未履行及時(shí)通知義務(wù)的，并不必然承受不利的法律后果。故劉某某作為涉案車輛的受讓人，其與上訴人之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。本案非因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，故上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。二、關(guān)于劉某某主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)向受害人賠償?shù)淖C據(jù)是否充分的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否恰當(dāng)；3、一審免除對(duì)方車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責(zé)任是否正確。王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時(shí)處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人的事實(shí)不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人上訴稱王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持的主張不能成立，本院不予支持。一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否恰當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：事故發(fā)生時(shí)，鄂D×××××兩輪摩托車未年檢，上訴人財(cái)保公安支公司應(yīng)否在車上人員險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，一審?fù)徶?，上訴人財(cái)保公安支公司向法院提交了商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款一份，根據(jù)該條款第六條（下列情況下，不論任何原因造成對(duì)車上人員損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任）第十款的規(guī)定：“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格?！彪m然保險(xiǎn)條款有上述約定，但上訴人未提交證據(jù)證明該保險(xiǎn)條款已送達(dá)給了投保人彭某某，也沒有證據(jù)證明對(duì)以上免責(zé)事由對(duì)投保人盡到了提示義務(wù)，故條款對(duì)投保人彭某某并未發(fā)生法律效力。故一審判決上訴人在車上人員險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人財(cái)保公安支公司主張事故發(fā)生時(shí)鄂D×××××兩輪摩托車超過年檢期限未年檢，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人財(cái)保公安支公司的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...
