本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過高；鑒定費(fèi)1900元保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。被上訴人余中龍雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級(jí)傷殘及十級(jí)傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認(rèn)定18000元精神撫慰金并無不當(dāng)；鑒定費(fèi)1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費(fèi)數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)2520元由中華保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事發(fā)當(dāng)天因天降暴雨，上訴人胡某某下課后在教室走廊玩游戲，而課間正常的游戲活動(dòng)是少年兒童活潑好動(dòng)的天性使然，不能認(rèn)為上訴人胡某某在走廊玩耍就存在過錯(cuò)。上訴人賀某某、東某某小學(xué)上訴認(rèn)為上訴人胡某某自身存在一定過錯(cuò)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人賀某某在經(jīng)過走廊的片刻時(shí)有沖撞行為，致上訴人胡某某被撞受傷，上訴人賀某某事發(fā)時(shí)系限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡、智力狀況，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到行走中有沖撞行為可能致他人受傷或自傷，但由于其疏忽大意導(dǎo)致本案事故發(fā)生。另，上訴人東某某小學(xué)作為專門的教育機(jī)構(gòu)，在遇到惡劣天氣情況下對(duì)未成年人課間活動(dòng)的引導(dǎo)、管理不力，對(duì)事故的發(fā)生與上訴人賀某某負(fù)有同等責(zé)任。上訴人賀某某上訴認(rèn)為東某某小學(xué)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以及上訴人東某某小學(xué)上訴認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由均不能成立，本院不予支持。上訴人胡某某上訴提出會(huì)診費(fèi)6000元，該費(fèi)用無發(fā)票亦不屬于法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，對(duì)護(hù)理費(fèi)因上訴人胡某某系本地就醫(yī)，而其提供外地親屬回來護(hù)理屬于擴(kuò)大損失，故對(duì)其上訴理由均不予支持。上訴人賀某某對(duì)十級(jí)傷殘鑒定有異議，二審中通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雷佑枝在被陸某某駕車碾壓前已被其他車輛碰撞、碾壓，在現(xiàn)有證據(jù)下其具體死亡時(shí)間無法確定，故不能排除陸某某駕車碾壓與雷佑枝死亡之間有因果關(guān)系的可能性。雷佑枝被許某駕車撞倒后，又被其他車輛（包括陸某某駕駛的車輛）碾壓，許某、陸某某等侵權(quán)人的過錯(cuò)行為均足以造成受害人死亡，故許某、陸某某等侵權(quán)人應(yīng)對(duì)雷佑枝的死亡后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因其他侵權(quán)人暫未查明，受害人可以選擇向部分侵權(quán)人主張權(quán)利，故一審判決認(rèn)為許某、陸某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。許某、陸某某在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依法向其他事故責(zé)任人追償。綜上，一審判決引用法律有誤，但其判決結(jié)果正確，本院對(duì)其判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認(rèn)定明某燈系陽新縣興國(guó)鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯(cuò)誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費(fèi)32892元、鑒定費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)4854元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)受傷，該起事故中被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?的規(guī)定:駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證；駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證。被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險(xiǎn)交通工具上路，其自身亦存在一定過錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)承擔(dān)20%責(zé)任。上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴認(rèn)為被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)無證駕駛亦有一定過錯(cuò)的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴提出被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)所在村委會(huì)證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中載明被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)受傷，該起事故中被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條的規(guī)定：駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證；駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證。被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險(xiǎn)交通工具上路，其自身亦存在一定過錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)承擔(dān)20%責(zé)任。上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴認(rèn)為被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)無證駕駛亦有一定過錯(cuò)的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴提出被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)所在村委會(huì)證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中載明被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號(hào)，且被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)在摩托車修理部打工屬實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人劉某某是否有權(quán)利以侵權(quán)訴訟向中國(guó)財(cái)保鄂州公司主張權(quán)利。雖然范玉娥、劉輝、劉飛與劉某某、李某曾達(dá)成過賠償協(xié)議，協(xié)議中也約定劉某某的治療費(fèi)用由自己負(fù)擔(dān)，與范玉娥、劉輝、劉飛、李某無關(guān)。但各方當(dāng)事人真實(shí)意思是劉某某應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償款直接給付受害人家屬范玉娥、劉輝、劉飛，而自己的醫(yī)療費(fèi)用自行負(fù)擔(dān)。上述真實(shí)想法在2014年6月9日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書上得以體現(xiàn)。該協(xié)議內(nèi)容既保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益又符合當(dāng)事人的真實(shí)意思。因此，上訴人中國(guó)財(cái)保鄂州公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定依法賠償，不能以受害方與肇事方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議為由拒絕承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定賠償責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人范某某、劉某、劉某是否有權(quán)利以侵權(quán)訴訟向中國(guó)財(cái)保鄂州公司主張權(quán)利。雖然被上訴人范某某、劉某、劉某與劉某某、李某曾達(dá)成過賠償協(xié)議，并且履行了部分，但李某在賠償過程中并未按約履行。2014年6月9日，因李某無力支付剩余賠償款，三方又達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容明確約定，范某某、劉某、劉某可以侵權(quán)之訴獲得法定標(biāo)準(zhǔn)賠償。因此，上訴人中國(guó)財(cái)保鄂州公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定依法賠償，不能以受害方與肇事方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議為由拒絕承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定賠償責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人蘆某某于2011年1月在上訴人實(shí)佳機(jī)床公司工作過程中受傷，并于同年3月、9月經(jīng)勞動(dòng)部門分別作出《工傷認(rèn)定決定書》和七級(jí)傷殘的《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條的規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：七級(jí)傷殘為12個(gè)月的本人工資……。（二）勞動(dòng)合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。因上訴人蘆某某工傷認(rèn)定程序完畢后仍與上訴人實(shí)佳機(jī)床公司保持勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人蘆某某在提出解除勞動(dòng)合同后主張其工傷待遇符合上述法律規(guī)定，且上訴人實(shí)佳機(jī)床公司將被上訴人蘆某某一次性傷殘補(bǔ)助金19，456.8元領(lǐng)取后并未向其支付，該行為證明上訴人實(shí)佳機(jī)床公司亦是同意待雙方勞動(dòng)關(guān)系終止后對(duì)被上訴人蘆某某的工傷待遇一并落實(shí)?，F(xiàn)上訴人實(shí)佳機(jī)床公司上訴認(rèn)為被上訴人蘆某某主張工傷待遇應(yīng)從《工傷認(rèn)定決定書》和《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人蘆某某于2011年1月在上訴人實(shí)佳機(jī)床公司工作過程中受傷，并于同年3月、9月經(jīng)勞動(dòng)部門分別作出《工傷認(rèn)定決定書》和七級(jí)傷殘的《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條 ?的規(guī)定:職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為:七級(jí)傷殘為12個(gè)月的本人工資……。（二）勞動(dòng)合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。因上訴人蘆某某工傷認(rèn)定程序完畢后仍與上訴人實(shí)佳機(jī)床公司保持勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人蘆某某在提出解除勞動(dòng)合同后主張其工傷待遇符合上述法律規(guī)定，且上訴人實(shí)佳機(jī)床公司將被上訴人蘆某某一次性傷殘補(bǔ)助金19，456.8元領(lǐng)取后并未向其支付，該行為證明上訴人實(shí)佳機(jī)床公司亦是同意待雙方勞動(dòng)關(guān)系終止后對(duì)被上訴人蘆某某的工傷待遇一并落實(shí)?，F(xiàn)上訴人實(shí)佳機(jī)床公司上訴認(rèn)為被上訴人蘆某某主張工傷待遇應(yīng)從《工傷認(rèn)定決定書》和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人黃某某的上訴，（一）關(guān)于誤工時(shí)間的認(rèn)定。2012年11月19日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定黃某某構(gòu)成七級(jí)傷殘，原審采信了該報(bào)告認(rèn)定的傷殘等級(jí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一日，即誤工時(shí)間為2011年5月24日至2012年11月18日，共計(jì)535天，上訴人黃某某上訴認(rèn)為原審誤工時(shí)間計(jì)算錯(cuò)誤的理由成立，本院予以支持。（二）關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，而上訴人黃某某一、二審均未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院后加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)診斷證明，故原審支持上訴人住院期間的醫(yī)藥費(fèi)并無不當(dāng)。（三）關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。黃某某是因左腎萎縮而構(gòu)成七級(jí)傷殘，根據(jù)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見書中的分析說明，黃某某的主要損害后果為左肱骨中段骨折遲延愈合和左腎萎縮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本案一審法院辯論終結(jié)時(shí)，鄂州市國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為60元／天，故一審法院對(duì)住院補(bǔ)助費(fèi)的判決符合規(guī)定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。范某某出院診斷證明書建議休息3個(gè)月、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。本院認(rèn)為，該證明書表明范某某出院后仍應(yīng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，一審判決酌情認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)日為140天（住院110天＋出院后30天）未違反法律規(guī)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)。湖北全誠物流有限公司出具證明證實(shí)其職工張自雙的妻子范某某發(fā)生車禍后，張自雙本人護(hù)理及停發(fā)工資的事實(shí)并提供本公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、張自雙的工資表。因人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司未提交相反證據(jù)予以反駁，故一審法院對(duì)范某某提交的湖北全誠物流有限公司證明等證據(jù)予以采信未違反法律規(guī)定，并按照物流行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定護(hù)理費(fèi)較合理。司法鑒定意見稱，評(píng)定因傷的護(hù)理（含第2次手術(shù)）時(shí)限為90日，或按實(shí)際住院日及第2次手術(shù)另加30日計(jì)算護(hù)理時(shí)限。一審判決認(rèn)定護(hù)理日為140天（住院110天＋出院30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于周某某是否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。周某某提供了承租人王德潤(rùn)的租住證明，鄂州市吳都社區(qū)居委會(huì)對(duì)該證明予以證實(shí)。周某某還出具了工作單位鄂州市明發(fā)物資有限責(zé)任公司的證明及該單位代碼證。經(jīng)本院調(diào)查，周某某稱，她于幾年前就開始在城里為其女兒帶小孩，后由其女兒找人介紹到澤林、碧石給人打短工（做飯）。本院認(rèn)為，周某某提交了在城區(qū)居住和在城區(qū)工作的證明，而人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司不能提交相反證據(jù)，故周某某應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待。關(guān)于交通食宿費(fèi)。周某某先后在鄂州市、武漢市住院305天，存在交通、食宿的花費(fèi)，雖然周某某未提交相應(yīng)票據(jù)證明，但一審判決酌情考慮6000元，也在情理之中，本院對(duì)此予以確認(rèn)。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人財(cái)保武漢三部是否應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金50000元？上訴人財(cái)保武漢三部上訴認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號(hào)］的規(guī)定。本院認(rèn)為，首先，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》［法釋（2002）17號(hào)］規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時(shí)一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：徐某3因交通事故受傷，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定賠償其親屬相應(yīng)的損失。徐某3生前在大冶市城區(qū)務(wù)工，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其提交的工資收入證明及居住證明可以證實(shí)該事實(shí)成立。一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算其應(yīng)獲賠死亡賠償金并無不當(dāng)，財(cái)保鄭州公司提出一審判決確定徐新元等人獲賠死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)有誤的上訴主張不能成立，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出額。本案死者徐某3的被撫養(yǎng)人為徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1等四人，其中徐新元出生于1948年、覃世珍出生于1962年、徐某1出生于2008年，徐某2出生于2011年，四人均有另一名撫養(yǎng)義務(wù)人,每年應(yīng)獲賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不能超過農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出額10,938元，故四人應(yīng)獲賠被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為175,008元(10,938元×12年+10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)的駕駛資格而發(fā)生交通事故致他人人身損害，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，但其依法享有向侵權(quán)人主張追償?shù)臋?quán)利。本案中王某某、王鳳英、王某某各項(xiàng)損失共計(jì)577191.5元，因該損失均為衛(wèi)細(xì)連遭受人身損害所致，故人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)120000元賠償，同時(shí)享有向夏某主張追償?shù)臋?quán)利。根據(jù)交警部門事故認(rèn)定，原審法院依據(jù)交警部門的交通事故認(rèn)定判令由夏某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無不妥，余下部分457191.5元（577191.5-120000）中，夏某應(yīng)承擔(dān)320034.05元，因夏某已與王某某、王鳳英、王某某達(dá)成協(xié)議，夏某按協(xié)議約定承擔(dān)賠償責(zé)任后，王某某、王鳳英 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人財(cái)保武漢三部是否應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金50000元？上訴人財(cái)保武漢三部上訴認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號(hào)］的規(guī)定。本院認(rèn)為，首先，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》［法釋（2002）17號(hào)］規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時(shí)一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十四條“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”之規(guī)定，張某某因本案交通事故造成左足多發(fā)性骨折，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合本地實(shí)際情況，原審法院認(rèn)定張某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。上述司法解釋第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”之規(guī)定，張某某的丈夫程月林已近70周歲，且無生活來源，張某某雖已年過六十周歲，但其仍從事保潔工作，故原審判決認(rèn)定張某某與其女兒共同對(duì)程月林承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張某某應(yīng)承擔(dān)的對(duì)程月林的部分被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司提出原審判決賠償張某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于保險(xiǎn)合同中中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機(jī)關(guān)查案的事實(shí)存在。且事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持A2類機(jī)動(dòng)車駕駛證，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)纳显V理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門鑒定為二級(jí)殘，為完全喪失勞動(dòng)能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當(dāng)。故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費(fèi)及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于傷殘賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人周金某雖是農(nóng)村戶口，但其居住地為鄂州市西山街道辦事處七里界村，該居住地實(shí)際屬于城區(qū)范圍，且被上訴人周金某在湖北長(zhǎng)欣建筑工程有限公司的工地務(wù)工，其主要生活收入來源地亦在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人周金某的傷殘賠償金，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定應(yīng)否采信。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是受鄂州市公安局交警支隊(duì)直屬交警大隊(duì)的委托而作的鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員均具備鑒定所需的相關(guān)資質(zhì)，其鑒定程序并沒有瑕疵，同時(shí)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司在原審舉證期限內(nèi)沒有重新申請(qǐng)司法鑒定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出”的規(guī)定，對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司二審提出的重新鑒定的請(qǐng)求應(yīng)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人安某財(cái)保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于精神撫慰金認(rèn)定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳某作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請(qǐng)求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實(shí)際情況。故上訴人安某財(cái)保湖北分公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于喪葬費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審按照江蘇省的標(biāo)準(zhǔn)判令各責(zé)任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)并無不當(dāng)。（三）關(guān)于安某財(cái)保湖北分公司商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)的責(zé)任限額。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，有主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人安某財(cái)保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于精神撫慰金認(rèn)定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳漢作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請(qǐng)求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實(shí)際情況。故上訴人安某財(cái)保湖北分公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于喪葬費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審按照江蘇省的標(biāo)準(zhǔn)判令各責(zé)任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)并無不當(dāng)。（三）關(guān)于安某財(cái)保湖北分公司商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)的責(zé)任限額。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，有主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，夏培華在院外購買人血白蛋白并無醫(yī)囑予以佐證，且其購買人血白蛋白缺乏必要性，故本院對(duì)該筆費(fèi)用不予采信；二原告對(duì)司法鑒定意見書并無異議，被告潘某某對(duì)該鑒定意見書的真實(shí)性亦無異議，且根據(jù)被告潘某某和被告保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)險(xiǎn)條款約定，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥，故本院對(duì)該司法鑒定意見書予以采信；對(duì)證據(jù)A5，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性無異議，且該司法鑒定意見書系合法的具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)按照合法程序作出的報(bào)告，故本院對(duì)證據(jù)A5予以采信，被告保險(xiǎn)公司對(duì)誤工時(shí)間的計(jì)算天數(shù)有異議，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以確定；對(duì)證據(jù)A7，二原告主張交通費(fèi)500元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，本院不予采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下:2012年11月4日13時(shí)許，夏培華駕駛無牌“力帆”牌兩輪摩托車沿311省道由西向東行駛至與新陽二路交匯處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇被告潘某某駕駛的鄂H×××××號(hào)小車沿311省道由東向西行駛，導(dǎo)致兩車相撞，造成兩車受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為720元并無不妥，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對(duì)適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為三個(gè)十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認(rèn)定為4000元處理適當(dāng)，同時(shí)在原審判決中已根據(jù)過錯(cuò)程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實(shí)，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為720元并無不妥，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對(duì)適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為三個(gè)十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認(rèn)定為4000元處理適當(dāng)，同時(shí)在原審判決中已根據(jù)過錯(cuò)程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實(shí)，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定。本起事故在交警部門處理過程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊(duì)直屬交警大隊(duì)的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對(duì)被上訴人肖豐收的傷殘等級(jí)等事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司不服，申請(qǐng)進(jìn)行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結(jié)論，原審?fù)彆r(shí)被上訴人肖豐收亦就誤工費(fèi)用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將誤工費(fèi)計(jì)算至第二次評(píng)殘前一日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時(shí)，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)，原審對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。（二）關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司應(yīng)否在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條中“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人”的規(guī)定，鄂G×××××小型客車的所有人由鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部變更為被上訴人王某某所有后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定。本起事故在交警部門處理過程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊(duì)直屬交警大隊(duì)的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對(duì)被上訴人肖豐收的傷殘等級(jí)等事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司不服，申請(qǐng)進(jìn)行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結(jié)論，原審?fù)彆r(shí)被上訴人肖豐收亦就誤工費(fèi)用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將誤工費(fèi)計(jì)算至第二次評(píng)殘前一日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時(shí)，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)，原審對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。（二）關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司應(yīng)否在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條 ?中“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人”的規(guī)定，鄂G ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于何深美的殘疾賠償金按什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及何深美主張誤工費(fèi)的依據(jù)是否充分問題。鄂州市佳荔國(guó)賓賓館系個(gè)體工商戶，并非必須辦理機(jī)構(gòu)代碼證、財(cái)務(wù)公章。何深美雖達(dá)到法定退休年齡，不能與其單位簽訂勞動(dòng)合同，但不影響雙方勞務(wù)關(guān)系的成立。居委會(huì)及派出所開具的證明不是何深美在城鎮(zhèn)居住的必備證明。何深美雖是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的其工作單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、誤工收入證明等證據(jù)，結(jié)合一審法院調(diào)查核實(shí)的情況，足以認(rèn)定何深美在鄂州市佳荔國(guó)賓賓館工作、居住的事實(shí)。中華財(cái)保黃某公司認(rèn)為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。故中華財(cái)保黃某公司關(guān)于何深美的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及扣減何深美誤工費(fèi)的理由均不成立，一審法院將何深美的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及認(rèn)定何深美的誤工費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于精神撫慰金的數(shù)額問題。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：職工的勞動(dòng)權(quán)益受到法律保護(hù)。關(guān)于萬某某與永某糧機(jī)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題。永某糧機(jī)公司為萬某某辦理了工傷保險(xiǎn)手續(xù)并繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，在萬某某受傷后，申請(qǐng)工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定，后又與萬某某簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，表明其認(rèn)可雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。雖然永某糧機(jī)公司稱其與張某簽訂承包合同，但是沒有證據(jù)證明雙方進(jìn)行了結(jié)算或其他證據(jù)證明履行了該合同。永某糧機(jī)公司記錄考勤并制作工資表，表明其仍對(duì)萬某某的工作實(shí)施管理。因此，萬某某與永某糧機(jī)公司應(yīng)存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于是否支付工傷保險(xiǎn)待遇及數(shù)額的問題。萬某某系永某糧機(jī)公司職工，經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷，永某糧機(jī)公司應(yīng)依法支付工傷保險(xiǎn)待遇。萬某某已就工傷保險(xiǎn)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以勞動(dòng)關(guān)系不明晰為由不予受理，依據(jù)法律規(guī)定，萬某某可向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理，并依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定予以判決。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請(qǐng)書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金正確并無不當(dāng)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請(qǐng)書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金正確并無不當(dāng)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請(qǐng)書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金正確并無不當(dāng)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告柯友所有的鄂B×××××出租車掛靠于上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司，盡管原審被告柯友將該車進(jìn)行套牌營(yíng)運(yùn)，上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司作為鄂B×××××出租車的登記車主其具有管理職責(zé)，對(duì)肇事的套牌鄂B×××××車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其上訴認(rèn)為套牌鄂B×××××與其公司無關(guān)，不應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案肇事的鄂B×××××套牌車并無證據(jù)證明租賃給上訴人黃某汽車服務(wù)公司經(jīng)營(yíng)，原審被告柯友亦陳述該車一直由其所有并管理，事發(fā)時(shí)系其聘請(qǐng)出租車司機(jī)皮文倩進(jìn)行駕駛，另原審被告皮文倩與上訴人黃某汽車服務(wù)公司的承租關(guān)系早于事發(fā)前結(jié)束。故上訴人黃某汽車服務(wù)公司上訴稱鄂B×××××套牌車系原審被告柯友所有和管理，其公司無運(yùn)營(yíng)和收益權(quán)，原審被告皮文倩非公司聘請(qǐng)，其公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葉某某因道路交通事故而受到損害，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。鄂G×××××號(hào)車雖然登記在順安公司名下，但車輛的管理、使用、受益人是秦淑蘭，司機(jī)由秦淑蘭聘請(qǐng)，辦理保險(xiǎn)理賠手續(xù)時(shí)，秦淑蘭也在車主一欄簽字按手印，秦淑蘭是肇事車輛的實(shí)際車主。2007年秦淑蘭與順安公司簽訂掛靠合同，之后雙方雖未簽訂掛靠合同，但該車?yán)^續(xù)在順安公司營(yíng)運(yùn)路線運(yùn)營(yíng)，順安公司不僅未予制止，而且配合秦淑蘭辦理投保及保險(xiǎn)理賠手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定雙方仍然存在掛靠關(guān)系。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，司機(jī)廖某某負(fù)事故全部責(zé)任，葉某某無責(zé)任。作為肇事車輛的實(shí)際車主，秦淑蘭應(yīng)對(duì)其雇請(qǐng)的司機(jī)在履行職務(wù)行為期間給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。廖某某作為聘用司機(jī)，其在履行職務(wù)期間給他人造成的損害，由雇主承擔(dān)，其本人在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。財(cái)保鄂州公司應(yīng)在鄂G×××××車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其保險(xiǎn)理賠不足部分由秦淑蘭承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于皮某與楚農(nóng)莊公司之間是否為雇傭關(guān)系的問題。經(jīng)查明，楚農(nóng)莊公司核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍之一是農(nóng)業(yè)初級(jí)產(chǎn)品批發(fā)兼零售。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，皮某是楚農(nóng)莊公司的司機(jī)（車輛由公司提供），其工作是按照公司安排的時(shí)間、某路線向各大超市送菜。故從上述事實(shí)可以看出，皮某的工作從性質(zhì)上講屬于楚農(nóng)莊公司業(yè)務(wù)的組成部分，具有長(zhǎng)期性與穩(wěn)定性特點(diǎn)。皮某與楚農(nóng)莊公司之間不屬于基于平等地位而建立的雇傭關(guān)系，而是存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，應(yīng)屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系范疇。楚農(nóng)莊公司認(rèn)為皮某是其臨時(shí)雇請(qǐng)的，其按照皮某的出車次數(shù)支付報(bào)酬，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。故本院對(duì)楚農(nóng)莊公司上訴認(rèn)為其與皮某之間是雇傭關(guān)系的上訴理由不予采納。皮某在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成他人損害的，應(yīng)由其用人單位即楚農(nóng)莊公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于應(yīng)否追加皮某駕駛車輛所投保的保險(xiǎn)公司為被告的問題。因本案交通事故的受害人是肇事車輛車上的人員，其不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償對(duì)象。在楚農(nóng)莊公司未舉證證明肇事車輛已投保車上人員險(xiǎn)的情況下，一審法院未追加該車的保險(xiǎn)公司為被告并無不當(dāng)。關(guān)于皮某因交通肇事罪刑事處罰后，受害人另行提起民事訴訟，應(yīng)否賠償死亡賠償金、某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及精神撫慰金的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承攬法律關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報(bào)酬而在雙方之間形成的法律關(guān)系?；诔袛埛申P(guān)系的性質(zhì)，承攬人是以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨(dú)立完成工作。而雇傭關(guān)系是受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報(bào)酬而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中富升電梯公司將自己承接的電梯安裝工程的一部分交給程某某完成，約定的是承包總價(jià)。程某某再邀約其他人（本案的證人萬某、李某等）以自己的技術(shù)及自帶的勞動(dòng)工具獨(dú)立完成工作。程某某是以交付工作成果為條件獲得報(bào)酬，并非單純提供勞務(wù)而獲得報(bào)酬。從以往程某某與富升電梯公司之間的合作方式（簽訂電扶梯安裝工程承包合同）及本次業(yè)務(wù)的完成特點(diǎn)來看，程某某與富升電梯公司之間應(yīng)為承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。故程某某上訴認(rèn)為其與富升電梯公司之間是雇傭關(guān)系的上訴理由不符合客觀事實(shí)，本院不予采納。雖然程某某與富升電梯公司之間就本次電梯安裝承攬業(yè)務(wù)沒有簽訂書面合同，但根據(jù)程某某的當(dāng)庭陳述，他與富升電梯公司之間是按照88FS0860號(hào)《電扶梯安裝工程承包合同》（該合同程某某沒有簽字）的條款來履行的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門的現(xiàn)場(chǎng)勘察、詢問筆錄及武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所的鑒定意見，上訴人余某與鄂J×××××重型自卸貨車司機(jī)張紹武在駕駛中均有違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的行為。一審認(rèn)定張某某雇請(qǐng)的司機(jī)張紹武是在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車的過程中與摩托車相撞從而發(fā)生交通事故及認(rèn)定本案交通事故發(fā)生路段限速為60km／h的事實(shí)屬實(shí)。上訴人余某上訴認(rèn)為上述事實(shí)不屬實(shí)的證據(jù)不足。上訴人余某因無證駕駛無牌二輪摩托車變道影響同向的鄂J×××××重型自卸貨車的行駛；張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車嚴(yán)重超載、超速且未按照操作規(guī)程謹(jǐn)慎文明駕駛，進(jìn)而發(fā)生兩車相撞、余某受傷并導(dǎo)致案外人死亡的交通事故。關(guān)于兩駕駛者責(zé)任劃分的問題，交警部門做出的張紹武與余某各負(fù)本案事故的同等責(zé)任的認(rèn)定是基于其現(xiàn)場(chǎng)勘察結(jié)果以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所所做出的鑒定意見（鄂J×××××重型自卸貨車嚴(yán)重超載、因超載致使事發(fā)時(shí)該車的安全技術(shù)不符合國(guó)標(biāo)要求）。后上訴人余某不服上述鑒定意見申請(qǐng)重新鑒定，一審法院采納了武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所做出的重新鑒定意見，即鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時(shí)不僅嚴(yán)重超載而且超限速行駛。故根據(jù)武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所做出的鑒定意見，參考交警部門在第一次鑒定的基礎(chǔ)上依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)上訴人余某與被上訴人張紹武的責(zé)任認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門的現(xiàn)場(chǎng)勘察及武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所的鑒定意見，上訴人余某與鄂J×××××重型自卸貨車司機(jī)張紹武在駕駛中均有違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的行為。一審認(rèn)定張某某雇請(qǐng)的司機(jī)張紹武是在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車的過程中與摩托車相撞從而發(fā)生交通事故及認(rèn)定本案交通事故發(fā)生路段限速為60km／h的事實(shí)屬實(shí)。上訴人余某上訴認(rèn)為上述事實(shí)不屬實(shí)的證據(jù)不足。上訴人余某因無證駕駛無牌二輪摩托車變道影響同向的鄂J×××××重型自卸貨車的行駛；張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車嚴(yán)重超載、超速且未按照操作規(guī)程謹(jǐn)慎文明駕駛，進(jìn)而發(fā)生兩車相撞、余某受傷并導(dǎo)致余細(xì)鳳死亡的交通事故。關(guān)于兩駕駛者責(zé)任劃分的問題，交警部門做出的張紹武與余某各負(fù)本案事故的同等責(zé)任的認(rèn)定是基于其現(xiàn)場(chǎng)勘察結(jié)果以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所所做出的鑒定意見（鄂J×××××重型自卸貨車嚴(yán)重超載、因超載致使事發(fā)時(shí)該車的安全技術(shù)不符合國(guó)標(biāo)要求）。后上訴人余某不服上述鑒定意見申請(qǐng)重新鑒定，一審法院采納了武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所做出的重新鑒定意見，即鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時(shí)不僅嚴(yán)重超載而且超限速行駛。故根據(jù)武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所做出的鑒定意見，參考交警部門在第一次鑒定的基礎(chǔ)上依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)上訴人余某與被上訴人張紹武的責(zé)任認(rèn)定，被上訴人張紹武在本次事故中的過錯(cuò)大于上訴人余某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2、本案是否應(yīng)計(jì)算精神撫慰金？1、關(guān)于死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。從本案證據(jù)看，被上訴人萬愛紅、王某某、王正方在原審時(shí)提供了一系列證據(jù)證實(shí)受害人生前生活居住于城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，其證據(jù)的來源及形式合法，上訴人對(duì)證據(jù)真實(shí)性提出異議，但沒有說明理由，也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，原審采信其證據(jù)并無不當(dāng)。根據(jù)本案案情，本案應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。2、關(guān)于精神撫慰金問題。首先，被上訴人徐某某目前并沒有追究刑事責(zé)任，即使追究刑事責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》［法釋（2002）17號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人鄭某某駕車與受害人張少云發(fā)生交通事故并致受害人張少云死亡，受害人張少云是否屬于工傷或已獲得賠償并無證據(jù)證明，即使受害人屬于工傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定：勞動(dòng)者在工作過程中遭受第三人侵害，既有權(quán)向用單位主張工傷保險(xiǎn)待遇，又有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定上訴人鄭某某作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的項(xiàng)目對(duì)三被上訴人進(jìn)行賠償，一審判決核定數(shù)額正確，上訴人鄭某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5642元，由上訴人鄭某某承擔(dān)（本院予以免交）。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李志伸 審判員 齊志剛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人陳熙、上訴人江某物貿(mào)公司的上訴，（一）關(guān)于陳熙的用工單位。首先，上訴人陳熙在前往馬來西亞工作前，在上訴人江某物貿(mào)公司工作了半年時(shí)間，接受江某物貿(mào)公司的管理；其次，鄂州市人力資源和社會(huì)保障局、湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書上均標(biāo)明陳熙是江某物貿(mào)公司的職工，上訴人江某物貿(mào)公司稱其是受托人無據(jù)；第三，在鄂州人才網(wǎng)上發(fā)布招聘信息的是上訴人江某物貿(mào)公司，并不是在馬來西亞設(shè)立的江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司，上訴人陳熙雖與上訴人江某物貿(mào)公司、江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司均未簽訂勞動(dòng)合同，但上訴人陳熙前往馬來西亞工作是受上訴人江某物貿(mào)公司的委派，因此，其應(yīng)與江某物貿(mào)公司之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人陳熙的用工單位是江某物貿(mào)公司，上訴人江某物貿(mào)公司上訴認(rèn)為陳熙的用工單位是江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于陳熙的工資標(biāo)準(zhǔn)。陳熙的工作地點(diǎn)雖在馬來西亞，但其在馬來西亞工作的時(shí)間不到一年，故上訴人陳熙上訴請(qǐng)求按6000元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人陳熙、上訴人江某物貿(mào)公司的上訴，（一）關(guān)于陳熙的用工單位。首先，上訴人陳熙在前往馬來西亞工作前，在上訴人江某物貿(mào)公司工作了半年時(shí)間，接受江某物貿(mào)公司的管理；其次，鄂州市人力資源和社會(huì)保障局、湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書上均標(biāo)明陳熙是江某物貿(mào)公司的職工，上訴人江某物貿(mào)公司稱其是受托人無據(jù)；第三，在鄂州人才網(wǎng)上發(fā)布招聘信息的是上訴人江某物貿(mào)公司，并不是在馬來西亞設(shè)立的江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司，上訴人陳熙雖與上訴人江某物貿(mào)公司、江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司均未簽訂勞動(dòng)合同，但上訴人陳熙前往馬來西亞工作是受上訴人江某物貿(mào)公司的委派，因此，其應(yīng)與江某物貿(mào)公司之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人陳熙的用工單位是江某物貿(mào)公司，上訴人江某物貿(mào)公司上訴認(rèn)為陳熙的用工單位是江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于陳熙的工資標(biāo)準(zhǔn)。陳熙的工作地點(diǎn)雖在馬來西亞，但其在馬來西亞工作的時(shí)間不到一年，故上訴人陳熙上訴請(qǐng)求按6000元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于何某某的殘疾賠償金按什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及何某某主張誤工費(fèi)的依據(jù)是否充分問題。鄂州市佳荔國(guó)賓賓館系個(gè)體工商戶，并非必須辦理機(jī)構(gòu)代碼證、財(cái)務(wù)公章。何某某雖達(dá)到法定退休年齡，不能與其單位簽訂勞動(dòng)合同，但不影響雙方勞務(wù)關(guān)系的成立。居委會(huì)及派出所開具的證明不是何某某在城鎮(zhèn)居住的必備證明。何某某雖是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的其工作單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、誤工收入證明等證據(jù)，結(jié)合一審法院調(diào)查核實(shí)的情況，足以認(rèn)定何某某在鄂州市佳荔國(guó)賓賓館工作、居住的事實(shí)。中華財(cái)保黃某公司認(rèn)為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。故中華財(cái)保黃某公司關(guān)于何某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及扣減何某某誤工費(fèi)的理由均不成立，一審法院將何某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及認(rèn)定何某某的誤工費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于精神撫慰金的數(shù)額問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的案由應(yīng)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、實(shí)際車主能否依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)理賠；二、原告的損失如何確定。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告以武漢茂惠貨運(yùn)有限公司的名義，為其實(shí)際所有的鄂Ａ×××××號(hào)重型廂式貨車，在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。被保險(xiǎn)人武漢茂惠貨運(yùn)有限公司與原告存在掛靠合同關(guān)系，且該公司明確表示不向被告主張權(quán)利，對(duì)原告向被告主張權(quán)利無異議。原告作為實(shí)際車主，對(duì)投保車輛享有保險(xiǎn)利益，在此情況下，對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告的損失如何確定。被告表示對(duì)原告支出的醫(yī)療費(fèi)及喪葬費(fèi)愿意賠償，對(duì)其支付給道路交通事故社會(huì)求助基金管理辦公室的死亡賠償金不賠付，認(rèn)為該辦公室是未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)。而生效判決，已經(jīng)認(rèn)定該辦公室收取賠償款屬于依法行使行政職能的行為，在被告未推翻該判決的情況下，本院認(rèn)定原告已向有權(quán)機(jī)關(guān)支付無名氏的傷殘賠償金110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人民財(cái)保江漢支公司與被上訴人華中物流江夏分公司簽訂的保險(xiǎn)合同內(nèi)容合法、有效，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。涉案事故發(fā)生后，駕駛員柯雄與受害人家屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議并支付了賠償款，交警部門出具的《交通事故損害賠償憑證》雖表明付款人系柯雄，但被上訴人華中物流江夏分公司作為涉案車輛的所有人，在一審中已提交證據(jù)證明其已全權(quán)委托柯雄處理賠償事宜，受害人家屬已在賠償憑證上簽字確認(rèn)全額收到了賠償款，被上訴人華中物流江夏分公司作為保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，有權(quán)依據(jù)合同約定向上訴人人民財(cái)保江漢支公司主張權(quán)利，故上訴人人民財(cái)保江漢支公司上訴稱賠償款系柯雄所付，不應(yīng)向被上訴人華中物流江夏分公司支付理賠款的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條之規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，前述條款已明確表明精神損害撫慰金是否賠償與侵權(quán)人是否受到刑事處罰無關(guān)，故一審法院判決上訴人人民財(cái)保江漢支公司支付精神損害撫慰金并無不當(dāng)。被上訴人華中物流江夏分公司在一審中提交了鄂州葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)社會(huì)事業(yè)發(fā)展局及葛店開發(fā)區(qū)橋頭村村民委員會(huì)出具的證明，證明了受害人張大毛生前屬失地農(nóng)民，其所有耕地已被征用，住房已拆除，故一審法院依據(jù)相關(guān)法律并結(jié)合實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是上訴人龔某的外傷參與度與其總損失額的計(jì)算問題，二是上訴人龔某的住院期間護(hù)理費(fèi)的計(jì)算問題。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！币虼?，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中是否扣減受害人的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中上訴人龔某的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果（無骨折脫位頸脊髓損傷）的發(fā)生有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯(cuò)，本起交通事故的引發(fā)的根本原因是被上訴人胡濤駕駛機(jī)動(dòng)車注意路面情況不周，疏忽大意所致，本起交通事故造成的損害后果系受害人龔某被機(jī)動(dòng)車撞傷所致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護(hù)理服務(wù)，原審法院按照湖北省上年度居民服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)并無不妥；吳彬因交通事故致十級(jí)傷殘，后果較為嚴(yán)重，且精神撫慰金可在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責(zé)任比例承擔(dān)問題，原審法院根據(jù)吳彬的過錯(cuò)程度認(rèn)定精神撫慰金為3000元亦無不妥；關(guān)于誤工費(fèi)部分，顧地科技股份有限公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細(xì)相互印證，能夠證實(shí)吳彬受傷前在該公司工作，且周愛華對(duì)此無異議，故原審法院對(duì)吳彬的誤工損失認(rèn)定應(yīng)予支持。綜上所述，周愛華的上訴理由均不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護(hù)理服務(wù)，原審法院按照湖北省上年度居民服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)并無不妥；吳彬因交通事故致十級(jí)傷殘，后果較為嚴(yán)重，且精神撫慰金可在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責(zé)任比例承擔(dān)問題，原審法院根據(jù)吳彬的過錯(cuò)程度認(rèn)定精神撫慰金為3000元亦無不妥；關(guān)于誤工費(fèi)部分，顧地科技股份有限公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細(xì)相互印證，能夠證實(shí)吳彬受傷前在該公司工作，且周愛華對(duì)此無異議，故原審法院對(duì)吳彬的誤工損失認(rèn)定應(yīng)予支持。綜上所述，周愛華的上訴理由均不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元由周愛華負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...
