本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標準是否應當按照城鎮(zhèn)居民計算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過高；鑒定費1900元保險公司是否應當承擔。被上訴人余中龍雖然是農業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標準應當按照城鎮(zhèn)居民計算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級傷殘及十級傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認定18000元精神撫慰金并無不當；鑒定費1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費用，保險公司應當賠償。綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確鑿，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費數(shù)額與負擔方式不變，二審案件受理費2520元由中華保險公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案事發(fā)當天因天降暴雨，上訴人胡某某下課后在教室走廊玩游戲，而課間正常的游戲活動是少年兒童活潑好動的天性使然，不能認為上訴人胡某某在走廊玩耍就存在過錯。上訴人賀某某、東某某小學上訴認為上訴人胡某某自身存在一定過錯的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人賀某某在經過走廊的片刻時有沖撞行為，致上訴人胡某某被撞受傷，上訴人賀某某事發(fā)時系限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡、智力狀況，應當預見到行走中有沖撞行為可能致他人受傷或自傷，但由于其疏忽大意導致本案事故發(fā)生。另，上訴人東某某小學作為專門的教育機構，在遇到惡劣天氣情況下對未成年人課間活動的引導、管理不力，對事故的發(fā)生與上訴人賀某某負有同等責任。上訴人賀某某上訴認為東某某小學應承擔主要責任，以及上訴人東某某小學上訴認為其不應當承擔責任的上訴理由均不能成立，本院不予支持。上訴人胡某某上訴提出會診費6000元，該費用無發(fā)票亦不屬于法律規(guī)定的賠償項目，對護理費因上訴人胡某某系本地就醫(yī)，而其提供外地親屬回來護理屬于擴大損失，故對其上訴理由均不予支持。上訴人賀某某對十級傷殘鑒定有異議，二審中通知鑒定人出庭接受質詢 ...
閱讀更多...本院認為：明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經委退休職工的情況下，卻按農村居民人均純收入標準計算明某燈應獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應予支持。因此，明某燈因此次事故應獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為：雷佑枝在被陸某某駕車碾壓前已被其他車輛碰撞、碾壓，在現(xiàn)有證據(jù)下其具體死亡時間無法確定，故不能排除陸某某駕車碾壓與雷佑枝死亡之間有因果關系的可能性。雷佑枝被許某駕車撞倒后，又被其他車輛（包括陸某某駕駛的車輛）碾壓，許某、陸某某等侵權人的過錯行為均足以造成受害人死亡，故許某、陸某某等侵權人應對雷佑枝的死亡后果承擔連帶賠償責任。因其他侵權人暫未查明，受害人可以選擇向部分侵權人主張權利，故一審判決認為許某、陸某某承擔連帶賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。許某、陸某某在承擔賠償責任后，可以依法向其他事故責任人追償。綜上，一審判決引用法律有誤，但其判決結果正確，本院對其判決結果予以維持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十一條、第十三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經委退休職工的情況下，卻按農村居民人均純收入標準計算明某燈應獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應予支持。因此，明某燈因此次事故應獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴志強駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴志強受傷，該起事故中被上訴人嚴志強系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?的規(guī)定:駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證；駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。被上訴人嚴志強違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險交通工具上路，其自身亦存在一定過錯，本院酌情認定被上訴人嚴志強承擔20%責任。上訴人安盛財險湖北公司上訴認為被上訴人嚴志強無證駕駛亦有一定過錯的上訴理由成立，本院予以支持。關于上訴人安盛財險湖北公司上訴提出被上訴人嚴志強系農村居民，應按農村居民標準計算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴志強所在村委會證明其屬失地農民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴志強的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認定書》中載明被上訴人嚴志強居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴志強駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴志強受傷，該起事故中被上訴人嚴志強系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條的規(guī)定：駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證；駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。被上訴人嚴志強違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險交通工具上路，其自身亦存在一定過錯，本院酌情認定被上訴人嚴志強承擔20%責任。上訴人安盛財險湖北公司上訴認為被上訴人嚴志強無證駕駛亦有一定過錯的上訴理由成立，本院予以支持。關于上訴人安盛財險湖北公司上訴提出被上訴人嚴志強系農村居民，應按農村居民標準計算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴志強所在村委會證明其屬失地農民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴志強的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認定書》中載明被上訴人嚴志強居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號，且被上訴人嚴志強在摩托車修理部打工屬實 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人劉某某是否有權利以侵權訴訟向中國財保鄂州公司主張權利。雖然范玉娥、劉輝、劉飛與劉某某、李某曾達成過賠償協(xié)議，協(xié)議中也約定劉某某的治療費用由自己負擔，與范玉娥、劉輝、劉飛、李某無關。但各方當事人真實意思是劉某某應當?shù)玫降馁r償款直接給付受害人家屬范玉娥、劉輝、劉飛，而自己的醫(yī)療費用自行負擔。上述真實想法在2014年6月9日達成的調解協(xié)議書上得以體現(xiàn)。該協(xié)議內容既保護了當事人的合法權益又符合當事人的真實意思。因此，上訴人中國財保鄂州公司應當按照法律規(guī)定依法賠償，不能以受害方與肇事方已經達成協(xié)議為由拒絕承擔應當承擔的法定賠償責任。綜上，原審認定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人范某某、劉某、劉某是否有權利以侵權訴訟向中國財保鄂州公司主張權利。雖然被上訴人范某某、劉某、劉某與劉某某、李某曾達成過賠償協(xié)議，并且履行了部分，但李某在賠償過程中并未按約履行。2014年6月9日，因李某無力支付剩余賠償款，三方又達成一項協(xié)議，協(xié)議內容明確約定，范某某、劉某、劉某可以侵權之訴獲得法定標準賠償。因此，上訴人中國財保鄂州公司應當按照法律規(guī)定依法賠償，不能以受害方與肇事方已經達成協(xié)議為由拒絕承擔應當承擔的法定賠償責任。綜上，原審認定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人蘆某某于2011年1月在上訴人實佳機床公司工作過程中受傷，并于同年3月、9月經勞動部門分別作出《工傷認定決定書》和七級傷殘的《勞動能力鑒定結論通知書》。根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條的規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為12個月的本人工資……。（二）勞動合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。因上訴人蘆某某工傷認定程序完畢后仍與上訴人實佳機床公司保持勞動關系，被上訴人蘆某某在提出解除勞動合同后主張其工傷待遇符合上述法律規(guī)定，且上訴人實佳機床公司將被上訴人蘆某某一次性傷殘補助金19，456.8元領取后并未向其支付，該行為證明上訴人實佳機床公司亦是同意待雙方勞動關系終止后對被上訴人蘆某某的工傷待遇一并落實?，F(xiàn)上訴人實佳機床公司上訴認為被上訴人蘆某某主張工傷待遇應從《工傷認定決定書》和《勞動能力鑒定結論通知書 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人蘆某某于2011年1月在上訴人實佳機床公司工作過程中受傷，并于同年3月、9月經勞動部門分別作出《工傷認定決定書》和七級傷殘的《勞動能力鑒定結論通知書》。根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條 ?的規(guī)定:職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為:七級傷殘為12個月的本人工資……。（二）勞動合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。因上訴人蘆某某工傷認定程序完畢后仍與上訴人實佳機床公司保持勞動關系，被上訴人蘆某某在提出解除勞動合同后主張其工傷待遇符合上述法律規(guī)定，且上訴人實佳機床公司將被上訴人蘆某某一次性傷殘補助金19，456.8元領取后并未向其支付，該行為證明上訴人實佳機床公司亦是同意待雙方勞動關系終止后對被上訴人蘆某某的工傷待遇一并落實?，F(xiàn)上訴人實佳機床公司上訴認為被上訴人蘆某某主張工傷待遇應從《工傷認定決定書》和 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人黃某某的上訴，（一）關于誤工時間的認定。2012年11月19日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定黃某某構成七級傷殘，原審采信了該報告認定的傷殘等級，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一日，即誤工時間為2011年5月24日至2012年11月18日，共計535天，上訴人黃某某上訴認為原審誤工時間計算錯誤的理由成立，本院予以支持。（二）關于營養(yǎng)費的計算標準。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，而上訴人黃某某一、二審均未提供醫(yī)療機構出具的出院后加強營養(yǎng)的相關診斷證明，故原審支持上訴人住院期間的醫(yī)藥費并無不當。（三）關于殘疾賠償金的計算標準。黃某某是因左腎萎縮而構成七級傷殘，根據(jù)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見書中的分析說明，黃某某的主要損害后果為左肱骨中段骨折遲延愈合和左腎萎縮 ...
閱讀更多...本院認為：關于住院伙食補助費。本案一審法院辯論終結時，鄂州市國家機關工作人員的出差補助標準為60元／天，故一審法院對住院補助費的判決符合規(guī)定。關于營養(yǎng)費。范某某出院診斷證明書建議休息3個月、加強營養(yǎng)。本院認為，該證明書表明范某某出院后仍應加強營養(yǎng)，一審判決酌情認定營養(yǎng)日為140天（住院110天＋出院后30天）未違反法律規(guī)定。關于護理費。湖北全誠物流有限公司出具證明證實其職工張自雙的妻子范某某發(fā)生車禍后，張自雙本人護理及停發(fā)工資的事實并提供本公司營業(yè)執(zhí)照、張自雙的工資表。因人保財險鄂州公司未提交相反證據(jù)予以反駁，故一審法院對范某某提交的湖北全誠物流有限公司證明等證據(jù)予以采信未違反法律規(guī)定，并按照物流行業(yè)標準確定護理費較合理。司法鑒定意見稱，評定因傷的護理（含第2次手術）時限為90日，或按實際住院日及第2次手術另加30日計算護理時限。一審判決認定護理日為140天（住院110天＋出院30天 ...
閱讀更多...本院認為：關于周某某是否按城鎮(zhèn)居民標準計算損失。周某某提供了承租人王德潤的租住證明，鄂州市吳都社區(qū)居委會對該證明予以證實。周某某還出具了工作單位鄂州市明發(fā)物資有限責任公司的證明及該單位代碼證。經本院調查，周某某稱，她于幾年前就開始在城里為其女兒帶小孩，后由其女兒找人介紹到澤林、碧石給人打短工（做飯）。本院認為，周某某提交了在城區(qū)居住和在城區(qū)工作的證明，而人保財險鄂州公司不能提交相反證據(jù)，故周某某應按城鎮(zhèn)居民對待。關于交通食宿費。周某某先后在鄂州市、武漢市住院305天，存在交通、食宿的花費，雖然周某某未提交相應票據(jù)證明，但一審判決酌情考慮6000元，也在情理之中，本院對此予以確認。綜上，上訴人人保財險鄂州公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是上訴人財保武漢三部是否應承擔精神撫慰金50000元？上訴人財保武漢三部上訴認為其不應當承擔精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號］的規(guī)定。本院認為，首先，最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》［法釋（2002）17號］規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：徐某3因交通事故受傷，賠償義務人應當依據(jù)法律規(guī)定賠償其親屬相應的損失。徐某3生前在大冶市城區(qū)務工，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其提交的工資收入證明及居住證明可以證實該事實成立。一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準來計算其應獲賠死亡賠償金并無不當，財保鄭州公司提出一審判決確定徐新元等人獲賠死亡賠償金標準有誤的上訴主張不能成立，本院不予支持。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費性支出額。本案死者徐某3的被撫養(yǎng)人為徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1等四人，其中徐新元出生于1948年、覃世珍出生于1962年、徐某1出生于2008年，徐某2出生于2011年，四人均有另一名撫養(yǎng)義務人,每年應獲賠被撫養(yǎng)人生活費不能超過農村居民人均年生活消費性支出額10,938元，故四人應獲賠被扶養(yǎng)人生活費為175,008元(10,938元×12年+10 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛人未取得相應的駕駛資格而發(fā)生交通事故致他人人身損害，保險公司應當在交強險限額內予以賠償，但其依法享有向侵權人主張追償?shù)臋嗬?。本案中王某某、王鳳英、王某某各項損失共計577191.5元，因該損失均為衛(wèi)細連遭受人身損害所致，故人保財險鄂州公司應在交強險限額內承擔120000元賠償，同時享有向夏某主張追償?shù)臋嗬８鶕?jù)交警部門事故認定，原審法院依據(jù)交警部門的交通事故認定判令由夏某承擔70%的賠償責任并無不妥，余下部分457191.5元（577191.5-120000）中，夏某應承擔320034.05元，因夏某已與王某某、王鳳英、王某某達成協(xié)議，夏某按協(xié)議約定承擔賠償責任后，王某某、王鳳英 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是上訴人財保武漢三部是否應承擔精神撫慰金50000元？上訴人財保武漢三部上訴認為其不應當承擔精神撫慰金的主要理由是依據(jù)最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號］的規(guī)定。本院認為，首先，最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》［法釋（2002）17號］規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產重大損失，構成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”之規(guī)定，張某某因本案交通事故造成左足多發(fā)性骨折，醫(yī)療機構出具醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，結合本地實際情況，原審法院認定張某某營養(yǎng)費按照50元/天的標準計算并無不當。上述司法解釋第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額”之規(guī)定，張某某的丈夫程月林已近70周歲，且無生活來源，張某某雖已年過六十周歲，但其仍從事保潔工作，故原審判決認定張某某與其女兒共同對程月林承擔撫養(yǎng)義務，保險公司應賠償張某某應承擔的對程月林的部分被撫養(yǎng)人生活費并無不當。故中國人民財產保險股份有限公司大冶支公司提出原審判決賠償張某某的營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費錯誤的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司大冶支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，關于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場的行為是否屬于保險合同中中國平安財產保險股份有限公司太和支公司可以免責的情形，關鍵看丁鐵是否有逃避法律責任的主觀故意。中國平安財產保險股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機關交通事故責任認定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責任主觀態(tài)度及影響公安機關查案的事實存在。且事故發(fā)生時，丁鐵持A2類機動車駕駛證，故中國平安財產保險股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場，商業(yè)險不予賠償?shù)纳显V理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經相關司法鑒定部門鑒定為二級殘，為完全喪失勞動能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認定保險公司應賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費并無不當。雖丁鐵承擔事故同等責任，但原審判決根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當。故中國平安財產保險股份有限公司太和支公司提出不應支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財產保險股份有限公司太和支公司上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關于傷殘賠償金的適用標準。被上訴人周金某雖是農村戶口，但其居住地為鄂州市西山街道辦事處七里界村，該居住地實際屬于城區(qū)范圍，且被上訴人周金某在湖北長欣建筑工程有限公司的工地務工，其主要生活收入來源地亦在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，應按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人周金某的傷殘賠償金，故上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司上訴認為應按農村居民的標準計算上述費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定應否采信。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是受鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托而作的鑒定，鑒定機構、鑒定人員均具備鑒定所需的相關資質，其鑒定程序并沒有瑕疵，同時，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司在原審舉證期限內沒有重新申請司法鑒定，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“當事人申請鑒定應當在舉證期限內提出”的規(guī)定，對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司二審提出的重新鑒定的請求應不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人安某財保湖北分公司的上訴，（一）關于精神撫慰金認定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳某作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實際情況。故上訴人安某財保湖北分公司上訴認為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于喪葬費的計算標準。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標準高于湖北省的賠償標準，原審按照江蘇省的標準判令各責任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關標準計算喪葬費并無不當。（三）關于安某財保湖北分公司商業(yè)險部分承擔的責任限額。安某財產保險股份有限公司《機動車第三者責任保險條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，有主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人安某財保湖北分公司的上訴，（一）關于精神撫慰金認定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳漢作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實際情況。故上訴人安某財保湖北分公司上訴認為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于喪葬費的計算標準。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標準高于湖北省的賠償標準，原審按照江蘇省的標準判令各責任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關標準計算喪葬費并無不當。（三）關于安某財保湖北分公司商業(yè)險部分承擔的責任限額。安某財產保險股份有限公司《機動車第三者責任保險條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，有主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，夏培華在院外購買人血白蛋白并無醫(yī)囑予以佐證，且其購買人血白蛋白缺乏必要性，故本院對該筆費用不予采信；二原告對司法鑒定意見書并無異議，被告潘某某對該鑒定意見書的真實性亦無異議，且根據(jù)被告潘某某和被告保險公司簽訂的商業(yè)險條款約定，被告保險公司不承擔醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥，故本院對該司法鑒定意見書予以采信；對證據(jù)A5，被告保險公司對其真實性無異議，且該司法鑒定意見書系合法的具有相關資質的鑒定機構按照合法程序作出的報告，故本院對證據(jù)A5予以采信，被告保險公司對誤工時間的計算天數(shù)有異議，本院將結合其他證據(jù)綜合予以確定；對證據(jù)A7，二原告主張交通費500元，但未提供相關證據(jù)予以支持，本院不予采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)，結合各方當事人的陳述，本院確認事實如下:2012年11月4日13時許，夏培華駕駛無牌“力帆”牌兩輪摩托車沿311省道由西向東行駛至與新陽二路交匯處左轉彎時，遇被告潘某某駕駛的鄂H×××××號小車沿311省道由東向西行駛，導致兩車相撞，造成兩車受損 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關于黃某醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經鑒定機構認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農村戶口，但在城市工作、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關于黃某醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經鑒定機構認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農村戶口，但在城市工作、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關于誤工費的認定。本起事故在交警部門處理過程中，經鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人肖豐收的傷殘等級等事項進行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司不服，申請進行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結論，原審庭審時被上訴人肖豐收亦就誤工費用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關法律規(guī)定將誤工費計算至第二次評殘前一日，符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個人所得稅的起征點，原審對誤工費的計算標準并無不當。（二）關于中華聯(lián)合財保鄂州公司應否在第三者責任險范圍內承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條中“保險標的轉讓的，被保險人或受讓人應當及時通知保險人”的規(guī)定，鄂G×××××小型客車的所有人由鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部變更為被上訴人王某某所有后 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關于誤工費的認定。本起事故在交警部門處理過程中，經鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人肖豐收的傷殘等級等事項進行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司不服，申請進行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結論，原審庭審時被上訴人肖豐收亦就誤工費用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關法律規(guī)定將誤工費計算至第二次評殘前一日，符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個人所得稅的起征點，原審對誤工費的計算標準并無不當。（二）關于中華聯(lián)合財保鄂州公司應否在第三者責任險范圍內承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條 ?中“保險標的轉讓的，被保險人或受讓人應當及時通知保險人”的規(guī)定，鄂G ...
閱讀更多...本院認為，關于何深美的殘疾賠償金按什么標準計算以及何深美主張誤工費的依據(jù)是否充分問題。鄂州市佳荔國賓賓館系個體工商戶，并非必須辦理機構代碼證、財務公章。何深美雖達到法定退休年齡，不能與其單位簽訂勞動合同，但不影響雙方勞務關系的成立。居委會及派出所開具的證明不是何深美在城鎮(zhèn)居住的必備證明。何深美雖是農村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的其工作單位的營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、誤工收入證明等證據(jù)，結合一審法院調查核實的情況，足以認定何深美在鄂州市佳荔國賓賓館工作、居住的事實。中華財保黃某公司認為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。故中華財保黃某公司關于何深美的殘疾賠償金應按農村戶口標準計算以及扣減何深美誤工費的理由均不成立，一審法院將何深美的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口的標準計算以及認定何深美的誤工費，并無不當，本院予以維持。關于精神撫慰金的數(shù)額問題。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權人的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為：職工的勞動權益受到法律保護。關于萬某某與永某糧機公司是否存在勞動關系的問題。永某糧機公司為萬某某辦理了工傷保險手續(xù)并繳納了工傷保險費，在萬某某受傷后，申請工傷認定及勞動能力鑒定，后又與萬某某簽訂解除勞動關系協(xié)議，表明其認可雙方存在勞動關系。雖然永某糧機公司稱其與張某簽訂承包合同，但是沒有證據(jù)證明雙方進行了結算或其他證據(jù)證明履行了該合同。永某糧機公司記錄考勤并制作工資表，表明其仍對萬某某的工作實施管理。因此，萬某某與永某糧機公司應存在勞動關系。關于是否支付工傷保險待遇及數(shù)額的問題。萬某某系永某糧機公司職工，經勞動部門認定為工傷，永某糧機公司應依法支付工傷保險待遇。萬某某已就工傷保險向勞動仲裁委員會申請仲裁，該委以勞動關系不明晰為由不予受理，依據(jù)法律規(guī)定，萬某某可向人民法院提起訴訟，人民法院應予受理，并依據(jù)有關法律規(guī)定予以判決。根據(jù)《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《湖北省工傷保險實施辦法 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產保險公司上訴認為應按農村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險公司承擔。本判決為終審判決。 本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產保險公司上訴認為應按農村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產保險公司上訴認為應按農村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
閱讀更多...本院認為，原審被告柯友所有的鄂B×××××出租車掛靠于上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司，盡管原審被告柯友將該車進行套牌營運，上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司作為鄂B×××××出租車的登記車主其具有管理職責，對肇事的套牌鄂B×××××車輛應當承擔連帶責任，其上訴認為套牌鄂B×××××與其公司無關，不應由公司承擔責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案肇事的鄂B×××××套牌車并無證據(jù)證明租賃給上訴人黃某汽車服務公司經營，原審被告柯友亦陳述該車一直由其所有并管理，事發(fā)時系其聘請出租車司機皮文倩進行駕駛，另原審被告皮文倩與上訴人黃某汽車服務公司的承租關系早于事發(fā)前結束。故上訴人黃某汽車服務公司上訴稱鄂B×××××套牌車系原審被告柯友所有和管理，其公司無運營和收益權，原審被告皮文倩非公司聘請，其公司不應承擔責任的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，葉某某因道路交通事故而受到損害，依法享有獲得賠償?shù)臋嗬?。鄂G×××××號車雖然登記在順安公司名下，但車輛的管理、使用、受益人是秦淑蘭，司機由秦淑蘭聘請，辦理保險理賠手續(xù)時，秦淑蘭也在車主一欄簽字按手印，秦淑蘭是肇事車輛的實際車主。2007年秦淑蘭與順安公司簽訂掛靠合同，之后雙方雖未簽訂掛靠合同，但該車繼續(xù)在順安公司營運路線運營，順安公司不僅未予制止，而且配合秦淑蘭辦理投保及保險理賠手續(xù)，應認定雙方仍然存在掛靠關系。根據(jù)事故責任認定，司機廖某某負事故全部責任，葉某某無責任。作為肇事車輛的實際車主，秦淑蘭應對其雇請的司機在履行職務行為期間給他人造成的損害承擔賠償責任。廖某某作為聘用司機，其在履行職務期間給他人造成的損害，由雇主承擔，其本人在本案中不承擔賠償責任。財保鄂州公司應在鄂G×××××車所投保的交強險限額內承擔賠償責任，其保險理賠不足部分由秦淑蘭承擔 ...
閱讀更多...本院認為，關于皮某與楚農莊公司之間是否為雇傭關系的問題。經查明，楚農莊公司核準的經營范圍之一是農業(yè)初級產品批發(fā)兼零售。根據(jù)雙方當事人的陳述，皮某是楚農莊公司的司機（車輛由公司提供），其工作是按照公司安排的時間、某路線向各大超市送菜。故從上述事實可以看出，皮某的工作從性質上講屬于楚農莊公司業(yè)務的組成部分，具有長期性與穩(wěn)定性特點。皮某與楚農莊公司之間不屬于基于平等地位而建立的雇傭關系，而是存在管理與被管理的隸屬關系，應屬于事實勞動關系范疇。楚農莊公司認為皮某是其臨時雇請的，其按照皮某的出車次數(shù)支付報酬，但未提供相關證據(jù)予以證實。故本院對楚農莊公司上訴認為其與皮某之間是雇傭關系的上訴理由不予采納。皮某在執(zhí)行工作任務過程中造成他人損害的，應由其用人單位即楚農莊公司承擔侵權責任。關于應否追加皮某駕駛車輛所投保的保險公司為被告的問題。因本案交通事故的受害人是肇事車輛車上的人員，其不屬于交強險和第三者責任險的賠償對象。在楚農莊公司未舉證證明肇事車輛已投保車上人員險的情況下，一審法院未追加該車的保險公司為被告并無不當。關于皮某因交通肇事罪刑事處罰后，受害人另行提起民事訴訟，應否賠償死亡賠償金、某被扶養(yǎng)人生活費及精神撫慰金的問題 ...
閱讀更多...本院認為，承攬法律關系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬而在雙方之間形成的法律關系。基于承攬法律關系的性質，承攬人是以自己的技術、設備和勞力獨立完成工作。而雇傭關系是受雇人向雇傭人提供勞務，雇傭人支付相應報酬而形成的權利義務關系。本案中富升電梯公司將自己承接的電梯安裝工程的一部分交給程某某完成，約定的是承包總價。程某某再邀約其他人（本案的證人萬某、李某等）以自己的技術及自帶的勞動工具獨立完成工作。程某某是以交付工作成果為條件獲得報酬，并非單純提供勞務而獲得報酬。從以往程某某與富升電梯公司之間的合作方式（簽訂電扶梯安裝工程承包合同）及本次業(yè)務的完成特點來看，程某某與富升電梯公司之間應為承攬關系，而非雇傭關系。故程某某上訴認為其與富升電梯公司之間是雇傭關系的上訴理由不符合客觀事實，本院不予采納。雖然程某某與富升電梯公司之間就本次電梯安裝承攬業(yè)務沒有簽訂書面合同，但根據(jù)程某某的當庭陳述，他與富升電梯公司之間是按照88FS0860號《電扶梯安裝工程承包合同》（該合同程某某沒有簽字）的條款來履行的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交警部門的現(xiàn)場勘察、詢問筆錄及武漢理工大車輛技術司法鑒定所的鑒定意見，上訴人余某與鄂J×××××重型自卸貨車司機張紹武在駕駛中均有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為。一審認定張某某雇請的司機張紹武是在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車的過程中與摩托車相撞從而發(fā)生交通事故及認定本案交通事故發(fā)生路段限速為60km／h的事實屬實。上訴人余某上訴認為上述事實不屬實的證據(jù)不足。上訴人余某因無證駕駛無牌二輪摩托車變道影響同向的鄂J×××××重型自卸貨車的行駛；張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、超速且未按照操作規(guī)程謹慎文明駕駛，進而發(fā)生兩車相撞、余某受傷并導致案外人死亡的交通事故。關于兩駕駛者責任劃分的問題，交警部門做出的張紹武與余某各負本案事故的同等責任的認定是基于其現(xiàn)場勘察結果以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所所做出的鑒定意見（鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、因超載致使事發(fā)時該車的安全技術不符合國標要求）。后上訴人余某不服上述鑒定意見申請重新鑒定，一審法院采納了武漢理工大車輛技術司法鑒定所做出的重新鑒定意見，即鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時不僅嚴重超載而且超限速行駛。故根據(jù)武漢理工大車輛技術司法鑒定所做出的鑒定意見，參考交警部門在第一次鑒定的基礎上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定對上訴人余某與被上訴人張紹武的責任認定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交警部門的現(xiàn)場勘察及武漢理工大車輛技術司法鑒定所的鑒定意見，上訴人余某與鄂J×××××重型自卸貨車司機張紹武在駕駛中均有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為。一審認定張某某雇請的司機張紹武是在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車的過程中與摩托車相撞從而發(fā)生交通事故及認定本案交通事故發(fā)生路段限速為60km／h的事實屬實。上訴人余某上訴認為上述事實不屬實的證據(jù)不足。上訴人余某因無證駕駛無牌二輪摩托車變道影響同向的鄂J×××××重型自卸貨車的行駛；張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、超速且未按照操作規(guī)程謹慎文明駕駛，進而發(fā)生兩車相撞、余某受傷并導致余細鳳死亡的交通事故。關于兩駕駛者責任劃分的問題，交警部門做出的張紹武與余某各負本案事故的同等責任的認定是基于其現(xiàn)場勘察結果以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所所做出的鑒定意見（鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、因超載致使事發(fā)時該車的安全技術不符合國標要求）。后上訴人余某不服上述鑒定意見申請重新鑒定，一審法院采納了武漢理工大車輛技術司法鑒定所做出的重新鑒定意見，即鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時不僅嚴重超載而且超限速行駛。故根據(jù)武漢理工大車輛技術司法鑒定所做出的鑒定意見，參考交警部門在第一次鑒定的基礎上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定對上訴人余某與被上訴人張紹武的責任認定，被上訴人張紹武在本次事故中的過錯大于上訴人余某 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點：1、死亡賠償金是否應按城鎮(zhèn)標準計算？2、本案是否應計算精神撫慰金？1、關于死亡賠償金計算標準問題。從本案證據(jù)看，被上訴人萬愛紅、王某某、王正方在原審時提供了一系列證據(jù)證實受害人生前生活居住于城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，其證據(jù)的來源及形式合法，上訴人對證據(jù)真實性提出異議，但沒有說明理由，也沒有提供相應證據(jù)證實，原審采信其證據(jù)并無不當。根據(jù)本案案情，本案應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。2、關于精神撫慰金問題。首先，被上訴人徐某某目前并沒有追究刑事責任，即使追究刑事責任，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》［法釋（2002）17號 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人鄭某某駕車與受害人張少云發(fā)生交通事故并致受害人張少云死亡，受害人張少云是否屬于工傷或已獲得賠償并無證據(jù)證明，即使受害人屬于工傷，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定：勞動者在工作過程中遭受第三人侵害，既有權向用單位主張工傷保險待遇，又有權向侵權人主張人身損害賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定上訴人鄭某某作為侵權人應當按照法律規(guī)定的項目對三被上訴人進行賠償，一審判決核定數(shù)額正確，上訴人鄭某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5642元，由上訴人鄭某某承擔（本院予以免交）。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人陳熙、上訴人江某物貿公司的上訴，（一）關于陳熙的用工單位。首先，上訴人陳熙在前往馬來西亞工作前，在上訴人江某物貿公司工作了半年時間，接受江某物貿公司的管理；其次，鄂州市人力資源和社會保障局、湖北省勞動能力鑒定委員會的工傷職工勞動能力鑒定結論書上均標明陳熙是江某物貿公司的職工，上訴人江某物貿公司稱其是受托人無據(jù)；第三，在鄂州人才網上發(fā)布招聘信息的是上訴人江某物貿公司，并不是在馬來西亞設立的江某物質貿易有限公司，上訴人陳熙雖與上訴人江某物貿公司、江某物質貿易有限公司均未簽訂勞動合同，但上訴人陳熙前往馬來西亞工作是受上訴人江某物貿公司的委派，因此，其應與江某物貿公司之間形成了事實勞動關系，故上訴人陳熙的用工單位是江某物貿公司，上訴人江某物貿公司上訴認為陳熙的用工單位是江某物質貿易有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于陳熙的工資標準。陳熙的工作地點雖在馬來西亞，但其在馬來西亞工作的時間不到一年，故上訴人陳熙上訴請求按6000元／月的標準計算相關損失的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人陳熙、上訴人江某物貿公司的上訴，（一）關于陳熙的用工單位。首先，上訴人陳熙在前往馬來西亞工作前，在上訴人江某物貿公司工作了半年時間，接受江某物貿公司的管理；其次，鄂州市人力資源和社會保障局、湖北省勞動能力鑒定委員會的工傷職工勞動能力鑒定結論書上均標明陳熙是江某物貿公司的職工，上訴人江某物貿公司稱其是受托人無據(jù)；第三，在鄂州人才網上發(fā)布招聘信息的是上訴人江某物貿公司，并不是在馬來西亞設立的江某物質貿易有限公司，上訴人陳熙雖與上訴人江某物貿公司、江某物質貿易有限公司均未簽訂勞動合同，但上訴人陳熙前往馬來西亞工作是受上訴人江某物貿公司的委派，因此，其應與江某物貿公司之間形成了事實勞動關系，故上訴人陳熙的用工單位是江某物貿公司，上訴人江某物貿公司上訴認為陳熙的用工單位是江某物質貿易有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于陳熙的工資標準。陳熙的工作地點雖在馬來西亞，但其在馬來西亞工作的時間不到一年，故上訴人陳熙上訴請求按6000元／月的標準計算相關損失的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，關于何某某的殘疾賠償金按什么標準計算以及何某某主張誤工費的依據(jù)是否充分問題。鄂州市佳荔國賓賓館系個體工商戶，并非必須辦理機構代碼證、財務公章。何某某雖達到法定退休年齡，不能與其單位簽訂勞動合同，但不影響雙方勞務關系的成立。居委會及派出所開具的證明不是何某某在城鎮(zhèn)居住的必備證明。何某某雖是農村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的其工作單位的營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、誤工收入證明等證據(jù)，結合一審法院調查核實的情況，足以認定何某某在鄂州市佳荔國賓賓館工作、居住的事實。中華財保黃某公司認為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。故中華財保黃某公司關于何某某的殘疾賠償金應按農村戶口標準計算以及扣減何某某誤工費的理由均不成立，一審法院將何某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口的標準計算以及認定何某某的誤工費，并無不當，本院予以維持。關于精神撫慰金的數(shù)額問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二 ...
閱讀更多...本院認為：本案的案由應為財產保險合同糾紛。本案爭議的焦點為：一、實際車主能否依據(jù)保險合同向保險人主張保險理賠；二、原告的損失如何確定。對于爭議焦點一，原告以武漢茂惠貨運有限公司的名義，為其實際所有的鄂Ａ×××××號重型廂式貨車，在被告處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，雙方之間的保險合同關系成立，且合法有效。被保險人武漢茂惠貨運有限公司與原告存在掛靠合同關系，且該公司明確表示不向被告主張權利，對原告向被告主張權利無異議。原告作為實際車主，對投保車輛享有保險利益，在此情況下，對保險人享有保險金給付請求權。對于爭議焦點二，原告的損失如何確定。被告表示對原告支出的醫(yī)療費及喪葬費愿意賠償，對其支付給道路交通事故社會求助基金管理辦公室的死亡賠償金不賠付，認為該辦公室是未經法律授權的機關。而生效判決，已經認定該辦公室收取賠償款屬于依法行使行政職能的行為，在被告未推翻該判決的情況下，本院認定原告已向有權機關支付無名氏的傷殘賠償金110000元 ...
閱讀更多...本院認為：王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應按《工傷保險條例》的相關規(guī)定給予王華龍相應賠償。關于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關于傷殘津貼，根據(jù)有關規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應按《工傷保險條例》的相關規(guī)定給予王華龍相應賠償。關于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關于傷殘津貼，根據(jù)有關規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人人民財保江漢支公司與被上訴人華中物流江夏分公司簽訂的保險合同內容合法、有效，是雙方當事人的真實意思表示，應受法律保護。涉案事故發(fā)生后，駕駛員柯雄與受害人家屬達成了調解協(xié)議并支付了賠償款，交警部門出具的《交通事故損害賠償憑證》雖表明付款人系柯雄，但被上訴人華中物流江夏分公司作為涉案車輛的所有人，在一審中已提交證據(jù)證明其已全權委托柯雄處理賠償事宜，受害人家屬已在賠償憑證上簽字確認全額收到了賠償款，被上訴人華中物流江夏分公司作為保險合同的相對方，有權依據(jù)合同約定向上訴人人民財保江漢支公司主張權利，故上訴人人民財保江漢支公司上訴稱賠償款系柯雄所付，不應向被上訴人華中物流江夏分公司支付理賠款的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四條、第二十二條之規(guī)定，侵權人應優(yōu)先承擔侵權責任，前述條款已明確表明精神損害撫慰金是否賠償與侵權人是否受到刑事處罰無關，故一審法院判決上訴人人民財保江漢支公司支付精神損害撫慰金并無不當。被上訴人華中物流江夏分公司在一審中提交了鄂州葛店經濟技術開發(fā)區(qū)社會事業(yè)發(fā)展局及葛店開發(fā)區(qū)橋頭村村民委員會出具的證明，證明了受害人張大毛生前屬失地農民，其所有耕地已被征用，住房已拆除，故一審法院依據(jù)相關法律并結合實際情況 ...
閱讀更多...本院認為：本案各方當事人爭議的焦點有兩個：一是上訴人龔某的外傷參與度與其總損失額的計算問題，二是上訴人龔某的住院期間護理費的計算問題。關于第一個爭議焦點，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！币虼?，在機動車交通事故責任糾紛中是否扣減受害人的損失應當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中上訴人龔某的個人體質狀況對損害后果（無骨折脫位頸脊髓損傷）的發(fā)生有一定的影響，但這不是侵權責任法等法律規(guī)定的過錯，本起交通事故的引發(fā)的根本原因是被上訴人胡濤駕駛機動車注意路面情況不周，疏忽大意所致，本起交通事故造成的損害后果系受害人龔某被機動車撞傷所致 ...
閱讀更多...本院認為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護理服務，原審法院按照湖北省上年度居民服務標準計算其護理費并無不妥；吳彬因交通事故致十級傷殘，后果較為嚴重，且精神撫慰金可在交強險殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責任比例承擔問題，原審法院根據(jù)吳彬的過錯程度認定精神撫慰金為3000元亦無不妥；關于誤工費部分，顧地科技股份有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細相互印證，能夠證實吳彬受傷前在該公司工作，且周愛華對此無異議，故原審法院對吳彬的誤工損失認定應予支持。綜上所述，周愛華的上訴理由均不能成立，原審法院認定事實清楚，實體處理并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護理服務，原審法院按照湖北省上年度居民服務標準計算其護理費并無不妥；吳彬因交通事故致十級傷殘，后果較為嚴重，且精神撫慰金可在交強險殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責任比例承擔問題，原審法院根據(jù)吳彬的過錯程度認定精神撫慰金為3000元亦無不妥；關于誤工費部分，顧地科技股份有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細相互印證，能夠證實吳彬受傷前在該公司工作，且周愛華對此無異議，故原審法院對吳彬的誤工損失認定應予支持。綜上所述，周愛華的上訴理由均不能成立，原審法院認定事實清楚，實體處理并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元由周愛華負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...
