本院認為：本案爭議焦點有：一是西南公司與江門安泰公司、江門安泰公司與韓某某之間的關系及江門安泰公司與韓某某之間簽訂協(xié)議的效力；二是韓某某要求支付工程尾款（除開質(zhì)保金之外）的條件是否具備，韓某某完成的工程量是多少，工程款和已付款多少，尾款多少；三是原審程序是否違法。（一）關于西南公司與江門安泰公司、江門安泰公司與韓某某之間的關系問題轉(zhuǎn)包是指承包單位承包建設工程后，不履行合同約定，直接將工程轉(zhuǎn)給他人。分包是指承包單位承包建設工程后，根據(jù)承包工程的特點和需要，將工程相對不重要的一些項目委托給他人施工的行為。根據(jù)國務院2000年1月30日發(fā)布的《建設工程質(zhì)量管理條例》第七十八條第二款的規(guī)定，違法分包是指下列行為：1、總承包單位將建設工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位的；2、建設工程總承包合同中未有約定，又未經(jīng)建設單位認可，承包單位將其承包的部分建設工程交由其他單位完成的；3 ...
閱讀更多...本院認為:1、姚某及其組織的施工隊無建筑資質(zhì)，且非楚城建筑公司職工，借用楚城建筑公司的建筑資質(zhì)對外簽訂建筑承包合同，以及以內(nèi)包合同的名義簽訂的建筑承包合同，實際是借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義承攬建筑施工業(yè)務。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》及最高人民法院《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱解釋），上述兩份建筑承包合同應認定無效。2、原告姚某自籌資金組織人員施工，自負盈虧，是該項目的實際施工人；工程竣工后經(jīng)檢驗合格并交付使用，根據(jù)《解釋》第二條、第二十六條的規(guī)定，實際施工人有權(quán)按合同約定的工程造價索要工程款。被告楚城建筑公司、琪發(fā)家俱公司認為原告無權(quán)索要工程款的理由不能成立；對二被告認為應以合伙人的名義索要工程款的辯稱，因本案未審理合伙糾紛，是否合伙應另行起訴，故其辯稱的理由亦不能成立。3 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告賀某某到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務，雙方雖未簽訂勞務合同，但已形成事實上的勞務關系。被告汪某某就拖欠的勞務費向原告賀某某出具了欠條，應依約向原告賀某某給付所欠勞務費。關于原告賀某某要求被告新南洋公司承擔給付勞務費義務的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關于印發(fā)〈建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告賀某某的行為屬個人行為，原告賀某某與被告新南洋公司并未形成勞動關系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔責任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告朱某某到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務，雙方雖未簽訂勞務合同，但已形成事實上的勞務關系。被告汪某某就拖欠的勞務費向原告朱某某出具了欠條，應依約向原告朱某某給付所欠勞務費。關于原告朱某某要求被告新南洋公司承擔給付勞務費義務的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關于印發(fā)〈建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告朱某某的行為屬個人行為，原告朱某某與被告新南洋公司并未形成勞動關系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔責任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告左某某到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務，雙方雖未簽訂勞務合同，但已形成事實上的勞務關系。被告汪某某就拖欠的勞務費向原告左某某出具了欠條，應依約向原告左某某給付所欠勞務費。關于原告左某某要求被告新南洋公司承擔給付勞務費義務的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關于印發(fā)〈建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告左某某的行為屬個人行為，原告左某某與被告新南洋公司并未形成勞動關系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔責任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告張某某到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務，雙方雖未簽訂勞務合同，但已形成事實上的勞務關系。被告汪某某就拖欠的勞務費向原告張某某出具了欠條，應依約向原告張某某給付所欠勞務費。關于原告張某某要求被告新南洋公司承擔給付勞務費義務的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關于印發(fā)〈建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告張某某的行為屬個人行為，原告張某某與被告新南洋公司并未形成勞動關系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔責任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告袁某某到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務，雙方雖未簽訂勞務合同，但已形成事實上的勞務關系。被告汪某某就拖欠的勞務費向原告袁某某出具了欠條，應依約向原告袁某某給付所欠勞務費。關于原告袁某某要求被告新南洋公司承擔給付勞務費義務的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關于印發(fā)〈建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告袁某某的行為屬個人行為，原告袁某某與被告新南洋公司并未形成勞動關系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔責任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告李水星到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務，雙方雖未簽訂勞務合同，但已形成事實上的勞務關系。被告汪某某就拖欠的勞務費向原告李水星出具了欠條，應依約向原告李水星給付所欠勞務費。關于原告李水星要求被告新南洋公司承擔給付勞務費義務的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關于印發(fā)〈建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告李水星的行為屬個人行為，原告李水星與被告新南洋公司并未形成勞動關系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔責任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告鞠新平到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務，雙方雖未簽訂勞務合同，但已形成事實上的勞務關系。被告汪某某就拖欠的勞務費向原告鞠新平出具了欠條，應依約向原告鞠新平給付所欠勞務費。關于原告鞠新平要求被告新南洋公司承擔給付勞務費義務的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關于印發(fā)〈建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告鞠新平的行為屬個人行為，原告鞠新平與被告新南洋公司并未形成勞動關系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔責任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告賀某某夫妻到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務，雙方雖未簽訂勞務合同，但已形成事實上的勞務關系。被告汪某某就拖欠的勞務費向原告賀某某出具了欠條，應依約向原告賀某某給付所欠勞務費。關于原告賀某某要求被告新南洋公司承擔給付勞務費義務的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關于印發(fā)〈建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告賀某某的行為屬個人行為，原告賀某某與被告新南洋公司并未形成勞動關系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔責任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...
