本院認為，余安剛作為實際施工人，雇請王某某提供勞務并支付報酬，雙方形成雇傭關系，王某某在為余安剛提供勞務過程中遭受人身損害，余安剛作為接受勞務一方，在施工過程中，未盡到安全管理責任、未提供必要有效的安全保障措施，對事故的發(fā)生存在重大過錯，應當承擔主要賠償責任；大興勞務十堰分公司通過“授權委托書”的形式將建筑資質(zhì)出借給余安剛用于承攬工程，違反法律強制性規(guī)定，對事故的發(fā)生存在過錯，應對王某某所受損害與余安剛承擔連帶賠償責任；民族建設集團違法將工程勞務分包給沒有資質(zhì)的余安剛，存在過錯，應對王某某所受損害與余安剛承擔連帶賠償責任。王某某長年從事建筑行業(yè)，應當具有一定的安全防范意識，其在案涉工地從事木工、泥工已有較長時間，應當了解施工環(huán)境狀況，對可能出現(xiàn)的危險性具有一定的判斷能力，其不慎從屋頂墜落受傷，自身存在一定過錯，應當自負一定責任。綜合以上分析 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權益依法受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當依法承擔侵權責任，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。綜合本案證據(jù)及審理查明事實，能夠認定致衷德芳受傷的石頭系王某某承包的坡地里滾落，王某某雖未直接對衷德芳實施致害行為，但其作為土地使用管理人，明知其坡地緊鄰下方的公路，坡地里有散落石塊，應當及時進行清理，排除可能因石塊滾落致害的潛在危險，但其疏于管理，以致于石塊滾落對衷德芳造成侵害，應對衷德芳承擔民事侵權責任；衷德芳要求王某某承擔相應賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持；衷德芳及其丈夫諶某明知王某某在坡地上平整土地而坐在緊鄰坡地下方休息，沒有意識到可能存在因落石造成損害的危險，對危險預見不足缺乏安全意識，對自身安全疏于防范，衷德芳對其損害應自負一定的民事責任。綜合事故成因、雙方過錯責任程度等因素，本院酌定衷德芳此次損害由衷德芳、王某某各自承擔30%、70 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對本案事故的認定和責任的劃分客觀、真實、有效，被告方楚清在事故中負全部責任，原告鄧某某的損失應由被告方楚清承擔全部賠償責任。被告方楚清駕駛登記車主為被告孝感天城出租汽車有限責任公司的鄂K×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)險，原告的損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司應在交通事故責任強制保險限額范圍和第三者責任責任限額范圍內(nèi)按相關規(guī)定予以賠償，原告超出保險責任限額部分由被告方楚清繼續(xù)承擔賠償責任。原告因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及過錯程度確定為5000元。綜上，原告鄧某某在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費15284.23元（其中方楚清墊付13500元），住院伙食補助費950元（19天×50元／天），后期治療費1800元，護理費2361元（28729元／年÷365天／年×30天），誤工費10897元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。被告程某駕駛鄂A×××××號車與原告毛某某駕駛的電動車發(fā)生交通事故，導致原告毛某某受傷及兩車受損的事實清楚。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊對本案事故所作的認定真實、合法、有效，本院依法予以采信。本院依據(jù)交警部門對事故責任的劃分，確認被告程某與原告毛某某應承擔的事故責任比例為7：3，被告程某依法應按事故責任比例向原告毛某某承擔民事賠償責任。被告程某某因?qū)κ鹿实陌l(fā)生無過錯，依法不承擔民事賠償責任。由于被告程某某為駛鄂A×××××號車在被告英大財保武漢支公司投保了機動車交通事故強制保險和第三者責任保險（附加不計免賠率特約險），故被告英大財保武漢支公司依法應首先在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)對原告毛某某的損失予以賠償；超出機動車交通事故強制保險責任限額范圍的損失由被告英大財保武漢支公司在第三者責任限額范圍內(nèi)按被告程某所負事故責任比例向原告毛某某予以賠償；超出機動車交通事故強制保險和第三者責任限額范圍的損失由被告程某按事故責任比例向原告毛某某承擔賠償責任。原告毛某某因本案交通事故受傷致殘，其精神亦受到嚴重損害，本院結合孝感市的物質(zhì)生活水平等因素酌定原告毛某某的精神損害撫慰金為35000元，該款依法由被告英大財保武漢支公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠付。對于原告毛某某要求賠償誤工費的訴訟請求，因原告毛某某在事故發(fā)生時已達法定退休年齡，其未舉證證明其仍在工作且收入減少的事實，本院依法不予支持。對于原告毛某某要求全額賠付原告毛某某定殘后的護理費訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門對本次交通事故的事實認定清楚、責任劃分得當，本院依法予以采信。本案中唐其平負事故主要責任應承擔70%的賠償責任，其駕駛的鄂F×××××號重型廂式貨車在財保棗陽支公司投保交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，財保棗陽支公司應在交強險限額內(nèi)對劉某某的損失進行賠償。劉某某因交通事故構成八級傷殘，結合其過錯責任及本地生活水平，酌情認定賠償精神損害撫慰金12000元。經(jīng)本院審核，劉某某的各項損失為：醫(yī)療費61825.11元、后期治療費1500元、殘疾賠償金89467.20元（24852元／年×12年×30%）、護理費14167.73元（28729元／年÷365天×180天 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭議焦點如下：一、原告李某某、向某某、向旭輝、楊亞新因其近親屬向安均在此次交通事故中死亡而造成的相關損失應按農(nóng)村居民標準計算還是按城鎮(zhèn)居民標準計算？二、原告李某某、向某某、向旭輝、楊亞新因其近親屬向安均在此次交通事故中死亡而造成的相關損失應如何認定？三、原告李某某、向某某、向旭輝、楊亞新因其近親屬向安均在此次交通事故中死亡而造成的相關損失應如何分擔？一、關于損失賠償標準問題。本院認為，原告李某某、向某某、向旭輝、楊亞新及死者向安均的戶口屬性均為農(nóng)業(yè)戶口，其雖提交了向安均的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、動物防疫條件合格證、榮譽證書、規(guī)模養(yǎng)殖證 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)六系孝感市公安局孝南區(qū)分局毛陳派出所及孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)毛陳社區(qū)居民委員會出具的證明、孝感市金田中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預售合同復印件、房款收據(jù)復印件、證人證言，該組證據(jù)相互佐證，對證明胡漢田生前居住在城鎮(zhèn)依靠打工生活，本院予以采信；證據(jù)七系他人的身份證戶口簿復印件及交通費發(fā)票復印件，屬原告方證明受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，因原告訴請5180元過高，本院酌情核減為1000元；證據(jù)八系原告方與被告李某某簽訂的《交通事故賠償協(xié)議書》，該協(xié)議主要內(nèi)容為被告李某某在保險賠償之外另行賠付原告方150000元，雙方當事人已在履行中，本院不在本案中審理。本院認為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警三大隊對此事故作出的《交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。因此次交通事故系主次責任，被告李某某駕駛的掛靠在被告武漢君運通物流有限公司的鄂A×××××號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和不計免賠的責任限額為300000元的第三者責任保險，原告方的損失應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險范圍內(nèi)先予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，交警三大隊作出的孝公交認字（2012）第01-0814號道路交通事故認定書認定事故責任時駕駛人認定為黃明光有誤，本院依法更正為黃明陽，事故責任及原因客觀、真實，本院依法予以采信。原告因傷致殘，對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院酌情支持10000元。原告熊雙某因本交通事故造成的損失有：醫(yī)療費126219.56元、后期治療費20000元、營養(yǎng)費1000元、住院伙食補助費3550元［住院71天×50元／天］、護理費5288.55元［90天×（2012年度湖北省居民服務和其他服務業(yè)年平均收入21448元／年÷365天）×1人］、誤工費7550.95元［150天 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。本案中，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此次事故作出的《交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。原告主張的精神撫慰金結合受傷程度、孝感市當?shù)厣钏?，酌情確定為10000元。故其因本次交通事故中所造成的各項損失核定如下:1、醫(yī)療費124266.06元；2、護理費6412元（26008元／年÷365天×90天）；3、殘疾賠償金100786.40元（湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年×22%）；4 ...
閱讀更多...本院認為，孝感市公安局交通警察大隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。此事故中，因原告秦某某與被告舒新林負此事故同等責任，被告舒新林作為實際車主與原告秦某某應按責任比例5:5的承擔民事責任。被告武漢雙龍汽車運輸有限公司是肇事車輛的登記車，應對原告秦某某的損失承擔連帶賠償責任。因肇事車輛鄂A×××××號廂式貨車在被告長安保險武漢中心支公司投保了交強險，故原告秦某某損失應當由被告長安保險武漢中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險限額部分的損失，由被告舒新林按50%的責任向原告秦某某予以賠償。因鄂A×××××號廂式貨車在被告長安保險武漢中心支公司投保了三者商業(yè)險50000元，故被告舒新林應承擔的損失應當由被告長安保險武漢中心支公司在三者商業(yè)險50000元范圍內(nèi)向原告秦某某予以賠償，并應扣除10%的免賠率。在庭審中，原告秦某某未提交證據(jù)證明其有被扶養(yǎng)人生活費及誤工費的損失，故對原告秦某某要求被告方賠償扶養(yǎng)人生活費及誤工費的請求不予支持。原告秦某某因本事故構成八級傷殘，其精神上亦遭受了痛苦，故對原告秦某某要求精神撫慰金的賠償請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告柯某明知自己沒有駕駛資格仍擅自啟動車輛，由于操作不當導致車輛失控，將原告曹某撞倒并致其受傷，應當承擔事故的全部責任。被告左念無證駕駛車輛，且在下車后未對車輛盡到管理職責，對事故的發(fā)生具有過錯，應當與被告柯某承擔連帶賠償責任。被告鄒小冬明知被告左念沒有相應的駕駛資格，仍將車輛借給其使用，對事故的發(fā)生亦有過錯，亦應當承擔連帶賠償責任。被告新八建公司與原告曹某的受傷沒有直接的因果關系，在本案中沒有過錯，不應承擔責任。故對原告曹某要求判令被告柯某賠償其相應損失，被告左念、鄒小冬承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院依法予以支持。原告曹某要求判令被告賠償其精神損害撫慰金30000元過高，本院根據(jù)侵權行為所造成的后果、本地平均生活水平等因素，酌情確定精神損害撫慰金為12000元。原告曹某要求判令被告賠償其被扶養(yǎng)人（父母）生活費100086元，無事實依據(jù)，故對其該訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，原告姚某某負主要責任，被告劉某負次要責任，故被告劉某應當對原告姚某某的損失承擔次要賠償責任，本院依法確定被告劉某與原告姚某某的責任比例為3：7。被告江西瑞州汽運公司作為贛C×××××號車的登記車主，與被告劉某系車輛掛靠關系，故被告江西瑞州汽運公司應當對被告劉某的責任承擔連帶賠償責任。因事故車輛贛C×××××號車投有交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告姚某某的損失應先由被告人保財險高安支公司在交通事故責任強制保險限額內(nèi)進行賠償。原告姚某某因本案交通事故受傷，其精神亦受到損害，其數(shù)額結合其生活水平及事故中所負的責任確定精神撫慰金為1500元。綜上，原告姚某某因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費29047.46元（26082.42元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。交警部門對本案事故的認定和責任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車輛投有交通事故強制責任保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告楊某某、李某某、張秋某、楊某某的損失應先由被告大地財保運城中心支公司在機動車交通事故責任強制保險的限額內(nèi)進行賠償；被告中華聯(lián)合財保張某某中心支公司在交通事故責任強制保險無責的限額內(nèi)進行賠償。在此事故中，被告喬某某負次要責任，故對超出機動車交通事故責任強制保險限額的損失應由被告喬某某按30%承擔。雖然被告山西大運公司是晉M×××××（晉M×××××掛）重型倉柵式半掛車的登記車主，但該車是被告魏某某以分期付款的方式從被告山西大運公司購得，該車的實際支配及運行利益均屬于實際車主被告魏某某，故被告魏某某對被告喬某某的賠償承擔連帶賠償責任，被告山西大運公司不承擔賠償責任。楊建國因本案交通事故死亡，其繼承人即原告楊某某、李某某、張秋某、楊某某其精神亦受到損害，本院酌情確定原告楊某某 ...
閱讀更多...本院認為:原告吳建國、胡萬華提交的證據(jù)二系交警部門出具的道路交通事故認定書，其內(nèi)容真實、合法、有效，本院依法予以采信；原告吳建國、胡萬華主張的交通費，因其未向本院提交相關票據(jù)，故對原告吳建國、胡萬華提交的證據(jù)六，本院依法不予采信；被告黃金剛提交的證據(jù)二能夠證實其向兩原告墊付醫(yī)療費合計19200元的事實，故本院對該證據(jù)依法予以采信。經(jīng)審理查明:2014年4月28日23時06分許，被告黃金剛駕駛其所有的鄂K×××××號二輪摩托車自孝感市槐蔭大道474號家中至孝感市長征路，當其駕車沿槐蔭大道南側人行道由西向東行駛至孝感市槐蔭大道電力所門前非機動車道右轉彎時，遇原告吳建國駕駛無號牌凌本牌二輪摩托車載乘原告胡萬華沿孝感市槐蔭大道南側非機動車道由東向西直行至此，臨危后，雙方處置不及，導致被告黃金剛駕駛的鄂K×××××號二輪摩托車左側前部與原告吳建國駕駛的凌本牌二輪摩托車左側前部相撞，造成兩原告受傷及兩車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)孝感市公安局交警支隊直屬三大隊道路交通事故認定書認定，被告黃金剛承擔此事故的主要責任，原告吳建國承擔此事故的次要責任，原告胡萬華在此事故中無責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，交警部門對本案事故的認定和責任的劃分客觀、真實、有效。本次事故中被告鄭某某負全部責任，因被告鄭某某所屬的鄂Ｋ×××××號車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司投保了交強險及第三者責任險300000元并投保了不計免賠險，故原告張清波的損失應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司在交強險范圍內(nèi)按相關規(guī)定予以賠償。原告張清波與被告鄭某某已達成和解協(xié)議，其間接損失鑒定費等由原告張清波自行承擔。原告張清波因此交通事故構成傷殘，其精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，予以支持，其賠償數(shù)額結合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為10000元。綜上所述，原告張清波在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費23517元，住院伙食補助費2850元（57天×50元/天），后期治療費2000元，營養(yǎng)期60日營養(yǎng)費酌情確定為1800元；護理費7162元（32677元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，被告黃某平、陳翠珍負此次事故的同等責任，故被告黃某平、陳翠珍應當對受害人黃蓉的繼承人即原告付某某、黃某某的損失各承擔50%賠償責任。被告孝感汽車公司作為鄂Ｋ×××××號車的登記車主，與被告黃某平系車輛掛靠關系，故被告孝感汽車公司應當對被告黃某平承擔的責任承擔連帶賠償責任。因事故車輛鄂Ｋ×××××號車投有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告付某某、黃某某的損失應先由被告人保財險孝感市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)進行賠償。受害人黃蓉因本案交通事故死亡，其家庭成員精神亦受到損害，其數(shù)額結合其生活水平及事故中所負的責任確定精神撫慰金為50000元。綜上，原告付某某、黃某某因本次交通事故造成黃蓉死亡的損失有 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。原告劉某某、程某的女兒劉瑩因該起交通事故致死，給原告劉某某、程某造成損失的事實清楚，交警部門對本案事故的認定和責任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車鄂Ｋ×××××號重型特殊結構貨車投有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，應先由被告人保財險孝感市分公司在機動車交通事故責任強制保險的限額內(nèi)進行賠償。本次事故中，被告李某某與劉某某負此次事故的同等責任，故對超出機動車交通事故責任強制保險限額部分損失由被告李某某、劉某某各按50%進行賠償。經(jīng)核實，原告劉某某、程某的損失如下：喪葬費25707.50元（51415元/年÷2）、死亡賠償金587720元（29386元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。原告李某3、陳興元、李某1、李某2的近親屬鄧紅珍因本案交通事故死亡，給原告李某3、陳興元、李某1、李某2造成損失的事實清楚，交警部門對本案事故的認定和責任的劃分客觀、真實，本院依法予以采信。因事故車鄂Ｋ×××××號重型特殊結構貨車投有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，應先由被告人保財險孝感市分公司在機動車交通事故責任強制保險的限額內(nèi)進行賠償。本次事故中，被告李某某與劉某某負此次事故的同等責任，故對超出機動車交通事故責任強制保險限額部分損失由被告李某某、劉某某各按50%進行賠償。經(jīng)核實，原告李某3、陳興元、李某1、李某2的損失如下：喪葬費25707.50元（51415元 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九經(jīng)被告中華聯(lián)合財保紅安支公司、羅某某當庭質(zhì)證無異議，上述證據(jù)的形式、來源合法，內(nèi)容真實，本院依法予以采信。原告趙某某所舉證據(jù)三村委會在作證主體資格上雖有瑕疵，但證明內(nèi)容與證據(jù)一、證據(jù)二中原告的身份信息相符，依法亦應予以采信；證據(jù)八被告中華聯(lián)合財保紅安支公司、羅某某均有異議，本院認為，該鑒定機構及鑒定人員的資質(zhì)合法有效，其出具的鑒定意見應予以采納，至于鑒定意見書對原告誤工時間敘述不一致的問題，鑒定部門隨后已作出“因在后期審復核過程中筆誤原因致誤工時間打為140日，原鑒定誤工時間應為180日”的書面說明，不影響鑒定意見的完整統(tǒng)一，應以原本記載內(nèi)容為準；證據(jù)十醫(yī)療費票據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告有權就其因交通事故遭受的人身損害主張權利。鑒于肇事車輛在被告財保孝感分公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險，故應先由被告財保孝感分公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。被告孝感煙草公司作為肇事車輛所有人，其雇員在履行職務活動過程中致人損害，應承擔相應賠償責任。原告?zhèn)霸趶V東東莞從事營銷工作，但原告沒有提交有效證據(jù)證明其收入情況，其誤工損失應按同行業(yè)平均工資計算，并按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金。法醫(yī)鑒定結論建議后續(xù)必然費用按實際發(fā)生費用計算，原告要求被告賠償后續(xù)必然費用80000元的訴求，本院不予支持。原告要求的鑒定費、就餐費、購物費等超出保險合同的賠償范圍，上述訴求本院不予支持。原告的傷情構成七級傷殘，其要求支付精神損害撫慰金的訴求依法應予支持，但其要求賠償精神損害撫慰金的數(shù)額過高，本院綜合考慮原告?zhèn)麣埑潭燃笆軅课唬娌浚┑纫蛩?，酌定精神損害撫慰金為26000元。原告陳晚霞的損失為:醫(yī)療費74415元、誤工費10060元（30599 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告有權就其因交通事故遭受的人身損害主張權利。鑒于肇事車輛在被告平安保險孝感支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，被告平安保險孝感支公司應該在保險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任。被告和新出租車公司與被告高某某之間的承包經(jīng)營關系不能對抗第三人，超出保險合同賠償限額和賠償范圍的損失應由被告和新出租車公司及被告高某某共同承擔。原告汪某某年滿六十歲，勞動能力有限，且原告也沒有提交關于因身體受傷導致其收入減少的相關證據(jù)，故原告要求被告賠償誤工費的訴求本院難以支持。原告的傷情構成十級傷殘，其要求支付精神損害撫慰金的訴求依法應予支持。原告的損失為:醫(yī)療費8979.65元、護理費1211.3元（26008÷365×17）、住院伙食補助費850元（50×17）、營養(yǎng)費850元（50×17）、交通費1500元、后期治療費1500元、傷殘賠償金11527 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故，造成人身和財產(chǎn)損失的，致害人應承擔民事賠償責任。該交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊認定被告張某某負事故主要責任，原告吳讓負事故次要責任。因此，被告張某某應承擔主要賠償責任，即賠償70%的損失；原告吳讓應承擔次要賠償責任，即賠償30%的損失。原告吳某某沒有責任，其損失由被告張某某賠償70%，原告吳讓賠償30%。被告陽某財保北京分公司對京P×××××號面包車的機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險進行了承保，因交通事故所造成的損失應在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責任后，不足部分由被告張某某和原告吳讓按比例分擔。被告張某某按比例承擔部分，也應由保險公司在第三者責任險范圍賠付。原告吳讓所造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費18530.73元；誤工費因原告吳讓未提供其合法固定的收入證明，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》全社會分行業(yè)在崗農(nóng)業(yè)人均年均工資收入計算，確定為7524 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見及各方所舉證據(jù)，本院確定本案的爭議焦點為:1、原告（反訴被告）羅某和的各項損失為多少；2、本次交通事故的賠償責任如何分擔；3、原告（反訴被告）羅某和是否應返還被告（反訴原告）李某3979.51元。一、關于原告（反訴被告）羅某和因本次交通事故遭受的各項損失為多少的問題。原告（反訴被告）羅某和因本次交通事故遭受的各項損失應依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等中的相關規(guī)定以及原告所舉的有效證據(jù)進行計算:1、醫(yī)療費。原告（反訴被告）羅某和主張醫(yī)療費27990 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某、人壽財險孝感支公司承認原告唐芙蓉所主張的基本事實，故對原告主張的道路交通事故發(fā)生經(jīng)過及事故責任劃分、原告受傷后的治療情況、事故車輛的投保情況本院均予以確認。對于被告吳某某提出其墊付原告各項費用62626.40元及被告人壽財險孝感支公司提出已先行墊付原告醫(yī)療費10000元，各相對方均無異議，本院予以確認。經(jīng)核查，原告唐芙蓉的醫(yī)療費票據(jù)共九張，金額為105928.82元。 本案雙方當事人有爭議的證據(jù)為司法鑒定意見書。原告唐芙蓉向本院提交了湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鄂人醫(yī)精鑒所[2017]精鑒字第417號司法鑒定意見書和大悟法盾法醫(yī)司法鑒定所悟法鑒[2017]301號司法鑒定意見書。被告人壽財險孝感支公司提出湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所沒有提供精神、智力評估報告；大悟法盾法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書中沒有附帶湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的任何證明材料，九級傷殘是湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所定論的，其認定的誤工、護理、營養(yǎng)期限均無依據(jù)；并提出書面申請要求湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所和大悟法盾法醫(yī)司法鑒定所的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。在本院通知鑒定人員出庭過程中，因被告人壽財險孝感支公司就鑒定人員的差旅費等實際支出費用協(xié)商無果致使鑒定人員未能出庭接受質(zhì)詢 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某初、物流公司、人壽財保安陽公司、人壽財保鄭州公司承認原告陳某、劉玉某、肖健樂、肖健柏在本案中所主張的道路交通事故事實，故對原告主張的事實予以確認：2017年10月23日2時48分許，被告趙某初駕駛被告物流公司所有的豫Ａ×××××號重型半掛牽引車牽引豫Ａ×××××號重型集裝箱半掛車沿湖北省大悟縣××鎮(zhèn)五一路自西向東行駛至河口鎮(zhèn)大橋北五一路與河口街十字交叉路口，遇肖崇橋駕駛鄂Ｋ×××××號低速載貨汽車沿河口街自南向北行駛，兩車發(fā)生碰撞，后鄂Ｋ×××××號低速載貨汽車與五一路路南停放的鄂Ａ×××××、鄂Ｋ×××××號小型車發(fā)生碰撞，造成肖崇橋受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡、車輛受損的道路交通事故。該事故已由大悟縣公安局交通警察大隊于2017年10月27日作出的悟公交認字〔2017〕第223號道路交通事故認定書證實趙某初負此次事故主要責任，肖崇橋負次要責任，朱志鵬、張德華不負此事故責任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司在提出非醫(yī)保用藥的抗辯意見后，并未指出案涉醫(yī)療費中哪些是非醫(yī)保用藥，共計金額多少，也未向法庭提交證據(jù)證明其就上述免責事由向保險合同相對方履行了告知義務，其抗辯意見本院不予采納；關于治療急性胰腺炎的醫(yī)療費問題，經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告劉淑清所患胰腺炎與本次交通事故之間存在一定的因果關系，關聯(lián)度為20%，因此，該部分醫(yī)療費應由各被告賠償20%。綜上，應由各被告賠償醫(yī)療費139721.39元（25208.4＋55205.65＋4807.96＋655.3＋50.4＋195.2＋1700＋823.73 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告秦某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告秦某應承擔此事故全部責任。原告孫先偉雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)購買房屋居住生活、工作多年，其主要收入來源地和主要消費地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告訴求的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。根據(jù)最高人民法院《關于???理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、財產(chǎn)保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認，關于原告相關經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、醫(yī)療費、后期治療費共35069+15000=50069元;二、住院伙食補助費37天×50元=1850元;三、被撫養(yǎng)人生活費父母2人9803元×5年÷3人×10%×2人=3266元;四、護理費300天×（服務業(yè)年平均工資31138元÷365天）=25592元；五、傷殘賠償金15年 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告潘某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第二項之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告潘某某應負事故全部責任。原告鄔小兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地已劃歸湖北省安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，且原告無農(nóng)田耕種，屬城鎮(zhèn)居民，因此，原告訴求的相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。原告提交病歷中醫(yī)囑無關于營養(yǎng)費的意見，原告訴請營養(yǎng)費沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司承認原告陳某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.被告保險公司雖對原告的鑒定提出了異議，但是沒有提供證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)的真實性、合法性、科學性、公正性，對此異議本院不予支持，對原告提交（2016）法醫(yī)臨鑒字第705號司法鑒定意見書予以采信；2.對于原告陳某某主張其父陳道倫、其母邱春芳、其子陳長林扶養(yǎng)費的訴求，因原告的父母陳道倫、邱春芳均已達到法定退休年齡，結合原告提交的村委會證明，能證明二老已喪失勞動能力，雖不與原告同戶口，但原告仍應對其盡到贍養(yǎng)義務，而原告的兒子陳長林雖系智障，但是已結婚組織家庭，故不應再由原告承擔扶養(yǎng)費，故對其子陳長林扶養(yǎng)費的訴求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告對原告證據(jù)1、7、8、9、11、20無異議，原告周某某及被告眾誠保險公司對被告程靜證據(jù)一、三無異議，原告周某某、被告程靜對被告眾誠保險公司提交證據(jù)均無異議，對上述無異議的證據(jù)，本院予以采信。原告證據(jù)2、5系原告戶籍所在地及工作生活所在地基層組織和公安機關出具，其來源合法有效，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；原告證據(jù)3、4中證人王某、鄭某均未到庭接受質(zhì)詢，該證據(jù)真實性未能核實，對該證據(jù)本院不予采信；原告舉證6系房屋登記部門核發(fā)，該證據(jù)真實合法有效，對該證據(jù)本院予以采信。原告證據(jù)10均系原告因本次交通事故受傷后在醫(yī)療機構診斷治療支出的合理費用，對該證據(jù)本院予以采信；原告舉證12、13均系司法鑒定機構依法作出的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，天門市公安局交通警察支隊認定唐努力、張某某應負該事故的同等責任，高某某無責任，各方當事人均沒有提出異議。因此，天門市公安局交通警察支隊對此次事故的責任認定正確，本院予以確認。根據(jù)高某某和張某某的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失包括：一、被侵權人高某某的損失1.醫(yī)療費126992.41元：因張某某和保險公司對高某某受傷后所花費檢查及住院醫(yī)療費92492.41元的真實性均無異議，故本院予以確認，對保險公司抗辯應扣減10%的非醫(yī)保用藥費用，因保險公司未提交應當扣減的具體明細及金額的證據(jù)，故本院不予采納；鑒定機構作出的鑒定意見確定發(fā)生后續(xù)取內(nèi)固定費34500元，對此本院亦予以認定。故最后計得醫(yī)療費為126992.41元(92492.41 ...
閱讀更多...本院認為：原告劉某某提交的證據(jù)6，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、結合病歷和診斷證明，本院依法予以認可；對原告劉某某提交的證據(jù)7，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、結合病歷和診斷證明，本院依法予以認可；對原告劉某某提交的證據(jù)8，其自行購買藥品，沒有醫(yī)院出具醫(yī)囑，同時沒有用藥明細，與本次交通事故治療無關，本院不予認可；對原告劉某某提交的證據(jù)9，在護理費中已經(jīng)計算，屬于重復計算，本院不予認可；對原告劉某某提交的證據(jù)10，被告平安財保深圳分公司雖提出異議，但沒有向本院申請重新鑒定，本院依法予以認可；對原告劉某某提交的證據(jù)13，原告提交交通費票據(jù)，存在連號，且未說明每次的人員、路徑 ...
閱讀更多...本院認為：被告管強武駕駛機動車在道路上行駛，未遵循機動車夜間行車應當降低行駛速度的規(guī)定，是造成此次交通事故的根本原因，應城市公安局交通警察大隊認定被告管強武負此次事故的全部責任，三被告無異議，且符合相關的法律規(guī)定，應作為本案處理的事實依據(jù)。原告李某某的各項經(jīng)濟損失人民幣為54711.99元，理應由被告管強武賠償，但被告管強武駕駛的機動車輛在被告人保應城支公司投了“交強險”，故原告李某某的各項經(jīng)濟損失理應由被告人保應城支公司在“交強險”的限額范圍內(nèi)，賠償原告李某某的“醫(yī)療費”10000元（其中醫(yī)療費4886.83元、住院伙食補助費2250元、營養(yǎng)費1500元、被告管強武墊付原告李某某的部分醫(yī)療費1363.17元），以及“死亡賠償金”46075.16元（其中傷殘賠償金22905元 ...
閱讀更多...本院認為：原告吳長年、劉還生提交的證據(jù)1，原告吳長年、劉還生和劉伏義的身份證、戶口簿，其來源合法，內(nèi)容真實，本院依法予以采信，應城市楊嶺鎮(zhèn)村委會出具的證明、土地承包經(jīng)營權證，其真實性本院予以認可，但兩原告已年近80歲，其要求計算誤工損失缺乏證據(jù)證明，本院依法不予采信，劉伏義的殘疾證，來源合法，內(nèi)容真實，但證明喪失勞動能力，本院依法不予采信；證據(jù)7，交通費單據(jù)，是兩原告住院治療期間支付的交通費，本院依法予以采信；證據(jù)8，與本案無關聯(lián)；證據(jù)9，租床費收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，本院依法不予采信 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的證據(jù)二與被告袁某提供的證據(jù)三一致，同為交警大隊做出的責任認定書，雖被告袁某對其認定書的責任劃分及事故經(jīng)過有異議，但在責任認定書送達之日起三日內(nèi)被告袁某未向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，故該認定書的真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)四鑒定書為具有鑒定資質(zhì)的應城正源法醫(yī)司法鑒定所出具，被告袁某對其鑒定意見有異議，但未提供相反的材料證明鑒定意見有誤，也沒有提交申請重新鑒定的書面材料，故本院對該鑒定書的鑒定意見予以采納；對證據(jù)五、六，原告提交的工作收入證明不足以證實其工資情況，且庭后在規(guī)定期限內(nèi)未能提交補充證據(jù)，本院酌定以其行業(yè)標準計算相關損失；對證據(jù)九，其中乘車人張桂桃由寧波至武昌的車票，原告未提供與張桂桃的關系證明，庭后也未補充提交證明材料，本院對該車票費用不予采納；對原告提交的證據(jù)十與被告袁某提交的證據(jù)四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司孝感中心支公司提交的證據(jù)一一致，同為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司的保險單，各方當事人對該保險單的真實性均無異議，證明內(nèi)容有異議，本院對保險單的證明內(nèi)容部分采信。被告袁某提供的證據(jù)五 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，應城市公安局交通警察大隊認定彭某應負此次事故的全部責任，程水年和許某某無責任。雖然彭某、保險公司對此責任劃分有異議，但均未提交有異議的反駁證據(jù)予以證明，故本院不予采信，并對應城市公安局交通警察大隊就本次涉案事故作出的結論意見，予以認定。至于彭某抗辯本次事故程水年若存在無證駕駛摩托車時，其就不應當承擔全部責任的意見，因是否屬于無證駕駛與交通事故的發(fā)生之間并無直接的因果關系，故彭某的這一抗辯理由，沒有法律依據(jù)。根據(jù)程水年、許某某夫妻的請求、舉證情況，本院核定因此次事故造成的損失(合并計算)包括：1醫(yī)療費42280.62元。應城市人民醫(yī)院出院記錄、住院收費票據(jù)予以證明程水年的住院費為9498.37元；許某某的住院費為21562.75元；另門診檢查等花費程水年個人自費支付161元 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊某駕駛機動車通過交叉路口未減速慢行，戴佩未達到法定駕駛電動車的年齡駕駛電動車，雙方均是造成此次交通事故的根本原因，應城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責任認定書，被告楊某和戴佩均負此次事故的同等責任，戴婷無責任，雙方當事人無異議，且符合相關的法律規(guī)定，應作為本案處理的事實依據(jù)。二原告的各項經(jīng)濟損失人民幣為700774.30元，理應由被告楊某進行賠償，但被告楊某駕駛的機動車輛在被告人保孝感分公司投了“交強險”，故二原告的各項經(jīng)濟損失理應由被告人保孝感分公司在“交強險”的限額范圍內(nèi)，賠償二原告的醫(yī)療費10000元、死亡賠償金60000元和精神撫慰金50000元、財產(chǎn)損失2000元，合計人民幣122000元；余款由被告人保孝感分公司在”商業(yè)三者險”的限額范圍內(nèi)賠償二原告：1.醫(yī)療費18455.26元(28455.26元 ...
閱讀更多...本院認為：兩原告提交的證據(jù)4，與其他證據(jù)可相互印證，且其來源于交警案卷，故本院依法予以采信；證據(jù)5、6，兩原告舉出的該證的目的是證明因病患有殘疾，大部分喪失勞動能力，系死者方秋和的法定被扶養(yǎng)對象，與本案具有關聯(lián)性，故本院依法予以采信；證據(jù)7，被告財保武漢市分公司雖提出異議，但未舉出相反的證據(jù)證明其質(zhì)疑，故本院對該證予以采信；證據(jù)9，被告財保武漢市分公司認為，其中有兩張收費票據(jù)4554.52元、7024.64元這兩張不是醫(yī)院的正規(guī)發(fā)票，殊不知，該兩張復印件發(fā)票正是被告彭某提交的證據(jù)2中的兩張原件醫(yī)療費發(fā)票，故本院對該證予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：2017年1月26日15時59分許，兩原告近親屬方秋和駕駛48型二輪摩托車沿應城市糧貿(mào)街由南向北行駛 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、被告熊某某對原告證據(jù)一、三均無異議，對上述無異議的證據(jù)本院均予以確認。原告證據(jù)二系公安交警部門對此次交通事故出具的交通事故認定書，程序合法，且被告張某某亦未在法定期間內(nèi)向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，故本院對該證據(jù)予以確認。原告證據(jù)四應城市人民醫(yī)院住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)經(jīng)本院審核確定為29042.69元。原告證據(jù)五應城正源法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書具有科學性、合法性、真實性，且兩被告均亦未向本院申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)予以認可。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)認定本案事實如下：2016年7月22日06時許被告張某某無有效機動車駕駛證駕駛無牌三輪摩托車沿應城市陳河鎮(zhèn)齊張村通村公路由南向北行駛至齊張村村委會路段左轉彎進入107省道時，與被告熊某某無有效機動車駕駛證駕駛承載原告余某容由西向東行駛的無牌兩輪摩托車相撞，造成原告余某容及其他三人受傷的交通事故發(fā)生。事故發(fā)生后原告余某容在應城市人民醫(yī)院住院治療22天出院，共支付醫(yī)療費28881.69元。2016年7月27日應城市公安局交通警察大隊出具應公交認字【2016】第0722001號道路交通事故認定書，認定被告張某某負此次交通事故的主要責任，被告熊某某負此次交通事故的次要責任，原告余某容無責任 ...
閱讀更多...本院認為：原告萬某某提交的證據(jù)一、二、七、八、九被告無異議，對該證據(jù)本院予以采信；被告對原告萬某某提交的證據(jù)三真實性無異議，該證據(jù)上記載的死者吳某的戶籍所在地與身份信息一致，對該證據(jù)本院予以采信；原告舉證四被告雖提出異議，但未提出相反證據(jù)予以反駁，對該證據(jù)本院予以采信；原告舉證五系交通事故發(fā)生后為搶救受害人吳某實際產(chǎn)生的費用，其來源合法內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)六的已經(jīng)應城市人民法院生效的刑事判決書予以認定，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)十、十一中證人陳某證言，結合本院依職權對信泰人壽股份有限公司孝感公司和被告永安財保孝感支公司的調(diào)查，其證言內(nèi)容真實，可以作為本案認定事實的依據(jù)，本院予以采信；證人張某未出庭作證，對其所出具的證言，本院不予采信；證人曾某出庭時未向本院提交身份信息證明，對其證言本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定予以調(diào)整。本起事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定，被告范某某負交通事故的主要責任，原告廖某1負次要責任，雖然被告范某某和被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司對該交通事故認定書有異議，但均無相反的證據(jù)推翻，本院予以確認其證明效力。原告要求被告范某某承擔全部責任與客觀事實不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，原告的損失由被告范某某與原告按主次責任各承擔70%、30%的比例分擔；被告李某雄作為鄂Ｋ×××××號機動車的所有人，其應當在被告范某某的侵權范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司同時承保了鄂Ｋ×××××號機動車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應當在交強險醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘110000元責任限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任；不足部分在1000000元商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由被告范某某、被告李某雄承擔連帶賠償責任。對于原告訴訟請求主張的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。應城市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定書，事實清楚，證據(jù)充分，可以作為本案處理的依據(jù)。本案中，被告劉某某駕駛機動車在道路上行駛，違反了機動車、非機動車實行右側通行及事故發(fā)生后應迅速報告公安機關交通管理部門之規(guī)定是造成此次交通事故發(fā)生的主要原因；原告錢某某騎行自行車，違反了機動車非機動車實行右側通行之規(guī)定，負此次交通事故的次要責任。綜合雙方各自的過錯程度，本院確定被告劉某某應承擔原告損失70%的賠償責任。被告劉某某駕駛的肇事車輛鄂Ｋ×××××小型普通客車在被告財保孝感公司投保了“交強險”和“商業(yè)第三者責任險”，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失，應首先由被告財保孝感公司在“交強險”賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告財保孝感公司在“商業(yè)第三者責任險”賠償限額范圍內(nèi)按責任劃分予以賠償。故原告的訴訟請求合法部分本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告利用自己的設備、技術獨立完成工作，由原告憑勞動成果與被告進行結算，雙方形成承攬關系。原告在完成工作過程中造成自身損害，被告作為定作人不應承擔賠償責任。但因被告在選任原告為其進行農(nóng)田耕作時未查明原告是否有駕駛農(nóng)用拖拉機資格，存在選任過失。故酌情認定被告對原告損害后果承擔10%過失責任。原告訴稱雙方系雇傭關系與本案查明事實不符，其主張本院不予支持，被告辯稱原告系酒后駕駛致事故發(fā)生證據(jù)不足，本院不予認定。據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認為：原告陳某某提交的證據(jù)7，診斷證明、出院記錄雖是復印件，但原告陳某某受傷住院是事實，且有用藥清單佐證，本院依法予以采信；證據(jù)8，司法鑒定意見書，雖是單方委托，但被告人壽財保鄭州中心支公司沒有在法院規(guī)定期限內(nèi)向本院提交重新鑒定申請，故本院依法予以采信；證據(jù)10，工資明細表的真實性，本院依法予以采信，但要求支付誤工費，本院依法不予采信；證據(jù)11，交通費是原告陳某某受傷住院支出的交通費，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：2015年10月7日22時23分，原告陳某某酒后駕駛鄂Ｋ×××××二輪摩托車沿應城市漢宜大道由東向西行駛至事故地點后，與前方被告張某某同向停駛等候紅綠燈的豫Ｑ×××××重型倉柵式貨車追尾相撞，造成原告陳某某受傷、雙方車輛受損的道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，原告程俊某駕駛二輪電動車與被告白某某停駛的豫Ｂ×××××重型半掛牽引車、豫Ｂ×××××重型半掛牽引車追尾相撞，造成原告受傷、電動車受損的交通事故，被告白某某負事故的次要責任，原告負主要責任，有應城市公安局交通警察大隊的事故認定書予以證實，本院予以確認。因此被告白某某應承擔原告損失30%的賠償責任，被告杞縣汽運公司作為事故車輛的被掛靠人，應對原告的損失承擔連帶責任。被告白某某駕駛的肇事車輛在被告財保鄭州公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失，應首先由被告財保鄭州公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。被告財保鄭州公司認為原告主張的醫(yī)療費中可能有治療非因交通事故導致疾病的費用而應做出相應扣減，同時應扣減非醫(yī)保用藥費用的辯解意見，因被告未提供證據(jù)予以證實，進而缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。原告主張的精神損害撫慰金6000元過高，結合其傷殘程度，本院依法調(diào)整為5000元。原告主張的交通費1000元，其雖未提供有效證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，被告郝某某駕駛的豫Ｈ×××××半掛牽引車牽引豫Ｈ×××××半掛與原告歐陽彪駕駛乘載原告歐陽中伢、歐某1的鄂Ａ×××××小型客車相撞，造成原告歐陽中伢、歐陽彪、歐某1受傷，兩車及原告歐陽彪手機受損的道路交通事故事實清楚，證據(jù)充分。經(jīng)應城市公安局交通警察大隊認定被告郝某某負此次事故的主要責任、原告歐陽彪負次要責任、原告歐陽中伢與歐某1無責任。由于被告郝某某駕駛的車輛所有人為被告河南金路物流有限責任公司，該車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司投保了交強險、第三者商業(yè)險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告歐陽中伢、歐陽彪、歐某1的經(jīng)濟損失，不足部分，依據(jù)賠償責任認定在第三者商業(yè)險內(nèi)予以賠付，本院酌定被告郝某某與原告歐陽彪分別承擔70%和30%的賠償責任。關于原告歐陽中伢、歐陽彪 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的證據(jù)一出自應城市公安局交通警察大隊，其來源合法，雖然被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感分公司對該交通事故認定書過錯原因分析有異議，但無相反的證據(jù)推翻，本院予以確認其證明效力；對原告提交的證據(jù)三、四、五，來源真實合法，能客觀真實的反映原告祁某某與死者褚某2在應城市經(jīng)營居住的生活狀況，本院予以認定；對原告提交的證據(jù)十一，來源合法有效，符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，本院予以認可；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感分公司提交的證據(jù)一系保險條款的解釋，本院不做評判。經(jīng)審理查明：2017年4月2日14時21分，褚某2醉酒后駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿107省道由東向西行駛至應城市東馬坊辦事處東塔村后門灣路段時，熊某某駕駛鄂Ｋ×××××大型普通客車載乘張石清、黎斌、夏歡、邱六山、黃望英由西向東行駛至該路段，雙方車輛在會車時均駛入對向車道內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為：被告趙某某駕駛機動車違反安全操作規(guī)范及雨天在容易發(fā)生危險的路段行駛時，沒有降低行駛速度，是造成此交通事故的根本原因，應城市公安局交通警察大隊道路交通事故責任認定書，趙某某負此次交通事故的全部責任，周現(xiàn)清、周某無責任，雙方當事人無異議，且符合相關的法律規(guī)定，應作為本案處理的事實依據(jù)。被告趙某某所有的豫Ｎ×××××重型倉柵式貨車，在被告人保商丘市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險50萬元，以及不計免賠險，故原告周現(xiàn)清的各項損害賠償費用合計人民幣250339.40元（醫(yī)療費107700.44元＋誤工費9305.80元＋護理費5459.80元＋交通費1820元＋住院伙食補助費3200元＋殘疾賠償金80539.20元＋被扶養(yǎng)人余小風的生活費26664.16元＋財產(chǎn)損失650元 ...
閱讀更多...本院認為，原告證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八兩被告均無異議，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案均有關聯(lián)，本院均予以采信；原告證據(jù)九系原告因本次交通事故而實際支出的費用，應予采信；兩被告對原告證據(jù)十提出異議后，在本院指定的時間未申請重新鑒定，視為對該鑒定意見的認可，本院予以采信；結合原告的受傷情況，原告證據(jù)十一表明的交通費1000元確有過高，本院酌情確定交通費為500元。被告財保東西湖支公司舉證系自己單方制作，原告對此不予認可，對該證據(jù)本院不予采信。審理查明，2016年5月14日19時20分許，原告田某2駕駛鄂Ｋ×××××小型普通客車載乘翟某平、田某1沿八湯線由西向東行駛至楊嶺鎮(zhèn)聯(lián)豐村路段 ...
閱讀更多...
