本院認為：陳美蘭因事故受傷住院等發(fā)生誤工事實，必然發(fā)生誤工費損失。財保大冶支公司關(guān)于陳美蘭不應(yīng)獲賠誤工費的上訴主張不能成立。但誤工費可計算至定殘前一日，一審法院按鑒定意見確定陳美蘭的誤工費損失按180日計算不當(dāng)。陳美蘭2015年6月21日因事故受傷后，2015年10月15日經(jīng)確定構(gòu)成殘疾，其因此次事故應(yīng)獲賠誤工費損失13,734.72元（43,217元/年365天116天）。營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。陳美蘭在訴訟中并未提交證據(jù)，證實其住院期間需加強營養(yǎng)，一審法院確定其應(yīng)獲賠營養(yǎng)費不當(dāng)。財保大冶支公司此項上訴請求成立，本院應(yīng)予支持。綜上，一審判決確定陳美蘭應(yīng)獲賠經(jīng)濟損失的數(shù)額不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。關(guān)于精神損害撫慰金，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故一審判決認定人保黃石分公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付饒某某、余桂元、余安民精神損害撫慰金40000元并不違反法律規(guī)定，人保黃石分公司提出其不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。人保黃石分公司提出保險合同約定了“被保險機動車一方承擔(dān)主要責(zé)任的，保險公司只需承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故其在超出交強險部分只應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任的上訴理由，從原審判決認定的事實看，余某醫(yī)療費為147696.08元，而在余某出院前人保黃石分公司等僅支付醫(yī)療費10000元費用，顯示余某系家庭因無法承擔(dān)醫(yī)療費用而被迫出院，故原審判決余某家屬承擔(dān)15%的死亡賠償金對其不公 ...
閱讀更多...本院認為，人壽財保大冶公司提供的證據(jù)雖顯示柯某某社?？ㄒ呀?jīng)領(lǐng)卡啟用，但無法證明柯某某不能從事其力所能及的勞動，不存在誤工損失，本院不予采信。柯某某提供的證據(jù)與其原審提交的工作證明相互印證，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實。 本院認為：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案中，柯某某提供的醫(yī)療費發(fā)票中雖有三張掛號費及一張放射費未蓋醫(yī)院公章，但該發(fā)票與其病歷相互印證，系實際發(fā)生費用，人壽財保大冶公司認為該發(fā)票不應(yīng)計算在醫(yī)療費之內(nèi)的上訴請求，本院不予支持，但原審醫(yī)療費核算有誤，應(yīng)為86,268.56元（含后期治療費1,800元），本院予以糾正?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，該案中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認定，本院予以支持。機動車之間發(fā)生交通事故后，由有過錯的機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，被告鑫海公司經(jīng)合法傳喚拒不到庭參加訴訟，因此無法查清車輛登記人與駕駛?cè)酥g的關(guān)系，本院視為被告鑫海公司與被告于某屬機動車“一方”，其作為整體對受害人提供救濟，待整體承擔(dān)賠償責(zé)任后，其內(nèi)部可另行對賠償責(zé)任的最終歸屬進行分配。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，由被告人壽財保荊門市中心支公司在鄂Y號車機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告鑫海公司、于某依法按責(zé)承擔(dān)，被告人壽財保荊門中心支公司在該機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。本案中，原告主張住院伙食補助費880元訴請，被告均無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:被告杭某某違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了孔某受傷的交通事故，交警部門所作的責(zé)任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，杭某某、孔某承擔(dān)同等責(zé)任。被告杭某某駕駛的鄂HXXXXX號小型轎車以杭某某為被保險人，在永某財保荊門支公司處投保了交強險和100萬不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定，被告永某財保荊門支公司應(yīng)在機動車交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告杭某某行墊付600元費用，原告就該部分的訴請，二被告無異議，原告在獲得保險賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請殘疾賠償金49704元、修車費350元，二被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費29037 ...
閱讀更多...本院認為:此事故中，當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責(zé)任認定，本院予以采納，即李某某承擔(dān)主要責(zé)任，錢某某承擔(dān)次要責(zé)任。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告李某某按責(zé)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告李某某所有的鄂EXXXXX號普通二輪摩托車在被告太平洋財保宜昌支公司投保了交強險，原告的各項損失依法應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財保宜昌支公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償。原告主張的醫(yī)療費9228.31元、護理費4722元、住院伙食補助費700元、被扶養(yǎng)人生活費1085.12元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核予以確認。被告李某某為原告墊付了3000元費用，在原告獲得保險賠償后，對扣減被告李某某應(yīng)承擔(dān)部分的剩余部分應(yīng)予以相應(yīng)返還。關(guān)于原告的誤工費標(biāo)準、誤工時間、殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)如何確定。原告主張其誤工費應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準即26209元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依照道交法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告王國喜駕駛其所有的無號牌“東風(fēng)”牌大貨車致原告親屬張顯軍死亡，被告王國喜應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)民事責(zé)任。公安交警部門對此事故所作的張顯軍承擔(dān)主要責(zé)任、王國喜承擔(dān)次要責(zé)任的道路交通事故認定書，因原、被告均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。原告因此而產(chǎn)生的損失，應(yīng)由王國喜依法按責(zé)賠償。原告主張被告首先按機動車交強險賠償項目及標(biāo)準計算賠償其損失的訴請，因符合最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條有關(guān)“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告按40%賠償其交強險不足賠償部分的訴請，根據(jù)本案實情，結(jié)合本地貨運及保險實際，該訴請 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于杜文華因傷誤工時間的計算標(biāo)準，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時間計算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因?qū)Ψ疆?dāng)事人對第一次鑒定意見有異議，而申請重新鑒定的結(jié)果。因此，第二次鑒定對傷殘程度的結(jié)果構(gòu)成影響，但對誤工時間的計算不應(yīng)構(gòu)成影響。杜文華的誤工時間應(yīng)計算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時間計算至第二次鑒定定殘日前一天，延長了受害人的實際誤工時間，本院予以糾正。關(guān)于環(huán)宇公司應(yīng)否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于杜文華因傷誤工時間的計算標(biāo)準，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時間計算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因?qū)Ψ疆?dāng)事人對第一次鑒定意見有異議，而申請重新鑒定的結(jié)果。因此，第二次鑒定對傷殘程度的結(jié)果構(gòu)成影響，但對誤工時間的計算不應(yīng)構(gòu)成影響。杜文華的誤工時間應(yīng)計算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時間計算至第二次鑒定定殘日前一天，延長了受害人的實際誤工時間，本院予以糾正。關(guān)于環(huán)宇公司應(yīng)否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標(biāo)準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標(biāo)準?！北景钢?，武漢艾格美康復(fù)器材有限公司出具的殘疾輔助器具裝配司法鑒定書中第二項明確說明李某某穿戴假肢需配置帶鎖硅膠套。李某某已完成了其穿戴假肢需配置硅膠套的舉證義務(wù)。荊州財?，F(xiàn)主張李某某穿戴假肢無需配置硅膠套，應(yīng)當(dāng)提供相反的足以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)予以證實。荊州財保并無證據(jù)提交，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其不應(yīng)承擔(dān)硅膠套費用的上訴請求，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反的證據(jù)推翻的除外?！北景钢?，交警制作的交通事故認定書中，并未認定肇事車輛超載，荊州財保荊主張肇事車輛存在超載，但未向本院提交足以推翻該認定書的證據(jù)，故其主張本院不予支持。關(guān)于訴訟費保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，荊州財保提交的 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反的證據(jù)推翻的除外。”本案中，交警制作的交通事故認定書中，并未認定肇事車輛超載，荊州財保荊主張肇事車輛存在超載，但未向本院提交足以推翻該認定書的證據(jù)，故其主張本院不予支持。關(guān)于訴訟費保險人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，荊州財保提交的《機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款》中雖約定仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用保險人不負責(zé)賠償。但該約定只能約束保險人和被保險人，而不能約束受害的第三者。本案系受害人提起的侵權(quán)糾紛與保險合同糾紛兩訴之合并，在本案的保險合同法律關(guān)系中各方仍存有爭議，對于訴訟費用，人民法院有權(quán)根據(jù)案件的勝敗訴情況，依照《人民法院訴訟費收費辦法》的規(guī)定確定訴訟費用由誰負擔(dān)。因此，原審判決荊州財保承擔(dān)訴訟費用并無不當(dāng)，荊州財保的此項上訴理由亦不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，“護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年?！痹瓕彿ㄔ捍_定黃某某的護理期限為20年，該期限并未超過法律規(guī)定的最長期限，且黃某某在起訴時年僅52歲，加上20年的護理時間，黃某某的年齡也并未超過湖北省的人均壽命，原審認定20年的護理期限，并無不當(dāng)。太平洋財保珠海中心支公司雖有異議，但并無證據(jù)證明黃某某的健康狀況不宜適用20年的護理期限，其上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神，受害人是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準計算。黃某某雖系農(nóng)村戶口，但自2010年12月起在沙洋縣十里民生建材有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚浩銘違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成三原告親屬死亡的交通事故，負事故的次要責(zé)任，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由交強險予以賠償，超過交強險的部分，應(yīng)由原、被告按各自的過錯比例承擔(dān)。因姚浩銘駕駛的鄂HE9192號車在平安財保投保了交強險和限額為500000元的不計免賠第三者責(zé)任險，故被告平安財保應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，超過交強險的部分應(yīng)由平安財保在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按照駕駛?cè)说倪^錯比例和保險合同的約定予以賠償。關(guān)于三原告主張的死亡賠償金的標(biāo)準問題。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的精神規(guī)定，如果確實有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，可以按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準賠償。本案中，鄧念秀雖為農(nóng)村居民，但其在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工一年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準計算。關(guān)于被告姚浩銘應(yīng)承擔(dān)的賠償比例問題 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車交通事故引起的損害賠償糾紛。被告張某甲未戴安全頭盔、無有效機動車駕駛證駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的二輪摩托車，遇相對方向來車時未減速靠右行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款：“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗?！钡谑艞l第一款：“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證?！钡谖迨粭l：“機動車行駛時，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條第（一）項：“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機動車遇相對方向來車時應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款以及最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》精神，確有證據(jù)證明農(nóng)村戶口的受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，有關(guān)賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準計算。本案中，陳某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其夫婦二人在文集鎮(zhèn)王集村二組居住并經(jīng)營超市，該地經(jīng)鐘祥市文集鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)中心證明屬于鎮(zhèn)街道規(guī)劃區(qū)內(nèi)，故可以認定陳某某經(jīng)常居住地已經(jīng)劃歸集鎮(zhèn)范疇，可視為其居住地在城鎮(zhèn)。陳某某提交的鐘祥市文集鎮(zhèn)王集村民委員會出具的證明以及營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、食品許可證、煙花爆竹許可證可以證明陳某某一家無責(zé)任田，家庭主要收入來源于經(jīng)營超市所得，而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中獲取。綜上，陳某某的殘疾賠償金按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準計算更符合本案實際。荊門人保公司提出陳某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準計算的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，從保險公司在一審中提供的保險合同來看，保險公司已將涉案免責(zé)條款用黑體字進行了標(biāo)注。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（以下簡稱保險法解釋二）第十一條第一款之規(guī)定，可以確認保險公司對免責(zé)條款向投保人遠達公司進行了提示。保險法解釋二第十一條第二款規(guī)定，保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。雙方當(dāng)事人對涉案免責(zé)條款中的“有效資格證書”理解，存有重大分歧。保險公司認為“有效資格證書”是指從業(yè)資格證，而遠達公司、王冬冬、郭某某認為是指機動車駕駛證?！坝行зY格證書”是指何種證件，是否就是從業(yè)資格證，已成為涉案免責(zé)條款的核心內(nèi)容，保險公司應(yīng)就此核心內(nèi)容已向投保人作出常人能夠理解的說明承擔(dān)舉證責(zé)任。但從保險公司在一審中提供的投保單投保人的聲明來看 ...
閱讀更多...袁某某、王某某等與黃某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司與楊某、李某某、劉某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，在訴訟中，一般應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同選定或者人民法院指定鑒定機構(gòu)進行鑒定。一方當(dāng)事人為收集證據(jù)的需要于訴前自行委托鑒定機構(gòu)進行鑒定亦無不可，對于自行委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的證明效力問題，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許?！笨梢?，訴訟當(dāng)事人除非能提供足以推翻原鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，其重新鑒定申請法院應(yīng)當(dāng)準許，否則應(yīng)當(dāng)嚴格控制重新鑒定。本案中，人保大足支公司雖于原審中提出異議，認為荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見與徐海濱的傷情不相符，但這僅僅是其主觀上的看法，其沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其在庭審后提交的重新鑒定申請上無公司印章，形式不合法，所以，原審未準許人保大足支公司的重新鑒定申請，并無不當(dāng)。同時，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書認定徐海濱兩處十級傷殘與荊門市第二人民醫(yī)院CT診斷報告單及出院診斷證明上顯示的徐海濱右側(cè)第3-6肋骨不全骨折、左尺骨冠突骨折及左肱骨滑車骨折能相互印證，符合GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定 ...
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據(jù)一真實性本院予以確認，但不能證明原告衛(wèi)桂蘭體弱多病無勞動能力，饒白安對原告饒惠生有法定撫養(yǎng)義務(wù)；證據(jù)六可以證明饒白安屬于失地農(nóng)民，其收入來源實際已脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，生前居住生活在城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算賠償款；證據(jù)七不足以證明原告饒崇東的誤工數(shù)額，該證據(jù)本院不予采信。本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告李某某負事故的全部責(zé)任，饒白安無事故責(zé)任。該責(zé)任認定雙方當(dāng)事人均無異議，予以采信。依照我國法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡與財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在機動車商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鄂b×××××車輛在被告人保大冶公司投有交強險和商業(yè)三者險，首先應(yīng)由人保大冶公司在其為肇事車輛鄂b×××××號重型自卸貨車承保的交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：一、依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，鄂a×××××號小車在被告人保黃石分公司承保有交通事故強制保險，被告人保黃石分公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、被告陳長虹稱，原告兩次鑒定只能采納一次鑒定，本院認為，原告所做司法鑒定分別為外傷鑒定和精神病鑒定，分屬不同的法醫(yī)鑒定范疇，兩者并不矛盾，不屬于重復(fù)鑒定，故本院將綜合采納兩種鑒定結(jié)論，計算原告的經(jīng)濟損失。三、原告在庭審前自愿撤回了對被告江某某的起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準予。四、原告主張的各項損失，本院審查后認為：1、醫(yī)療費667.85元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)因為他人侵權(quán)受到損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就本案而言，事故發(fā)生時，該路段施工尚未完成，但一般車輛在該路段的來往通行并未被禁止。當(dāng)日導(dǎo)致原告汪四本駕車與路面土堆發(fā)生碰撞的因素包括：一、駕駛?cè)藛T注意義務(wù)、駕駛情況；二、路面及相關(guān)設(shè)施狀況；三、車輛狀況；四、其他。從作用力來看，車速、路面及相關(guān)設(shè)施狀況、車況等均會導(dǎo)致事故的發(fā)生。但從本案來看，上述每種因素都并非造成事故的充分條件。本案事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)在于幾種原因的同時存在。從邏輯關(guān)系而言，堆放的土堆并不必然導(dǎo)致事故發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，太平洋財保荊門中心支公司與郭某某之間的機動車第三者責(zé)任保險條款中關(guān)于保險機動車違反裝載規(guī)定，增加10%絕對免賠率及太平洋財保荊門中心支公司不承擔(dān)鑒定費的條款屬于《中華人民共和國保險法》第十七條所規(guī)定的免責(zé)條款，而太平洋財保荊門中心支公司在本案中提交的《投保人聲明》可以證明其已就上述免責(zé)條款對郭某某履行了提示和明確說明義務(wù)，因此上述免責(zé)條款具有法律效力，一審判決認定上述免責(zé)條款為格式條款無效屬于適用法律錯誤。關(guān)于太平洋財保荊門中心支公司不承擔(dān)本案訴訟費的上訴主張，因訴訟費的分擔(dān)由人民法院根據(jù)案情決定，不屬于當(dāng)事人爭議的范圍，故本院不予支持。根據(jù)前述，徐某某與易某某因本次事故所支出的鑒定費應(yīng)由郭某某按其責(zé)任比例承擔(dān)，且郭某某所駕貨車在本案事故發(fā)生時存在超載情形，太平洋財保荊門中心支公司可在第三者責(zé)任保險的賠償范圍內(nèi)免除10%的賠償責(zé)任，該部分賠償責(zé)任亦由郭某某承擔(dān)。同時，一審判決將鑒定費放在交強險內(nèi)賠償不當(dāng)，本院在二審中予以糾正。綜上，徐某某因本次交通事故造成的損失總計48842.43元，由太平洋財保荊門中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償33222.39元；超過交強險賠償限額的損失15620 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》答復(fù)意見，判斷人身賠償損害中的賠償標(biāo)準，主要依據(jù)是經(jīng)常居住地和收入來源，對于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，收入來源于非農(nóng)村生產(chǎn)的，應(yīng)認定為按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準予以賠償。本案中印亮等四人主張印保平的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算，其在一審中提交的仙桃市郭河鎮(zhèn)印灣村民委員會、仙桃市龍華山辦事處華山里社區(qū)居委會分別開具的證明，證明上有經(jīng)辦人、負責(zé)人的簽名以及村委會、居委會的印章，同時還提供了印保平其他5個合伙人、現(xiàn)居住地居民、房屋所有權(quán)人李亮等證人證言以及李時才戶口簿信息、家庭人口普查信息、房產(chǎn)證復(fù)印件等書證，上述證據(jù)能相互佐證，可證明印保平于2013年搬到城區(qū)居住，以從事建筑工作為生活來源。一審判決根據(jù)證據(jù)綜合確認以城鎮(zhèn)標(biāo)準計算印保平的死亡賠償金，有事實和法律依據(jù)。平保宿州公司認為一審判決以城鎮(zhèn)標(biāo)準計算印保平的死亡賠償金，證據(jù)不足，該主張與事實和法律規(guī)定不符 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：1、一審判決認定護理人關(guān)丙元的護理費計算標(biāo)準是否有誤；2、一審判決認定被扶養(yǎng)人付平安需要關(guān)某某扶養(yǎng)的證據(jù)是否充分；3、一審判決酌定交通費1600元是否適當(dāng)。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：一、關(guān)于一審判決認定護理人關(guān)丙元的護理費計算標(biāo)準是否有誤的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！钡诙钜?guī)定：“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算……”該司法解釋第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算……”本案中，關(guān)某某二審期間提交的關(guān)丙元的《個人所得稅納稅清單》，與關(guān)某某于一審期間提交的東莞震業(yè)家私有限公司的《營業(yè)執(zhí)照》、關(guān)丙元與該公司簽訂的《勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故經(jīng)鄖縣公安局交通警察大隊認定被告孫某某負事故的全部責(zé)任，原告楊某某無事故責(zé)任責(zé)任。故楊某某因此次交通事故受傷遭受經(jīng)濟損失，其要求孫某某賠償，于法有據(jù)，本院依法予以支持；對楊某某單方委托十堰天平司法鑒定中心對其傷情等作出的司法鑒定意見，因中華聯(lián)合財保十堰支公司對該鑒定意見書提出異議，故本院依法通知了鑒定人出庭接受質(zhì)詢，鑒定人對異議人提出的質(zhì)疑做出了說明及解答，且中華聯(lián)合財保十堰支公司仍無充分證據(jù)對該鑒定意見進行反駁，該鑒定也不存在程序違法等法定情形，故對該司法鑒定意見楊某某左股骨下段粉碎性移位性骨折評定為九級傷殘，必然發(fā)生后續(xù)治療費12000元，自受傷之日起誤工休息時間12個月，護理時間7個月四項鑒定意見，本院依法予以采納。關(guān)于楊某某因此次事故造成的各項經(jīng)濟損失。因楊某某提供的證據(jù)能夠證明其事發(fā)時已在城鎮(zhèn)居住一年以上，故對其要求傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算，于法有據(jù)，傷殘賠償金應(yīng)計算為99408元（24852元／年×20年×0.2）；楊某某稱其職業(yè)為家政服務(wù)，主張其誤工費按照2400元 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故已經(jīng)交警部門認定，被告程某某負事故主要責(zé)任，原告趙某某負事故次要責(zé)任。因此，程某某應(yīng)當(dāng)對其過錯行為給趙某某造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人對本次交通事故的經(jīng)過和交警部門的責(zé)任認定沒有異議，依據(jù)責(zé)任認定，趙某某應(yīng)對本次事故對自身的損害承擔(dān)30%的責(zé)任，程某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告曾某某駕駛摩托車與被告李某某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成原告時天娥受傷，對時天娥主張的各項損失，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)人的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，曾某某負事故主要責(zé)任，李某某負次要責(zé)任，時天娥無責(zé)。對時天娥因此次損害造成的損失，本院酌定由曾某某賠償70%，李某某賠償30%。對時天娥要求賠償?shù)暮罄m(xù)治療費14000元、住院伙食補助費315元、護理費1507.9元、殘疾賠償金21698元、交通費230元、鑒定費3200元、精神損害撫慰金3000元，曾某某、李某某均無異議，本院予以支持；根據(jù)時天娥和曾某某提供的醫(yī)療費發(fā)票，本院核定醫(yī)療費為45162.08元（44188.28元 ...
閱讀更多...本院認為:公民依法享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費，誤工費等各項損失。本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的道路交通事故，鄖縣公安局交通警察大隊認定，曹某某負事故的全部責(zé)任，詹某某無責(zé)任，雙方對此無異議。詹某某請求曹某某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；曹某某所有的鄂CLV165號小轎車在平安財保十堰支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)鄖縣公安局交通警察大隊認定，被告胡某某負全部責(zé)任，原告曾某某無責(zé)任。因此，胡某某應(yīng)對該事故給曾某某造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；胡某某駕駛的鄂C×××××（臨）號貨車在被告人民財保茅箭支公司投保有“交強險”與“商業(yè)險”，保險期間均自2012年12月12日0時起至2013年12月11日24時止，該事故發(fā)生于保險合同期限內(nèi)。故，曾某某請求人民財保茅箭支公司在“交強險”和“商業(yè)險”責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)法律規(guī)定，參照2013年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》，本院確認曾某某經(jīng)濟損失如下:1、醫(yī)療費52578 ...
閱讀更多...江某某、江長有等與盧某、鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...杜某明訴王學(xué)財、長江財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。涂某某經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準計算殘疾賠償金；涂某某未提供證據(jù)證實其實際減少的收入，亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認為，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊于2011年12月16日作出孝公交認字［2011］第12121955號道路交通事故認定書，認定被告文某在本起交通事故中負全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，其所依據(jù)的事實清楚，程序合法，本院予以采信。因此，被告文某應(yīng)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，作為死者劉某某生前所屬單位的原告孝感市××衛(wèi)生管理處，與死者家屬達成補償協(xié)議，由原告先行墊付45萬元補償款給其家屬，有利于事故的處理。該補償協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第二款“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用，但侵權(quán)人已支付該費用的除外?！?，原告孝感市××衛(wèi)生管理處作為墊付人，可以向侵權(quán)人提起訴訟 ...
閱讀更多...本院認為:原告提供的證據(jù)五因未提供相應(yīng)的工資表予以證實，其證明效力本院不予采信。被告財保武漢市分公司雖向本院書面申請對原告的傷情進行重新鑒定，但其未在本院規(guī)定的期間內(nèi)繳納鑒定費用，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，故對原告提供的證據(jù)六本院予以采信。原告提供的證據(jù)八的交通費用，本院酌情予以認定。對被告江某出租車公司提供的證據(jù)一中關(guān)于雙方免責(zé)條款的約定違反了相關(guān)法律規(guī)定，該證明效力本院不予采信。本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。孝感市公安局交通警察大隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。在此事故中，被告張某某負事故的全部責(zé)任。被告江某出租車公司作為鄂AXPXXX號車的登記車主應(yīng)對原告王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于鄂AXPXXX號車在被告財保武漢市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告財保武漢市分公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍的部分由被告張某某負擔(dān)，被告江某出租車公司負連帶清償責(zé)任。原告王某某在此次事故中構(gòu)成傷殘，其精神上亦遭受了痛苦，其精神撫慰金結(jié)合湖北省孝感市生活水平確定為5000元.原告王某某主張的交通費用過高 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，本案的爭議焦點有如下三點:原告萬某某因此次交通事故中受傷而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認定？商業(yè)險第三者責(zé)任險是否應(yīng)在本案中一并處理？原告萬某某因此次交通事故中受傷而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何認定的問題。原告萬某某系未成年兒童，其因此次交通事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及事故責(zé)任確定為30000元。原告提出要求被告賠償交通費損失3000元的訴訟請求其數(shù)額過高，本院結(jié)合原告住院地點、時間及轉(zhuǎn)院情況酌定其交通費數(shù)額為2000元。原告提出要求被告賠償其他損失40000元的賠償請求，因其未提交相關(guān)證據(jù)以證明其存在該損失，也沒有相關(guān)法律依據(jù)，故對該項訴訟請求本院依法不予支持。原告計算的部分訴訟請求賠償標(biāo)準過高，本院經(jīng)核實，原告萬某某因此次交通事故受傷造成的相關(guān)損失應(yīng)包括:醫(yī)療費233636.69元、后期治療費3000元、住院伙食補助費5800元（50元/天×116天）、殘疾賠償金82776元 ...
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據(jù)四中的法醫(yī)鑒定書為具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，被告對該證據(jù)提出的異議缺乏依據(jù)，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)五的交通費數(shù)額過高，本院依據(jù)其就醫(yī)情況，酌定為500元；證據(jù)六中的社區(qū)證明、證據(jù)七經(jīng)審查，具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告朱某某提交的證據(jù)二經(jīng)審查，具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。原告因本案交通事故受傷的事實清楚。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊對本案交通事故所作的事故認定客觀、公正，本院予以采納。因被告朱某某系被告陳某某雇請的司機，故其賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)。由于被告陳某某為鄂KXXXXX號車在被告平安保險孝感支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故被告平安保險孝感支公司依法應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超出交強險責(zé)任限額的損失，依法應(yīng)由被告陳某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，本案的爭議焦點有如下四點:原告郭菊芳、游詠、游波因其近親屬李金平在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失賠償標(biāo)準應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準計算還是應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算？原告郭菊芳、游詠、游波因其近親屬李金平在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)？被告葉寶某在本次事故中產(chǎn)生的相關(guān)損失是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理？原告郭菊芳、游詠、游波因其近親屬李金平在此次交通事故中死亡而造成的相關(guān)損失數(shù)額應(yīng)如何認定？關(guān)于損失賠償標(biāo)準問題。死者李金平和原告郭菊芳戶口屬性雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告已提交了相關(guān)證據(jù)，證明原告郭菊芳和死者李金平自2009年3月起就隨其子游詠在孝感市城區(qū)居住、生活，且原告郭菊芳和死者李金平的住所地也位于朱湖農(nóng)場四汊集鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金損失和被扶養(yǎng)人生活費損失可以按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準計算。關(guān)于損失數(shù)額應(yīng)如何分擔(dān)的問題。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的交通事故責(zé)任認定書客觀、真實、合法，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。肇事的鄂K×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另依據(jù)交通事故責(zé)任認定書的認定，被告陸某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院依法確認雙方責(zé)任比例為7：3。原告胡某某要求各被告支付交通費的請求，本院結(jié)合原告胡某某就診的實際情況，酌定為600元。原告胡某某因傷致殘，被告應(yīng)承擔(dān)其精神撫慰金，本院酌定為6000元。原告胡某某的戶口性質(zhì)雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其所有的土地均被政府征收 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的《道路交通事故認定書》客觀、真實，本院依法予以采信。原告的損失以本院查明為準。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告中華聯(lián)合孝感公司應(yīng)在事故車輛投保的交強險122000元限額內(nèi)賠償原告各項損失106716.85元。原告損失中超出交強險部分44256.83元，按事故劃分的主次責(zé)任由原告羅某某承擔(dān)70%，被告劉明亮承擔(dān)30%，因事故車輛在中華聯(lián)合孝感公司投保商業(yè)險并投保不計免賠，故被告劉明亮應(yīng)承擔(dān)的賠償13277.05元（44256.83元×30%）由被告中華聯(lián)合孝感公司在商業(yè)險300000元限額范圍內(nèi)賠償給原告，即被告中華聯(lián)合孝感公司共應(yīng)賠付原告羅某某各項損失119993.90元。原告支付的鑒定費1200元由被告劉明亮承擔(dān)30%即360元，因被告余某某已墊付11000元，故應(yīng)由原告返還被告余某某10640元。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，交警三大隊作出的《道路交通事故認定書》客觀、真實，本院依法予以采信。原告的損失以本院查明為準。原告因傷至殘，對其要求精神撫慰金的請求，本院酌情支持5000元。鄂K×××××號車在被告平安財險孝感中心支公司投保了交強險，故應(yīng)由被告平安財險孝感中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告汪某某醫(yī)療費10000元、護理費3236.16元、誤工費1247.71元、殘疾賠償金41680元、精神撫慰金5000元、交通費500元、拖車、停車費損失210元，以上合計61873.87元。原告汪某某超出交強險限額部分的損失8319.71元，因被告屠某某負事故全部責(zé)任，應(yīng)由其全額予以賠付。因鄂K×××××號車在被告平安財險孝感中心支公司投保商業(yè)險 ...
閱讀更多...本院認為，被告江建新駕駛被告江某某所有的魯C×××××號正三輪載貨摩托車將行人楊元發(fā)撞傷致其死亡的事實清楚。交警部門對此交通事故作出了責(zé)任認定書，認定魯C×××××號正三輪載貨摩托車司機江建新負此次事故的全部責(zé)任，楊元發(fā)無責(zé)任，該責(zé)任劃分明確，本院予以采信。被告江某某所有的魯C×××××號正三輪載貨摩托車在被告人保財險淄博公司投保了機動車交通事故第三者責(zé)任強制險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，當(dāng)事人在保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告人保財險淄博公司應(yīng)在交強險的限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償。原告作為死者的親屬，精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及受傷程度確定為50000元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門作出的交通事故責(zé)任認定書客觀、真實、合法，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)交通事故責(zé)任認定書的認定，被告孫某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任，本院依法確定原告與被告孫某某的責(zé)任比例為3：7，原告超出交強險的損失由被告孫某某承擔(dān)70%，其他損失由原告自行承擔(dān)。鄂K×××××號車在被告財保孝感市分公司購買了交強險和第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在扣除15%的免賠額后在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償。該事故對原告楊某某造成了一定的精神損害，對其要求被告賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持，結(jié)合本地經(jīng)濟生活水平及原告的傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認為，交警黃石大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信，原告蘇光明因交通事故造成十級傷殘，精神亦受到損害，本院確定其精神損失費為5000元。本院依法確定原告蘇光明因此事故造成的損失為:醫(yī)療費34583.25元、住院伙食補助費1050元（50元×21天）、后期治療費16000元、營養(yǎng)費1000元、護理費6413元（26008元／年（居民服務(wù)業(yè)）÷365天×90天］、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此事故作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。被告劉某某駕車在沒有將車門關(guān)好時行車是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故全部的責(zé)任，原告殷某某在本次事故中無責(zé)任。故被告劉某某對原告殷某某的損害應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因該車的登記車主為被告孝感市孝南區(qū)肖某某汽車運輸公司，系被告劉某某掛靠該公司名下經(jīng)營，故被告孝感市孝南區(qū)肖某某汽車運輸公司應(yīng)對被告劉某某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告劉某某為其所有的鄂K×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險（不計免賠）1000000元，故原告殷某某的損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告劉某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)牟糠钟杀桓嬷袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在第三者責(zé)任保險1000000元的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某某賠償。原告殷某某因此次交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求本院依法予以支持，其賠償損失數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及侵權(quán)人的過錯程度確定為5000元。原告殷某某要求各被告支付交通費的請求，本院結(jié)合原告殷某某就診的實際情況，酌定為300元。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故事實清楚，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊對此事故作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。被告涂朋國駕車上路行駛違法超車是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故全部的責(zé)任，原告劉本初在本次事故中無責(zé)任。故被告涂朋國對原告劉本初的損害應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告涂朋國為其所有的鄂K×××××號車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險（不計免賠）300000元，故原告劉本初的損失應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告涂朋國承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告涂朋國應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)牟糠钟杀桓嬷袊窖筘敭a(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在第三者責(zé)任保險300000元的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告涂朋國賠償。原告劉本初因此次交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求本院依法予以支持，其賠償損失數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及侵權(quán)人的過錯程度確定為10000元。原告劉本初要求各被告賠償交通費的請求，本院結(jié)合原告劉本初就診的實際情況，酌定為800元。綜上，原告劉本初在此次交通事故中造成的損失為：醫(yī)療費54166.37元 ...
閱讀更多...本院認為，孝感市公安局交警三大隊作出的《交通事故認定書》及孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以采信。本次事故中被告婁某某承擔(dān)全部責(zé)任，故被告婁某某應(yīng)賠償原告黃自華、張某某的全部損失。被告婁某某駕駛其所屬的鄂K×××××號車在被告財保孝感分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告黃自華、張某某的損失應(yīng)由財保孝感分公司在保險限額范圍內(nèi)按相關(guān)法律規(guī)定予以賠償，超出保險賠償范圍的部分，由被告婁某某按侵權(quán)責(zé)任予以賠償。原告因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為5000元。綜上，原告黃自華、張某某在此事故中造成的損失為：住院治療醫(yī)療費23577.41元，后期治療費18400元，住院伙食補助費800元（16天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，孝感市公安局交通警察大隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院予以采信。因事故車輛投有強制保險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財保安陸支公司在交強險的限額內(nèi)進行賠償。在此事故中，被告熊某某負主要責(zé)任，原告祝某某負次要責(zé)任，故對超出交強險限額部分損失應(yīng)由原告祝某某、被告熊某某按主次責(zé)任即2：8的比例承擔(dān)（機動車與行人發(fā)生交通事故，機動車方可按80%承擔(dān)責(zé)任）。原告因本案交通事故受傷，原告精神亦受到損害，本院酌情確定原告的精神撫慰金為4000元。被告中華聯(lián)合財保安陸支公司作為保險人應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用的限額內(nèi)賠償原告10000元，在交強險死亡傷殘限額賠償原告36567元（傷殘賠償金19241元、護理費12826元、交通費500元、精神撫慰金4000元）。超出交強險部分53534.42元 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門作出的交通事故責(zé)任認定書客觀、真實、合法，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)交通事故責(zé)任認定書的認定，被告黃鴻某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告黃鴻某賠償。被告黃鴻某為鄂A×××××號車在被告中華聯(lián)合湖北分公司投保了交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告的損失應(yīng)由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償。該事故對原告李某某造成了一定的精神損害，對其要求被告賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持，結(jié)合本地經(jīng)濟生活水平及原告的傷殘等級，本院酌情認定精神撫慰金為5000元。原告李某某要求賠償?shù)慕?jīng)濟損失計算有誤，應(yīng)予以糾正，本院對原告的損失核定如下 ...
閱讀更多...本院認為，孝感市公安局交警三大隊作出的《交通事故認定書》及孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的《法醫(yī)鑒定意見書》真實有效，本院予以采信。被告黃某駕車上路行駛疏忽大意，發(fā)現(xiàn)情況后處置不當(dāng)是造成事故的主要原因，原告涂四清駕駛電動三輪車在橫過公路的過程中未下車推行是造成此事故的次要原因，故原告涂四清與被告黃某應(yīng)按2：8比例承擔(dān)責(zé)任。因被告黃某駕駛的被告湖北公路客運（集團）天門漢某運輸有限公司所屬的鄂R×××××車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司投保了交強險和責(zé)任限額為500000元的不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告涂四清的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司按相關(guān)法律規(guī)定在保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出保險賠償范圍的部分損失，由原告涂四清與被告黃某駕、湖北公路客運（集團）天門漢某運輸有限公司按比例承擔(dān)。原告因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為10000元。綜上，原告在此事故中造成的損失為：住院治療費83204.74元、住院伙食補助費2000元 ...
閱讀更多...
